Дело № 2-98/12

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года                                                                       г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Качмазовой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дзуцеву С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Дзуцеву С.А.о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей в связи с гибелью супруга ФИО2. В обосновании иска указала, что в результате ДТП, имевшего место ..., произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> под управлением Дзуцева С.А. в результате чего погиб ФИО2 Приговором <данные изъяты> районного суда РСО-Алания от ... Дзуцев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. Противоправными действиями ответчика ей, ФИО3, причинен моральный вред потери близкого человека, а также материальный вред, связанный с организацией похорон, погребением супруга, исполнением траурных поминальных обрядов в сумме 194 161 рубль. В исковом заявлении ФИО3 просила взыскать с Дзуцева С.А. сумму материального ущерба в размере 194 161 рубль и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО3 Караева Б.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Однако, будучи допрошенной в судебном заседании ... исковые требования ФИО3 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснила, что в результате смерти ФИО2 её доверительница ФИО3 понесла материальные расходы, связанные с погребением ФИО2, а также с проведением поминальных мероприятий, что подтверждается представленными в суд квитанциями. Несмотря на то, что все расходы были значительно больше, документально понесенные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями лишь на сумму 194 161 рубль. С потерей супруга и отца детей ФИО3 потеряла радость и смысл жизни, ей причинен моральный вред который оценен истицей на сумму 500 000 рублей. Представленные квитанции свидетельствуют о понесенных расходах, связанных с погребением ФИО2 и проведением поминальный мероприятий, выписаны на имя истицы по делу. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Дзуцев С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, на имя суда представил уведомление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, где также указал, что исковые требования не признает, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Дудайты А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования признала частично и указала, что часть представленных истцом квитанций и накладных об оплате полученного товара не соответствуют действующему законодательству, а именно, ФЗ РФ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», и ФЗ РФ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов». Согласно данным законам организация, осуществляющая розничную торговлю в обязательном порядке должна выдать покупателю товарный либо кассовый чек, без указанных чеков представленные квитанции не могут рассматриваться как надлежащие документы и доказательства по делу. Также указала, что расходы, связанные с погребением и поминанием ФИО2 были понесены родственниками умершего ФИО2, в частности его матерью и братом, а не его супругой ФИО3 Сам Дзуцев С.А. не присутствовал на похоронах ФИО2, поскольку находился в больнице по поводу перенесенных травм в результате ДТП, но его родственники присутствовали на похоронах и оказали материальную помощь семье ФИО2 Также указала, что организация <данные изъяты>, в которой работали ФИО2 и Дзуцев С.А., оплатило бальзамирование, гроб и накидку для погребения ФИО2 Гроб был доставлен в больницу <адрес>, в него был уложен труп ФИО2, который в последствии был доставлен в <адрес> в дом родителей ФИО2 откуда его и хоронили. В какой-либо другой гроб ФИО2 не перекладывали, поэтому необходимости в приобретении второго гроба не было и ответчик не должен оплачивать его стоимость. Также просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку считает, что в результате ДТП сам Дзуцев С.А. получил травмы, в частности, позвоночника, находится в местах лишения свободы, нуждается в лечении, его семья осталась без кормильца и он сам, и члены семьи Дзуцева С.А. понесли моральный вред.

Представитель ответчика Дзуцева С.А. ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования признала частично и указала, что в результате ДТП, произошедшего ..., ФИО2погиб, а её муж Дзуцев С.А. получил повреждение здоровья. Виновным в ДТП был признан Дзуцев С.А. Она, ФИО3, находилась в больнице в <адрес> когда родственники ФИО2 привезли вещи для покойного, поэтому не отрицает, что истицей были потрачены деньги на приобретение погребальной одежды, поэтому исковые требования в части стоимости одежды по квитанции № на сумму 5 280 рублей признала. Также указала, что присутствовала на похоронах ФИО2 в <адрес> и не отрицает, что хоронили ФИО2 с музыкой, гроб с телом ФИО2 везли на катафалке, поминки проходили в установленных палатках. Поэтому расходы на заказ музыки, катафалк и палатки в сумме 11 050 рублей признает и не возражает против их оплаты. Также признает требование истицы о возмещении затрат на приобретение накидки, подушки, доски с табличкой, венка и надписи по квитанции от .... Однако, требование о возмещении расходов на приобретение гроба истицей на сумму 14 000 рублей не признала и указала, что гроб был приобретен <данные изъяты>, в которой работали ФИО2 и Дзуцев С.А., доставлен в больницу <адрес> куда было уложено тело ФИО2 и в дальнейшем перевезено в <адрес> в родительский дом ФИО2 В этом гробу ФИО2 и был похоронен, ни в какой другой гроб его тело не перекладывали. Другие квитанции о закупке продуктов на поминки в день похорон и другие поминальные дни не соответствуют требованиям закона, поэтому не должны учитываться судом. Также просила суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку её семье также причинен моральный вред. Несмотря на то, что сам Дзуцев С.А. на похоронах ФИО2 не присутствовал в виду нахождения в больнице, она, ФИО3, её дети и родственники были на похоронах ФИО2, оказали семье ФИО2 материальную помощь, однако подтвердить этого не могут, поскольку не имеют этому документального подтверждения. Списков, которые ведутся на похоронах с указанием фамилии и имени, а также суммы денег, сданных на похороны, у них нет. На момент ДТП и осуждения мужа Дзуцева С.А. она, ФИО3 и двое ей совершеннолетних сыновей нигде не работали, не работают и в настоящее время, заработок Дзуцева С.А. был единственным источником средств их существования.

Выслушав представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия погиб ФИО2 Согласно приговору <данные изъяты> районного суда от ... виновным в ДТП был признан Дзуцев С.А., поскольку совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приговора <данные изъяты> районного суда от ... усматривается, что органами предварительного расследования ФИО3 была признана потерпевшей в результате смерти ФИО2, что дает ей право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в порядке ст.3 ГПК РФ. О том, что истица ФИО3 являлась супругой погибшего ФИО2, не отрицалась в судебном заседании и представителями ответчика Дзуцева С.А.

В соответствии со ст.1083 ГК РФпри причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.1094 ГК РФ предусмотрено возмещение расходов на погребение лицами, ответственными за вред, вызванный смертью потерпевшего, которые обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Указанные расходы истца по смыслу положений ст.1094 ГК РФ и ст.3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" могут быть отнесены к указанному виду расходов.

Согласно ФЗ-8 от 12.01.96 года "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Супруга погибшего ФИО2, истица по делу, осуществившая его погребение, вправе требовать от виновного лица возмещения расходов на похороны в следующем объеме: приобретение погребальной одежды, венков, установку креста (в данном случае установка доски с табличкой), принадлежностей для гроба, похоронного сопровождения, приобретение продуктов на поминальный стол и палаток. Данные расходы входят в процесс похоронного обслуживания и являются неотъемлемой частью процесса захоронения усопшего с соблюдением православных обычаев.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

К расходам на погребение, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, относятся документально подтвержденные затраты истца.

Судом было установлено, что ФИО3 произвела расходы по приобретению погребальной одежды для умершего и погребальных принадлежностей для гроба, заказ музыки, катафалка, палаток, покупки венка, продуктов на поминальный обед, проведенный непосредственно в день погребения погибшего. Указанные расходы подтверждаются: квитанцией № без даты на сумму 5 280 рублей, выписанной на имя заказчика ФИО3 с указанием наименования приобретенной одежды. Наличие понесенных расходов ФИО3 на приобретение данной одежды не отрицалось и признавалось в судебном заседании представителями ответчика Дудайты А.А. и ФИО3, квитанцией №от ..., заказ на ... музыки, катафалка, палаток в <адрес> на сумму 11 050 рублей, заказчик ФИО3 Понесенные ФИО3 расходы в сумме 11 050 рублей на данный заказ также не оспаривались представителями ответчика в судебном заседании.

Из квитанции № от ... следует, что заказчиком ФИО3 был приобретен гроб, накидка, подушка, доска с табличкой, венок с надписью, всего на сумму 20 600 рублей. Приобретение накидки, подушки для гроба, доски с табличкой, венка с надписью заказчиком ФИО3 в судебном заседании представителями ответчика не оспаривались, однако, ими был оспорен факт приобретения ФИО3 гроба по указанной квитанции, поскольку гроб для погребения ФИО2 был приобретен организацией <данные изъяты>. Именно в этом гробу ФИО2 из больницы <адрес> был перевезен в <адрес> для погребения и в котором ... ФИО2,У. был погребен. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной директором <данные изъяты> от ... согласно которой <данные изъяты> оплатило бальзамирование, гроб и накидку на сумму 15 300 рублей согласно квитанции № от ... на погребение ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что во <данные изъяты> работал вместе с ФИО2 и Дзуцевым С.А.

... узнал о происшедшем ДТП и он, ФИО4, вместе с директором предприятия поехали в больницу в <адрес> где им стало известно, что ФИО2 умер. Для похорон ФИО2 от организации <данные изъяты> был приобретен гроб, накидка в магазине ритуальных услуг, который находился рядом с больницей. ФИО2 положили в купленный ими гроб в больнице, поскольку тело ФИО2 нельзя было просто так перевозить из-за полученных тяжелых травм в аварии. На рабочем <данные изъяты> перевезли гроб с телом ФИО2 в <адрес> в родительский дом, и в этом же гробу его похоронили.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ... усматривается, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения в виде грубого анатомического разрушения головы с разрушением костей черепа и выпадением вещества и оболочек головного мозга из полости, множественные переломы лицевого скелета и потерей формы лица, иные повреждения, что также свидетельствует о том, что перевозить труп ФИО2, а также перекладывать его из одного гроба в другой не было необходимости.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 был погребен в гробу, приобретенном <данные изъяты>, поэтому требования истца к ответчику об оплате стоимости гроба, приобретенного заказчиком ФИО3, и указанного в квитанции № от ..., не подлежат удовлетворению.

Представленная истцом в материалы дела накладная от ... о приобретении продуктов на сумму 16 665 рублей в ООО «<данные изъяты>» не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно с п.п.1, 2 ст. 9 ФЗ РФ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы должны содержать необходимые реквизиты, а именно, наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно ст.2 ФЗ РФ от 22 мая 2003 года №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, что свидетельствует о необходимости представления к накладной кассового чека, подтверждающего оплату купленного товара.

Пунктом 2.1. данного закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в отдельных случаях при осуществлении предпринимательской деятельности могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать необходимые сведения, а именно, наименование документа, порядковый номер документа, дату его выдачи, наименования для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя), наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров, сумма, подлежащая уплате, должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ и его личную подпись.

Вышеуказанная накладная не отвечает данным требованиям.

Другие имеющиеся в материалах дела накладные и закупочный акт от ..., также не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям. Более того, накладные от ..., от ... от ... и ... свидетельствуют о приобретении продуктов на поминальные дни, проводимые после похорон (каждая пятница) до 40 дней. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на приобретение продуктов на проведение поминальных обедов вплоть до 40 дней и на 40 дней, суд считает, что в части требований истца о возмещении материального ущерба в связи с понесенными затратами на приобретении продуктов для проведения поминальных обедов после дня похорон, не подлежат удовлетворению.

Документально подтвержденные произведенные расходы истца и принятые судом по смыслу положений ст.1094 ГК РФ и ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» могут быть отнесены к расходам, связанных с погребением в связи с чем ФИО3 вправе требовать от ответчика возмещения расходов на похороны в следующем объеме: приобретение одежды, заказ музыки, катафалка, палаток, накидки, подушки, доски с табличкой, венка с надписью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возмещению ответчиком подлежат понесенные истцом затраты в сумме 22 930 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ч.3 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части взыскания денежной компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При этом наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу и того обстоятельства, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания. В результате ДТП погиб муж истицы, с которым она совместно проживала длительное время, ей причинена глубокая душевная травма, в зрелом возрасте она осталась без близкого человека. Следовательно, гибелью мужа ей причинены нравственные страдания, компенсация которых в силу закона возлагается на причинителя вреда, в данном случае Дзуцева С.А.

Исходя из показаний представителя истца, данных в судебном заседании, истица впечатлительная, эмоциональная, каких-либо иных данных, характеризующих личность истицы, её индивидуальные особенности, а также доказательства степени и характера причиненных нравственных и физических страданий истицы, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что гибель ФИО2 наступила в результате преступления, совершенного Дзуцевым С.А. по неосторожности, у которого не было умысла на причинение вреда. Сам Дзуцев С.А. получил телесные повреждения в результате произошедшего ДТП, находился на лечении, в связи с чем не мог присутствовать на похоронах ФИО2 и оказать какую-либо помощь в проведении похорон.

Из справки о составе семьи ФИО3 № по состоянию на ... следует, что в состав её семьи входит муж Дзуцев С.А., сыновья ФИО5, ... г.р. и ФИО6,... г.р.

Как следует из представленных справок начальника ГУ УПФР в г. Владикавказ ФИО7 супруга Дзуцева С.А. ФИО3, а также их сыновья ФИО6 и ФИО5 не работают, что указывает на факт того, что на момент ДТП и осуждения Дзуцева С.А. с лишением свободы, заработок Дзуцева С.А. был для семьи основным источником средства к существованию.

Между тем суд учитывает тот факт, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных, а также неимущественных потерь.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Дзуцева С.А. в пользу истицы, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного ему вреда, степени доказанности причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей соответствует причиненному истице вреду, требованиям принципа разумности и справедливости. Данный вывод суда согласуется с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101,1079 ГК РФ, с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судом установлено, что в результате гибели ФИО2 ФИО3 был причинен материальный ущерб, связанный с проведение погребения ФИО2, а также причинен моральный вред, который подлежит взысканию с причинителя вреда Дзуцева С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Дзуцева С.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 22 930 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать) рублей, а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                               Губакина Н.В.