дело № 2-124/12

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2012 года             г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Белековой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> к Газдарову М.Х. о взыскании задолженности,

установил:

    Управление Федеральной службы судебных приставов <адрес> обратилось в суд с иском к Газдарову М.Х. о взыскании задолженности.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что Газдаров М.Х. работал в должности начальника <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>. Приказом УФССП <адрес> от ... № служебный контракт с Газдаровым М.Х. расторгнут, <данные изъяты>. Приказом УФССП <адрес> от ... №-ко Газдарову М.Х. предоставлен ежегодный отпуск за период с ... по ... год на 30 календарных дней с ... по ... включительно. ... Газдаров М.Х. уволен с государственной гражданской службы, из чего следует, что предоставленный и использованный отпуск использован Газдаровым М.Х. за фактически неотработанный период времени. По данным бухгалтерии УФССП по <адрес> за уволенным работником Газдаровым М.Х. числится задолженность в сумме 6 455,60 рублей. Согласно расчету заработной платы за ... года, предоставленному финансово-экономическим отделом УФССП по <адрес>, следует, что за Газдаровым М.Х. образовалась задолженность по заработной плате в размере 6 455,60 рублей. Следовательно, имеются основания для применения норм о неосновательном обогащении. Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Данные положения подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть исковое заявление о взыскании задолженности с Газдарова М.Х. без представителей Управления, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по причине невозможности присутствия специалистов в суде и направлении копии решения в их адрес.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца, поскольку в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Ответчик Газдаров М.Х. в судебное заседание не явился, установить его место жительства суду не удалось. Согласно адресной справке, место регистрации ответчика Газдарова М.Х.: <адрес>, однако по указанному адресу ответчик не проживает, что подтверждается возвращенным в адрес суда заказным письмом с отметкой «не живет» и актом о непроживании от ..., составленным УУП ОП № УМВД по г.Владикавказ ФИО1

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

С целью обеспечения прав ответчика Газдарова М.Х., место жительства которого неизвестно, ему был назначен адвокат в качестве представителя в суде в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель Газдарова М.Х., адвокат Майрамукаева З.В., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от ..., в судебном заседании возражала против исковых требований. Просила отказать в иске.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Управление Федеральной службы судебных приставов <адрес> в полной мере воспользовалось своим правом и обратилось в суд с указанным иском.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Газдаров М.Х. с ... был принят на должность <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, что усматривается из служебного контракта № от ... (приказ о назначении Газдарова М.Х. на должность, к материалам дела не приложен).

На основании приказа № от ... действие служебного контракта с Газдаровым М.Х. прекращено по соглашению сторон служебного контракта <данные изъяты>.

Приказом № от ... Газдарову М.Х. за период работы с ... по ... был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с ... по ... включительно, оплата ежегодного оплачиваемого отпуска произведена истцом и получена Газдаровым М.Х. в полном размере.

Свои требования о взыскании с Газдарова М.Х. денежной суммы в размере 6 455,60 рублей истец мотивировал тем, что Газдаров М.Х. уволился до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпуск, при окончательном расчете образовался долг в указанной сумме, который истец и просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Статьей 136 Трудового Кодекса РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Установлено, что денежные средства были выплачены Газдарову М.Х. в качестве заработной платы, а основания и порядок удержаний из заработной платы устанавливают нормы трудового законодательства.

Абзацы 2,3,4 части 2 статьи 137 Трудового Кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу положений абзаца 5 части 2 статьи 137 Трудового Кодекса РФ вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При том положении, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.

При этом статьей 137 Трудового Кодекса РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового Кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (ст.8), ст1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.1 ст.15 Конституции РФ и ст.10 Трудового Кодекса РФ.

Вместе с тем, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, основания для взыскания в пользу УФССП <адрес> задолженности по заработной плате, выплаченной Газдарову М.Х., суду истцом не представлены, УФССП <адрес> не произвело удержание за неотработанные дни при увольнении Газдарова М.Х., в связи с чем основания для взыскания с бывшего работника в судебном порядке денежных средств, выплаченных ему в качестве заработной платы, в том числе и за предоставленный отпуск, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что взыскиваемая денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При этом в соответствии со статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, в том числе при недостаточности суммы денежных средств, начисленных работнику, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы, в том числе и за предоставленный отпуск.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с Газдарова М.Х. денежных средств в размере 6 455,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> к Газдарову М.Х. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         В.В. Колобкова