Дело №2-428/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 26.03.2012 г. Советский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т., при секретаре судебного заседания Гусовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Торчиновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Торчиновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ... между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «<данные изъяты>» был заключён кредитный договор №. Размер кредита составил 12 000 000 рублей, процентная ставка 11% годовых. Срок возврата заемных средств согласно п. 1.6 кредитного договора ... В обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» между ОАО «Россельхозбанк» и Торчиновой С.В. был заключён договор поручительства физического лица № от ... Начиная с ... Заёмщик вышел на просрочку по погашению кредита. ... истец согласно договору поручительства обратился в Советский районный суд РСО-Алания с соответствующим исковым заявлением к ответчику. ... Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания по делу № было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 446 380, 28 рубле и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 663,80 рублей за период: по просроченным процентам с ... по ...- 433 094, 31 руб.; неустойка по просроченным процентам за период с ... по ... 1г. - 13 285, 97 рублей. Итого 446 380, 28 руб. Однако данное решение до сих пор не исполнено, задолженность не погашена. Более того, начиная с ... образовалась задолженность по уплате основного долга, что подтверждается мемориальным ордером № от ... и выпиской по счету за ... Образовалась задолженность по уплате процентов за период с ... по ... которая составляет 343 561, 65 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ..., выпиской по счету за ..., мемориальным ордером № от ..., выпиской по счету за ..., мемориальным ордером № от ... и выпиской по счету за ... Согласно п. 1.5 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по Кредитному договору, в том числе, обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), начисляемую из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств, указанных в ст. 7 кредитного договора, должник обязан уплатить Кредитору неустойку (штраф) в размере, установленном кредитным договором после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на фактическое количество дней в году. Таким образом, за период с ... по ... включительно задолженность ответчика перед истцом составляет: 12 000 000 рублей - основанная сумма кредита; 400 816, 98 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 343 561,65 рублей - просроченные проценты; 22 280 49 рублей - неустойка за просроченные проценты, итого: 12 766 659, 11 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк», действующая на основании должным образом оформленной доверенности Танделова Ж.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Торчинова С.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суд не уведомила. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из копии кредитного договора № от ... усматривается, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 заключен договор с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в сумме 12 000 000 рублей, под 11% годовых, окончательный срок возврата кредита ... Для обеспечения обязательств по кредитному договору с ООО «<данные изъяты>», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 заключен договор поручительства физического лица № от ... с Торчиновой С.В., в соответствии с которым, она обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору № от ... В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том, же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п.2.1. вышеуказанного договора поручительства № от ... поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.2 договора поручительства № от ... при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть, в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Из расчета задолженности заемщика ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ... видно, что за ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность в сумме 12 766 659 рублей 11 копеек в том числе: основная сумма кредита - 12 000 000 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 400 816 рублей 98 копеек; просроченные проценты - 343 561 рублей 65 копеек; неустойка за просроченные проценты - 22 280 рублей 49 копеек. В подтверждение произведенного расчета истцом представлены соответствующие доказательства, а именно мемориальные ордера, выписки по счету. Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ..., из чего следует, что ответчиком (ООО «<данные изъяты>») не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту. В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требование истца - ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика - Торчиновой С.В. задолженности в размере 12 766 659 рублей 11 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с Торчиновой С.В. подлежат взысканию в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Торчиновой С.В. суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Торчиновой С.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность в сумме 12 766 659 (двенадцать миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек. Взыскать с Торчиновой С.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.Т. Гагиев