Дело №2-429/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 26.03.2012 г. Советский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т., при секретаре судебного заседания Гусовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Габуеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Габуеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ... между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «<данные изъяты>» был заключён кредитный договор №. Размер кредита составил 78 000 000 рублей, процентная ставка 12% годовых. Срок возврата заемных средств согласно п. 1.6 кредитного договора ... В обеспечение обязательств ОАО «<данные изъяты>» между ОАО «Россельхозбанк» и Габуевым А.Г. был заключён договор поручительства физического лица № от ... Начиная с ... Заёмщик вышел на просрочку по погашению кредита. ... истец согласно договору поручительства обратился в Советский районный суд РСО-Алания с соответствующим исковым заявлением к ответчику. ... Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания по делу № было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 4 046 789 рублей 12 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 433 рублей 93 копеек за период: по просроченным процентам с ... по ...- 3 923 422 рублей 48 копеек; неустойка по просроченным процентам за период с ... по ... - 123 363 рублей 64 копеек. Итого 4 046 786 рублей 12 копеек. Однако данное решение до сих пор не исполнено, задолженность не погашена. Более того, начиная с ... образовалась задолженность по уплате основного долга, что подтверждается мемориальным ордером № от ... и выпиской по счету за ... Образовалась также задолженность по уплате процентов за период с ... по ... которая составляет 2 436 164 рублей 38 копеек, что подтверждается мемориальным ордером № от ..., выпиской по счету за ..., мемориальным ордером № от ..., выпиской по счету за ..., мемориальным ордером № от ... и выпиской по счету за ... Согласно п. 1.5 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по Кредитному договору, в том числе, обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), начисляемую из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств, указанных в ст. 7 кредитного договора, должник обязан уплатить Кредитору неустойку (штраф) в размере, установленном кредитным договором после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на фактическое количество дней в году. Таким образом, за период с ... по ... включительно задолженность ответчика перед истцом составляет: 78 000 000 рублей - основанная сумма кредита; 1 894 771, 17 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 2 436 164, 38 рублей - просроченные проценты; 331 221, 58 рублей - неустойка за просроченные проценты, итого: 82 662 157, 13 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк», действующая на основании должным образом оформленной доверенности Танделова Ж.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Габуев А.Г. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика, действующий на основании должным образом оформленной доверенности Огоев А.Н., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из копии кредитного договора № от ... усматривается, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 заключен договор с ОАО «<данные изъяты>» в лице директора Габуева А.Г. в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в сумме 78 000 000 рублей, под 12% годовых, окончательный срок возврата кредита ... Для обеспечения обязательств по кредитному договору с ООО «<данные изъяты>», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 заключен договор поручительства физического лица № от ... с Габуевым А.Г., в соответствии с которым, он обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОАО «<данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору № от ... В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том, же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п.2.1. вышеуказанного договора поручительства № от ... поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть, в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Из расчета задолженности заемщика ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ... видно, что за ОАО «<данные изъяты>» образовалась задолженность в сумме 82 662 157 рублей 13 копеек в том числе: основная сумма кредита - 78 000 000 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 1 894 771 рублей 17 копеек; просроченные проценты - 2 436 164 рублей 38 копеек; неустойка за просроченные проценты - 331 221 рублей 58 копеек. В подтверждение произведенного расчета истцом представлены соответствующие доказательства, а именно мемориальные ордера, а также выписки по счетам. Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ..., из чего следует, что ответчиком (ОАО «<данные изъяты>») не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту. В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требование истца - ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика - Габуева А.Г. задолженности в размере 82 662 157 рублей 13 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с Габуева А.Г. подлежат взысканию в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Габуева А.Г. суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Габуева А.Г. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность в сумме 82 662 157 (восемьдесят два миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 13 копеек. Взыскать с Габуева А.Г. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.Т. Гагиев