Дело № 2-4/12                   16.01.2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марзоева С.А. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Марзоев С.А. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - <данные изъяты>, расположенные по <адрес>, и с дополнительным исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества: мойку <данные изъяты>., расположенную по <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что на ... постановлением АМС г.Владикавказа было предварительно согласовано место размещения и проект границ земельного участка площадью 1,0 га по <адрес> под строительство паркинга с мойкой, техобслуживанием и торговым центром. После завершения проектно-изыскательских работ и согласования проекта главным архитектором г. Владикавказа, постановки земельного участка № на кадастровый учет АМС г.Владикавказа постановлением № от ... указанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду сроком на три года для строительства паркинга с мойкой, техобслуживанием и торговым центром. ... между АМС г.Владикавказа и Марзоевым С.А. был заключен договор аренды, по акту приема передачи ... участок был передан Марзоеву С.А. ... АМС г.Владикавказа было выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства - здания торгового центра № этажный блок <данные изъяты> и мойки автомобилей <данные изъяты>, открытой автостоянкой общей площадью блоки <данные изъяты> на земельном участке площадью 1,0 га с кадастровым номером №. В ... г. в Управлении Росреестра по РСО-Алания Марзоевым было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> мойку как на незавершенный строительством объект, о чем в ЕГРП была внесена запись № от .... В соответствии со ст.36 ЗК РФ и решения Собрания представителей г.Владикавказа в собственность Марзоеву С.А. был передан земельный участок из земель населенных пунктов кадастровой стоимостью № рублей для завершения строительства паркинга с мойкой, техобслуживанием и торговым центром (постановление АМС г.Владикавказа № от ...) Решением Советского районного суда г.Владикавказа от ... за Марзоевым С.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1 га. по <адрес> с разрешенным использованием под строительство паркинга с мойкой, техобслуживанием и торговым центром, и ... в ЕГРП была внесена соответствующая запись №. В ... г. после завершения строительства объектов Марзоев С.А. обратился в АМС г.Владикавказа с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию. Однако АМС г.Владикавказа отказало в удовлетворении заявления в связи с тем, что объекты строились и регистрировались поэтапно, а не в целом.

В ходе судебного заседания Марзоев С.А. изменил исковые требования, и просил признать за ним право собственности на объекты недвижимости: торговый центр литер <данные изъяты>, здание мойки <данные изъяты>., расположенные по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Марзоева С.А. - Салказанова Ф.С., действующая на основании доверенности № от ..., поддержала исковые требования своего доверителя и пояснила, что перед началом строительства данных объектов АМС г. Владикавказа предоставило Марзоеву С.А. соответствующее разрешение на их строительство № от ... Согласно данному разрешению предусматривалось строительство зданий, в том числе: № этажного торгового центра - <данные изъяты> и мойки автомобилей <данные изъяты>; Проект указанных спорных объектов, а именно: мойки и торгового центра, утвержден ... главным архитектором г. Владикавказа. Строительство велось на земельном участке, площадью 1,0 га, выделенном на основании постановления АМС г. Владикавказа № от ..., расположенном в <адрес>, который в последующем перешел в собственность Марзоева С.А. В ходе строительства, которое полностью завершилось примерно в ... г., было произведено незначительные отклонение от проекта, которые выразились в увеличении площади строительных работ, застройки примерно на 20 кв.м., однако за рамки земельного участка, принадлежащего Марзоеву С.А., данные работы не вышли. Каких-либо иных отклонений от спроектированных и проведенных строительных работ допущено не было. При этом, перед тем как произвести увеличение строительной площади застройки Марзоев С.А. неоднократно письменно обращался в АМС г. Владикавказа для получения на то соответствующего разрешения, представляя по данному поводу весь необходимый пакте документов, однако каких-либо ответов по данному поводу из АМС г. Владикавказа им получено не было. Возведенные в конце ... г. Марзоевым С.А. строения полностью соответствуют всем строительным нормам и требованиям угрозу жизни и здоровью людей не представляют. Обратившись в ... г. в АМС г. Владикавказа для решения вопроса о вводе данных объектов в эксплуатацию Марзоеву С.А. было отказано со ссылкой на то, что данные объекты строились поэтапно и нужно завершить их полное строительство, после чего представить документы, предусмотренные ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Между тем, строительство на тот момент, т.е. на момент его обращения в АМС г. Владикавказа, было полностью завершено, а документы, предусмотренные ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ им в АМС г. Владикавказа предоставлялись, что подтверждается представленными в суд проектом на строительство спорных объектов, утвержденным главным архитектором г. Владикавказа ..., разрешением на строительство от ... №, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 1,0 га, расположенный в <адрес>, техническим паспортом данных объектов и иными документами, которые также согласно указанной норме закона должны предоставляться согласно требованиям ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Какие именно документы не были предоставлены Марзоевым С.А. в АМС г. Владикавказа, либо какие из представленных не соответствовали требованиям законодательства, ему при этом не сообщили, не смотря на его неоднократные обращения по данному поводу. Данное обстоятельство подтверждается ответом ФИО3 от ... № на имя Марзоева С.А. С учетом того, что спорные объекты в эксплуатацию не вводились, а более исчерпывающих и полных сведений относительно того, какие именно документы необходимо представить Марзоеву С.А. в АМС г. Владикавказа для получения разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию им получено не было, Марзоев С.А. решил обратиться в суд с данным иском. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт того, что вся необходимая документация им предоставлялась в ... г. в АМС г. Владикавказа для ввода объектов в эксплуатацию, у него не сохранилось. Просит признать за Марзоевым С.А. право собственности на объекты недвижимости: торговый центр - <данные изъяты>, здание мойки - <данные изъяты>., расположенные в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика АМС г. Владикавказа Медоева А.А., действующая на основании доверенности № от ..., исковые требования Марзоева С.А. не признала, и пояснила, что в соответствии со ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технический требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранение объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Согласно ст.51 ГК РФ, ст.3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство обязательно должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 ГК РФ документы. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ 3 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 отсутствие разрешения строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо выяснить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Истцом не представлены доказательства осуществления им действий, направленных на получение разрешительной документации. На основании норм ГК РФ, ФЗ "Об архитектурной деятельности", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ "О техническом регулировании", ФЗ "О пожарной безопасности" истец должен был представить заключения органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с действующим законодательством о соответствии спорного объекта обязательным нормам и правилам. Марзоевым С.А. не представлены доказательства, гарантирующие исключение угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательства возведения спорного объекта недвижимости с соблюдением пожарных норм и правил, и заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам. Заключение ООО "<данные изъяты>» не является заключением органа исполнительной власти, и не может быть признано доказательством соблюдения строительных норм и правил. В соответствии со ст.42 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, испытания, а также иные виды оценок проводятся экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений. Пунктом 9 порядка проведения экспертизы предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает проведение экспертизы представленных документов, проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний, обследование объекта. Письмо Управления государственного пожарного надзора не может быть принято в качестве заключения о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности, поскольку в указанном письме не содержится указание на соблюдение специальных условий социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания Ревазова Л.К., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Марзоева С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением АМС г. Владикавказа № от ... Марзоеву С.А. предварительно согласовано место размещения и проект границ земельного участка площадью 1,0 га по <адрес> под строительство паркинга с мойкой, техобслуживанием и торговым центром.

Согласно землеустроительному делу, разработанному по заказу Марзоева С.А. от ..., определены фактические границы выделенного истцу для строительства данных объектов земельного участка; имеется схема границ земельного участка, разбивочный чертеж, определены координаты поворотных точек границ участка, а также план самого участка. Имеется описание границ смежного участка, а также акт согласования границ земельного участка, при этом данный акт не пописан, т.к. земельный участок граничит только с землями АМС г. Владикавказа, которая и предоставила данный земельный участок Марзоеву С.А.

В последующем, постановлением АМС г.Владикавказа от ... № "О предоставлении Марзоеву С.А земельного участка по <адрес> под строительство паркинга с мойкой, техобслуживанием и торговым центром" Марзоеву С.А. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1,0 га по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером № под строительство данных объектов.

Из ситуационного плана, имеющегося в проекте строительства автостоянки, мойки с техобслуживанием и торгового центра, разработанного по заказу Марзоева С.А. ООО "<данные изъяты>" и представленного истцом следует, что месторасположение данных объектов, как и весь проект строительства, согласован с главным архитектором г. Владикавказа ...

Согласно кадастрового плана земельного участка от ..., расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1,0 га, правообладателем данного земельного участка является Марзоев С.А., разрешенное использование - под строительство паркинга с мойкой, техобслуживанием и торговым центром.

На основании разрешения на строительство № от ..., выданного АМС г.Владикавказа, Марзоеву С.А. разрешено строительство объекта капитального строительства, в том числе спорных объектов: здания торгового центра - № этажный <данные изъяты> и мойки автомобилей <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания, зарегистрировано право собственности Марзоева С.А. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство паркинга с мойкой, техобслуживанием и торговым центром, общая площадь 1 га. по <адрес>.

Возведенные Марзоевым С.А. спорные объекты, в частности нежилые помещении: торговый центр - <данные изъяты>, здание мойки - <данные изъяты>, расположенные в <адрес>, имеют соответствующую коммунальную инфраструктуру, что подтверждается представленным истцом техническим паспортом от ..., где указано, что в данных объектах имеется канализация, электричество, водопровод.

Согласно письменной консультации заместителя начальника ГУ - начальника УНД МЧС России по РСО-Алания ФИО4 от ... № автоматическая пожарная сигнализация смонтирована ИП ФИО5 на объекте банкетного зала (торговый центр), расположенного по <адрес> в соответствии противопожарным требованиям норм, а именно: НПБ 110-03.

Из представленной истцом строительно-технической экспертизы № от ... (заключение эксперта), проведенной экспертом ФИО2, следует, что нежилые строения <данные изъяты>, расположенные по <адрес> соответствуют действующим санитарным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заключения ВРиО заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания - начальника ОГПН ФИО1 от ..., проведено обследование документов, объекта заявителя на территории, в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: <адрес>. Вывод по результатам обследования: объекты соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности.

Из справки ООО "<данные изъяты>" от ... следует, что объекты по <адрес> находятся в границах предоставленного на правах собственника Марзоеву С.А. АМС г.Владикавказа земельного участка. Земельный участок соответствует координатам землеустроительного дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>», из выводов которой (заключение эксперта № от ...) следует, что возведенные строения по <адрес> (№ этажное здание торгового центра), <данные изъяты> (здание мойки), отвечают требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП) в вопросах надежности, безопасности, долговечности и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и безопасны при эксплуатации при условии нормальной эксплуатации и надлежащем техническом обслуживании.

Отклонения от проектной документации общей площади составляет: по <данные изъяты> (в большую сторону от проектной документации), по <данные изъяты> (в большую сторону от проектной документации).

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что земельный участок, на котором возведены спорные нежилые помещения, был предоставлен Марзоеву С.А. на основании соответствующих правовых актов, изданных собственником земельного участка - АМС г. Владикавказа. Этими же постановлениями определено целевое назначение участка - под строительство паркинга с мойкой, техобслуживанием и торговым центром. В последующем Марзоев С.А. стал собственником данного земельного участка.

Разрешение на строительство спорных объектов в установленном законом порядке также было предоставлено Марзоеву С.А. уполномоченным на то органом - АМС г. Владикавказа; само строительство велось согласно разработанному проекту, утвержденному главным архитектором г. Владикавказа.

По окончании строительства, соответствующего разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию Марзоевым С.А. действительно не было получено, однако анализ представленных суду доказательств в целом, а именно: судебной строительно-технической экспертизы от ..., заключения эксперта от ..., технического паспорта, из которого следует, что данные объекты имеют соответствующую коммунальную инфраструктуру, проекта строительства данных объектов, пояснений представителя истца и иных имеющихся в деле материалов, свидетельствует о том, что данные нежилые помещения возведены без каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают чьих-либо прав и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, п. 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения данные сторонами по существу спора, суд приходит к выводу об обоснованности и объективности доводов истца, касающиеся того, что заявление и документы, необходимые для получения соответствующего разрешения (акта) на ввод объекта в эксплуатацию истцом - Марзоевым С.А. предоставлялись, соответственно, меры, к получению акта на ввод объектов в эксплуатацию, последним предпринимались, при этом судом также установлено, что единственным признаком самовольной постройки данных спорных объектов является отсутствие акта ввода объектов в эксплуатацию.

Согласно письменного ответа начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа ФИО3 от ... № на заявление Марзоева С.А. о вводе объектов в эксплуатацию следует, что спорные объекты строились поэтапно и необходимо завершить их полное строительство, после чего представить документы, предусмотренные ч.3 ст. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, после чего будет рассмотрен вопрос о вводе объектов в эксплуатацию.

Из смысла ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить определенный перечень документов.

Однако, из вышеуказанного ответа от ... № не представляется возможным определить, предоставлялась ли заявителем - Марзоевым С.А. часть из предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документов, либо ни одного документа, предусмотренного данной нормой закона, заявителем предоставлено не было; из ответа также не усматривается, на основании каких данных было установлено, что строительство спорных объектов еще не завершено.

В свою очередь, как следует из пояснений представителя истца, к моменту обращения Марзоева С.А. в АМС г. Владикавказа с подобного рода заявлением, строительство спорных объектов было полностью завершено в ... г., а необходимый перечень документов, для решения вопроса о вводе данных объектов в эксплуатацию согласно требованиям ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ им предоставлялся, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего гражданского дела проектом на строительство спорных объектов, утвержденным главным архитектором г. Владикавказа ..., разрешением на строительство от ... №, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 1,0 га, расположенный в <адрес>, техническим паспортом данных объектов и иными документами, которые также согласно указанной норме закона должны предоставляться согласно требованиям ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Какие именно документы не были предоставлены Марзоевым С.А. в АМС г. Владикавказа, либо какие из представленных не соответствовали требованиям законодательства, ему при этом не сообщили, не смотря на его неоднократные обращения по данному поводу.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд считает данные доводы представителя истца состоятельными, основанными на фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что Марзоеву С.А. было обоснованно отказано во вводе спорных объектов в эксплуатацию.

К доводам представителя ответчика, относительно несогласия с предъявленными исковыми требованиями, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что истцом не представлены доказательства осуществления им действий, направленных на получение разрешительной документации на строительство данных объектов, а также то, что истец не представил заключение органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с действующим законодательством о соответствии спорных объектов обязательным нормам и правилам, не представлены также доказательства, гарантирующие исключение угрозы жизни и здоровью граждан. Заключение ООО «<данные изъяты>», по мнению представителя ответчика, не является заключением органа исполнительной власти, и не может быть признано доказательством соблюдения строительных норм и правил.

Между тем, данные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным, в том числе и в ходе судебного заседания, что подтверждается представленными стороной истца разрешением на строительство данных объектов, а также иными документами, подтверждающими, в том числе и правомерность выделения земельного участка Марзоеву С.А.

Строительные, градостроительные нормы и правила, требования технических регламентов, безопасности территорий и т.п., о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании, также были соблюдены истцом при строительстве данных объектов, что подтверждается проведенной судебно-строительной экспертизой.

Что же касается необоснованности, по мнению представителя ответчика, проведения подобного рода экспертизы ООО «<данные изъяты>», то согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч.2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г.)

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно обоснованности представленного истцом заключения № от ... о соответствии строительным нормам и правилам спорных объектов, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», при этом эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующий сертификат соответствия, действующий с ... по ..., а также свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>».

Кроме того, перед назначением судом данной экспертизы каких-либо ходатайств от представителя ответчика о проведении данной экспертизы в другом учреждении, в том числе в государственном, не поступало; каких-либо сведений, относительно не легитимности деятельности данного общества (оценочной фирмы), либо незаконности проведения подобного рода судебных экспертиз, суду сообщено также не было; ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы сторонами по делу также не заявлялось.

Суд также считает не состоятельным довод представителя ответчика относительно не соответствия возведенных спорных объектов требованиям, отраженным в проектной документации, т.к. вопросы, касающиеся возможных отклонений от проекта также являлись предметом проведенной ООО «<данные изъяты>» строительно - технической экспертизы, по результатам которой, выявленные незначительные отклонения составили по объекту <данные изъяты>, а по объекту <данные изъяты>. Данное обстоятельство суд считает не существенным и основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска оно не является. Изложенное подтверждается также и пояснениями эксперта ФИО2, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что выявленные отклонения от проекта по площади застройки не являются существенными и каких-либо последствий не влекут.

С учетом изложенного суд считает возможным признать за истцом право собственности на возведенные им нежилые строения - торговый центр <данные изъяты> и здание мойки <данные изъяты>, расположенные по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Марзоева С.А. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на объекты недвижимости: торговый центр литер <данные изъяты>, здание мойки <данные изъяты>., расположенные по <адрес>, удовлетворить.

Признать за Марзоевым С.А. право собственности на объекты недвижимости: торговый центр <данные изъяты>, здание мойки <данные изъяты>., расположенные по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            А.Т. Гагиев