Дело №2-119/12                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ         01.03.2012 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Гусовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубаевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Хубаева И.В. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ООО «Жилкомстрой» с требованием о признании недействительным решения общего собрания от ... об избрании управляющей организацией ООО «Жилкомстрой» в многоквартирном доме <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ей - Хубаевой И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, <данные изъяты>, расположенное по <адрес>. Данное помещение изначально являлось не жилым, так как с момента ввода дома в эксплуатацию, данное помещение было предназначено для расположения там продовольственного магазина. В ... г. ей стало известно, что управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ООО «Жилкомстрой». Данное обстоятельство ей стало известно ввиду того, что ООО «Жилкомстрой» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с неё образовавшейся задолженности за якобы предоставленные услуги за техническое обслуживание мест общего пользования. С данным обстоятельством она не согласна. После получения претензии от ООО «Жилкомстрой», она явилась в указанную организацию, чтобы принести свои возражения. Считает, что решение о заключении собственниками договоров на управление многоквартирным домом с директором ООО «Жилкомстрой» проведено с нарушением закона по следующим основаниям: на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... в данном многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом РФ осуществляется управление управляющей организацией, из этого же протокола п. 5 усматривается, что было предложено утвердить проект договора управления многоквартирным домом и заключить директором управляющей организации ООО «Жилкомстрой», которым был назначен ФИО1 со всеми собственниками помещения индивидуально на срок три года. Однако, изложенное обстоятельство выполнено не было. Никто с ней, как с собственником нежилого помещения договора не заключал. О проходившем ... общем собрании собственников по выбору способа управления многоквартирным домом ей ничего не известно. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме она лично не получала. Она всегда внимательно изучает информацию, размещенную на досках объявлений и на входных дверях подъезда. В очном или заочном голосовании она не участвовала. Её гражданская позиция такова, что при любых обстоятельствах, если бы ей стало известно о проведении в любой форме голосования по выбору способа управления в их многоквартирным домом, она обязательно приняла бы в нем участие. Опрос собственников квартир её и соседнего подъезда подтверждает её позицию, никто из них не владеет информацией о факте проведения ... Общего собрания собственников. Большинство из них не участвовало в голосовании по выбору способа управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом от ... она не подписывала. Помимо этого, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме незаконно ввиду того, что в листе голосования на общем собрании отражены подписи проголосовавших «за». Данные подписи были в большинстве отражены членами семьи собственника, а не самим собственником. К тому же, как усматривается из их претензии об образовании задолженности, руководителем ООО «Жилкомстрой» является на данный момент ФИО2, приступивший к исполнению обязанностей с ... С данного момента и стала исчисляться задолженность по коммунальным платежам. Как изначально, с ... ей не было известно о назначении директором ООО «Жилкомстрой» ФИО1, так и о смене руководителя, ей не было известно. Из приказа № от ... усматривается, что ФИО2 признан приступившим к обязанностям генерального директора на основании решения ООО «Жилкомстрой» № от ... без проведения внеочередного собрания и голосования. Данное обстоятельство, она сможет подтвердить, пригласив в судебное заседание свидетелей. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно было быть размещено в каждом подъезде дома и на дверях подъездов, т.е. в помещении, доступном для всех собственников помещений в данном доме, что допускается законом, более чем за десять дней до проведения собрания. В сообщении о проведении собрания должно было быть указано место проведения собрания, время проведения собрания, вопросы повестки дня. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно если имеется кворум, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Данное требование не было соблюдено. При принятии решения о передаче в управление многоквартирного дома ООО «Жилкомстрой», а также о смене руководителя ни ей, ни другим собственникам не сообщалось. Кворума при голосовании не имелось. В соответствии с требованиями п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Как установлено в доме <адрес> квартиры, из них, на момент проведения собрания 62 квартиры находилось в собственности граждан, 3 помещения являлись нежилыми. Исходя из решений собственников, в голосовании приняло участие 37 квартир, площадью 3432,8. Из опрошенных ею собственников, стало известно, что многие из них в листе голосования не расписывались, т.е. лист голосований имеет не соответствующие действительности данные. Данное обстоятельство будет подтверждено в судебном заседании при опросе указанных лиц в качестве свидетелей. В соответствии со ст.48 ЖК РФ право голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При подсчете процента голосов учитывалась вся площадь проголосовавшей квартиры, а не доля проголосовавшего. Следовательно, если учесть только доли проголосовавших собственников, а не всю площадь квартир, то проведение собрания было неправомочно, т.к. не имело кворума.

Имело место и расхождение в площади. При подсчете голосов учитывалась площадь жилых помещений, что составляет 3432,8, хотя подсчет голосов должен был исчисляться из общей площади, которая составляет 3732,8 кв.м. То есть, если исчислять из общей площади, то при голосовании проголосовало жильцов обладающих 2077, 2 кв.м., т.е. данное количество не достаточно для определения кворума. Исходя из данных протокола от ... процент проголосовавших составил 55,6%. Даже из расчета общей площади дома 3732,8 кв.м., и её доли в помещении - 147,5 кв.м., процент проголосовавших составляет менее 50%. Таким образом, кворум отсутствовал. Решение общего собрания от ... о выборе способа управления не может являться обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Просит признать недействительным решения общего собрания от ... об избрании управляющей организацией ООО «Жилкомстрой» в многоквартирном доме <адрес>. Взыскать с ООО «Жилкомстрой» в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с имевшимися в просительной части искового заявления неточностями в части указания неверного адреса многоквартирного дома, в ходе состоявшегося судебного заседания истец уточнил свои исковые требования, представив по данному поводу соответствующее заявление, из содержания которого следует, что истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ... об избрании управляющей организацией в этом доме ООО «Жилкомстрой». При этом, каких либо ходатайств, либо заявлений от истца, либо от его представителя об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Жилкомстрой» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суду не заявлялось.

Таким образом, общие исковые требования истца, с учетом поступившего письменного уточнения, в целом, выражаются в следующем: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ... об избрании управляющей организации в этом доме ООО «Жилкомстрой»; взыскать с ООО «Жилкомстрой» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что она является собственником нежилого помещения, площадью 147, кв.м., расположенное по <адрес>, где в настоящее время функционирует магазин. Примерно в ... г. на её имя пришло уведомление из ООО «Жилкомстрой» о том, что она должна выплатить данному предприятию задолженность за техническое обслуживание многоквартирного дома, где у неё имеется в собственности магазин, по <адрес>. В последующем, ООО «Жилкомстрой» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с неё данной задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования. Однако о том, что управляющей организацией по техобслуживанию данного дома является ООО «Жилкомстрой» она ранее не знала, участия в голосовании по данному поводу не принимала, да и общего собрания жильцов их дома по данному поводу не проводилось, что и указано ею в исковом заявлении. Требуемого кворума при проведении данного собрания не было, при этом собственников данного дома никто о предстоящем собрании не уведомлял, о том, какие именно вопросы там будут рассматриваться, никто им не говорил. Избранием управляющей организации ООО «Жилкомстрой», что якобы произошло на общем собрании жильцов данного дома ..., нарушаются её интересы и права. Кроме того, ООО «Жилкомстрой» с ней, как с собственником нежилого помещения договора не заключал. Соседи, с кем она разговаривала по данному поводу, подтверждают её доводы, т.к. никто из соседей не владел информацией о факте проведения ... Общего собрания собственников. Большинство из указанных в листе голосования лиц не участвовало в голосовании по выбору управляющей компании ООО «Жилкомстрой», а есть и такие, чьи подписи подделаны. Просила признать недействительным решение общего собрания от ... об избрании управляющей организацией ООО «Жилкомстрой» в многоквартирном <адрес>. Взыскать с ООО «Жилкомстрой» в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании должным образом оформленной доверенности Калита В.Н., поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить и пояснила, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно если имеется кворум, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Данное требование не было соблюдено. Оспариваемый протокол от ... содержит сведения не соответствующие действительности, а именно, касающиеся площади как всего многоквартирного дома в целом, так и количества голосов, которыми обладали собственники квартир проголосовавшие «за» выбор управляющей компании. Количество голосов принадлежащих собственнику помещения исчислялось из количества квадратных метров принадлежащих проголосовавшему на праве собственности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 согласно листу голосования, имеет в собственности квартиру площадью 65,9 кв.м., однако, в собственности у ФИО10 всего лишь 1/3 доли данной квартиры, т.е. она обладает 21, 9 кв.м. К тому же, как пояснила ФИО10, в данном протоколе была отражена подпись ее дочерью, сама же она нигде не расписывалась, о проводимом собрании ничего не знала. Так, под №, собственник квартиры ФИО25 согласно листу голосования имеет в собственности 87,4 кв.м. с учетом пристройки, площадью 25 кв.м, однако, фактически он приобрел право собственности на данную пристройку в 2011 г., т.е на момент голосования, обладал меньшим количеством голосов, около 52 кв.м. Собственник квартиры № ФИО15, обладает количеством голосов 36, вместо 60,1. Кв. №, собственником квартиры в листе голосования указана ФИО4 Однако, суду был представлен ордер на указанную квартиру, которая числиться за умершим супругом ФИО4, которая не оформила наследство после смерти мужа должным образом и, следовательно, не имела права голосовать, т.к. собственником квартиры не являлась. В соответствии со ст. 45 ч.4 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном домом должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что согласно протокола общего собрания, инициатором проведения собрания явился ФИО20. Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что не являлся инициатором проведения данного собрания, подписал данный протокол, так как не возражал против выбора управляющей организации ООО «Жилкомстрой». Сам он никаких мер к извещению жителей дома о предстоящем собрании не предпринимал, ввиду того, что сам его и не инициировал. Кроме того, абсолютно все допрошенные свидетели пояснили, что никаких сообщений о предстоящем собрании не имелось ни на доске объявлений, ни на других доступных зрению местах. Также не направлялись извещения о предстоящем собрании и вообще само по себе собрание не проводилось. Жильцы дома были поставлены в известность женщиной, ранее работающей в домоуправлении по имени ФИО30, которая обойдя необходимое количество жильцов дома, предложила им поставить свои росписи. Отсутствие достоверных сведений об уведомлении проведения общего собрания и участии в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу управления многоквартирным домом свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Имеет место и фальсификация. Так, свидетель ФИО27, являющий собственником квартиры № пояснил, что никогда не расписывался в листе голосование, ему был представлен на обозрение данный документ, где он не опознал свою подпись и представил для зрительного сравнения свой паспорт с образцом подписи, которая явно отличается от росписи отраженной в листе голосования. Аналогичная ситуация и с допрошенным в судебном заседании ФИО29. и ФИО5, обладающими 48,8 и 50,1 количеством голосов. Кроме того, согласно протокола общего собрания, ФИО5 являлся членом счетной комиссии, на что Кайтуков пояснил, что членом счетной комиссии он не являлся, на собрании не присутствовал, о предстоящем собрании ничего не знал, подпись в листе голосования поставлена не им. Были допрошены практически все жители данного дома, которые отражены в листе голосования и которые не участвовали по данным протокола в голосовании. Все они твердо заявили, что ни о каком голосовании им ничего не было известно, подписи собирала работник домоуправления по имени ФИО15, обходив соседей по квартирам, либо при встрече их во дворе дома. Всего лишь два свидетеля пояснили, что собрание проводилось, однако они точно не смогли пояснить, данное собрание проводилось по вопросу выбора управляющей компании, либо по какому-либо другому вопросу. Данные нарушения свидетельствуют о грубом нарушении закона и поэтому исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика, действующая на основании должным образом оформленной доверенности Аркаева З.А., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что общая площадь помещений в доме <адрес> составляет 3732,8 кв.м. Площадь проголосовавших собственников, или же количество голосов, которыми они обладают, - 2077,2 м2, что составляет, согласно протоколу, 55,6 % от общего числа голосов всех собственников помещений, или же от общей площади, а не от жилой, как утверждает истец, помещений многоквартирного дома. Согласно же техническому паспорту число данных голосов составляет 57,3%. Истец также утверждает, что при подсчете голосов учитывалась вся площадь проголосовавшей квартиры, а не доля проголосовавшего. В п. 3 ст. 48 ЖК РФ указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Если это не долевая собственность, то все 100 долей общей площади помещения принадлежат одному собственнику. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, только одному собственнику из принявших участие в голосовании, принадлежали не все 100 долей общей площади помещения, а 1/3, т. е. 65,9/3=22 кв. м. Если из общей площади проголосовавших вычесть 44 кв.м., 2/3 площади помещения, за которые данный собственник не имел права голосовать, то останется 2033,2 кв.м., что составляет 54,5% от общей площади помещений многоквартирного дома. Т.е. кворум все равно имеется, а это значит, что решения двух других собственников, в долевой собственности которых находится данное помещение, т.е. кв. №, равно как и решения других собственников, не принимавших участие в голосовании, не могли повлиять на результаты голосования. Свидетели подтвердили, что в каждом подъезде имеется доска объявлений и что объявление о проведении собрания имелось на доске объявлений. Факт подписания договоров с ООО «Жилкомстрой» и листов голосований был также подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями. Показания других свидетелей, собственников квартир 12, 27, 30 и 37, о том, что на собрании они не присутствовали, т. к. не были уведомлены, а, следовательно, в голосовании тоже не участвовали, договоров не подписывали, еще раз подтверждают отраженный в протоколе и листах голосований факт о том, в голосовании они не участвовали. И тем не менее оно имело место. Принятые путем голосования и отраженные в протоколе, а также в листах голосования, которые являются неотъемлемой частью протокола, решения собственников не нарушают прав и законных интересов истца. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не является нарушением прав истца. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истец в исковом заявлении утверждает, что при любых обстоятельствах, если бы ей стало известно о проведении в любой форме голосования по выбору способа управления, она обязательно приняла бы в нем участие. При такой активной позиции истец должна была бы узнать о способе управления и управляющей организации, обслуживающей общее имущество данного дома, не через 18 месяцев после получения предупреждения о накопившейся задолженности, а намного раньше. К сожалению, в протоколе заседания не отражено то, что на стендах висели объявления о том, что управляющей организацией дома выбрано ООО «Жилкомстрой». Кроме того, ответчик два раза посылал почтой истцу предупреждение о необходимости внесения платы за техническое обслуживание многоквартирного дома, что подтвердила и сама истица. Поэтому заявление о том, что она впервые узнала о существовании ООО «Жилкомстрой» после получения копии искового заявления, не соответствует действительности. А значит, специальный срок исковой давности для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, установленный законом в шесть месяцев является истекшим. Решения собственников, не принявших участие в данном голосовании, в том числе и решение истца, не могли повлиять на результаты голосования. Это можно увидеть путем простых арифметических подсчетов. Принятое решение также не могло повлечь за собой причинение убытков указанному собственнику. Если в проведении голосования и были допущены какие-то ошибки, то они были несущественными. Все голосовавшие были собственниками помещений. Условие о кворуме было соблюдено. В каждом листе голосования четко и недвусмысленно поставлен вопрос повестки дня, по которому шло голосование. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, действующий на основании должным образом оформленной доверенности Сланов Х.Д., в судебном заседании не присутствовал, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения заседания, о причинах неявки суд не уведомил. Однако присутствовавший на ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Хубаевой И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хубаева И.В. является собственником нежилого встроенного помещения - <данные изъяты>., расположенного в многоквартирном доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ... №.

Хубаева И.В. просит отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, отраженное в протоколе № от ..., согласно которому управляющей организацией данного дома было выбрано ООО «Жилкомстрой».

В обоснование своих доводов истец указал, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, от ..., где рассматривался вопрос об избрании управляющей организации, фактически не проводилось, т.к. никто из собственников помещений о таком собрании уведомлен не был, а указанные в листке голосования лица, в данном собрании участия не принимали; подписи некоторых из них подделаны, либо принадлежат не собственникам помещений, при этом кворума для проведения подобного рода собрания также не было.

Для проверки и полного исследования приведенных доводов сторон судом были допрошены в качестве свидетелей как собственники помещений (некоторые из них), указанные в листке голосования от ... так и те собственники помещений (некоторые из них), которые не числились в данном листке голосования. При этом, пояснения данные свидетелями довольно противоречивы. Так, ряд свидетелей указывают, что общее собрание собственников их многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании от ... не созывалось и не проводилось, некоторые из свидетелей, указанные в листке голосования как проголосовавшие за избрание управляющей компании ООО «Жилкомстрой» отказались от своих подписей. Остальные же допрошенные свидетели подтвердили факты должного уведомления собственников помещений о предстоящем собрании, проведении ... такого собрания, наличия на нем кворума и подлинности поставленных ими подписей в листе голосования.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что является собственником квартиры в указанном доме. О предстоящем собрании, на котором управляющей компанией было избрано ООО «Жилкомстрой» ни ему, ни членам его семьи, никто не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО17 пояснил, что является собственником квартиры <адрес>, где и проживает длительное время. Примерно в середине ... г. он находился во дворе указанного дома, где вместе с ним находилось еще несколько соседей. Там к ним подошла женщина, представившаяся работником ООО «Жилкомстрой», которая пояснила, что их дом переходит на техобслуживание к ООО «Жилкомстрой» и в связи с этим необходимо подписать договора. Он обозрел договора, они были типовые. Договор он сам не подписывал, но как ему стало известно, многие из жильцов подписали эти договора. О проведении общего собрания собственников помещений в их доме, где рассматривался вопрос об избрании управляющей организации ООО «Жилкомстрой», ему ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании ФИО18 пояснила, что является соседкой Хубаевой И.В. и собственником квартиры <адрес> и проживает в данной квартире с ... года. На собрании ... она не присутствовала, об этом её никто не уведомлял.

Допрошенный в судебном заседании ФИО19 пояснил, что является соседом Хубаевой И.В. Около 25 лет является собственником квартиры <адрес>. О проведении собрания ... ему ничего не известно, о собрании его никто не уведомлял. Примерно в ... г. на крыше их дома подняли рубероид и какие-то рабочие проводили ремонтные работы там.

Допрошенный в судебном заседании ФИО20 пояснил, что является собственником квартиры <адрес>. Общее собрание собственников их дома было проведено ... На этом собрании, в том числе рассматривался вопрос о выборе управляющей организации их дома, где было предложено избрать такой управляющей организацией ООО «Жилкомстрой». На данном собрании присутствовало около 30 человек - собственников помещений в данном доме. О предстоящем собрании было указано на доске объявлений. Подписи на протоколе и на листке голосования от ..., согласно которым управляющей организацией избрано ООО «Жилкомстрой», принадлежат ему.

Допрошенный в судебном заседании ФИО21 пояснил, что является соседом Хубаевой И.В. и является также собственником квартиры <адрес>. На собрании собственников помещений их дома ... он не присутствовал, однако лист голосования по поводу избрания управляющей компании ООО «Жилкомстрой» он подписал.

Допрошенная в судебном заседании ФИО22 пояснила, что является соседкой Хубаевой И.В. и является также собственником квартиры <адрес>. О предстоящем собрании собственников помещений их дома от ... её никто не уведомлял, на собрании она не присутствовала.

Допрошенный в судебном заседании ФИО23 пояснил, что является собственником квартиры <адрес>. Участия в собрании собственников помещений в их доме и голосовании об избрании управляющей организации ... он не принимал, о проведении собрания он также ничего не знал. Около подъезда где он проживает имеется доска объявлений, однако объявления о предстоящем голосовании там не было.

Допрошенный в судебном заседании ФИО25 пояснил, что является собственником <адрес>. ... он вместе с соседями находился во дворе их дома, там находилась женщина по имени ФИО30 и сказала, что является представителем домоуправления и что рассматривается вопрос об избрании управляющей организации их дома. Предложили ООО «Жилкомстрой» и если они согласны, то надо расписаться в листке голосования, что он и сделал. Собрание собственников помещений их дома не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании ФИО24 пояснил, что является собственником <адрес>. В голосовании об избрании управляющей компании ООО «Жилкомстрой» участия не принимал, о проведении собрания по данном поводу ему ничего известно не было. В их доме имеется доска объявлений, однако было там объявление о предстоящем собрании, или нет, он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании ФИО26 пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. В голосовании об избрании управляющей компании ООО «Жилкомстрой» участия не принимала, о проведении собрания по данному поводу ей ничего известно не было. В их доме имеется доска объявлений, однако объявление о предстоящем собрании там не было.

Допрошенный в судебном заседании ФИО28 пояснил, что является собственником квартиры <адрес>. ... он вместе с соседями их дома находился во дворе, где находился и представитель ООО «Жилкомстрой» женщина по имени ФИО30. Среди соседей шел разговор о том, чтобы передать их дом на обслуживание ООО «Жилкомстрой». Он согласился на это и расписался в листке голосования и в договоре. Собрание собственников помещений их дома не проводилось, о проведении такого собрания его никто не уведомлял.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что является собственником квартиры №, по <адрес>. В голосовании общего собрания жильцов дома ... она участия не принимала, однако о том, что такое собрание будет проводиться, ей было известно из доски объявлений. Из окна своей квартиры она видела, что во дворе проводится собрание, однако по причине болезни не смогла там присутствовать. На собрании находилось около 30 человек. Договор на обслуживание с ООО «Жилкомстрой» ею был подписан, однако принадлежит ли ей подпись, указанная в листе голосования от ... она пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что является собственником квартиры <адрес>. В голосовании на общем собрании собственников помещений в их доме ... участия не принимал. Ему ли принадлежит подпись в листе голосования от ... или нет, однозначно пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что является собственником квартиры <адрес>. В голосовании на общем собрании собственников помещений в их доме ... участия не принимал. О предстоящем собрании ему ничего известно не было, его никто не уведомлял. Возле дома имеется доска объявлений, однако объявления об этом там он не видел. В листке голосования он расписывался находясь в этот день ... во дворе своего дома вместе с другими соседями, тоже как и он собственниками квартир в их доме. Там же был и представитель ООО «Жилкомстрой» и при этом обсуждали соглашаться им на то, чтобы эта организация обслуживал их дом или нет. Он согласился и расписался в листке голосования.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что является собственником квартиры №, по <адрес>. ... он вместе с остальными соседями, которых было примерно около 35 человек принимал участие в общем собрании собственников помещений в их доме, где рассматривался вопрос об избрании управляющей организации для технического обслуживания их дома. О предстоящем собрании ему стало известно из доски объявлений, которая висит возле их дома. В листке голосования от ... он расписывался, договор с ООО «Жилкомстрой» подписал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что является собственником квартиры <адрес>. Участия в общем собрании собственников помещений в их доме, а также в голосовании об избрании управляющей организации ООО «Жилкомстрой» ... участия не принимал, однако о предстоящем данном собрании ему известно было из объявления, которое имелось на доске объявлений. Подпись, указанная в листе голословная от ... ему не принадлежит.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 пояснила, что является собственником 1/3 доли в квартире № по <адрес>. <данные изъяты>. В общем собрании собственников помещений в их доме, которое состоялось ... она лично принимала участие. Как ей стало известно о данном собрании, она не помнит, однако в листке голосования расписалась не она, а её дочь, которая на общем собрании не присутствовала. Дочь расписалась дома, когда к ним пришла какая - то женщина и пояснила дочери, что решается вопрос об избрании управляющей организации их дома ООО «Жилкомстрой». Если она согласна, то может расписаться в листке голосования как проголосовавшая «за», если же нет, то против. Дочь согласилась за избрание ООО «Жилкомстрой» и расписалась.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 пояснила, что является собственником квартиры №, по <адрес>. О проведении общего собрания собственников помещений в их доме и проведенном ... голосовании ей ничего не известно, кроме того, что ..., находясь у себя дома к ней пришел представитель ООО «Жилкомтсрой» и сообщил ей, что она вправе избрать управляющую организацию, которая будет осуществлять техническое обслуживание их дома. Было предложено, что такой организацией будет ООО «Жилкомстрой», на что она согласилась и расписалась в листке голосования.

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. В голосовании на общем собрании собственников помещений в их доме ... она участия не принимала. О проведении данного собрания ей ничего известно не было. Ей ли принадлежит подпись в листке голосования или нет, однозначно ответить не смогла. Договор на обслуживание с ООО «Жилкомстрой» она подписала у себя дома, когда к ней пришла представитель данной организации женщина по имени ФИО30.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 пояснил, что является собственником квартиры <адрес>. Он, а также еще около 30 человек ... принимали участие в общем собрании собственников помещений их дома, на котором рассматривался вопрос об избрании управляющей компании их дома. Принимал участие также и в голосовании, проголосовав за избрание ООО «Жилкомстрой». Договор с ООО « Жилкомстрой» также подписал.

Анализируя полученные судом доказательства, в том числе и пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений дома <адрес>, на котором в том числе обсуждался вопрос об избрании управляющей организации ООО «Жилкомстрой» фактически проводилось.

Лица, принимавшие участие в данном собрании были уведомлены о предстоящем собрании путем размещения на доске объявления соответствующей информации об этом, что предусмотрено нормами закона (п.4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К пояснениям лиц, указанных в листе голосования, в части указания о том, что на собрании они не присутствовали, о проведении собрания не знали и что подписи им не принадлежат, суд относится критически, т.к. данная позиция, вероятно вызвана очевидным недовольством этих лиц деятельностью ООО «Жилкомстрой» по техническому обслуживанию их дома и желанием замены данной управляющей организации.

Суд считает, что данные обстоятельства не являются существенными и не могут служить основанием для отмены принятого на общем собрании решения.

Суд также считает не состоятельными доводы стороны истца относительно отсутствия на общем собрании собственников помещений дома <адрес> кворума.

Так, согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3 ст. 48 ЖК РФ).

С учетом того, что представители ответчиков суду не смогли пояснить подлинность указанного в протоколе от ... № общей площади помещений многоквартирного дома - 3732,8 кв.м., для выяснения данного обстоятельства и разрешения, таким образом, вопроса о наличии, либо отсутствии кворума на общем собрании, судом были истребованы из регистрирующих органов соответствующие сведения.

Согласно поступившим из ГУП «Аланиятехинвентаризация» сведениям, общая площадь данного многоквартирного дома составляет 3567, 1 кв.м., в том числе жилой 1925, 9 кв.м. Тогда как согласно протоколу от ... № общая площадью помещений указанного многоквартирного дома составляет 3732, 8 кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что общая площадь помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет 3567,1 кв.м., т.к. достоверность данной площади подтверждена информацией, представленной соответствующей уполномоченной организацией.

Согласно доводам истца в листке голосования от ..., в котором были указаны результаты голосования, неверно было указано количество голосов, принадлежащих собственникам помещений в данном доме, которые приняли участие в голосовании, что частично нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В частности, ФИО10 согласно листу голосования, имеет в собственности квартиру площадью 65,9 кв.м., однако, согласно представленного суду копии свидетельства о государственной регистрации права от ... в её собственности находиться лишь 1/3 доля в праве на данную квартиру, что составляет 29, 1 кв.м.

Собственник квартиры № ФИО25 согласно листу голосования имеет в собственности 87,4 кв.м. с учетом пристройки, площадью 25 кв.м, однако, фактически он приобрел право собственности на данную пристройку в ... г., т.е. на момент голосования, обладал меньшим количеством голосов - 52 кв.м.

ФИО4, указанная в листе голосования как собственник квартиры №, общей площадью 60,0 кв.м. в действительности собственником данной квартиры не является, т.к. со слов представителя истца, данная квартира числиться за её умершим супругом - ФИО14, что подтверждается представленной суду ордером № от ..., при этом ФИО4 наследство после супруга по настоящее время не оформлено.

Что касается довода представителя истца о том, что собственник квартиры № ФИО15 обладает не 60,1 а 36 количеством голосов, то данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца ничем не подтверждается, в связи с чем суд считает его несостоятельным. При этом, сам ФИО15 в ходе судебного заседания показал, что общая площадь его квартиры составляет именно 60,1 кв.м., что подтверждается также и в листе регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме от ..., где в графе «общая площадь квартиры №» указана площадь размерами 60,1 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что действительно в листе голосования не верно было указано количество голосов, принадлежащих собственникам помещений, принявших участие в голосовании ...

Вместе с тем, с учетом произведенных корректив в части указания действительного количества голосов собственников помещений, общее количество голосов собственников помещений, присутствовавших на голосовании составило 1 945 что составляет 52,7% от общего числа голосов (3567,1) собственников помещений в доме <адрес>.

Что же касается отказа некоторых лиц, указанных в листе голосования от своих подписей, то данное обстоятельство судом как доказательство принято быть не может, т.к. подлинность проставленной подписи возможно определить только по результатам проведении соответствующей почерковедческой экспертизы, о проведении которой стороны суду не заявляли.

Выяснение же подлинности подписи лица путем сличения в судебном заседании подписи в паспорте и на листе голосования и, определения, таким образом, подлинности такой подписи, о чем указывает представитель истца, законом не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что кворум при проведении ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором рассматривался вопрос об избрании управляющей организации ООО «Жилкомтсрой», имелся.

Суд не вдается в обсуждение вопросов относительно качества и полноты проведенных ООО «Жилкомстрой» работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию дома <адрес>, т.к. данные вопросы не являются предметом рассматриваемого судом спора.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец - Хубаева И.В. не принимала участия на общем собрании собственников помещений ...; о принятом решении ей стало известно в ... г. в момент получения из ООО «Жилкомстрой» уведомления о необходимости оплаты задолженности за техническое обслуживание их дома.

Между тем, ни из пояснений стороны истца, ни из представленных ими материалов не усматривается, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов Хубаевой И.В. в избрании ... ООО «Жилкомстрой» управляющей организацией.

При этом согласно содержания вышеуказанной нормы закона (п.6 ст. 46 ЖК РФ) данное обстоятельство является существенным при разрешении подобного рода спора, как является также существенным и то, что голосование Хубаевой И.В. не могло повлиять на результаты состоявшегося ... голосования, а принятое решение, по избранию ООО «Жилкомстрой» управляющей организацией, не повлекло за собой причинение убытков Хубаевой И.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов сторона истца суду не представила.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, от ... об избрании управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой».

В своем исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика сумму понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что суд отказал в удовлетворении настоящих исковых требований Хубаевой И.В., требование последней о взыскание с ООО «Жилкомстрой» суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Хубаевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, от ... об избрании управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой», а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            А.Т. Гагиев