Дело №2-168/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 1 марта 2012 года Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О., при секретаре судебного заседания Хуадоновой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМС г.Владикавказа к Икаевой В.И. о сносе самовольно возведенного торгового киоска и освобождения земельного участка, установил: АМС г.Владикавказа обратилась в суд с иском к Икаевой В.И. о сносе самовольно возведенного торгового киоска и освобождения земельного участка, по <адрес>. В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа Ряшко И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в обоснование пояснил, чтоИкаева В.И. без разрешительных документов, выданных АМС г.Владикавказа возвела капитальный коммерческий киоск, в неустановленном специально для этого месте, самовольно заняв муниципальный участок земли с адресным описанием: <адрес> (остановочный павильон). Административной комиссией администрации (префектуры) местного самоуправления г.Владикавказа <данные изъяты> был составлен акт ... о том, что Икаева В.И. построила капитальный остановочный киоск. Торговая точка в настоящее время не функционирует. По итогам проверки было вынесено предписание от ... обязывающее устранить выявленное нарушение в течение десяти дней. Постановлением № Административной комиссии администрации (префектуры) местного самоуправления г. Владикавказа <данные изъяты> Икаева В.И. была привлечена к административной ответственности по ст.4.2 Закона РСО-Алания №31-РЗ от 01.08.2003 года. В соответствии со ст.50 ФЗ № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.3 п.10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года №137, ст.55,73 Устава муниципального образования города Владикавказа, земельные участки, расположенные в черте города являются собственностью муниципального образования г.Владикавказа. Следовательно, земельный участок, расположенный под данным торговым киоском, используется ответчиком самовольно, имеет место самозахват, то есть самовольное занятие земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на него. Не смотря на все предпринятые администрацией (префектурой) местного самоуправления г.Владикавказа <данные изъяты> меры торговый остановочный киоск, принадлежащий Икаевой В.И. не демонтирован по настоящее время. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме и обязать Икаеву В.И. за свой счет освободить муниципальный участок земли с адресным описанием <адрес> (остановочный павильон), путем сноса, принадлежащего ей торгового киоска и вывоза данного имущества в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда. Кому принадлежит рядом расположенный торговый киоск ему не известно, у него имеются материалы по одному торговому киоску. У него нет письменных доказательств о том, что спорный торговый киоск принадлежит ответчице Икаевой В.И.. Предоставить письменные доказательства, того что на момент составления протокола об административном правонарушении Икаева В.И. являлась собственником торгового киоска расположенного по <адрес>, у него также нет. Письменные запросы в Комитет управления муниципальными имуществом и земельными ресурсами АМС г.Владикавказа, в Управление Росреестра по РСО-Алания, о том кому принадлежит данный торговый киоск, не делали. Считает, что Икаева В.И. является надлежащим ответчик по данному делу. Икаева В.И. исковые требования АМС г.Владикавказа не признала, просила суд отказать АМС г.Владикавказа в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании она пояснила, что торговый киоск, расположенный по <адрес> ей не принадлежит, так как был продан ею в ... году ФИО1, место жительства которого ей не известно. Так же она пояснила, что ранее между нею и АМС г.Владикавказа был заключен договор аренды на данный торговый киоск. В ... году, когда до окончания срока действия аренды оставался один год, она продала его. Продлил ли ФИО1 договор аренды, ей не известно. По поводу протокола об административном правонарушении Икаева В.И. пояснила, что ФИО1 попросил ее поработать в киоске три дня, когда на нее и был составлен протокол об административном правонарушении и выписан штраф, который оплатил сам ФИО1. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АМС г.Владикавказа следует отказать по следующим основаниям. Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из материалов дела не усматривается, что Икаева В.И. без разрешительных документов, выданных АМС г.Владикавказа возвела капитальный коммерческий киоск, в неустановленном специально для этого месте, самовольно заняла муниципальный земельный участок, или является собственником торгового киоска, расположенного по <адрес>. Судом было предложено представителю АМС г.Владикавказа Ряшко И.В. представить доказательства на которые он ссылается как на основания своих требований. Однако, в судебное заседание таковых доказательств представлено не было. Кроме того, истцом не были представлены подлинники или надлежаще заверенные копии протокола об административном правонарушении от ... и постановления № административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ от .... Доводы истца о том, что из акта ... усматривается, что Икаева В.И. построила капитальный остановочный киоск, суд считает не состоятельным и относится к нему критически, поскольку в акте отсутствуют данные, кто построил спорный объект. Из акта об отказе расписаться от ... не усматривается, кто является владельцем, и кто отказался расписаться. Суд критически оценивает предписание на имя ответчицы и почтовое уведомление на ее имя как доказательства, представленные в подтверждение требований истца, поскольку они противоречат пояснениям ответчицы, а также вышеуказанным актам. Таким образом, с учетом требований статей 41 и 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АМС г.Владикавказа о сносе самовольно установленного киоска и освобождении земельного участка следует отказать, так как истцом не представлены доказательства, что Икаева В.И. возвела и ей принадлежит спорный киоск На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления АМС г.Владикавказа к Икаевой В.И. о сносе самовольно возведенного торгового киоска и освобождения земельного участка отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Цахилов Т.Э.-О.