дело № 2-50/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года г.Владикавказ Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., с участием помощника прокурора Северо-Западного района г.Владикавказ Шаталовой Н.В., при секретаре судебного заседания Белековой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьевой О.В. к Ананьевой О., Ананьеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении; исковому заявлению Ананьевой О., Ананьева А.С. к Ананьевой О.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным и признании права на проживание; исковому заявлению АМС г.Владикавказ к Ананьевой О.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, установил: Ананьева О.В.. обратилась в суд с иском к Ананьевой О.., Ананьеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлекла УФМС РФ по РСО-Алания. Заявленные требования обосновала тем, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... и регистрационного удостоверения от .... Впоследствии ... ею было дано разрешение на право пользования данной квартирой сыну ФИО1 и его супруге Ананьевой О.., а затем и их сыну Ананьеву А.С. до достижения им совершеннолетия. До ... года ответчики проживали по <адрес>, что подтверждается лицевым счетом. В настоящее время брак между ФИО1 и Ананьевой О. расторгнут, т.е Ананьева О.. не находится с ней ни в каких родственных отношениях. Её внук Ананьев А.С. находится на постоянном месте жительства в <адрес>. Определением от ... указанное исковое заявление было принято к производству суда. Ананьева О.. и Ананьев А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Ананьевой О.В.. о признании договора от ... на передачу квартир в собственность граждан недействительным и признании за ними право на проживание в указанной квартире. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлекли АМС г.Владикавказ. Заявленные требования обосновали тем, что Ананьева О.. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с .... От брака у них родился сын Ананьев А.С., ... года рождения. Со дня свадьбы они проживали по <адрес>. Однако ... брак между ней и ФИО1, был расторгнут, после расторжения брака она и несовершеннолетний сын остались проживать в этой квартире. После расторжения брака встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества, и тогда сделав запросы, ей стало известно, что вышеуказанная квартира на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ... принадлежит её свекрови Ананьевой О.В.., которая приватизировала квартиру с нарушением закона, так как ни она, ни её несовершеннолетний сын не были включены в договор приватизации, хотя на тот момент являлись членами семьи ответчицы. В настоящее время ответчица предлагает им выселиться, так как брак между её сыном и ею расторгнут, однако никакого другого жилья у них нет и жить ей с сыном негде. Они как члены семьи собственника приобрели право на проживание в указанной квартире и имеют право требовать признания за ними право на проживание и устранение препятствий в пользовании этой квартирой. Определением от ... указанное исковое заявление было принято к производству суда. Впоследствии выяснив, что в производстве суда находится два гражданских дела, в которых участвуют одни и те же стороны, суд, признав, что объединение указанных дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела, определением от ... объединил указанные гражданские дела в одно производство. В ходе судебного разбирательства истец Ананьева О.В.., в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнила заявленные исковые требования и просила выселить Ананьеву О.. и Ананьева А.С. из жилого помещения, расположенного по <адрес>. Определением от ... указанное дополнение было принято к производству суда и приобщено к материалам гражданского дела для рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, АМС г.Владикавказ, привлеченная Ананьевой О.. и Ананьевым А.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора по их исковому заявлению, обратилась с ходатайством о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора и подали исковое заявление к Ананьевой О.В.. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ... недействительным. Определением суда от ... ходатайство АМС г.Владикавказ было удовлетворено. АМС г.Владикавказ была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и у неё было принято исковое заявление к Ананьевой О.В.. о признании недействительным договора приватизации от .... Таким образом, суд рассмотрел по-существу гражданское дело по иску Ананьевой О.В. к Ананьевой О.., Ананьеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении; исковому заявлению Ананьевой О.., Ананьева А.С. к Ананьевой О.В.. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным и признании права на проживание; исковому заявлению АМС г.Владикавказ к Ананьевой О.В.. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным. Истец Ананьева О.В.. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что считает исковые требования Ананьевой О.., Ананьева А.С. незаконными и необоснованными. Когда она приватизировала вторую квартиру, у неё никто ничего не спрашивал, законы она не знала, то, что она что-то нарушила, не считает. За вторую приватизацию она заплатила, ей дали бумажечку, она пошла, оплатила в кассу, а квитанцию об оплате сдала. Фактически они проживали на <адрес>, туда приходила комиссия, чтобы посмотреть в каких условиях они живут. Она ходатайствовала в суде о том, чтобы квартиру признали за ней, а они на тот момент жили в другом месте. Просила отказать Ананьевой О.., Ананьеву А.С. и АМС г.Владикавказ в удовлетворении требований. Представитель истца Ананьевой О.В. - Маргиева Ж.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., в судебном заседании заявленные Ананьевой О.В.. исковые требования поддержала, исковые требования Ананьевой О.., Ананьева А.С. и АМС г.Владикавказ не признала по основаниям, изложенным в возражениях. АМС не представила доказательств того, что указанная сделка была заключена под введением в заблуждение и обмана. В ... году, когда заключался договор приватизации, они знали о том, что заключают договор с лицом, который заключает договор приватизации не в первый раз. И сроки следует исчислять с того времени. Будучи допрошенной в судебном заседании от ... пояснила, что её доверительнице принадлежит <данные изъяты> квартира <адрес>, которая была приобретена на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации от .... На момент приватизации в указанном помещении была зарегистрирована и проживала сама Ананьева О.В.., что подтверждается: во первых, судебным решением от ..., в котором за Ананьевой О.В.. было признано право на жил. площадь. На момент рассмотрения данного судебного спора, в квартире проживала только О.В., поскольку только у неё возникло право проживания на этой жил. площади. Во-вторых, выдачей ордера от .... То, что ответчики не проживали в указанной квартире, подтверждается выпиской из лицевого счёта, которая имеется в материалах дела и, которую предоставили сами ответчики. С ... года Ананьева О.В.. является собственником квартиры <адрес>. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. А поскольку, в данной квартире проживают и зарегистрированы Ананьева О. и Ананьев А.С., то это препятствует её доверительнице вселению в эту квартиру. Её доверительница пожилой человек и она хочет проживать в благоустроенной квартире, поскольку в квартире, в которой она сейчас проживает, нет удобств, она неблагоустроенна. Считает, что ответчики не являются членами её семьи, они являются бывшими членами семьи её сына ФИО1, с которым в ... году у Ананьевой О.. прекращен брак. Согласно, ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Ответчики не хотят добровольно выселяться со спорной квартиры. Просит признать их утратившими право пользования, снять с регистрационного учёта и выселить со спорного жилого помещения. В иске Ананьевой О.., Ананьева А.С. и АМС г.Владикавказ просила отказать. Представитель УФМС РФ по РСО-Алания в судебное заседание не явился, представил суду заявление, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копию решения суда. Разрешение вопроса о снятии с регистрационного учета оставил на разрешение суда. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС РФ по РСО-Алания. Ананьева О.. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без её участия. Выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов Губиевой С.Г. В соответствии со ст.167, ч.1 ст.48 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ананьевой О.., с участием её представителя. Ананьев А.С. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телеграмму, с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Губиевой С.Г. Исковые требования поддержал. В соответствии со ст.167, ч.1 ст.48 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ананьева А.С., с участием его представителя Губиевой С.Г. Представитель Ананьевой О.., Ананьева А.С. - Губиева С.Г., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей № от ... и № от ... исковые требования своих доверителей поддержала, исковые требования Ананьевой О.В.. не признала, исковые требования АМС г.Владикавказ сочла законными и обоснованными. Ранее данные пояснения поддержала в полном объеме. Будучи допрошенной в судебном заседании ... пояснила, что её доверительница узнала о нарушении своих прав, когда был подан иск. Всё время, когда её доверительница проживала одной семьёй с О.В., с ... года, она была уверенна, что она участвовала в приватизации квартиры <адрес>, как член семьи. В ходе судебного заседания достоверно установлено, со слов самой О.В., то, что в квартире по <адрес>, О. с мужем и сыном не проживали никогда. Действительно они были там зарегистрированы, но постоянно проживали в квартире по <адрес>, вместе с О.В., вплоть до ... года, когда О.В. приватизировала данную квартиру. Факт того, что им не было известно о том, что были нарушены права несовершеннолетнего ребёнка, было установлено в судебном заседании показаниями О.В., которая показала, что они проживали одной семьёй, жили дружно. На вопрос, почему она не указала в приватизации невестку с внуком, она ответила, что не посчитала нужным, так как считала, что квартира принадлежит ей. В настоящее время Ананьев А.С. поступил в институт в городе <адрес> и для того, чтобы ему предоставили временную регистрацию и комнату в общежитии, ему нужно было предоставить сведения о его постоянном месте проживания в г.Владикавказ и тогда выяснилось, что он не принимал участие в приватизации, хотя всегда проживал в квартире по <адрес>, что подтверждается справкой из СОШ№, которая территориально относится к <адрес>. Вот тогда её доверителям и стало известно о том, что их права нарушены. Также пояснила, что у Ананьевой О.. никакой недвижимости в городе <данные изъяты> нет. Была предоставлена справка Росреестра, из которой усматривается, что за её доверительницей не значатся объекты недвижимого имущества, следовательно, квартира по <адрес> является её единственным жильём. На основании изложенного, посчитала требования своих доверителей, законными и обоснованными и просила их удовлетворить, в исковых требованиях Ананьевой О.В.. отказать. Иск АМС г.Владикавказ просила также удовлетворить, как законный и обоснованный. Представитель АМС г.Владикавказ Тадеева А.В., действующая на основании постоянной доверенности № от ... в судебном заседании исковые требования АМС г.Владикавказ поддержала, исковые требования Ананьевой О.. и Ананьева А.С. сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования Ананьевой О.В.. не подлежащими удовлетворению. Ранее данные пояснения поддержала. Будучи допрошенной в судебном заседании от ... пояснила, что в ходе рассмотрения искового заявления было достоверно установлено, что Ананьева О.В. участвовала не единожды в приватизации жилья. Так, ими было представлено приватизационное дело по <адрес>, согласно, которому квартира № по указанному адресу была приватизирована в ... году. Согласно, представленным приватизационным документам на квартиру <адрес>, ответчицей так же была приватизирована указанная квартира в ... году. Исходя из принципа приватизации государственного и муниципального имущества жилищного фонда, гражданин имеет право лишь 1 раз бесплатно приватизировать жилое помещение. Об этом свидетельствует и ст. 11 ФЗ «О приватизации». Ананьевой О.В.. нарушены принципы и нормы закона. То, что Ананьева О.В.. дважды приватизировала квартиры, ни она, ни её представитель не отрицают. Ссылка на то, что пропущен срок исковой давности, необоснованна, поскольку, срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, составляет 1 год, с момента, когда лицо узнало об обстоятельствах являющимися основаниями для признания сделки недействительной. Об этом гласит и п. 2 ст. 181 ГК РФ. Помимо того, что ответчица ввела органы АМС в заблуждение, она не включила в приватизацию несовершеннолетнего члена семьи. Хотя, в соответствии с нормами закона «О приватизации», в ст. 7 говорится, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования АМС г. Владикавказ в полном объеме. В иске Ананьевой О.В.. просила отказать, иск Ананьевой О.. и Ананьева А.С. также сочла подлежащим удовлетворению, как законный и обоснованный. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Ананьевой О.Вл. о выселении не обоснованными, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Ананьевой О.. и Ананьева А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Ананьевой О.В.. и АМС г.Владикавказ подлежащими отклонению. Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. С целью обеспечения и защиты прав несовершеннолетних Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24.08.1993 разъяснил, что несовершеннолетние на основании ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (сейчас ст. 69 Жилищного кодекса РФ) имеют равное с нанимателем право на жилое помещение, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними лицами могут стать участниками общей собственности на это помещение. Судом установлено, что спорной является отдельная <данные изъяты> квартира №, расположенная по <адрес>. Из решения <данные изъяты> районного суда г.Владикавказ от ... усматривается, что за Ананьевой О.В.. признано право на жилплощадь в квартире <адрес> с выдачей ордера на право занятия указанной квартиры. Ананьевой О.В.. была предоставлена указанная квартира на основании ордера № от ..., выданного Администрацией г.Владикавказ. ... между Администрацией местного самоуправления г.Владикавказ, в лице ФИО14. и Ананьевой О.В. был заключен договор на передачу квартиры собственность граждан, в соответствии с которым Ананьевой О.В.. в индивидуальную собственность была передана квартира №, расположенная по <адрес>. На основании указанных выше документов была произведена регистрация права собственности, о чем ... Ананьевой О.В. было выдано регистрационное удостоверение на квартиру <адрес>, <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ананьева О.В.. и ФИО1 ранее, ... заключили с АМС г.Владикавказ договор на передачу квартиры <адрес> в собственность на состав семьи: Ананьева О.В.. и ФИО1 Из копии лицевого счета №, выданной ... усматривается, что на момент приватизации в указанной квартире с ... была зарегистрирована Ананьева О.., однако в приватизации данного жилого помещения, а именно квартиры <адрес> она участия не принимала. На момент приватизации квартиры <адрес> она находилась в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ... и у них имелся сын Ананьев А.С., ... года рождения, который также не был включен в приватизацию. При рассмотрении дела было установлено, что Ананьева О.. и несовершеннолетний на тот момент Ананьев А.С. не участвовали и в приватизации квартиры <адрес>, фактически проживая по указанному адресу в качестве членов семьи Ананьевой О.В.. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ананьева О.. вступила в зарегистрированный брак с сыном Ананьевой О.В..-ФИО1 в ... году и с указанного времени постоянно проживала в квартире <адрес>, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ... и Ананьева О.В. Также она подтвердила и то обстоятельство, что родившийся в ... году внук Ананьев А.С. также проживал по <адрес> и никогда они не проживали в квартире <адрес>. Тот факт, что Ананьева О.. и Ананьев А.С. постоянно проживали в квартире <адрес> подтвержден и свидетелями, которые были допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работала с ... по ... год в Детской поликлинике № участковым педиатром. 4 года наблюдала Ананьева А.С., ходила к ним по вызовам на <адрес> и он постоянно проживал по данному адресу. Допрошенная в судебном заседании ФИО8 показала, что семью Ананьевых знает, знает и О., и её мужа и их сына. О.В. видела несколько раз. Она с № года работает на участке педиатром и обслуживала Ананьева А.С., но и до этого времени она их тоже знала, т.е. ещё до того, как поженились О. и ФИО1. После того, как они поженились, они с О. были в приятельских отношениях, жили неподалёку, и пока их дети были маленькими, она часто заходила к ним в гости. Ананьева А.С. она обслуживала только по <адрес>. В медицинской карточке имеется выписка из роддома о том, что ребёнок выписывается из роддома по <адрес>. Эта выписка передается на участок и по этому адресу начинает наблюдаться. Так же в карте находятся обходные листы, справки, направления на анализы, в которых указан <адрес>. Все вызовы на дом, были только на этот адрес. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали аналогичные показания о том, что Ананьева О.. и Ананьев А.С. постоянно проживали по <адрес> и никуда не переезжали на временное жительство в период с ... по ... года, как утверждала Ананьева О.В.. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания не расходятся с показаниями самой Ананьевой О.В.., которая в судебном заседании давала пояснения о том, что её сын, сноха и внук постоянно проживали по <адрес> и не противоречат материалам гражданского дела. Впоследствии Ананьева О.В.. поменяла свои показания, и стала утверждать, что и Ананьева О.., ФИО1 и их сын Ананьев А.С. в период с ... по ... годы проживали по месту своей регистрации в квартире <адрес>, в связи с чем не имели права на приватизацию квартиры <адрес> и просила в подтверждение своих доводов допросить в качестве свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО13 Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что проживала по <адрес> в период с ... года по ... год на квартире и видела там семью Ананьевых, ФИО1, О. и их сына. Осенью-зимой ... года видела периодически О.В., а летом ... года видела О. с семьёй. Особо близко с ними не общалась, прожили чуть больше года, а потом ушли. Видела их периодически, 2-3 раза в неделю. Свидетель ФИО12 показала, что проживает по <адрес> с ... года и знает, что ФИО1, О.. и их сын в ... году пришли жить к ним во двор и прожив больше года выехали. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО2, которому это известно, как он показал, со слов самой Ананьевой О.В.. К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетель ФИО13 показала, что проживала по <адрес> в период с ... по ... годы, однако доказательств того, что она действительно проживала по указанному адресу суду не представила. Показания свидетелей противоречивы между собой и противоречат показаниям самой Ананьевой О.В.., данных ею в судебном заседании .... Так, свидетель ФИО2 говорит о том, что после того, как ФИО1 женился, молодые проживали на <адрес>, а затем после того, как у них родился сын стали проживать на <адрес>, а с ... по ... года вновь проживали на <адрес>, тогда как свидетель ФИО12 проживающая на <адрес> с ... года ничего не говорит о том, что Ананьев ФИО1 с женой жил там, в период с ... по ... годы, на вопрос суда, где жила семья О.В. до ... года, свидетель ФИО12 ответила, что ей неизвестно. В возражениях Ананьевой О.В.. указано, что Ананьева О.. и Ананьев А.С. проживали на <адрес> вплоть до ... года, тогда как свидетели об этом ничего в судебном заседании не говорили, их показания направлены на поддержку измененных показаний самой Ананьевой О.В.. Представителем Ананьевой О.В..-Маргиевой Ж.Б. были представлены в материалы дела ксерокопии документов из материалов гражданского дела <данные изъяты> районного суда от ... года, заверенные указанным судом: копия иска Ананьевой О.В.., копия акта Центра сан.-эпид. надзора от ..., копия протокола от ... и расписки. Из акта Центра сан.-эпид.надзора от ... усматривается, что семья Ананьевых в количестве № человек, один из них ребенок проживает в квартире <адрес>, т.е. получается, что Ананьева О.В.. также проживает по указанному адресу, но из расписок ФИО3, ФИО4, ФИО5 и допрошенных в судебном заседании ... свидетелей ФИО6 и др. усматривается, что Ананьева О.В.. проживала в этот период в квартире <адрес>. В исковом заявлении Ананьева О.В.. уже указывает троих человек, проживающих по <адрес>, это семья её сына. Однако ни один из допрошенных со стороны Ананьевой О.В.. свидетелей не показал, что семья ФИО1 с ... по ... годы постоянно проживала по указанному адресу, при этом они делали упор только на ... и ... годы. Ни одно из представленных доказательств, в том числе и показания свидетелей, не подтверждают однозначно тот факт, что Ананьева О.. и Ананьев А.С. проживали постоянно по <адрес> в период времени с ... по ... годы, тогда как факт их проживания по <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании, где Ананьева О.. проживает и по настоящее время, а Ананьев А.С. выехал <адрес>, в связи с поступлением в ВУЗ. В судебном заседании обозревалась медицинская карта Ананьева А.С., ... года рождения, из которой усматривается, что он наблюдался в детской поликлинике №. В карте имеется выписка о новорожденном, из которой усматривается, что он был выписан по <адрес>. С рождения и до поступления в ВУЗ, Ананьев А.С. наблюдался в указанной поликлинике. В период с ... по ... годы в карте отмечены посещения врача на дому, домашний адрес в карте указан: <адрес>. Допрошенные в качестве свидетелей участковые педиатры ФИО7, ФИО8 также подтвердили, что приходили именно по указанному в карте адресу, а именно на <адрес>. Таким образом, суд считает, что факт проживания Ананьевой О.. и несовершеннолетнего Ананьева А.С. по <адрес> на момент приватизации, т.е. на ... нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ананьевой О.В.. опровергающих доказательств, представлено не было. Также в судебном заседании было достоверно установлено, что Ананьева О.В.. дважды участвовала в бесплатной приватизации жилья: квартиры <адрес> в ... году и квартиры <адрес> в ... году. Доказательств того, что вторая приватизация была платной, Ананьевой О.В.. суду не представлено. В отзыве на исковое заявление Ананьева О.В.. указала, что ей препятствуют во вселении в квартиру <адрес>, однако доказательств данному доводу не представила. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ананьевой О.. и Ананьева А.С. о признании договора от ... на передачу квартиры в собственность граждан недействительным и признании права на проживание в указанной квартире, суд исходил из того, что спорное жилое помещение передано в собственность Ананьевой О.В.. без учета интересов Ананьевой О.. и несовершеннолетнего на тот момент Ананьева А.С., имеющих равное с Ананьевой О.В.. право пользования жилым помещением, поскольку на момент приватизации они совместно проживали с нанимателем и поэтому договор приватизации от ... по основаниям заявленного иска подлежит признанию недействительным, как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24.08.93 г. также обратил внимание на то, что несовершеннолетние дети, проживающие совместно с нанимателями и являющиеся членами его семьи, в случае бесплатной приватизации наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности и отказ от участия в приватизации может быть осуществлен только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6). Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена Ананьевой О.В.. в нарушение требований ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", без согласия Ананьевой О.. и Ананьева А.С., суд на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о признании недействительным договора передачи квартиры от ... в единоличную собственность Ананьевой О.В.. Указанная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность г.Владикавказ. Поскольку суд признает недействительным договор приватизации от ... по вышеизложенным основаниям, соответственно требования Ананьевой О.. и Ананьева А.С. о признании права на проживание в квартире <адрес> подлежат удовлетворению и за ними должно быть признано право на проживание в спорной квартире, поскольку вселены они были и проживают на законных основаниях, как члены семьи нанимателя. Их мнение при приватизации квартиры, в нарушение закона учтено не было. В судебном заседании представитель Ананьевой О.В.., Маргиева Ж.Б. заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, считая, что Ананьева О.. и Ананьев А.С. пропустили установленный законом срок для обращения в суд, предусмотренный ст.181 ч.1 ГК РФ. Суд считает, что Ананьевой О.. и Ананьевым А.С. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора приватизации и признании права на проживание. Ананьева О.. и Ананьев А.С. обратились в суд не с требованием о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от ... недействительным в части невключения их в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имели право стать участниками общей собственности на жилое помещение, т.е. ими заявлено требование по оспоримой сделке. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка, будучи совершенной, порождает права и обязанности, но, будучи оспорена, может быть признана недействительной в том числе и при несоответствии требованиям закона, либо действительной. Поскольку договор приватизации, оспариваемый истцом по вышеназванным основаниям, является оспоримой сделкой, следует исходить из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего срок исковой давности - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В судебном заседании представитель Ананьевых-Губиева С.Г. пояснила, что её доверителям стало известно о приватизации квартиры на имя Ананьевой О.В.. после того, как Ананьеву А.С. для получения общежития по месту учебы в <адрес> потребовались сведения о жилье в г.Владикавказ, т.е. в ... года, о чем в материалах дела имеется справка. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что им было известно о приватизации квартиры на имя Ананьевой О.В.. ранее указанной даты, суду не представлено. С учетом изложенного суд полагает, что срок исковой давности - один год, истекает в ... года, с исковым заявлением о признании недействительным договора приватизации, признании права на проживание, Ананьева О.., Ананьев А.С. обратились в суд ..., т.е. в течение одного года со дня, когда узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, Ананьев А.С. достиг совершеннолетия .... При указанных обстоятельствах, следует признать, что срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истцами не пропущен. Поскольку требования Ананьевой О.., Ананьева А.С. о признании недействительным договора приватизации от ... и признании права на проживание, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования Ананьевой О.В.. о признании их утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований АМС г.Владикавказ к Ананьевой О.В.. о признании договора на передачу квартир в собственность от ... недействительным, суд исходил из того, что АМС г.Владикавказ пропустила срок исковой давности, о котором заявлено Ананьевой О.В.. до удаления суда в совещательную комнату. О том, что право их нарушено, АМС г.Владикавказ стало известно в момент заключения второго договора на передачу квартиры в собственность, а именно ..., поскольку и первый и второй договор приватизации заключался Ананьевой О.В.. непосредственно с АМС г.Владикавказ, а в суд с иском обратились ... - по истечении срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы представителя АМС г.Владикавказ Тадеевой А.В. о том, что АМС не контролирующий орган и им не было известно о повторной приватизации Ананьевой О.В.. квартиры на свое имя не может быть принят во внимание, поскольку муниципальное имущество находится в их компетенции и именно АМС г.Владикавказ должна осуществлять контроль за муниципальным имуществом. При этом возможность восстановления срока исковой давности для юридического лица, каковым является АМС г.Владикавказ, по смыслу ст. 205 ГК РФ исключается. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Ананьевой О.. и Ананьева А.С. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования Ананьевой О.В.. и АМС г.Владикавказ удовлетворению не подлежат по выше изложенным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ананьевой О., Ананьева А.С. к Ананьевой О.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным и признании права на проживание - удовлетворить. Признать недействительным договор о передаче жилого помещения квартиры <адрес> в собственность, заключенный ... между АМС г.Владикавказ и Ананьевой О.В.. Признать за Ананьевой О. и Ананьевым А.С. право на проживание в квартире <адрес>. Исковые требования Ананьевой О.В. к Ананьевой О., Ананьеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, оставить без удовлетворения. Исковые требования АМС г.Владикавказ к Ананьевой О.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, оставить без удовлетворения. Решение является основанием для возврата квартиры <адрес> в муниципальную собственность. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.В. Колобкова