Дело № 2-704/12 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Владикавказ 06 апреля 2012 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-А в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Гореловой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гайтова Э.Д. об оспаривании действия налогового органа, установил: Гайтовым Э.Д. подано в суд заявление о признании неправомерными решения, действия (бездействия) налогового органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказу по взысканию с него как собственника задолженности по уплате земельного налога по <адрес>, и возложении обязанности на указанный территориальный налоговый орган отозвать налоговое уведомление о наличии за ним как за собственником задолженности по уплате земельного налога по <адрес>, по состоянию на ... в размере 125100 рублей, со ссылкой в заявлении на следующие обстоятельства и доводы: он осуществляет правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимого имущества, расположенными по <адрес>, : в отношении жилого дома литер <данные изъяты> - на основании свидетельства о праве собственности от ..., и в отношении многоквартирного дома с его долей в праве, составляющей 10/100, - на основании свидетельства о праве собственности от ... В ....г. на его имя поступили налоговые уведомления о необходимости уплаты земельного налога по данному адресу, однако, поскольку он является одним из участников общей долевой собственности по <адрес>, а земельный участок по этому адресу, по его мнению, не определяется в размерах вследствие наложения смежных земельных участков (по <адрес>, и <адрес>,) друг на друга, он ... обратился в налоговый орган в качестве меры досудебного урегулирования спора с заявлением о предоставлении информации о задолженности по земельному налогу на момент рассмотрения спора в суде. В суд поступил ответ налогового органа с информацией об отсутствии за Гайтовым Э.Д. задолженности по уплате земельного налога по <адрес>, на основании которого ему решением Советского районного суда г.Владикавказа от ... было отказано в удовлетворении иска к ФИО1., АМС г.Владикавказа и УФРС по РСО-А (с участием МРИ ФНС по г.Владикавказу в качестве третьего лица, не заявляющего самовольных требований,) о признании недействительным в части Постановления АМС г.Владикавказа, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, устранении препятствий - возложении на МРИ ФНС по г.Владикавказу обязанности по исчислению налога, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени; решение вступило в законную силу ..., ответчиками не обжаловалось. А ... он (Гайтов) по почте получил налоговое уведомление об отзыве ранее направленного в адрес суда официального уведомления об отсутствии задолженности за ним по уплате земельного налога и новое налоговое уведомление, датированное ..., о наличии за ним как за собственником задолженности по уплате земельного налога в сумме 125100 рублей 32 копейки. Считает указанные решение, действие (бездействие) должностных лиц налогового органа при предоставлении официальной противоречивой информации в суд и ему самому незаконными, неправомерными и нарушающими права и свободы Гайтова Э.Д. на судебную защиту, на пользование, владение и распоряжение им объектами недвижимого имущества, находящимися у него на законных основаниях, создающими препятствия к осуществлению этих прав, незаконно, вопреки установленному в судебном порядке обстоятельству об отсутствии у Гайтова задолженности по уплате земельного налога возлагающими на него обязанность по уплате этого налога в сумме 125100 рублей 32 копейки с возможным (как указано в налоговом уведомлении) возникновением негативных для него последствий в виде начисления пени при просрочке платежа или привлечения к административной либо иной ответственности. Заявитель полагает, что о неправомерности и незаконности действий заинтересованного лица говорит и Постановление №5-П от 17 марта 2009г. Конституционного Суда РФ, признавшего положение, содержащееся в абзацах 4 и 5 пункта 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ, не соответствующим Конституции РФ (её статьям 46 (части 1), 57 и 118 (части 1 и 2) в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом. В судебном заседании заявление Гайтова Э.Д. поддержала его представитель Баскаева Т.И., подтвердившая приведенные в заявлении обстоятельства и доводы. Вместе с тем, выслушав возражения МРИ ФНС России по г.Владикавказу, заявила, что, на её взгляд, имеет место завуалированный уход налогового органа от признания за её доверителем права на уплату земельного налога при наличии у Гайтова Э.Д. этого права по закону, то есть бездействие, выразившееся в неуказании в налоговом уведомлении от ... всех данных о задолженности по всем объектам, в том числе и за земельный участок, что по сути является сокрытием реальных данных о имеющей место задолженности. Представитель МРИ ФНС России по г.Владикавказу Гагиева Р.М. пояснила, что по состоянию на настоящее время за Гайтовым Э.Д. нет задолженности по уплате земельного налога, а в налоговом требовании № по состоянию на ... Гайтову Э.Д. было предложено погасить образовавшуюся задолженность в сумме 125100 рублей 32 копейки по налогу на имущество в виде жилого дома по <адрес>. Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявления. Несмотря на неопределенность, имеющуюся в первом пункте просительной части рассматриваемого заявления относительно того, что оспаривается Гайтовым Э.Д. - решение, действие или бездействие МРИ ФНС России по г.Владикавказу, его содержательная часть во взаимосвязи со вторым пунктом просительной части не оставляет сомнений в том, что незаконным Гайтов Э.Д. считает действие соответствующего налогового органа по направлению ему налогового требования (уведомления) о наличии за ним задолженности по уплате земельного налога по <адрес>, в размере 125100 рублей 32 копейки и необходимости её погашения. Между тем, как видно из объяснения представителя МРИ ФНС России по г.Владикавказу полученное заявителем требование № об уплате налога по состоянию на ... не направлено к взысканию с Гайтова Э.Д. задолженности по уплате земельного налога, а касается иного налога, по уплате которого за ним образовалась задолженность - налога на имущество. Это подтверждается представленным стороной, чьё действие оспаривается, в судебном заседании налоговым уведомлением № об обязанности Гайтова Э.Д. уплатить в срок до ... налог на имущество физических лиц в сумме 125100 рублей 32 копейки с указанием объекта налогообложения - жилых построек по <адрес>. Более того, предложение погасить задолженность по земельному налогу не содержится и в самом налоговом требовании №, направление которого в свой адрес Гайтов Э.Д. полагает незаконным. Таким образом, очевидно, что действием налогового органа в лице МРИ ФНС России по г.Владикавказу по направлению Гайтову Э.Д. налогового требования (уведомления) № права и свобода последнего не нарушены, и в удовлетворении заявления Гайтова Э.Д. следует отказать. Утверждение в ходе выступления в прениях представителя Гайтова Э.Д. Баскаевой Т.И. о якобы имеющем место нарушении права её доверителя на уплату земельного налога, а также просьба к суду возложить на налоговый орган обязанность оформить данные о задолженности Гайтова Э.Д. по земельному налогу в соответствии с действующим законодательством не соответствуют требованиям и обоснованиям, содержащимся в рассматриваемом заявлении и с учетом установленным по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-258,194-199 ГПК РФ, суд решил: Гайтову Э.Д. в удовлетворении заявления о признании незаконным действия Межрайонной инспекции ФНС России по г.Владикавказу, направленного на взыскание с Гайтова Э.Д. задолженности по уплате земельного налога по <адрес>, и возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России по г.Владикавказу отозвать налоговое уведомление (требование) № о наличии за Гайтовым Э.Д. задолженности по уплате земельного налога по <адрес>, в сумме 125100 рублей 32 копейки отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Тлатов К.А.