Дело №2-592/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 28 марта 2012 года Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З., при секретаре Скодтаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суановой Е.Т. к ООО «Автокемпинг Растабан» в лице генерального директора Зангиева Г.М. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия, возмещении морального вреда, наложении обязанности по отчислению пенсионных взносов для перерасчета трудовой пенсии У С Т А Н О В И Л: Суанова Е.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Из иска следует, что с ... она работала в должности <данные изъяты> в ООО «Автокемпинг Растабан». В июле 2005 года директор указанного общества Зангиев Г.М. продал здание, где находилось ее рабочее место, и с его согласия она работала у себя дома с ... по день увольнения. Соответственно, все <данные изъяты> документы находились у нее дома. Приказом от ... она была уведомлена об увольнении с работы в связи с сокращением штатных единиц. Отработав два месяца, она была уволена ... тем же приказом. Ее средняя зарплата составила 3000 рублей в месяц, работая на 0,5 единиц должности <данные изъяты> по штатному расписанию. При этом Зангиев Г.М. в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения не выплатил причитающейся ей суммы заработка, при наличии денег на расчетном счете в период ее увольнения, а также не выдал ей трудовой книжки в день увольнения с соответствующей записью причины увольнения, не забрал <данные изъяты> документы из ее дома в период с ... года по день увольнения, для принятия их по акту приема-передачи. Причитающаяся ей сумма по настоящее время Зангиевым не выплачена. Просит суд взыскать в соответствии со ст. 142 ГК РФ задолженность по заработной плате в период с конца ... года по ... в сумме 21 950 руб., денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска за отработанный период с ... по ... в сумме 19 507 руб., выходное пособие за два месяца после даты увольнения при расторжении трудового договора с работником в сумме 6000 руб., компенсировать материальный ущерб в размере неполученной среднегодовой зарплаты в сумме 36000 руб., причиненный в результате незаконного лишения возможности трудится в связи с задержкой выдачи ей оформленной трудовой книжки, с соответствующей законодательству формулировкой записи причины увольнения, или неполученный заработок в результате незаконного отстранения от работы, увольнением по ст. 81 п.2 ТК РФ, денежную компенсацию за задержку выплат зарплаты до увольнения и после увольнения в размере 1/300 % за каждый день задержки выплат, среднегодовой ставки рефинансирования Центробанка с момента задержки выплат по зарплате в общей сумме 6 537 руб., компенсировать моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями работодателя Зангиева Г.М., выразившегося в нарушении ее гражданских и трудовых прав в размере 20 000 руб., взыскать из начисленной заработной платы в сумме 25 445 руб. взносы в Пенсионный фонд в размере 14%, в сумме 3 562 руб. для перерасчета трудовой пенсии и перечислить их на ее лицевой счет. Истица Суанова Е.Т. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их, дав приведенное в иске обоснование. Представитель ответчика - Зангиева С.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования не признала в полном объеме и просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью. Свою позицию мотивировала следующим. Истица Суанова Е.И. была уволена с должности <данные изъяты> ООО «Автокемпинг Растабан» по собственному желанию с ... на основании личного заявления от .... Таким образом, срок, установленный частью 1 ст.392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав истек. Кроме того утверждение Суановой Е.Т. об увольнении в связи с сокращением штатов является недействительным, поскольку приказ, на который она ссылается датирован тем же числом, что и ее заявление об увольнении по собственному желанию, т.е. .... Происхождение представленного Суановой Е.Т. приказа № от ... о ее увольнении в связи с сокращением штатных единиц объяснить не может. Кроме того, не соответствует действительности и тот факт, что Зангиев Г.М. не выдал ей в день увольнения трудовую книжку с соответствующей записью, поскольку все <данные изъяты> документы, в том числе и трудовая книжка Суановой Е.Т. находятся дома у истицы с ... года, что подтверждает сама Суанова Е.Т. Всю бухгалтерскую документацию Суанова Е.Т. вывезла из ООО « Автокемпинг Растабан» тайно к себе домой и на требование вернуть отвечала отказом. Подтверждением того, что Суанова Е.Т. была уволена с ..., а не с ..., является расходный кассовый ордер, в котором Суанова Е.Т. лично указывает расчетные за отработанный период с ... по февраль 2010 года и сумма составляет 19 827 руб. 29 коп. При этом сумма указанная ею в иске в размере 21 950 руб. явно завышена. Считает, что сумма в 19 827 руб. 29 коп. также завышена, поскольку Суанова Е.Т. рассчитывает компенсацию за неиспользованные отпуска исходя из продолжительности отпуска не в 28 дней, а в 34 дня, т.е. Суанова Е.Т. как <данные изъяты> не входит в перечень категорий работников, имеющих право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Размер расчетных Суановой Е.Т. при увольнении составил 12891 руб. 31 коп., а выплатили ей 15000 руб., что подтверждается ее подписью в получении указанных денежных средств и не отрицается ею самою. Все доводы Суановой Е.Т. по ее же заявлениям неоднократно проверялись Прокуратурой РСО-Алания, Госинспекцией труда РСО-Алания, однако не нашли своего подтверждения. Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истица в период времени с ... по ... состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты> с окладом в 3000 руб. Основанием для увольнения послужило поданное Суановой Е.Т., заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию от .... В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При оценке доводов сторон суд принимает во внимание, что доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска а также по другим материальным требованиям, вытекающим из вышеуказанных, истица суду не представила, и таких доказательств судом не добыто. По заработной плате, причитающейся истице и полученной ею на день увольнения у ответчика задолженности нет. Также не установлена задолженность в виде компенсации за неиспользованные отпуска за отработанный истицей период. Кроме того, истицей не представлено доказательств отказа ответчика в выдаче ей надлежаще оформленной трудовой книжки. Трудовая книжка на день увольнения и по настоящее время хранится у истицы. Данное обстоятельство не отрицается самой Суановой Е.Т. При этом сторона ответчика не отказывается внести запись о ее увольнении. Истицей не приведено никаких доказательств в обоснование ее утверждения о том, что из-за отсутствия записи об увольнении в трудовой книжке она была лишена возможности трудиться. К представленному истицей приказу об ее увольнении с связи с сокращением штатных единиц с ..., суд относится критически, поскольку сама Суанова Е.Т. не смогла пояснить наличие собственноручно написанного ею заявления об увольнении по собственному желанию от .... Из заявления за подписью Суановой Е.Т. на имя генерального директора ООО «Автокемпинг Растабан» Зангиева Г.М. от ... усматривается, что она просит уволить ее по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с .... Согласно приказа № от ... по ООО « Автокемпинг Растабан» за подписью генерального директора Зангиева Г.М. следует: Уволить Суанову Е.Т. по собственному желанию с .... Основание: личное заявление Суановой Е.Т. Согласно представленного ответчиком расчета при увольнении Суановой Е.Т. по собственному желанию с учетом неиспользованных отпусков с ... по ... год размер расчетных составил 12891, 31 руб. При этом, согласно представленной ответчиком расписке от ... Суановой Е.Т. выплачено 15000 руб. Факт получения данной суммы в указанный срок истицей не оспаривался. Согласно расходного кассового ордера № от ... года, составленного Суановой Е.Т., расчетные за период отработанного времени с ... по ... года составили 19 827, 29 руб. Указанный расчет составлен с учетом ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 2,5 дней. По мнению Суановой Е.Т. она относится к категории работников с ненормированным рабочим днем. Однако, данное утверждение Суановой Е.Т. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку какой-либо локальный нормативный акт о необходимости ее привлечения к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами установленного для нее времени в ООО «Автокемпинг Растабан» не издавался, и при этом она не относится к категории работников имеющих право на дополнительный отпуск. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Ст. 292 ТК РФ определены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что о нарушении своих трудовых прав - невыплате работодателем при увольнении задолженности по заработной плате, и других имущественных требованиях, вытекающих их трудовых отношений с ответчиком, истица узнала ..., до этого времени в суд за защитой своего нарушенного права не обращалась. Представитель ответчика просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности, т.к. истица доказательств наличия уважительных причин пропуска ей срока исковой давности для обращения в суд с данным иском не представила, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась, поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. производны от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и иных, заявленных истицей требований имущественного характера, в удовлетворении которых истице отказано, поэтому, оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении требования Суановой Е.Т. к ООО «Автокемпинг Растабан» о взыскании задолженности по заработной плате за период с конца ... года по ... в сумме 21950 ( двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью. В удовлетворении требования Суановой Е.Т. к ООО «Автокемпинг Растабан» о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за отработанный период с ... по ... в сумме 19507 ( девятнадцать тысяч пятьсот семь) руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью. В удовлетворении требования Суановой Е.Т. к ООО «Автокемпинг Растабан» во взыскании выходного пособия за два месяца после даты увольнения при расторжении трудового договора с работником в сумме 6000 ( шесть тысяч ) руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью. В удовлетворении требования Суановой Е.Т. к ООО «Автокемпинг Растабан» в компенсации материального ущерба в размере неполученной среднегодовой зарплаты в сумме 36000 ( тридцать шесть тысяч) руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью. В удовлетворении требования Суановой Е.Т. к ООО «Автокемпинг Растабан» во взыскании денежной компенсации за задержку выплат зарплаты до увольнения и после увольнения в размере 1/300 % за каждый день задержки выплат, среднегодовой ставки рефинансирования Центробанка с момента задержки выплат по зарплате в сумме 6537 ( шесть тысяч пятьсот тридцать семь) руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью. В удовлетворении требования Суановой Е.Т. к ООО «Автокемпинг Растабан» о компенсации морального вреда ввиду нарушения ее гражданских и трудовых прав в размере 20000 ( двадцать тысяч) руб. отказать в связи с необоснованностью. В удовлетворении требования Суановой Е.Т. к ООО «Автокемпинг Растабан» о взыскании из начисленной заработной платы в размере 25445 (двадцать пять тысяч четыреста сорок пять) руб. взносов в Пенсионный фонд в размере 14% в сумме 3562 руб. для перерасчета трудовой пенсии отказать в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде. Судья Э.З. Макоева