Дело №2-426/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.05.2012 г.               г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Гусовой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Афанасовой Н.А., Гиоевой Б.О. , Восканяну А.А., Гаглоеву М.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления,

установил:

ФИО1, являющийся отцом ФИО2 - учредителя ОАО «<данные изъяты>», обратился в суд с иском к Афанасовой Н.А., Гиоевой Б.О. , Восканян А.А., Гаглоеву М.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления.

... истец - ФИО1. умер, что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о смерти № от ..., в связи с чем настоящее гражданское дело до определения правопреемника истца было приостановлено. По истечении шестимесячного срока после смерти ФИО1 настоящее гражданское дело было возобновлено.

Рассматривая вопрос об определении правопреемника истца, судом установлено, что ... нотариусом Правобережного нотариального округа РСО-Алания ФИО3 было открыто наследственное дело № после смерти ФИО1

... к нотариусу Правобережного нотариального округа РСО-Алания ФИО3 поступило заявление о принятии наследства по завещанию от ФИО6, являющейся племянницей ФИО1

... к нотариусу ФИО3 поступили заявления о принятии наследства от Афанасовой Н.А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, а также заявление от Гиоевой Б.О.

... заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 поступило также и от Гиоевой М.О.

Между тем, из информации, предоставленной нотариусом Правобережного нотариального округа РСО-Алания ФИО3 от ... №, следует, что свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1. не выдавалось.

Допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО3 пояснила, что никто из вышеуказанных лиц, обратившихся к ней с заявлением о принятии наследства, точно не указали какое именно имущество входит в наследственную массу ФИО1., которое они желали бы унаследовать; ими не было также представлено правоустанавливающих документов на такое имущество. Кроме того, по истечении шестимесячного срока, после открытия наследства ФИО1., никто с соответствующим заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к ней не обращался, в связи с чем свидетельство о праве на наследство ею никому не выдавалось.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Гиоевой М.О. - Мильдзихов О.О., действующий на основании должным образом оформленной доверенности пояснил, что правопреемником по настоящему гражданскому делу может выступать ФИО6, являющаяся племянницей Гиоева М.С., на которую последний оформил завещание.

Остальные лица, являющиеся сторонами по настоящему гражданскому делу, в том числе их представители - Афанасова Н.А., Гиоева Б.О., Восканян А.А., Агнаев Э.М., Гиоева М.О., Гозоев М.Б., Гегкиев А.А., а также Ярмуш М.М. в судебном заседании не присутствовали, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение представителя Гиоевой М.О. - Мильдзихова О.О., исследовав представленные нотариусом ФИО3 материалы наследственного дела, а также иные документы, имеющиеся в деле, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных, в том числе абзацами 2 и 3 ст. 215 ГПК РФ - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В этой связи на основании определения от ... настоящее гражданское дело было приостановлено до определения правопреемника истца - Гиоева М.С., который умер ...

В силу с ч.1 ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

С учетом того, что со дня открытия наследства прошло более шести месяцев, и, соответственно, возникшей необходимости в определении правопреемника истца, ... данное гражданское дело было возобновлено.

Согласно ч.1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Таким образом, из смысла данной нормы закона следует, что правопреемник умершего гражданина считается определенным со дня выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что для принятия наследства к нотариусу Правобережного нотариального округа РСО-Алания ФИО3 обратились родственники ФИО1., коими являются его внуки, невестка и племянница.

Между тем, свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО1., вышеуказанным родственникам не выдавалось, соответственно у суда отсутствуют основания считать кого-либо из указанных лиц правопреемником ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Анализируя данную норму закона в совокупности с имеющимися материалами настоящего гражданского дела, в том числе установленными судом обстоятельствами относительно отсутствия правопреемника Гиоева М.С., суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу, т.к. спор, рассматриваемый настоящим гражданским делом, в настоящее время ни чьи права и интересы не затрагивает.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 3, ст. ст. 134, 220, ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Афанасовой Н.А., Гиоевой Б.О. , Восканян А.А., Гаглоеву М.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья            А.Т. Гагиев