Дело № 2-555/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Владикавказ 26 апреля 2012 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., с участием адвоката Плиевой Л.Х., при секретаре Гореловой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Румянцевой З.И. к Коцкиеву А.К. о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, установил: Румянцева З.И. обратилась в суд с иском к Коцкиеву А.К. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 480187 рублей: стоимости необходимой операции на коленный сустав - 450000 рублей, стоимости приобретенных лекарственных препаратов на сумму 4245 рублей, стоимости проезда истца с сопровождающим в <адрес> и обратно - 6452 рубля, стоимости медицинского обследования в <данные изъяты> - 3524 рубля, стоимости ортеза на коленный сустав «<данные изъяты>» - 7500 рублей, стоимости проезда истца с сопровождающим в <адрес> и обратно - 8466 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; также просит суд разрешить вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, указав в исковом заявлении, что приговором Советского районного суда г.Владикавказа РСО-А от ... ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Потерпевшей по делу признана Румянцева З.И., которой после доставления в экстренном порядке в <данные изъяты> был поставлен диагноз: <данные изъяты>. По настоящее время Румянцева З.И. не оправилась от полученной травмы, не может вести активный образ жизни, вынуждена соблюдать постельный режим. Ей рекомендовано энтопротезирование и артродез правого коленного сустава, которые профессионально проводят только в <данные изъяты>. В проведении данного оперативного вмешательства ввиду его высокой сложности было отказано в ФГУ «<данные изъяты>» в <адрес>. В .... Министерством здравоохранения РСО-А Румянцевой З.И. было выдано направление на медицинское обследование в <данные изъяты> медицинский университет, специалистами которого вынесено заключение о том, что Румянцевой требуется связаный эндопротез «<данные изъяты>» стоимостью, превышающей стоимость одной квоты (450000 рублей), и рекомендовано обратиться в РНИИТО <данные изъяты> в г. <адрес>, а также в качестве дооперационной подготовки рекомендовано ношение жесткого наколенника (ортеза на коленный сустав). Согласно аптечной справке стоимость такого ортеза «<данные изъяты>» составляет 7500 рублей. Причиненный действиями ответчика моральный вред выражается в испытываемых Румянцевой З.И. физической боли и страданиях, связанных с повреждением здоровья, унижении и страхе от угроз и оскорблений со стороны ответчика и его родственников, испытываемых нравственных страданиях от чувства неполноценности и беспомощности, связанных с утратой трудоспособности и возможности вести активный образ жизни. Учитывая крайнюю необходимость и сроки выезда на лечение, просит иск удовлетворить. В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков. Истец Румянцева З.И. просила о рассмотрении дела по её иску в её отсутствие, о чем в суд было представлено нотариально удостоверенное заявление. Её представитель Найденова В.В. иск поддержала, сославшись на основания и доводы, приведенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что все лекарственные средства были приобретены её доверителем в соответствии с медицинскими назначениями. Жесткий наколенник ей необходим, однако ввиду материальных затруднений он до настоящего времени не приобретен. Почему обследование в <данные изъяты> было проведено на платной основе, ей не известно. На бесплатное обследование её доверитель была согласна. Вероятно, у неё не было выбора. Железнодорожные билеты Румянцевой З.И. о проезде в <адрес> и обратно представлены ею в Министерство здравоохранения РСО-А, но расходы эти еще не возмещены. Почему в договоре о проведении обследования <данные изъяты> ГМУ отсутствует подпись Румянцевой З.И., она объяснить не может. Группу инвалидности её доверитель пока не имеет, хотя и начинала в свое время заниматься этим вопросом. После отказа в лечении в <адрес> Румянцева З.И. вновь обратилась в Министерство здравоохранения РСО-А по вопросу организации её лечения в <адрес>, однако вопрос в связи с очередностью до обращения с иском в суд разрешен не был, и только некоторое время назад специалисты Минздрава РСО-А сообщили, что время начала лечения Румянцевой З.И. в институте <данные изъяты> назначено. Ответчик Коцкиев А.К. иск признал частично - в части требований о взыскании с него компенсации морального вреда. При этом пояснил, что правильным, по его мнению, будет определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей. Считает, что ДТП произошло в результате грубой халатности самой потерпевшей Румянцевой З.И. Что касается расходов на лечение, то полагает, что эти расходы может взять на себя государство. Кроме того, его автогражданская ответственность была в то время застрахована, о чем он сообщил потерпевшей стороне. Документального подтверждения заключения договора автострахования не имеется, поскольку автомашина им продана, а страховая компания «<данные изъяты>» обанкротилась. Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков в суд не явился при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте разбирательства дела. Выслушав участвующих в деле лиц, адвоката Плиеву Л.Х., выступившую в интересах Коцкиева А.К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Для получения консультации в порядке ст.188 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве специалиста - эксперта отдела организации и контроля качества оказания медицинской помощи взрослому населению Министерства здравоохранения РСО-А ФИО2, которая дала следующие разъяснения: в соответствии с установленным порядком нуждающийся в медицинской помощи обращается в учреждение здравоохранения и, если будет установлено, что медицинская помощь ему не может быть оказана силами республиканских лечебных учреждений, направляется к профильному специалисту Министерства здравоохранения, который готовит соответствующее заключение и рекомендует лечение с выездом. После выбора самим нуждающимся в лечении того или иного лечебного учреждения он подает заявление с просьбой о направлении его в соответствующее учреждение для получения лечения на бюджетной основе. Румянцева З.И. после получения заключения главного травматолога ФИО1 подала такое заявление ..., выбрав <данные изъяты> госмедуниверситет. В .... Румянцеву З.И. вызвали на предварительную консультацию (обследование) в <адрес>, т.к. имелись сомнения, смогут ли ей помочь <данные изъяты> специалисты. По результатам обследования было определено, что требующееся лечение Румянцевой З.И. в <адрес> оказать не смогут. Выписали её ..., а уже ... дочь Румянцевой З.И. снова обратилась в Минздрав РСО-А с просьбой о направлении матери в клинику, которая имеет соответствующие возможности. Обследование в <адрес> должно было производиться на бесплатной основе. Оплачивается также и проезд больного к месту лечения и обратно. Если есть заключение о необходимости сопровождающего, проезд оплачивается и ему. Проездные билеты Румянцевой З.И. сданы в Минздрав РСО-А. Расходы будут ей возмещены после выделения на это денежных средств. К настоящему времени определена дата госпитализации Румянцевой З.И. в ФГБУ «<данные изъяты>» - ..., специалистами Минздрава РСО-А уже подготовлен талон на оказание Румянцевой З.И. высокотехнологичной медицинской помощи. ФИО2 в подтверждение вызова Румянцевой З.И. в институт <данные изъяты> был представлен талон на оказание ВМП №, заверенный оттиском гербовой печати Министерства здравоохранения РСО-А. Имеющимися в деле представленными стороной истца и исследованными судом письменными доказательствами полностью подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Коцкиева А.К., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и пешехода Румянцевой З.И., причинение последней в результате ДТП телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также окончательные выводы, к которым пришел суд по окончании рассмотрения уголовного дела в отношении водителя Коцкиева А.К. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска Румянцевой З.И. в части требований о возмещении имущественного вреда ввиду недоказанности обстоятельств, на которые она ссылается, а именно: о взыскании расходов на приобретенные лекарственные препараты (общий объем 4245 рублей) за исключением стоимости костылей (389 рублей 25 копеек) - в связи с отсутствием письменных медицинских рекомендаций и невозможности определить по содержанию большинства из предъявленных кассовых чеков, какие лекарственные средства и вспомогательные препараты и для кого приобретались; о взыскании расходов в размере 3524 рубля на медобследование в <данные изъяты> ГМУ, поскольку, несмотря на представленный кассовый чек на соответствующую сумму, договор об оказании платных медицинских услуг от ... № и отдельное письменное согласие на оказание платных медуслуг, к которым приложен указанный чек, Румянцевой З.И. не подписаны, и, кроме того, как следует из официальных разъяснений специалиста Минздрава РСО-А, которым у суда нет оснований не доверять, проведенное медицинское обследование Румянцевой З.И. должно было быть произведено за счет средств федерального бюджета; о взыскании стоимости проезда истца в <адрес> и обратно поездом - в связи со сдачей проездных билетов в Минздрав РСО-А для возмещения этого вида расходов в рамках бюджетного финансирования, что не отрицалось стороной истца, и отсутствием данных о том, что эти расходы в указанном порядке не будут компенсированы; о взыскании стоимости проезда в <адрес> и обратно сопровождавшей истца её дочери Румянцевой В.А. - ввиду непредставления суду письменных документов о том, что подобное сопровождение было на тот момент необходимо; о взыскании стоимости показанной истцу высокотехнологичной медицинской помощи в виде операции на коленный сустав и расходов на её проезд поездом с сопровождающим к месту лечения в <адрес> и обратно - исходя из того, что указанное оперативное лечение и проезд будут оплачены за счет бюджетных средств (талон на оказание ВМП и разъяснения специалиста Минздрава РСО-А). При этом суд полагает, что безусловному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании расходов на приобретение рекомендованного ей к ношению (выписной эпикриз <данные изъяты> ГМУ № от ...) жесткого наколенника, стоимость которого согласно справке № от ... аптеки <данные изъяты> в г.Владикавказе составляет 7500 рублей (ортез на коленный сустав <данные изъяты>). На основании положений ст.ст. 18, 19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная денежная сумма и расходы на приобретение костылей должны быть взысканы как компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, предельный размер которой составляет 160000 рублей, с привлеченного к участию в деле в качестве соответчика профессионального объединения страховщиков - Российского Союза Автостраховщиков. Суд также считает, что в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ следует удовлетворить требование Румянцевой З.И. о компенсации причиненного ей морального вреда. Что касается его размера, то суд полагает правильным снизить размер требуемой к взысканию суммы до 150000 рублей. Оценивая степень физических и нравственных страданий Румянцевой З.И., суд учитывает их длящийся характер, степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, необходимость продолжительного лечения, связанные с этим душевные переживания. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтверждены квитанцией № от ... и доверенностью № от ... и в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, должна быть также взыскана с ответчиков в госдоход. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд решил: Иск Румянцевой З.И. к Коцкиеву А.К., Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Румянцевой З.И. компенсационную выплату в счет возмещения причиненного здоровью вреда в сумме 7889 (семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 25 копеек. В удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков в части, превышающей размер взысканной денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда, отказать. В удовлетворении иска к Коцкиеву А.К. в части требований о возмещении имущественного вреда отказать. Взыскать с Коцкиева А.К. в пользу Румянцевой З.И. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении иска о взыскании с Коцкиева А.К. компенсации морального вреда в части, превышающей размер взысканной суммы, отказать. Взыскать с Коцкиева А.К. в пользу Румянцевой З.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Коцкиева А.К. в доход Муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход Муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Тлатов К.А.