дело № 2-618/12

                                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года                          г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Белековой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саламовой С.А. к Котаевой Е.А., с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ОУФМС России по РСО-Алания о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Котаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к Саламовой С.А., АМС г.Владикавказ с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Органа опеки и попечительства Затеречного МО г.Владикавказ, Управления Росреестра по РСО-Алания, Келехсаева А.А., Келехсаевой И.А. о признании недействительным в части договор на передачу квартиры в собственность, свидетельство о государственной регистрации права и признании права собственности,

       установил:

Саламова С.А. обратилась в суд с иском к Котаевой Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В качестве третьего лица указала ОУФМС России по РСО-Алания.

Свое заявление истец обосновал тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по <адрес>. В указанном домовладении зарегистрирован её сын Келехсаев А.А. и его бывшая супруга Котаева (Келехсаева) Е.А.

<данные изъяты>. После расторжения брака ответчик по указанному адресу не проживает, проживает в доме <адрес>.

Поскольку регистрация ответчика в её домовладении нарушает её права собственника, она обратилась в ОУФМС РФ по РСО-Алания с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета. На свое заявление получила ответ, в котором ей отказано в просьбе и рекомендовано по данному вопросу обратиться в суд. В письме УФМС указано, что снятие граждан с регистрационного учета осуществляется по личному заявлению граждан. Так как ответчик отказывается добровольно явиться в паспортную службу, то снять её с регистрационного учета не представляется возможным.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В соответствии со статьёй 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Считает, что ответчик является бывшим родственником собственника жилого помещения, длительное время с её семьей в указанной квартире не проживает, её регистрация носит формальный характер, поэтому она вынуждена просить суд признать ответчика прекратившим право пользования жилой площадью в указанном домовладении и снять её с регистрационного учета.

Котаева Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Саламовой С.А., АМС г.Владикавказ, с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Органа опеки и попечительства Затеречного МО г.Владикавказ о признании недействительным договора от ... на передачу в собственность квартиры <адрес> в части не включения её и её несовершеннолетнего сына ФИО1 в число собственников, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, признании за ней и за её сыном ФИО1 право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру <адрес>.

Заявленные требования обосновала тем, что ... она вступила в зарегистрированный брак с Келехсаевым А.А., о чем органами ЗАГСа г.Владикавказ было сделана актовая запись №.

После заключения брака они с мужем стали проживать в квартире его родителей, расположенной по <адрес>. Её вселение в указанную квартиру состоялось в качестве члена семьи, кроме них с мужем в указанной квартире проживали его мать Саламова С.А. и сестра Келехсаева И.А. Они жили одной семьей, совместно вели общее хозяйство, как предусматривают местные обычаи. Доказательством того, что она приобрела право пользования указанной квартирой может служить исковое заявление о признании её прекратившей право пользования квартирой по <адрес>, тем самым её бывшая свекровь признает её приобретшей право пользования указанной квартирой.

... у них родился сын ФИО1. Ребенок с момента рождения проживал в указанной квартире и наблюдался в поликлинике по месту жительства.

... она была зарегистрирована по <адрес>.

..., брак между ней и Келехсаевым А.А., был расторгнут.

При получении искового заявления о признании её утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета узнала о том, что ... между её свекровью Саламовой С.А. и АМС г.Владикавказ был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан под номером №, по условиям которого ей на состав семьи из № человек была передана в собственность квартира <данные изъяты> по <адрес>. На момент заключения указанного договора, она и её несовершеннолетний сын проживали в данной квартире, однако её согласия на приватизацию, а также требование закона о предварительном получении разрешения органа опеки и попечительства на отказ от принадлежащего несовершеннолетнему права на приватизацию не было соблюдено. Таким образом, были существенно нарушены её права и права её несовершеннолетнего сына на приобретение в собственность жилого помещения, предусмотренные ст.2 и ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Из договора она узнала, что её муж Келехсаев А.А. и золовка Келехсаева И.А. отказались от участия в приватизации.

Согласно статье 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Впоследствии в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец по встречному иску Котаева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, уточнила предмет иска, сформулировав заявленные исковые требования в том виде, в котором рассмотрел суд.

Определениями суда от ... к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Келехсаев А.А., Келехсаева И.А. и Управление Росреестра по РСО-Алания.

В судебном заседании истец Саламова С.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала. Просила удовлетворить её требования о признании Котаевой Е.А. прекратившей право пользования квартирой № по <адрес> и снять её с регистрационного учета. Встречные исковые требования Котаевой Е.А. просила оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Представитель Саламовой С.А. - Парсиев А.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ... в судебном заседании исковые требования Саламовой С.А. поддержал, встречные исковые требования Котаевой Е.А. не признал по изложенным в письменных доводах основаниям, которые приобщены судом к материалам дела. Также представитель заявил ходатайство о применении судом сроков исковой давности, что также отражено в письменных доводах. Просил суд удовлетворить требования Саламовой С.А., признать ответчика Котаеву Е.А. утратившей право пользования жилым помещением квартирой № по <адрес> и снять её с регистрационного учета с указанной квартиры, во встречных исковых требованиях Котаевой Е.А. к Саламовой С.А. и АМС г.Владикавказ просил отказать.

Котаева Е.А. в судебном заседании исковые требования Саламовой С.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, по изложенным ранее объяснениям. Будучи допрошенной в судебном заседании ... пояснила, что в ... году вышла замуж за Келехсаева А., в ... году родила ребёнка - ФИО1. С ... года въехала, и всё время проживала в квартире № <адрес> вместе с супругом Келехсаевым А.А., его матерью Саламовой С.А. и его сестрой Келехсаевой И.А. В ... году зарегистрировалась в указанной квартире, с согласия Саламовой С.А. В паспортный стол ходила вместе с Саламовой С.А., чтобы она её прописала, так как знала, что квартира её, а дети просто прописаны в ней. Когда прописывалась в квартиру, Саламова С.А. брала с собой какие-то документы, но не помнит какие. Домовую книгу не видела, поскольку Саламова её никому не показывала. Считает, что если не она, то хотя бы ребенок имеет право на долю в данной квартире. Просила удовлетворить её встречный иск, требования Саламовой С.А. оставить без удовлетворения.

Представитель Котаевой Е.А. - Шавлохова О.А., действующая на основании нотариальной доверенности № от ... в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Котаевой Е.А., иск Саламовой С.А. не признала. Пояснила, что Котаева Е.А. была вселена в квартиру и проживала в ней, в качестве члена семьи на момент регистрации. В договор на передачу квартир в собственность граждан включаются несовершеннолетние и согласие на их вселение нанимателя и основных членов семьи не требуется. То, что касается пропуска срока исковой давности, то они настаивают на том, что Котаева Е.А. не знала о приватизации, когда её регистрировали по месту жительства мужа, она только подписала бумаги, которые ей представили. Знала, что квартира оформлена на свекровь, но каким образом не знала. Просила удовлетворить встречные исковые требования Котаевой Е.А., исковые требования Саламовой С.А. оставить без удовлетворения.

Представитель Котаевой Е.А. - Мрикаева А.Р., действующая на основании нотариальной доверенности № от ... в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Котаевой Е.А., иск Саламовой С.А. не признала. Полностью поддержала сказанное представителем Шавлоховой О.А. и просила отказать Саламовой С.А. в удовлетворении исковых требований, встречный иск Котаевой Е.А. просила удовлетворить.

Представитель ответчика АМС г.Владикавказ по встречному иску - Тибилова Н.З., действующая на основании доверенности № от ... не признала требования Котаевой Е.А. и просила отказать в удовлетворении её исковых требований. Пояснила, что договор приватизации был заключен на основании ордера, договора социального найма и лицевого счёта. Будучи допрошенной в судебном заседании ... просила применить к данному спору сроки исковой давности. В лицевой счёт входили Саламова и её дети, а на основании ордера и лицевого счёта, заключается договор приватизации. Если они сами не сообщили о наличии ребёнка, то в домоуправлении не могли знать о нём и в лицевой счёт он не попал, а, следовательно, и в договор приватизации.

Представитель органа опеки и попечительства по Затеречному МО г.Владикавказ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску Баликоева Э.Ю., действующая на основании постоянной доверенности № от ... сочла встречные исковые требования Котаевой Е.А. необоснованными по ранее изложенным основаниям. Котаева Е.А. не приобрела право и не участвовала в приватизации, поскольку, участвовала в программе по предоставлению жилья молодым семьям и рассчитывала получить свое собственное жилье для себя и своей семьи. Будучи допрошенной в судебном заседании ... пояснила, что на момент вселения Котаевой, основным квартиросъемщиком являлась Саламова, членами её семьи являлись её дети. Когда шла приватизация, то право участвовать в ней, имели только члены семьи, включенные в лицевой счёт. Если бы у супругов, было совместно нажитое имущество, то Котаева могла претендовать на него. Ребёнок не был внесен в лицевой счёт, отец не участвовал в приватизации. Если бы отец участвовал в приватизации, то ребёнок мог бы претендовать на часть его доли. В связи с чем, требования Котаевой Е.А. необоснованны и подлежат отклонению.

Келехсаев А.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поддержал ранее данные объяснения в полном объеме и счел требования Котаевой Е.А. необоснованными. Добавил, что Котаева Е.А. была в курсе того, что они собирают документы для того, чтобы участвовать в программе. Когда происходила приватизация, им пояснили, что у них доли в квартире не будет, иначе они не смогут получить жилье по молодежной программе. Просил отказать Котаевой Е.А. в удовлетворении встречного иска. Будучи допрошенным в судебном заседании ... Келехсаев А.А. пояснил, что Котаева Е.А. знала о том, что квартира была приватизирована. Они были молодой семьёй, ребёнок только родился и они хотели вступить в молодежную программу приобретения жилья. В <адрес> сроили дома по этой программе, и они в ней участвовали, поэтому он отказался принимать участие в приватизации, чтобы у него не было доли. Они собрали пакет необходимых документов, но их исключили из списков, из-за того, что у них возникли проблемы с оплатой.

Келехсаева И.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала ранее данные объяснения в полном объеме, требования Котаевой Е.А. сочла необоснованными. Добавила, что Котаева Е.А. прекрасно знала о том, что должно было построиться жилье, они даже ездили вместе смотреть коттедж. И все справки она представляла сама, без неё Саша не мог сам взять эти справки. Считает, что в данном случае Котаева Е.А. имеет свой корыстный интерес, и её исковые требования не подлежат удовлетворению. Просила отказать во встречном иске Котаевой Е.А. Будучи допрошенной в судебном заседании ... Келехсаева И.А. пояснила, что ответчик Котаева прекрасно знала о том, что они участвуют в программе и сейчас она врет. Были собраны все документы. Ребёнка в праве пользования никто не ограничивает, а наоборот Котаева сама не даёт им с ним общаться. О том, что произошла приватизация, Котаева тоже знала, и знала о том, что она не имеет право на долю, и что её муж отказался участвовать в приватизации.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ОУФМС РФ по РСО-Алания в судебное заседание не явился. Представили суду заявление с просьбой в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия их представителя. Решение оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение оставили на усмотрение суда.

В соответствие со статьёй 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по РСО-Алания и ОУФМС РФ по РСО-Алания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Саламовой С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Котаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).

Саламова С.А. воспользовалась данным ей правом и обратилась в суд с указанным иском.

Котаева Е.А. воспользовалась данным ей правом и, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Саламовой С.А.

Судом установлено, что спорной является отдельная <данные изъяты> квартира №, расположенная по <адрес>.

Саламовой С.А. в составе семьи: Саламова С.А. (основной квартиросъемщик), Келехсаев А.Д. (муж), ФИО2 (дочь), ФИО3 (сын), Келехсаева И.А. (дочь), Келехсаев А.А. (сын) была предоставлена указанная квартира на основании ордера № от ..., выданного Исполнительным комитетом Советского районного совета народных депутатов <адрес> на основании решения исполкома <данные изъяты> от ... №.

Таким образом, усматривается, что ордер был выдан на состав семьи, исключая истца по встречному исковому заявлению Котаеву Е.А.

... между Администрацией местного самоуправления г.Владикавказ, в лице первого заместителя Главы АМС г.Владикавказ ФИО4 и Саламовой С.А. был заключен договор на передачу жилого помещения собственность граждан №, в соответствии с которым Саламовой С.А. в индивидуальную собственность была передана <данные изъяты> квартира №, расположенная по <адрес>, общей <данные изъяты>. На момент приватизации в состав семьи основного квартиросъемщика Саламовой С.А. входили Келехсаева И.А. (дочь), Келехсаев А.А. (сын). Среди лиц, отказавшихся от приватизации, указаны Келехсаева И.А. и Келехсаев А.А.

Состав семьи Саламовой С.А. на момент приватизации квартиры подтверждается копией лицевого счета. Лица, указанные в ордере Келехсаев А.Д. и ФИО2, на момент приватизации выписаны из спорной квартиры, что подтверждается адресными справками. ФИО3 умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти № от .... Указанные документы имеются в материалах приватизационного дела, обозренного в судебном заседании.

Основанием для заключения данного договора послужил ордер № от ... года, выданного Исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов <адрес>.

На основании указанных выше документов была произведена регистрация права собственности, о чем ... Саламовой С.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес>.

Согласно паспорту и домовой книге Котаева Е.А. на момент приватизации (...) квартиры <адрес> зарегистрированной в указанной квартире не значилась и была зарегистрирована на спорной жилой площади ....

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Котаева Е.А. находилась в зарегистрированном браке с Келехсаевым А.А. ... брак между ними был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Затеречного МО г.Владикавказ от ..., о чем ... составлена запись акта о расторжении брака №.

От данного брака родился сын ФИО1, ... года рождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Котаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, суд исходил из того, что, во-первых, спорное жилое помещение правомерно было передано в единоличную собственность Саламовой С.А., во-вторых, истцом Котаевой Е.А. пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления об оспаривании договора приватизации спорного жилья, о чем было заявлено представителем Саламовой С.А. - Парсиевым А.К. до удаления суда в совещательную комнату.

В силу статьи 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При разрешении спора, суд исходил из положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как было установлено в ходе судебного следствия, Котаева Е.А. никогда не занимала спорную квартиру на условиях социального найма, в ордер не была включена, в судебном порядке не была признана членом семьи нанимателя и по этой причине, суд считает она не имела, и не имеет права на приобретение спорного жилого помещения в собственность.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Однако в процессе разбирательства дела, было установлено, что нанимателем Саламовой С.А. не был соблюден, установленный частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядок вселения в жилое помещение Котаевой Е.А. в качестве члена своей семьи, что является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение. Временное проживание Котаевой Е.А. в спорной квартире не порождает у последней, право на участие в приватизации.

Суд также считает, что Котаева Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, пропустила срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В силу абз.1 ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Аналогичное положение содержится и в п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713), где сказано, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов (п. 18 Правил регистрации).

Как усматривается из материалов дела, ... Котаева Е.А. зарегистрировалась в спорной квартире. Указанная регистрация была осуществлена при согласии собственника квартиры - Саламовой С.А., что не оспаривала в судебном заседании и сама Котаева Е.А., пояснив, что ходила в паспортный стол вместе с Саламовой С.А., которая с собой приносила документы. Данное обстоятельство подтверждается и представленными из ОУФМС России по РСО-Алания в Затеречном МО г.Владикавказ документами, находящимися в материалах по факту регистрации Котаевой Е.А. в квартире <адрес>, а именно: заявлением Котаевой Е.А. о регистрации по месту жительства от ..., где указано, что жилое помещение предоставлено Саламовой С.А., принадлежащее ей на основании договора приватизации № от ...; заявлением Саламовой С.А., в котором она просит зарегистрировать одного человека; договором приватизации № от ...

В пользу того обстоятельства, что Котаева Е.А. не собиралась принимать участие в приватизации спорной квартиры, говорят представленные третьим лицом Келехсаевым А.А. документы, свидетельствующие о том, что как молодая семья Келехсаев А.А. и Котаева Е.А. планировали приобрести жилье в рамках республиканской целевой программы «Молодой семье-доступное жилье».

Оснований не доверять пояснениям третьего лица Келехсаева А.А. у суда не имеется, поскольку данные им пояснения и представленные документы не расходятся с материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что уже в ... года Котаевой Е.А. было известно о том, что Саламова С.А. является собственником спорной квартиры, иначе бы ее регистрация проходила в порядке, установленном статьёй 70 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка, будучи совершенной, порождает права и обязанности, но, будучи оспорена, может быть признана недействительной в том числе и при несоответствии требованиям закона, либо действительной.

Поскольку договор приватизации, оспариваемый истцом по вышеназванным основаниям, является оспоримой сделкой, следует исходить из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего срок исковой давности - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По изложенным выше основаниям, судом достоверно установлено, что Котаевой Е.А. было известно ещё в ... года о том, что Саламова С.А. является собственником спорной квартиры, при регистрации по указанному адресу. Каких-либо иных доказательств суду представлено не было, в связи с чем, довод Котаевой Е.А. и её представителей о том, что ей стало известно о собственнике квартиры только при обращении Саламовой С.А. в суд с указанным иском о снятии с регистрационного учета, суд находит несостоятельными.

Как установлено по делу, Котаева Е.А. при регистрации в спорной квартире ... узнала о том, что ни она, ни её несовершеннолетний сын, не включены в число собственников данной квартиры.

С исковым заявлением о признании недействительным договора приватизации, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности Котаева Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд только ..., т.е. с пропуском срока исковой давности. При указанных обстоятельствах, следует признать, что срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истцом Котаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от Котаевой Е.А. не поступало.

По изложенным выше основаниям суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Котаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования истца Саламовой С.А. о признании ответчика Котаевой Е.А. прекратившей право пользования квартирой № по <адрес> и снятии её с регистрационного учета, суд исходил из следующего.

Саламова С.А. является собственником жилого помещения - <данные изъяты> квартиры <адрес> на основании договора № от ... на передачу квартир в собственность граждан.

Право собственности Саламовой С.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Котаева Е.А. была зарегистрирована в спорной квартире ..., будучи супругой сына Саламовой С.А. - Келехсаева А.А.

... брак между Котаевой Е.А. и Келехсаевым А.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Затеречного МО г.Владикавказ от ..., о чем ... составлена запись акта о расторжении брака №.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ответчица полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на том основании, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Однако судом установлено, что Котаева Е.А. в момент приватизации жилого помещения не имела равных прав пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Указанное обстоятельство усматривается из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где сказано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно пункту 27 этого же Постановления вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Как пояснила сама Котаева Е.А. в судебном заседании, на момент приватизации спорной квартиры она в порядке, указанном выше, нанимателем жилого помещения Саламовой С.А. не вселялась, что усматривается из копии ее паспорта и ордера на квартиру, что в свою очередь свидетельствует о том, что в момент приватизации квартиры она не имела равных прав пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим - Саламовой С. А.

Соглашение относительно пользования квартирой №, расположенной по <адрес>, между собственником квартиры Саламовой С.А. и ответчиком Котаевой Е.А. отсутствует. Членом семьи собственника ответчик Котаева Е.А. более не является. Договор найма, договор безвозмездного пользования квартирой также отсутствует.

В судебном заседании было установлено, что ответчик в указанной квартире фактически не проживает и ею не пользуется, однако остается зарегистрированным с ..., согласно данным домовой книги. Данное обстоятельство подтверждено актом о фактическом непроживании Котаевой Е.А. по указанному адресу, составленном УУП ОП № УМВД РФ по г.Владикавказ РСО-Алания от ....

Таким образом, на Котаеву Е.А. распространяется действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, ее следует считать утратившей право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета.

Без заявления и личного присутствия самой Котаевой Е.А., снять её с регистрационного учета в ОУФМС России по РСО-Алания не представляется возможным.

Таким образом, суд оценил представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к выводу, что требования Саламовой С.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, как законные и обоснованные, встречные же исковые требования Котаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

          Исковые требования Саламовой С.А. к Котаевой Е.А., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОУФМС России по РСО-Алания, о признании прекратившейправо пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.                                                   

          Признать Котаеву Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>.

          Обязать УФМС России по РСО-Алания снять Котаеву Е.А. с регистрационного учета по <адрес>.

           Встречное исковое заявление Котаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к Саламовой С.А., АМС г.Владикавказ с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Органа опеки и попечительства Затеречного МО г.Владикавказ, Управления Росреестра по РСО-Алания, Келехсаева А.А., Келехсаевой И.А. о признании недействительным в части договор на передачу квартиры в собственность, свидетельство о государственной регистрации права и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Судья               В.В. Колобкова