дело № 2-690/12

РЕШЕНИЕ

10 мая 2012 года                       г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Белековой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабеева В.Ю. к МОРЭ ГТО ГИБДД ОМВД РФ, Мусабирову Р.Р., с участием в деле в качестве третьего лица МВД по РСО-Алания о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности,

установил:

Сабеев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к МОРЭ ГТО ГИБДД ОМВД РФ, Мусабирову Р.Р. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Заявленные требования обосновал тем, что в ... года он купил автомобиль марки <данные изъяты> у владельца Мусабирова Р.Р., проживающего в <адрес>.

Владельцем автомашины ему была выдана генеральная доверенность на управление и отчуждение автомобиля. Он же ему выдал все документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Машина состояла на временном учете в МОРЭ ГТО ГИБДД ОМВД РФ по РСО-Алания с ... по ....

... автомашина была утилизирована владельцем, то есть он с целью освобождения от уплаты налога подал заявление об утере документов на автомашину.

В ... года ему нужно было продлить временный учет автомобиля и ему в УГИБДД по РСО-Алания сказали, что машина утилизирована, документы на неё находятся в розыске. Там же ему предложили обратиться в суд для признания за ним право собственности на автомашину.

... определением Советского районного суда г.Владикавказ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ по РСО-Алания.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец изменил предмет иска, дополнив требованием о признании договора купли-продажи автомобиля между ним и Мусабировым Р.Р. состоявшимся. Таким образом, истец сформулировал заявленные исковые требования в том виде, в котором рассмотрел суд.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ от ... МВД РФ по РСО-Алания освобождено от участия в деле в качестве соответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание Сабеев В.Ю. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

В соответствие с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика УГИБДД МВД по РСО-Алания - начальник регистрационного отделения МОГТО и РЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания Дзарахохов Т.З. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом.

Будучи допрошенным в судебном заседании ... исковые требования не признал и пояснил, что собственник утилизировал автомобиль в <данные изъяты> и автомобиль восстанавливается по месту жительства собственника, которым в настоящее время является Мусабиров Р.Р., проживающий в <данные изъяты>. Если автомобиль утилизирован не по программе утилизации, то его можно восстановить, для этого Мусабиров Р.Р. должен написать заявление и автомобиль реутилизируют по месту его нахождения. Для того, чтобы автомобиль смог восстановить Сабеев В.Ю., ему нужно оформить договор купли-продажи с Мусабировым. Без договора сам Сабеев восстановить автомобиль не сможет. Несмотря на то, что автомобиль утилизирован, можно заключить договор купли-продажи, поскольку собственником значится Мусабиров Р.Р. Каких либо сроков на реутилизацию нет.

Ответчик Мусабиров Р.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как ему затруднительно выезжать в РСО-Алания. Иск поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица МВД РФ по РСО-Алания - Гогаев О.Ч., действующий на основании доверенности № от ... в судебном заседании счел требования истца необоснованными. Пояснил, что МВД РФ по РСО-Алания является не надлежащим ответчиком, поскольку собственником транспортного средства является ответчик Мусабиров Р.Р. По существу иска пояснил, что регистрацией транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

В соответствии с правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, утвержденными приказом МВД РФ от ... № «О порядке регистрации транспортных средств», зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства, вывозимые за пределы территории субъекта РФ на срок более 2 месяцев и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, по просьбе собственников или владельцев транспортных средств, изложенной в заявлении, временно регистрируются в регистрационных подразделениях по месту пребывания транспортных средств и регистрации места пребывания физического лица или нахождения юридического лица, либо его обособленного подразделения.

Так, данный автомобиль состоял на временном учете в МОРЭ ГТО ГИБДД МВД по РСО-Алания с .... Однако ... по заявлению владельца автотранспорта Мусабирова Р.Р., указанный транспорт был утилизирован. В соответствии с п.13 Правил регистрации автотранспорта не производится восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией (списанием). На основании чего в продлении временного учета автомобиля Сабееву В.Ю. было отказано.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Сабеева В.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         Таким образом, Сабеев В.Ю. воспользовался данным ему правом и обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании установлено, что автомашина марки <данные изъяты> находится во владении истца, приобретшего указанный автомобиль у ответчика Мусабирова Р.Р. Автомашина стояла на временном учете по месту жительства истца в УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Обстоятельство того, что автомашина состояла на временном учете, на основании личного заявления и генеральной доверенности подтвердил представитель УГИБДД МВД по РСО-Алания.

О том, что Мусабиров Р.Р. намеревался продать автомобиль и совершил указанную сделку, свидетельствуют следующие фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании: наличие на руках у истца подлинного паспорта транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты>; наличие подлинного свидетельства о регистрации указанного транспортного средства №.

Согласно служебным отметкам ГИБДД, спорный автомобиль в розыске не значится.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

Таким образом, установлено, что собственником спорного автомобиля стал Сабеев В.Ю. При этом не имеет юридического значения тот факт, что автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Мусабирова Р.Р., поскольку государственная регистрация транспортных средств, установленная Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» носит технический, а не правовой характер.

Несмотря на то, что Мусабиров Р.Р. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля с передачей подлинных документов Сабееву В.Ю., желая избежать уплаты налогов на транспортное средство, сообщил органам ГИБДД <данные изъяты> сведения, на основании которых ... была произведена утилизация автомобиля. Сотрудники ГИБДД <данные изъяты> в ходе принятия решения об утилизации автомобиля марки <данные изъяты>, также действовали в нарушение требований закона, поскольку не потребовали у Мусабирова Р.Р. представления указанного автомобиля на осмотр.

Таким образом, утилизация спорного автомобиля была произведена незаконно.

Подтверждением того, что Мусабиров Р.Р. действительно продавал истцу спорный автомобиль, является договор купли-продажи, заключенный между ним и истцом .... Как пояснил в судебном заседании представитель УГИБДД МВД по РСО-Алания Дзарахохов Т.З., несмотря на то, что Мусабиров Р.Р. утилизировал автомашину, он может заключать договор купли-продажи автомобиля, поскольку является юридическим собственником.

Кроме того, в направленном в адрес суда заявлении Мусабиров Р.Р. фактически признал исковые требования истца Сабеева В.Ю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что за Сабеевым В.Ю. следует признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, на основании сделки купли-продажи, заключенной между Сабеевым В.Ю. и Мусабировым Р.Р. в ... года.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд руководствовался также следующим.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 5 суток после приобретения, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Признавая за истцом право собственности на спорный автомобиль, суд приходит к выводу о наличии у истца права зарегистрировать транспортное средство, а обстоятельство утилизации транспортного средства предыдущим собственником не препятствует восстановлении на регистрационном учете по заявлению истца ввиду отсутствия предусмотренных законом на то ограничений. Мусабиров Р.Р. перестав быть собственником транспортного средства вследствие признания права собственности за истцом, не имеет оснований для обращения с целью осуществления регистрационных действий с имуществом, которое ему не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования Сабеева В.Ю. - удовлетворить.

Признать за Сабеевым В.Ю. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> на основании сделки купли-продажи, заключенной между Сабеевым В.Ю. и Мусабировым Р.Р. в ... года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         В.В. Колобкова