Дело № 2-631/12

                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Владикавказ                                                                10 мая 2012 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

с участием прокурора Кастуева А.Р.,

при секретаре Бестаевой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастернак Р.Н. к Открытому акционерному обществу «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» о возмещении материального и компенсации морального вреда

установил:

Пастернак Р.Н. обратилась в суд с иском к ОАО ОЗАТЭ о возмещении материального ущерба в размере 1524,09 рублей, утраченного заработка в сумме 183633, 24 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что с .... по ... работала на заводе ОЗАТЭ. ... в результате самопроизвольного пуска пресса произошел несчастный случай на производстве, в результате чего она получила производственную травму, лишилась трех пальцев правой руки. Согласно акту № о несчастном случае на производстве ... в АМЦ при наладке и опробывании работоспособности пресса, произошел самопроизвольный пуск пресса, в результате чего Пастернак Р.Н. получила производственную травму <данные изъяты>. Причиной несчастного случая явилась неисправность станка (самоход), отсутствие защитного ограждения, нарушение технологического процесса. Согласно акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, составленного представителем государственной инспекции труда в РСО-Алания от ... В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В том числе: п.1 в нарушение п.1 ст.212 ТК РФ не обеспечена безопасность работников при осуществлении технологических процессов на оборудовании, не снабжено оборудование (пресс) предохранительными устройствами и защитными ограждениями, не предусмотрены меры безопасности, предупреждающие случайный пуск электрооборудования; п.9 в нарушение ст.225 ТК РФ не проведено обучение и проверка знаний по охране труда работников предприятия с оформлением протокола. В силу ст.1086 ГК РФ при причинении увечья или ином повреждении здоровья подлежит возмещению утраченный заработок. Средний заработок истицы составил 4214,66 руб., что составляет меньший размер, установленный ст.1086 ГК РФ, в связи с чем, размер утраченного заработка должен исчисляться из установленного прожиточного минимума в целом по РФ, который составляет 6076,00 рублей. Согласно требованиям ст.1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции. На основании произведенных расчетов сумма утраченного заработка с учетом индексации по ст.318 ГК РФ составила 170030,78 руб. Таким образом, утраченный заработок истицы с учетом ст.ст.318, 395 ГК РФ составил 183633,24 руб. Истицей были приобретены медицинские препараты на сумму 1524,09 руб. моральный вред истица оценивает в 300000 рублей, кроме того, в результате полученной травмы появились побочные заболевания <данные изъяты>. Истица понесла судебные расходы, на услуги представителя затрачено 30000 рублей.

Определением суда от ... к производству суда приняты уточненные и дополнительные требования Пастернак Р.Н., где она просит взыскать с ОАО ОЗАТЭ затраты на приобретение медикаментов в размере 1396,84 копейки, утраченный заработок в размере 127244,95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг аудитора в сумме 2000 рублей и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Пастернак Р.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что ... в результате самопроизвольного пуска пресса произошел несчастный случай на производстве, в результате чего она получила производственную травму, <данные изъяты>. Ее отвезли в больницу, куда приехали директор завода ФИО1 и его заместитель ФИО2, оставили ей 10000 рублей на лекарства, после этого они больше не приезжали, она пробыла в стационаре с ... по ... затем лечилась амбулаторно, какие -то лекарства ей выдавали бесплатно, часть лекарств она приобретала сама на деньги, оставленные ей директором завода. На больничном она пробыла до ..., затем вышла на работу, ей предложили уволиться. Она обратилась с заявлением в Фонд социального страхования, ей была установлено 30 % утраты трудоспособности, производятся соответствующие выплаты. После перенесенной травмы стала хуже видеть, врачи ей говорят, что это последствия нервного потрясения. Просит иск удовлетворить, взыскать с ОАО ОЗАТЭ затраты на приобретение медикаментов в размере 1396,84 рублей, утраченный заработок в размере 127244,95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг аудитора в сумме 2000 рублей и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель Пастернак Р.Н.-Видинеев С., допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования Пастернак Р.Н. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО ОЗАТЭ в судебное заседание не явился, о дне слушания был надлежащим образом извещен.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования по РСО-Алания Дзугкоева С.Р., действующая на основании доверенности, решение оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что Пастернак Р.Н. ... обратилась в ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования по РСО-Алания с заявлением о назначении ей страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. Истица представила больничные листы, ей была произведена оплата больничных лисов с ... по ... В связи с несчастным случаем истице с ... по ... была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %. По приказу ГУ-РО ФСС по РСО-Алания № от ... Пастернак Р.Н. выплачена недополученная сумма за период с ... до ... в размере 2240,41 рублей в .... Приказом ГУ-РО ФСС по РСО-Алания от ... Пастернак Р.Н. на срок с ... до ... назначена ежемесячная страховая выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности 40 % в сумме 2317,67 рублей, которая производилась с ... до ... Затем согласно справке № Пастернак Р.Н. с ... установлена бессрочно 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности. Приказом ГУ-РО ФСС по РСО-Алания от ... Пастернак Р.Н. была выплачена недополученная за период с ... до ... сумма в размере 1904,99 руб. в сентябре ... Приказом ГУ-РО ФСС по РСО-Алания от ... Пастернак Р.Н. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 2036,37 руб., которая производится с ... бессрочно. Приказом ГУ-РО ФСС по РСО-Алания от ... Пастернак Р.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 2158,55 бессрочно, которая производится с ...

Выслушав мнение истца, его представителя, третьего лица, заключение прокурора, суд находит исковые требования Пастернак Р.Н. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что Пастернак Р.Н. была принята на ОАО ОЗАТЭ <данные изъяты> на неопределенные срок по сдельной системе оплаты, что усматривается из трудового договора от ... Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ... истица принята в АМЦ <данные изъяты>.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве ... в АМЦ при наладке и опробывании работоспособности пресса, произошел самопроизвольный пуск пресса, в результате чего Пастернак Р.Н. получила производственную травму <данные изъяты>. Причиной несчастного случая явилась неисправность станка (самоход), отсутствие защитного ограждения, нарушение технологического процесса.

Согласно акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, составленного представителем государственной инспекции труда в РСО-Алания от ... В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В том числе: п.1 в нарушение п.1 ст.212 ТК РФ не обеспечена безопасность работников при осуществлении технологических процессов на оборудовании, не снабжено оборудование (пресс) предохранительными устройствами и защитными ограждениями, не предусмотрены меры безопасности, предупреждающие случайный пуск электрооборудования; п.9 в нарушение ст.225 ТК РФ не проведено обучение и проверка знаний по охране труда работников предприятия с оформлением протокола.

Таким образом, суд считает установленным, что вред здоровью Пастернак Р.Н. был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1396,84 рублей, суд пришел к следующим выводам:

- согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование своих расходов на лечение истцом представлено письмо директора клинической больницы скорой помощи от ... на имя представителя истца Видинеева С.М. согласно которому Пастернак Р.Н. за время пребывания в КБСП с ... по ... из аптеки больницы были выданы следующие препараты на сумму 1210,32 руб.

Установлено, что Пастернак Р.Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КБСП с ... по ... <данные изъяты>. Между указанными повреждениями - с одной стороны, и временной нетрудоспособностью истца - с другой стороны, присутствует прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлены доказательства произведенных им расходов по оплате лечения и содержания в стационаре КБСП, поскольку сведения о выдаче истцу медикаментов из аптеки больницы, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о затратах истца, поскольку истцом не представлен кассовый чек, подтверждающий оплату указанного товара, в связи с чем, требования Пастернак Р.Н. в этой части, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, невозможности получения медицинской помощи в рамках полиса обязательного медицинского страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд пришел к следующим выводам:

- согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья, б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Судом установлено, что в силу статьи 5 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец застрахован от несчастного случая или профессионального заболевания.

Установлено, что ... Пастернак Р.Н. обратилась с заявлением в ГУ-РО ФСС по РСО-Алания о назначении ей страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, просила заработную плату взять с .... по ....

Как усматривается из приобщенным к материалам дела больничных листов и справки ГУ-РО ФСС по РСО-Алания № от ..., Пастернак Р.Н. получила травму на производстве ... и ей была произведена оплата больничных лисов с ... по ... В связи с несчастным случаем истице с ... по ... была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %.

Согласно приказу ГУ-РО ФСС по РСО-Алания №-В от ... Пастернак Р.Н. выплачена недополученная сумма за период с ... до ... в размере 2240,41 рублей в ....

Приказом ГУ-РО ФСС по РСО-Алания от ... Пастернак Р.Н. на срок с ... до ... назначена ежемесячная страховая выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности 40 % в сумме 2317,67 рублей, которую следует производить с ... до ...

Согласно справке № Пастернак Р.Н. с ... установлена бессрочно 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом ГУ-РО ФСС по РСО-Алания от ... Пастернак Р.Н. выплачена недополученная за период с ... до ... сумма в размере 1904,99 руб. в <данные изъяты>.

Приказом ГУ-РО ФСС по РСО-Алания от ... Пастернак Р.Н. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 2036,37 руб., которая производится с ... бессрочно.

Приказом ГУ-РО ФСС по РСО-Алания от ... Пастернак Р.Н.назначена ежемесячная страховая выплата в сумме2158,55 бессрочно, которая производится с ...

Определяя размер утраченного заработка, суд исходит из представленных истцом доказательств о том, что на момент причинения вреда Пастернак Р.Н. работала на ОАО ОЗАТЭ в АМЦ <данные изъяты>, и ее средняя заработная плата за 12 месяцев до утраты трудоспособности, подсчитанная путем деления общей суммы ее заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы составляла 4214,66 (заработная плата с .... по .... составила 50576 : 12= 4214,66 рублей.

Доводы стороны истца о том, что размер утраченного заработка должен исчисляться из установленного прожиточного минимума в целом по РФ, который составляет 6076,00 рублей суд находит необоснованными, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ) в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал.

Между тем, истица Пастернак Р.Н. на момент причинения вреда работала, как указано судом выше.

Период нетрудоспособности истца составил с ... по ...

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался статьями 2, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими право работника на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором и обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Суд также руководствовался правилами статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регулируются обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих их степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Требования истца к работодателю направлены на возмещение разницы между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, поэтому суд в силу положений ст. 1072 ГК РФ произвел расчет разницы, исходя из того способа, который и был избран истцом при обращении в суд.

В силу ст. ст. 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации пострадавший вправе требовать возмещения не только той заработной платы, которую он имел, но и того заработка, который определенно мог бы иметь. При этом в размер таких выплат не засчитываются пособия по временной нетрудоспособности.

Проверив отчет, выполненный ООО «<данные изъяты>», по индексации сумм утраченного заработка Пастернак Р.Н., суд находит его верным, в связи с чем, полагает возможным положить его в основу произведенных судом расчетов.

Утраченный заработок истца Пастернак Р.Н. за период с ... по ... в связи с временной нетрудоспособностью, с учетом индексации, согласно отчета ООО «<данные изъяты>», составил 19 413 рублей 21 копейки (4864,19+ 4820,80+4792,05+4777,71+158,46 (за 1 день июня) =19413,21 рублей.

С ... по .... Пастернак Р.Н. установлено 40 % утраты трудоспособности, за период с ... до ... истцу ГУ-РО ФСС по РСО-Алания выплачена сумма в размере 2240,41 рублей.

С учетом отчета ООО «<данные изъяты>» недополученная сумма за июнь составила 4753,94 - 158,46 (за 1 день июня) - 2240,41 (сумма, выплаченная ФСС)= 2355,07 руб.

Приказом ГУ-РО ФСС по РСО-Алания от ... Пастернак Р.Н. на срок с ... до ... назначена ежемесячная страховая выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности 40 % в сумме 2317,67 рублей, которую следует производить с ... до ...

Утраченный заработок истца за период с .... по .... (за вычетом сумм, выплачиваемых ФСС) составил 28613 рублей 96 копеек.

Согласно справке № Пастернак Р.Н. с ... установлено бессрочно 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом ГУ-РО ФСС по РСО-Алания от ... Пастернак Р.Н. выплачена недополученная за период с ... до ... сумма в размере 1904,99 руб. в ....

Недополученная сумма за август составила 4334,05 - 1904,99 (сумма, выплаченная ФСС)= 2429,05 руб.

Приказом ГУ-РО ФСС по РСО-Алания от ... Пастернак Р.Н. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 2036,37 руб., которая производится с ... бессрочно.

Учитывая отчет ООО «<данные изъяты>» утраченный заработок истца за период с .... по .... (за вычетом сумм, выплачиваемых ФСС) составил 9130 рублей 40 копеек.

Приказом ГУ-РО ФСС по РСО-Алания от ... Пастернак Р.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 2158,55 бессрочно, которая производится с ...

Утраченный заработок истца за период с .... по .... (за вычетом сумм, выплачиваемых ФСС) составил 6290 рублей 90 копеек.

Таким образом, утраченный истцом заработок с ... по .... с учетом индексации составляет 68232 рубля 59 копеек.

Доказательств того, что истец, получившая увечье, сама допустила грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие ее умысла, суду не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований к уменьшению размера сумм утраченного заработка, взысканных в пользу истца, не имеется.

Правильное применение судом к правоотношениям сторон норм материального права не является выходом за пределы заявленных требований.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ, то указанная норма подлежит применению в случае, когда будет установлено неправомерное удержание денежных средств. Судом по требованию истца разрешался спор по существу впервые и лишь решением суда было установлено право истца на получение утраченного заработка с ответчика. В связи с изложенным в данном случае законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку не подтверждается факт неправомерного удержания этих средств со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу, что невозможно отрицать факт причинения Пастернак Р.Н. физических и нравственных страданий, поскольку истец в течение длительного времени проходил лечение, полученные травмы связаны с длительными болевыми ощущениями, до настоящего времени причиняют истцу физические неудобства, мешают вести полноценный образ жизни.

Определяя размер морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела: характер нарушений прав истца, а также отношение к произошедшему со стороны ответчика, его готовность удовлетворить претензии истца, характер негативных последствий, возникших в результате получения истицей увечья, материальное положение ответчика.

Доводы стороны истца о том, что в результате полученной травмы у Пастернак Р.Н. появились побочные заболевания хрусталиков глаза и атеросклеротический кардиосклероз, суд находит необоснованными, поскольку стороной истца не доказано, что вышеуказанные заболевания явились результатом причинения истцу трудового увечья.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца был причинен на производстве, источником повышенной опасности владельцем которого является ответчик, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Пастерна Р.Н. может быть определен в размере 60000 рублей.

Суд считает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов на оплату услуг аудитора в размере 2000 рублей, суд пришел к следующим выводам:

-порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца не представлены доказательства об оплате им услуг представителя в размере 30000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без № от ... Пастернак Р.Н. оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» за проведению расчетов денежных сумм возмещения вреда в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пастернак Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» в пользу Пастернак Р.Н. материальный ущерб, состоящий из утраченного заработка с индексацией за период с ... по .... в размере 68232(шестьдесят восемь тысяч двести тридцать два) рубля 32 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» в пользу Пастернак Р.Н. в качестве компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» в пользу Пастернак Р.Н. расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исковые требования Пастернак Р.Н. к Открытому акционерному обществу «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования»» о возмещении затрат на приобретение медикаментов в размере 1 396 рублей 84 копейки, взыскании процентов в связи с утратой заработка в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 10088 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          Валиева Л.Г.