Дело №2-895/12                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                                                                                      10.05.2012 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Гусовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Е.И к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Климова Е.И. обратилась в суд с иском к АМС г. Владикавказа, в котором она просит признать за ней право собственности на нежилые помещения - гаражи, расположенные в <адрес>, литеры <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ... Климова Е.И., на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в БТИ г. Владикавказ, заключенного с ФИО1, приобрела в собственность квартиру <адрес>. Вместе с квартирой она купила у ФИО1 два капитальных гаража с подвалами: один <данные изъяты>., а другой - <данные изъяты>, в отношении которых, как недавно выяснилось, отсутствовали разрешительные документы на их возведение. Ранее ФИО1 пояснила Климовой Е.И., что у нее есть документы на гаражи, и она их позднее передаст, но впоследствии, уехала на постоянное место жительства за пределы РСО-Алания, куда именно не известно. Недавно, решив переоформить гаражи на себя, она узнала о том, что они были возведены ФИО1 самовольно. На указанные гаражи по её просьбе составлены кадастровые паспорта. В настоящее время гаражи обозначены как литер <данные изъяты>. и литер <данные изъяты> по <адрес>. Вышеуказанные гаражи были возведены ФИО1 в 1996 <адрес> в гаражах были произведены ремонтные работы. При возведении упомянутых гаражей нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, при этом не были нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не была создана угроза жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Доказательством принятия надлежащих мер к легализации самовольно возведенных гаражей, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, является ответ Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ от ... № согласно которому удовлетворить просьбу Климовой Е.И. не представляется возможным. Просит признать за ней право собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный в <адрес> <данные изъяты>, а также на нежилое помещение - гараж, расположенный в <адрес> <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Климова Е.И. не присутствовала, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца, действующая на основании должным образом оформленной доверенности Кокаева З.Т., исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что гаражи - литеры <данные изъяты> и <данные изъяты>., расположенные в <адрес> были приобретены Климовой Е.И. ... на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи за 10 000 рублей. Стоимость гаражей в договоре указана не была, т.к. об этом была устная договоренность. В тот же день, после заключения данной сделки ... денежные средства за данные гаражи были переданы ФИО1 Каких-либо претензий, по порядку выполнения условий данного договора, никто из участников данной сделки не предъявлял. Таким образом, сделка по продаже данного имущества и фактически и юридически состоялась. Действующее на тот момент законодательство не предъявляло требования относительно обязательной государственной регистрации подобного рода сделок в органах Росреестра. ФИО1 должна была также представить и правоустанавливающие документы на данные гаражи, чего ею сделано не было. В последствии Климовой Е.И. стало известно, что данные гаражи являются самовольно возведенными объектами. После продажи данных гаражей ФИО1 уехала из Северной Осетии в неизвестном направлении, её местонахождение в настоящее время не известно. Между тем, при возведении данных гаражей нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, охраняемые законом интересы других лиц, их права, также не были нарушены. Угрозу жизни и здоровью граждан гаражи не представляют, что подтверждается представленными в суд строительно-техническими заключениями. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Климова Е.И. приняла исчерпывающие меры к легализации данных гаражей, обратившись в АМС г. Владикавказа с заявлением об их узаконении и введении их в эксплуатацию, однако письмом от ... № начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ ей было отказано в этом со ссылкой на то, что узаконение самовольно возведенных гаражей не входит в компетенцию АМС г. Владикавказа. Просит признать за Климовой Е.И. право собственности на нежилые помещения - гаражи, расположенные в г. Владикавказ, по <адрес> <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика АМС г. Владикавказа, действующий на основании должным образом оформленной доверенности Каиров М.М., исковые требования не признал и пояснил, что документов, подтверждающих факт законности возведения данных гаражей, стороной истца не представлено, соответственно они построены без соответствующего разрешения и считаются самовольно возведенными. В АМС г. Владикавказа для получения ввода объектов в эксплуатацию Климова Е.И. действительно обращалась, однако по какой причине ей было отказано в этом ему не известно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Климовой Е.И.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Климовой Е.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ... Климова Е.И. приобрела у ФИО1 <данные изъяты> квартиру <адрес>.

Тогда же, ... Климова Е.И. на основании другого договора купли-продажи приобрела у ФИО1 два капитальных гаража с подвалами: один - <данные изъяты>. а второй - <данные изъяты>., расположенные в <адрес>.

Из кадастровых паспортов на данные гаражи от ... следует, что литер <данные изъяты> представляет собой гараж <данные изъяты> и подвал <данные изъяты>., а литер «<данные изъяты>. состоит из гаража <данные изъяты> и подвала <данные изъяты>.

Согласно строительно-техническим заключениям, составленным индивидуальным предпринимателем - судебным экспертом ФИО2. от ... нежилые строения (гаражи) литеры <данные изъяты>, расположенные в <адрес> <данные изъяты> и <данные изъяты> отвечают требованиям действующих строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответа начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от ... № следует, что узаконение самовольно возведенных строений не входит в компетенцию АМС г. Владикавказа.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что между Климовой Е.И. и ФИО1 была заключена сделка купли-продажи, предметом которой явились указанные гаражи, что подтверждается представленным суду письменным договором.

Каких-либо доказательств неисполнения одной из сторон условий данной сделки и возникших в связи с этим претензий, суду не представлено, как не представлено и доказательств не оплаты стоимости данных гаражей, из чего следует, что условия договора сторонами выполнены. Каких-либо требований относительно признания данной сделки недействительной сторонами также заявлено не было.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, суд считает, что сделка купли-продажи гаражей состоялась и фактически и юридически. Данное обстоятельство само по себе порождает у Климовой Е.И. право собственности на данные гаражи.

Обосновывая свои возражения относительно исковых требований истца, представитель ответчика указывает, что данные гаражи являются самовольными постройками и потому на них не может быть признано право собственности.

Между тем, данные доводы суд считает не состоятельными, не основанными на законе.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что соответствующего разрешения на строительство спорного объекта, как и акта о вводе объекта в эксплуатацию, ни ФИО1, ни Климовой Е.И. действительно не было получено, однако анализ представленных суду доказательств в целом, в том числе правоустанавливающих документов на приобретенные гаражи (договор купли-продажи), строительно-технические заключения, свидетельствует о том, что данные гаражи возведены без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают чьих-либо прав и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения данные сторонами по существу спора, суд приходит к выводу об обоснованности и объективности доводов истца, касающиеся того, что ею предпринимались должные меры для легализации приобретенных гаражей, что подтверждается также ответом начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа.

Представитель ответчика в судебном заседании факт обращения Климовой Е.И. в АМС г. Владикавказа, для решения вопроса о вводе гаражей в эксплуатацию также не отрицал.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным признать за истцом право собственности на нежилые помещения - гаражи, расположенные в <адрес> <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Климовой Е.И к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на нежилые помещения - гаражи удовлетворить.

Признать за Климовой Е.И право собственности на нежилое помещение - гараж, помещение № этаж, помещение № - подвал, расположенные в <адрес>, литер <данные изъяты>.

Признать за Климовой Е.И право собственности на нежилое помещение - гараж, помещение № этаж, помещение № - подвал, расположенные в <адрес>, литер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            А.Т. Гагиев