Дело №2-967/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Владикавказ 22 мая 2012 года Советский районный суд в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З. при секретаре Тигиеве Р.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слановой Н.Т. к Амбалову С.Х., Бидарову М.М., Коноваловой С.И.,Трушину В.К., АМС г. Владикавказа о разделе домовладения, выделе доли, прекращении общей совместной собственности и признании права собственности У С Т А Н О В И Л: Сланова Н.Т. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с вышеуказанным иском, из которого следует, что ей на основании договора купли-продажи от ... и свидетельства о государственной регистрации права от ... на праве общей долевой собственности принадлежит № долей домовладения, расположенного по <адрес>. Согласно сложившемуся порядку пользования она занимает следующие помещения: <данные изъяты>. Общая площадь занимаемых истицей помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Помещения которые она занимает изолированы от остальных помещений, занимаемых ответчиками, поскольку в занимаемую ею часть домовладения имеется отдельный вход со стороны <адрес> обстоятельство позволяет ставить вопрос о разделе домовладения в натуре, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности. После приобретения, указанное домовладение было реконструировано. Так в помещении № в литере <данные изъяты> был пробит дверной проем с целью изоляции помещений № и №а от остальной части домовладения и последующего перевода указанных помещений в нежилые. Общая площадь вышеуказанных изолированных помещений составила <данные изъяты> кв.м. Реконструированные таким образом помещения, находящиеся в ее собственности соответствуют действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Просит суд удовлетворить заявленные требования. Истица Сланова Н.Т. в судебном заседании поддержала в полном объеме заявленные требования, дав приведенное в иске обоснование. При этом пояснила, что просит суд разделить домовладение, выделив ей часть домовладения, в отдельную единицу, с прекращением права общей долевой собственности состоящую из помещений: <данные изъяты>. Общая площадь занимаемых истицей помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Часть дома имеет отдельный вход со стороны <адрес> перевода жилого помещения в нежилое соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений градостроительный, строительных норм и правил допущено не было. Также не были нарушены права и охраняемые интересы третьих лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан. На ее обращение с заявлением о выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, АМС г. Владикавказа ответила отказом. Считает данный отказ неправомерным, поскольку имело место обращение о переводе принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений в нежилые, доступ к переводимым в нежилые помещения возможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к другим жилым помещениям домовладения, имеется техническая возможность оборудования доступа к указанным помещениям. При этом, переводимое помещение не используется ею в качестве места постоянного проживания. Право собственности не обременено правами третьих лиц. Указанные помещения находятся в непосредственной близости от жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности. Ответ АМС не содержит указаний, какие именно документы не были представлены Слановой Н.Т. Просил суд удовлетворить заявленные требования. Ответчики Амбалов С.Х., Бидаров М.М., Трушин В.К., представитель ответчицы Коноваловой С.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных Слановой Н.Т. исковых требований. Пояснили, что в случае удовлетворения судом заявленных истицей исковых требований не нарушаются их права и законные интересы. При этом ответчиками в адрес суда было направлено письменное согласие на раздел домовладения, выдел доли истицы в натуре из общей совместной собственности, прекращении долевой собственности и признании права собственности. Представитель АМС г.Владикавказа Каиров М.М., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования не признал. Свою позицию мотивировал тем, что произведенная истицей реконструкция помещений в принадлежащей ей части домовладения по <адрес> осуществлена без соответствующих разрешений. Суд выслушав лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, изучив материалы дела находит исковые требования Слановой Н.Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В ст. 209 ГК РФ раскрывается содержание права собственности из которого следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Условия перевода жилого помещения в нежилое определены в ст. 22 ЖК РФ: 1.Перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности. 2.Перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Порядок перевода жилого помещения в нежилое производится в соответствии со ст. 23 ЖК РФ. На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания права. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Как усматривается из материалов дела совладельцами домовладения по <адрес> являются Амбалов С.Х., Бидаров М.М., Коновалова С.И., Трушин В.К., Сланова Н.Т. Из кадастрового паспорта указанного домовладения на переоборудование пом. № из жилых в торговое, разрешение не предъявлено. В судебном заседании установлено, что Сланова Н.Т. обратилась в АМС г. Владикавказа с заявлением о переводе принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений № в литере № назначение жилое, расположенных по <адрес> в нежилые. Ею были представлены все необходимые документы, определенные частью 2 ст. 23 ЖК РФ, в частности, заявление о переводе жилого помещения в нежилое, правоустанавливающие документы на переводимое помещение, технический паспорт помещения, а также иные, предусмотренные действующим законодательством документы. При этом, переводимые жилые помещения принадлежат истице на праве собственности, доступ к переводимым в нежилые помещения возможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к другим жилым помещениям домовладения, имеется техническая возможность оборудования доступа к указанным помещениям. Кроме того, переводимое помещение не используется Слановой Н.Т. в качестве места постоянного проживания. Право собственности не обременено правами третьих лиц. Суд считает, что отказ АМС г. Владикавказа, представленный Слановой Н.Т. не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом овеет АМС г. Владикавказа не содержит указаний, какие именно документы не были представлены Слановой Н.Т. Домовладение находится в общей долевой собственности сторон, его раздел в натуре не производился. Реальные доли составляют: владелец Сланова Н.Т. №, Амбалов С.Х. №, Бидаров М.М.№, Коновалова С.И.№, Трушин В.К. № долей. Слановой Н.Т. принадлежат на основании договора купли-продажи от ... помещения: в <данные изъяты>. Общая площадь занимаемых истицей помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... Сланова Н.Т. на основании договора купли-продажи от ... является собственником № долей домовладения, расположенного по <адрес> на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. Разрешая спор о разделе домовладения по <адрес>, суд установил, что домовладение фактически разделено совладельцами еще предыдущими собственниками. Согласно кадастрового паспорта общая площадь домовладения, расположенного по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь принадлежащей Слановой Н.Т. части домовладения, складывается из помещений <данные изъяты>. Общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Часть дома имеет отдельный вход и земельный участок, огорожденный от другой части домовладения, принадлежащий истице Слановой Н.Т., т.е. части домовладения, принадлежащие Слановой Н.Т. и другим совладельцам фактически разделены, изолированы друг от друга, имеют отдельные входы. Поэтому суд считает, что выдел доли Слановой Н.Т. возможен без ущерба имуществу других совладельцев. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Поэтому суд считает, что выдел доли Слановой Н.Т. возможен без ущерба имуществу других совладельцев. Анализируя изложенные обстоятельства, с учетом всех исследованных доказательств суд полагает, что осуществленная Слановой Н.Т. реконструкция в лит. <данные изъяты> в помещении № в виде пробивки дверного проема, с целью последующей изоляции помещений № и № от остальной части домовладения, расположенного по <адрес> была произведена с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и указанные помещения могут быть сохранены в существующем виде с признанием на них права собственности за истицей. Кроме того, за истицей следует признать право собственности на нежилые помещения в литере № На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Слановой Н.Т. удовлетворить. Произвести раздел жилого дома, расположенного по <адрес>. Выделить из общей долевой собственности Слановой Н.Т. следующие строения <данные изъяты>. Общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Прекратить право Слановой Н.Т. общей совместной собственности в домовладении по <адрес>. Признать за Слановой Н.Т. право собственности на следующие жилые помещения, расположенные по <адрес>: №№,№ в литерах <данные изъяты>. Признать за Слановой Н.Т. право собственности на нежилые помещения, расположенные в литере <данные изъяты>. по <адрес>. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Слановой Н.Т. на вышеуказанные помещения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде Судья Макоева Э.З.