Дело № 2-627/12 г.Владикавказ 04 мая 2012 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М., при секретаре Хохоевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Цгоеву И.В. с привлечением в качестве государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине, установил: Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк»), обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине. В обосновании заявленных требований истец указал, что ... в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Цгоевым И.В., ответчику был предоставлен кредит в размере 323 000 рублей с условием оплаты 28% годовых, на срок до ... для приобретения автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ... между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога автомобиля № 526083/01 -ФЗ. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ... ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 кредитного договора № от ... ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается: -кредитным договором № от ...; -платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; -историей всех погашений клиента по договору № от .... Сумма задолженности Цгоева И.В. по кредитному договору № от ... составляет 234 587 рублей 62 копейки из которых: -текущий долг по кредиту - 148 207 рублей 79 копеек; -срочные проценты на сумму текущего долга - 795 рублей 86 копеек; -долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 36 368 рублей 99 копеек; -долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 23 972 рубля 23 копейки; -повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 14 835 рублей 95 копеек; -повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 10 406 рублей 80 копеек. Истец просит суд взыскать с Цгоева И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере 234 587 рублей 62 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 545 рублей 88 копеек. Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по иску Цгоева И.В. в отсутствие его представителя, указав, что требования, изложенные в исковом заявлении полностью поддерживает и по состоянию на ... размер задолженности Цгоева И.В. по кредитному договору № от ... составляет 234 087 рублей 45 копеек. В судебном заседании представитель ответчика Тедеева С.А. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ... исковые требования истца не признала, по основаниям, представленных суду отзыве на исковое заявление и мотивированном пояснении, в которых указала что, кредитный договор был заключен в предоставленной банком редакции с ущемлением прав её доверителя, как потребителя, так как в кредитном договоре неправомерно включены условия об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, что не соответствует Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей», а также порядок погашения задолженности, установленный п. 14 кредитного договора № от ... определен в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации. На этих основаниях просила в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности отказать, а также просила взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Цгоева И.В. расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, согласно договору возмездного оказания услуг. Кроме того, сообщила, что в целях погашения кредитной задолженности и исполнения обязательств по договору Цгоевым И.В. ... была произведена оплата основной суммы задолженности в пользу истца в размере 500 рублей. Цгоев И.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности Тедеевой С.А. В соответствии с позицией представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 действующего на основании доверенности от ... привлеченного к участию в деле по определению суда в качестве государственного органа для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей следует, что кредитный договор № от ... между ООО «Русфинанс Банк» и Цгоевым И.В. заключен в нарушении действующего законодательства, а именно норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Считает незаконными следующие условия кредитного договора: - п.п. «г» п. 1 в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4 000 рублей; -п.10 устанавливающий минимальный ежемесячный платёж; - п. 11 обязывающий внесение оплаты за единовременную комиссию; - п. 14 предусматривающий порядок погашения задолженности; - п. 23 определяющий увеличение процентной ставки в одностороннем порядке, что влечёт отказ истцу в удовлетворении требований. Выслушав участников разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства представленные сторонами, материалы дела в их совокупности с учетом их возражений и дополнений, установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. Судом установлено и не опровергнуто истцом на основании ст.ст.6, 12, 56, 57 ГПК РФ, что по условиям кредитного договора банк производил зачисление денежных средств, уплаченных заемщиком в счет возврата долга, на погашение издержек кредитора, связанных с получением исполнения обязательств, уплату единовременной комиссии за выдачу кредита; уплату повышенных процентов, уплату просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплату срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу. Согласно предоставленного расчета задолженности и истории всех погашений заемщика за период с ... по ... ООО «Русфинанс Банк» осуществлял зачисление денежных средств уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности в порядке, оговоренном в п. 14 условий договора, то есть в том же порядке. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Следовательно, порядок зачисления денежных средств, уплаченных заемщиком, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Аналогичные разъяснения изложены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривающем, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, в частности, проценты за пользование суммой кредита, а гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». Представленный суду расчет долга по кредитному договору произведен истцом с нарушением требований ст.319 ГК РФ и является, по мнению суда, недостаточным и недостоверным доказательством для подтверждения задолженности ответчика перед банком. Недоказанность обоснованности расчета задолженности влечет отказ в удовлетворении иска, что соответствует ст.ст.6, 12, 56 ГПК РФ, тем более, что неустойка (повышенные проценты) не является издержками кредитора. Подпунктом «г» п. 1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита, в виде единовременной комиссии, в размере 4 000 рублей. Данное условие кредитного договора суд считает противоречащим положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из которого следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Также из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита непредусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ из которой видно, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. При таких обстоятельствах, взысканную комиссию за выдачу кредита необходимо отнести в счет погашения основного долга. Таким образом, поскольку истец произвел расчет задолженности в нарушение требований закона, исковые требования о взыскании задолженности подлежат отклонению, следовательно, не подлежат взысканию и судебные расходы заявленные истцом. В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые согласно ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. В подтверждение понесённых расходов представителем ответчика предоставлен договор на оказание услуг и расписка подтверждающая выплату представителю денежных средств в размере 20 000 рублей. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Взыскание судебных расходов определяется с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, соотнесения произведенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, а также продолжительности судебных заседаний. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя этот размер, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем гражданском процессе, суд учитывает то, что рассматриваемый спор не носит сложный характер. По делу состоялись лишь четыре судебных заседания, продолжавшихся крайне незначительное время (не более получаса - каждое). Таким образом, решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчика в настоящем гражданском процессе, руководствуясь соображениями разумности и обоснованности, суд определяет его в размере 10 000 рублей, которые необходимо взыскать с истца в пользу ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Цгоеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... в размере 234 087 рублей 45 копеек и расходов по госпошлине в сумме 5 545 рублей 88 копеек признать необоснованными и в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Цгоева И.В. сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей согласно договору возмездного оказания услуг. Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания. Судья Урумов С.М.