Дело №2-561/12                  02.05.2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Гусовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликовой С.А. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на нежилое строение, расположенное в <адрес>,

у с т а н о в и л:

Аликова С.А. обратилась в суд с иском к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на нежилое здание литер <данные изъяты>, этажи 1 и 2, номера на поэтажном плане №№ (1 этаж), №№ (2 этаж) на земельном участке категории земель "земли населенных пунктов" <данные изъяты>., расположенное в <адрес>, для содержания и эксплуатации автотехнического центра.

В обоснование исковых требований указано, что Аликова С.А. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РСО-Алания ..., заключенного с ФИО1, приобрела в собственность нежилое здание литер <данные изъяты>., и земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, мерой 0,2878 га, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. Аликова С.А. произвела межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору мерой 0,2878 га, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и выделила из указанного земельного участка отдельный земельный участок: категория земель "земли населенных пунктов" <данные изъяты>., расположенный по <адрес>. Впоследствии Аликовой С.А. на основании соответствующего проекта строительства было построено нежилое здание литер <данные изъяты>., этажи 1, 2, номера на поэтажном плане №№, № (1 этаж), №№, № (2 этаж) на земельном участке категории земель "земли населенных пунктов" <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (для содержания и эксплуатации автотехнического центра). При возведении автотехнического центра Аликовой С.А. были получены необходимые согласования и технические условия, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, не были нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, не была создана угроза жизни и здоровью граждан. Аликова С.А. обратилась в АМС г.Владикавказа с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания (автотехнгического центра), расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке категории земель "земли населенных пунктов" <данные изъяты>. по <адрес>, с предоставлением всех необходимых документов. Однако согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа ей было отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию автотехнического центра по <адрес> в связи с непредставлением документов, предусмотренных Градостроительным кодексом, а также ввиду того, что объект был построен самовольно. Однако Аликова С.А. построила указанное здание на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, и в целях узаконения построенного здания предприняла все возможные действия: обратилась с соответствующим заявлением в АМС г.Владикавказа, представила необходимые документы, проект строительства автотехцентра, а также совершила иные действия по получению разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию автотехнического центра.

В судебном заседании истец Аликова С.А. не присутствовала, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца, действующий на основании должным образом оформленной доверенности Кушнир С.В., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что Аликова С.А. на основании договора купли-продажи с ФИО1 от ..., зарегистрированного в Управлении Росреестра по РСО-Алания ..., приобрела в собственность нежилое здание литер <данные изъяты>.м. и земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 0,2878 га. кадастровый №, находящиеся по <адрес>. Аликовой С.А. было произведено межевание принадлежащего ей земельного участка в границах плана (чертежа), и выделила из него отдельный земельный участок категории земель "земли населенных пунктов" <данные изъяты>., расположенный по <адрес>. Аликовой С.А. на основании проекта строительства было построено нежилое здание литер <данные изъяты>., этажи 1 и 2, номера на поэтажном плане №№, № (1 этаж), №№, № (2 этаж) на земельном участке категории земель "земли населенных пунктов" <данные изъяты>. по <адрес>, для содержания и эксплуатации автотехнического центра. Ею были получены необходимые согласования и технические условия, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, не были нарушены также права и охраняемые законом интересы других лиц, не была создана угроза жизни и здоровью граждан. Строительство велось в соответствии с проектом строительства автотехцентра, разработанного ООО «<данные изъяты>». Однако, когда Аликова С.А., представив все необходимые документы, в том числе проект, согласования с соответствующими службами и так далее, обратилась в АМС г.Владикавказа с заявлением о вводе в эксплуатацию автотехнического центра, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, ей было отказано в соответствии с ч.13 ст.51, п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ - в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч.7 ст.51, ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, и ввиду того, что объект был построен самовольно. Между тем, данный отказ незаконен, т.к. указанное здание построено Аликовой С.А. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, проект для строительства, а также иные необходимые для строительства документы, ею были подготовлены и представлены в АМС г. Владикавказа. Она предприняла все возможные, необходимые меры для узаконения возведенного строения и ввода его в эксплуатацию, обратившись с соответствующим заявлением в АМС г.Владикавказа. Возведенное Аликовой С.А. строение соответствует действующим нормам и правила, законные права и интересы других лиц не нарушаются, в связи с чем считает, что за ней как за владельцем земельного участка может быть признано право собственности на возведенное строение. Просит признать за Аликовой С.А. право собственности на нежилое здание литер "Г" общей площадью 291,9 кв.м., этажи 1 и 2, номера на поэтажном плане №№, № (1 этаж), №№, № (2 этаж) на земельном участке категории земель "земли населенных пунктов" <данные изъяты>., расположенное в <адрес>, для содержания и эксплуатации автотехнического центра. Что касается нарушения Правил землепользования и застройки г. Владикавказа, то указанный объект был возведен до разработки и принятия данных Правил, в связи с чем определить вероятное разрешенное целевое использование земельного участка на котором оно расположено, а также использование возведенного объекта Аликова С.А. не могла. Кроме того, технические характеристики возведенного ею здание предусматривают его использование, в том числе как под автосалон, так и в качестве гаража, что предусмотрено ст. 27 Правил землепользования и застройки г. Владикавказа и подтверждается и сведениями кадастрового паспорта. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений Правил землепользования и застройки г. Владикавказа. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АМС г. Владикавказа, действующая на основании должным образом оформленной доверенности Тибилова Н.З., исковые требования не признала и пояснила, что ... Аликова С.А. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от ... № ей было отказано в этом в связи с тем, что не были представлены документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, а также ввиду того, что указанный объект был построен самовольно. Таким образом, Аликова С.А. обратилась в АМС г.Владикавказа после того, как объект был построен, не предприняв мер для получения разрешения на строительство до его начала. Аликова обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание литер <данные изъяты> кв.м. на земельном участке категории земель "земли населенных пунктов, разрешенное использование - для содержания и эксплуатации бани, <данные изъяты>. по <адрес>, для содержания и эксплуатации автотехнического центра. Согласно ст.56 Земельного кодекса РФ ограничение использования земельных участков заключается в ограничении прав на землю, которые могут быть ограничены исключительно по основаниям, установленным ЗК РФ и иными федеральными законами, в том числе ГК РФ. Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не обладающие правом собственности на земельные участки, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования, причем способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Градостроительный кодекс РФ вводит ограничение использования земельных участков посредством установления градостроительных регламентов. Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ разрешенным использованием земельных участков признается использование объектов недвижимости в соответствии с градостроительным регламентом. Градостроительные регламенты устанавливаются для каждой территориальной зоны и в соответствии со схемами зонирования, определяющими границы территориальных зон различного функционального назначения, согласно п.2 ст.39 Кодекса, являются составляющими правил застройки - нормативно-правового акта органа местного самоуправления, устанавливающего порядок градостроительной деятельности на соответствующих территориях. Таким образом, право осуществлять строительство недвижимого имущества, перестройку и снос ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории. Подобная регламентация градостроительной деятельности в силу ст.3 Градостроительного кодекса РФ необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контролем за их выполнением. Это положение корреспондирует с действующим земельным законодательством РФ, которое регулирует отношения по использованию и охране земель как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Согласно п.4 ст.85 Земельного кодекса РФ "земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Правила землепользования и застройки г.Владикавказа являются документом градостроительного зонирования г.Владикавказа, принятым в соответствии с Градостроительным, Земельным кодексами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, РСО-Алания, Уставом муниципального образования г.Владикавказа, действующим генеральным планом г.Владикавказа, а также с учетом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития города, охраны его культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. Согласно правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования земли установлен под содержание и эксплуатацию бани. Земельный участок по <адрес> относится к зоне ОД 3/3 (общественно-деловой застройки). Эта зона не предназначена для размещения автотехнического центра и ни в основном, ни в условно-разрешенном виде использования нет формулировки "для эксплуатации автотехнического центра". Кроме того, при размещении автотехнического центра существуют ограничения согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1, утвержденным Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Аликовой С.А.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Аликовой С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от ..., Аликова С.А. купила у ФИО1 объекты недвижимого имущества: нежилое здание литер <данные изъяты>., земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору мерою 0,2878 га, с кадастровым номером №, находящиеся по <адрес>.

Актом приема-передачи от ... продавец ФИО1 передала покупателю Аликовой С.А. в собственность согласно договору купли-продажи нежилое здание литер <данные изъяты> и земельный участок по <адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности от ... № (кадастровый номер: №) и № (кадастровый номер: №) следует, что собственником указанных земельных участков, расположенных по <адрес>, <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно, является Аликова С.А.

На земельном участке, по <адрес>, <данные изъяты>., Аликовой С.А. было возведено нежилое двухэтажное здание литер <данные изъяты> (автотехцентр) <данные изъяты>. Возведенное строение, согласно справки ООО "<данные изъяты>" № от ... за границы земельного участка № не выходит.

Согласно письменного сообщения главного инженера ООО "<данные изъяты>" филиал в г.Владикавказ ФИО2 от ... № выданы технические условия на газификацию данного объекта -"Автотехцентр", с установкой отопительного котла 1 шт. (50кВТ), ванных колонок - 3 шт.

Как следует из пояснений представителя истца, строительство велось согласно требованиям строительных норм и правил, а также в соответствии с проектом строительства автотехцентра, разработанного ООО «<данные изъяты>», в котором указаны технико-экономические показатели, архитектурно-строительные решения, расчетные показатели для определения строительства и т.д.

Из кадастрового паспорта от ..., составленного на спорное строение ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания следует, что по <адрес>, расположено строение - литер <данные изъяты>. На первом этаже здания расположены следующие помещения: № бокс площадью 117,6 кв. м., № котельная площадью 19,4 кв. м., № санузел площадью 4,8 кв. м., № лестничная клетка площадью 12,2 кв. м. На втором этаже здания: № нежилое площадью 133,2 кв.м., № санузел площадью 1,8 кв. м., № санузел площадью 2,9 кв. м.

После завершения строительства спорного объекта Аликова С.А. обратилась в АМС г. Владикавказа с просьбой ввести данный объект в эксплуатацию, однако письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа <данные изъяты> от ... № Аликовой С.А. было отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию автотехнического центра по <адрес> в связи с непредставлением ею документов, предусмотренных ч.13 ст.51, п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно заключения эксперта № от ... Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы на земельном участке по <адрес> конструктивное решение, строительные материалы, которые использованы при возведении нежилой постройки, соответствуют строительным нормам и правилам, и позволяют сделать вывод о том, что указанное строение не влечет угрозу обрушения. Возведенное нежилое строение по адресу РСО-Алания г.Владикавказ <адрес> этажи 1, 2, номера на поэтажном плане №№, № (1 этаж), №№, № (2 этаж) <данные изъяты>., соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, безопасности, долговечности, следовательно, указанное строение литер <данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможна его безопасная эксплуатация.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что земельный участок, на котором возведено спорное нежилое помещение, является (и являлось на момент строительства объекта) собственностью Аликовой С.А.

Соответствующего разрешения на строительство спорного объекта, как и акта о вводе объекта в эксплуатацию, Аликовой С.А. действительно не было получено, однако анализ представленных суду доказательств в целом, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, строительно-технической экспертизы, документов подтверждающих факт собственности на земельный участок, свидетельствует о том, что данное нежилое помещение возведено без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения данные сторонами по существу спора, суд приходит к выводу об обоснованности и объективности доводов истца, касающиеся того, что заявление и документы, необходимые для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцом - Аликовой С.А. в АМС г. Владикавказа предоставлялись.

Так, из пояснений представителя истца следует, что Аликова С.А. после завершения строительства, примерно в декабре 2011 г. письменно обратилась в АМС г. Владикавказа с заявлением и необходимыми документами для решения вопроса о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако согласно ответа АМС г. Владикавказа, а именно, начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа <данные изъяты> от ... №, ей было отказано в этом, со ссылкой на то, что документов, предусмотренных ч.13 ст.51, п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Аликовой С.А. предоставлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании факт обращения Аликовой С.А. в АМС г. Владикавказа, для решения вопроса о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также не отрицала, при этом наличие представленных представителем истца в суд документов - проекта строительства автотехцентра, правоустанавливающих документов на земельный участок, кадастрового паспорта объекта и т.д., позволяют суду сделать вывод о том, что документы необходимые для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию Аликовой С.А. в АМС г. Владикавказа предоставлялись.

В этой связи суд полагает, что Аликовой С.А. предпринимались надлежащие меры для получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с целью легализации самовольной постройки.

В свою очередь, обосновывая свое несогласие с исковыми требованиями истца, представитель ответчика указывает, что вид разрешенного использования данного земельного участка, на котором расположен данный спорный объект с кадастровым номером № предусматривает его использование под содержание и эксплуатацию бани. Этот земельный участок относится к зоне ОД-3/3 (зона общественно-деловой застройки), которая не предназначена для размещения автотехнического центра.

Между тем, данный довод не состоятелен и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно письма заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа - главного архитектора г. Владикавказа ФИО3 от ... №, земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № относится к зоне ОД-3/3 (зона общественно-деловой застройки), застройка которого должна осуществляться в соответствии с градостроительным регламентом этой зоны (ст. 27 Правил землепользования и застройки <адрес>, принятых Собранием Представителей ...)

В соответствии со ст. 27 Правил землепользования и застройки г. Владикавказа, в перечень видов разрешённого использования объектов капитального строительства и земельных участков входят, в том числе автомобильные салоны, автостоянки и гаражи.

Согласно экспликации площади, указанной в кадастровом паспорте от ... спорное здание состоит из двух этаже, на первом этаже которого расположены: бокс площадью 117,6 кв.м., котельная площадью 19,4 кв.м., санузел 4,8 кв.м., лестничная клетка 12,2 кв.м. На втором этаже: нежилое помещение площадью 133,2 кв.м., санузел 1,8 кв.м., санузел 2,9 кв.м.

Таким образом, возведенное Аликовой С.А. строение конструктивно схоже с помещением, которое может использоваться также и в качестве автомобильного салона, либо гаража. Данное обстоятельство дает суду основания полагать, что использование земельного участка, на котором расположено данное нежилое здания, как использование и самого здания, не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки г. Владикавказа.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

С учетом содержания судебно-строительной экспертизы указанный выше объект не создает угрозу жизни и здоровью людей, а также окружающей среде.

Согласно п. 6 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

Однако земельный участок, принадлежащий Аликовой С.А. на праве собственности, на котором расположено здание автотехцентра, не входит в категорию особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, в связи с чем, законом допускается изменение целевого назначения земельного участка в случаях, не создающих угрозу жизни и здоровью людей, а также окружающей среды.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, при этом каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и по изменению целевого назначения принадлежащего ему земельного участка, если при этом данное изменение не опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным использование Аликовой С.А. принадлежащего ей земельного участка для эксплуатации автотехцентра.

Что касается доводов ответчика относительно наличия определенных ограничений СанПиН 2.2.1/2.1.1 при размещении автотехнического центра, то данный довод суд также считает не состоятельным.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком каких-либо сведений (доказательств) о нарушении Аликовой С.А. при строительстве спорного объекта указанных требований СанПиН 2.2.1/2.1.1 суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным признать за истцом право собственности на нежилое здание литер <данные изъяты> кв.м., этажи 1 и 2, номера на поэтажном плане №,№ (1 этаж), №,№ (2 этаж), на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, <данные изъяты>., расположенного в <адрес> (для содержания и эксплуатации автотехнического центра).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аликовой С.А. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за Аликовой С.А. право собственности на нежилое здание литер <данные изъяты>., этажи 1 и 2, номера на поэтажном плане № (1 этаж), № (2 этаж), на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, <данные изъяты>., расположенного в <адрес> (для содержания и эксплуатации автотехнического центра).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           А.Т. Гагиев