дело № 2-585/12

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2012 года                                                                    г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бутаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостиевой Д.В. к Моргоевой Ж.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании договора купли-продажи от ... недействительным, признании записей регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации недействительным,

                                                         установил:

Гостиева Д.В. обратилась в суд с иском к Моргоевой Ж.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании договора купли-продажи от ..., заключенного между Гостиевой Д.В. и Моргоевой Ж.Г. в интересах несовершеннолетнего ФИО1, недействительным; признании записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ..., а также свидетельство о государственной регистрации права от ... недействительным.

Заявленные требования обосновала тем, что в марте 2011 года Моргоева Ж.Г.обратилась к ней с просьбой помочь в получении материнского капитала в связи с возникшими в её семье проблемами. Моргоева Ж.Г. попросила её оформить мнимый договор купли-продажи, принадлежащей ей доли домовладения по <адрес> для обналичивания денежных средств материнского капитала. Пожалев её, она согласилась с тем условием, что по получении денежных средств она вновь станет собственником домовладения.

... они составили договор купли-продажи, удостоверив его у нотариуса. Указанный договор был заключен без намерения исполнения его условий сторонами. Именно поэтому цена договора составляет <данные изъяты> рублей, хотя рыночная стоимость её домовладения значительно выше.

По взаимной договоренности Моргоева Ж.Г. планировала последующее переоформление домовладения вновь на её имя, но не торопилась с этими вопросами, так как желала выждать время, чтобы её манипуляции с получением субсидии не выявились при возможной проверке со стороны контролирующих органов. У неё не имелось повода для беспокойства и недоверия Моргоевой Ж.Г., так как продолжала проживать с детьми и по настоящее время живет в своем доме, оплачивала и оплачивает     коммунальные услуги и налоги. Никто из ответчиков в спорном домовладении не прописан и не проживал.

... денежные средства материнского капитала были перечислены на её расчетный счет.

После перечисления на её расчетный счет денег, она сразу же созвонилась с Моргоевой Ж.Г. с просьбой забрать деньги и вернуть имущество. Однако ответчик со ссылкой на нехватку времени под разными предлогами частями просила её снимать денежные средства, которые она ей передавала. Таким образом, ни одного рубля из денег материнского капитала она не потратила на свои нужды.

На её просьбы о возврате имущества, Моргоева Ж.Г. также отвечала, что у неё нет времени, а потом и вовсе заявила, что никакого дома она обратно не получит.

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости. Между ней и ответчиком не состоялась передача домовладения, согласно договору купли-продажи от ....

В соответствии со ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Указанные требования закона также нарушены, поскольку сведения, изложенные в подписанном сторонами акте приема-передачи от ... о фактической передаче покупателем продавцу объекта недвижимости по договору купли-продажи от ... не соответствуют действительности, так как передача имущества не произошла.

Совокупность приведенных доводов свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи домовладения от ....

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, т.е. недействительна.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Ватаевой М.Р., действующей на основании нотариальной доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ поступили дополнения к ранее поданному исковому заявлению. В связи с тем, что Моргоевой Ж.Г. и её несовершеннолетнему сыну ФИО1 принадлежит по 1/2 доли спорного объекта, просили: признать договор купли-продажи от ..., заключенный между Гостиевой Д.В. и Моргоевой Ж.Г., действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удостоверенный нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО5, недействительным; признать запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ..., а также свидетельство о государственной регистрации права № от ..., недействительным; признать запись регистрации, а также свидетельство о государственной регистрации права на 0,165 доли домовладения по <адрес>, выданное Моргоевой Ж.Г., недействительными.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ от ... дополненные исковые требования Гостиевой Д.В. были приняты к производству суда и приобщены к материалам гражданского дела для рассмотрения по существу.

Таким образом, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, представителем истца были сформулированы исковые требования Гостиевой Д.В. в том виде, в котором рассмотрел суд.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление социальной защиты населения по Затеречному району.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление пенсионного фонда РФ в г.Владикавказ.

В судебном заседании Гостиева Д.В. не присутствовала, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие при участии представителя.

Будучи допрошенной в судебном заседании ... Гостиева Д.В. исковые требования поддержала и пояснила, что Моргоеву знает через свою близкую знакомую, которая работает в парикмахерской. Она рассказала, что у Моргоевой проблемы и ей надо помочь обналичить материнский капитал, она отказала. Затем они вместе стали её уговаривать помочь. Поскольку она сама осталась вдовой в 27 лет, поэтому решила помочь Моргоевой Ж.Г. В марте они оформили сделку купли-продажи её дома за <данные изъяты> рублей, деньги материнского капитала должны были поступить ей на счет. Примерно через два месяца она была в банке, и ей оператор сказал, что деньги на счет поступили. Она тут же перезвонила Моргоевой Ж.Г. и сказала, что деньги на счет поступили, и предложила ей переоформить обратно дом, на что Моргоева ответила, что сейчас нельзя, это может вызвать подозрения, надо подождать два месяца. Моргоева Ж.Г. сразу же попросила снять со счета 35 тысяч, что она и сделала и передала ей их на следующий день. Расписок с Моргоевой Ж. она не брала. В октябре месяце Моргоева позвонила ей и сказала, что ждет её в Регистрационной палате. Она подъехала, но Моргоева сказала, что переоформить дом не получается, поскольку нет какой то справки и через две недели она сама соберет все необходимые документы. В середине октября ей позвонила Моргоева и сказала, что она собрала все справки, но для того, чтобы она смогла снова переоформить дом на неё, ей нужно выписаться оттуда срочно, что она и сделала на радостях. Долговых обязательств у неё нет, автомобиль она приобретала на кредитные средства и на денежные средства, вырученные от заложенного в ломбарде золота. Свой дом она никогда и никому не собиралась продавать, из дома не выселялась. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Ватаева М.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ... исковые требования Гостиевой Д.В. поддержала в полном объеме по ранее изложенным основаниям. Будучи допрошенной в судебном заседании ... дала пояснения, аналогичные пояснениям Гостиевой Д.В.

Ответчик Моргоева Ж.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка. Присутствуя в судебном заседании ..., пояснила, что ложится в больницу, и не сможет присутствовать в судебном заседании ... и просит закончить рассмотрение дела без неё.

Будучи допрошенной в судебном заседании ... Моргоева Ж.Г. исковые требования не признала и пояснила суду, что Гостиеву она ранее не знала, видела её примерно 3 раза в парикмахерской, у них общий парикмахер. Гостиева жаловалась в парикмахерской, что у неё долг 70 тысяч рублей, и в счет погашения долга у неё хотят забрать дом. Она пояснила Гостиевой, что у неё есть материнский капитал, она с семьей проживает 12 лет на съемной квартире и согласна купить у неё дом. ... они оформили договор купли-продажи в нотариальной конторе, затем вместе пошли в регистрационную палату и ещё три часа сидели в очереди. В течение года Гостиева к ней не обращалась ни с исковыми требованиями, ни с какими либо претензиями, что касается смс-сообщений, это тоже неправда. Материнский капитал поступил на счет Гостиевой, затем они вместе обратились в регистрационную палату и сняли обременение. В дом она вселяться не собиралась и не собиралась в нем прописываться, поскольку хотела его продать за приемлемую цену и купить квартиру. Просила отказать Гостиевой Д.В. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Плиева Д.С., действующая на основании нотариальной доверенности № от ..., исковые требования Гостиевой Д.В. не признала, ранее данные пояснения поддержала, представила возражения на заявленные исковые требования.

Будучи допрошенной в судебном заседании ... пояснила, что истец заявляет о том, что сделка мнимая и фиктивная, что Гостиева частично расплачивалась с ответчицей по сумме материнского капитала. Однако сделка была фактической, соответствовала всем признакам ст.153 ГК РФ. Сделка является юридически значимой, то есть повлекла последствия перехода права от одного лица к другому. Соответствовала и воле и волеизъявлению, Гостиева добровольно заключила сделку, которая была удостоверена у нотариуса. Продавец добровольно изъявил желание продать объект недвижимого имущества за указанную в договоре сумму, а покупатель купить. Моргоева не имела желания проживать в общем дворе, хотела продать данное домовладение и купить квартиру, поэтому не прописывалась в спорном домовладении. Реальной возможности продать домовладение у Моргоевой не было, поскольку там был зарегистрирован сын истицы и её родственница. Сама Гостиева из спорного домовладения выписалась в добровольном порядке, а данные на сына и родственницу передала Моргоевой. Гостиевой никто не мешал обратиться в суд раньше, она лично присутствовала на судебном заседании, когда рассматривалось исковое заявление о признании её сына утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, однако, ни она сама, ни её сын не говорили о том, что сделка купли-продажи была мнимой. Регистрационная палата выдала правоустанавливающий документ, подтверждающий, что сделка была фактической, после проведения правовой экспертизы. В настоящее время они решили выселить Гостиеву из спорного домовладения, но она вводит суд в заблуждение, отвлекая от исполнения уже вступивших в законную силу судебных актов. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления социальной защиты населения по Затеречному округу, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Баликоева Э.Ю., действующая на основании постоянной доверенности № от ... сочла исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что собственником доли является малолетний ребенок и его жилищные права нарушаются.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Басиев З.К., действующий на основании доверенности № от ... в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Росреестра по РСО-Алания с направлением копии решения. Будучи допрошенным в судебном заседании ... пояснил, что ... в УФРС обратились Гостиева Д.В. и Моргоева Ж.Г., Моргоева Ж.Г. действовала также от имени несовершеннолетнего ФИО1 Цель обращения государственная регистрация договора купли-продажи. На регистрацию были представлены документы: 4 чека от ..., договор купли-продажи от ..., акт приема-передачи от ..., отказ ФИО7 от права преимущественного приобретения доли от ..., согласие супруга на совершение сделки от ..., справка от ..., государственный сертификат на материнский капитал от .... Была проведена правовая экспертиза документов, никаких нарушений не выявлено. ... было зарегистрировано право собственности. ... в УФРС обратились Моргоева Ж.Г. и Гостиева Д.В., цель обращения погашение государственной записи об ипотеке. Была проведена правовая экспертиза и ... была погашена ипотека. Обращались они вместе, есть заявление и расписка, где стоят росписи и Моргоевой и Гостиевой.

Представитель ГУ-Управление ПФ РФ в г.Владикавказ РСО-Алания, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Марзоева Ф.В., действующая на основании доверенности № от ... поддержала ранее данные пояснения. Будучи допрошенной в судебном заседании ... пояснила, что Моргоева Ж.Г. обратилась в ПФ с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский семейный капитал на 4-го ребенка ФИО1 Ребенок родился ..., в соответствии с ФЗ №256, если ребенок родился раньше 2006 года, то на него тоже полагается материнский капитал. В связи с этим на основании заявления Моргоева Ж.Г. получила материнский семейный капитал. Также она воспользовалась правом на предоставление единовременной выплаты за счет средств материнского капитала в размере 12 тысяч рублей. ... Моргоева Ж.Г. подала заявление на предоставление ей остатка материнского капитала на улучшение жилищных условий, пояснив, что желает приобрести 1/3 доли дома по <адрес>. Также ею были представлены: договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права на неё и её малолетнего ребенка на 165/1000 доли домовладения и нотариально удостоверенное согласие на то, чтобы по истечении полугода данное домовладение было переоформлено на всех членов семьи в равных долях. ... на основании этих документов на счет Гостиевой Д.В. поступили денежные средства в сумме 338 тысяч рублей. Документы прошли правовую экспертизу и ничего пенсионный фонд в них не смутило. Пояснила также, что в случае удовлетворения исковых требований, денежные средства материнского капитала подлежат возврату в Управление пенсионного фонда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, специалиста, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Гостиевой Д.В. не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

         Таким образом, Гостиева Д.В. воспользовалась данным ей правом, и обратилась в суд с указанным иском.

Из материалов дела усматривается, что ... между Гостиевой Д.В. и владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Моргоевой Ж.Г., действующей от себя и как законный представитель своего малолетнего сына ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Гостиева Д.В. продала, а Моргоева Ж.Г., действуя за себя и за малолетнего сына ФИО1 приобрела 1/3 доли жилого дома, находящегося по <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО5 и зарегистрирован в реестре за №.

Право собственности Моргоевой Ж.Г. и несовершеннолетнего ФИО1 на спорные доли дома по <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... № и №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

Гостиева Д.В. предъявила иск в суд о признании сделки купли-продажи спорной доли домовладения недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса РФ, указав, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, данная сделка была заключена лишь для обналичивания Моргоевой Ж.Г. материнского капитала.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки мнимой, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и не желая их наступления в действительности.

Как установлено судом, правовые последствия оспариваемой сделки наступили, так как произошел переход права собственности от Гостиевой Д.В. к Моргоевой Ж.Г. и несовершеннолетнему ФИО1 по 165/1000 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ....

Кроме того, желание сторон сделки на переход права собственности на спорные доли домовладения от Гостиевой Д.В. к Моргоевой Ж.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 подтверждается заявлениями от ... в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания на государственную регистрацию договора купли-продажи от ... и государственную регистрацию перехода права и права общей долевой собственности.

Впоследствии ..., стороны договора купли-продажи от ... Гостиева Д.В. и Моргоева Ж.Г., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, что также подтверждает, что со стороны истца было желание на переход права собственности.

Заключая договор купли-продажи спорной доли домовладения, Гостиева Д.В. выразила свое волеизъявление на отчуждение спорной доли домовладения в пользу Моргоевой Ж.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, денежные средства во исполнение договора Моргоевой Ж.Г. были переданы, что подтверждается текстом договора.

В п.4 договора купли-продажи от ... указано, что часть стоимости объекта недвижимого имущества в размере 61 133 рубля 63 копейки оплачивается покупателем за счет собственных средств. Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимого имущества в размере 338 860 рулей 37 копеек будет погашена пенсионным фондом РФ средствами материнского (семейного) капитала в безналичном порядке путем перечисления ПФ РФ средств МСК лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения на счет в сбербанке России.

Судом установлено, что сумму в размере 60 000 рублей покупатель передала лично, данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ... представитель истца Ватаева М.Р.

Факт зачисления на счет продавца Гостиевой Д.В. суммы в размере 338 860 рублей 37 копеек, согласно договору купли-продажи от ... за счет средств материнского капитала подтверждается сберегательной книжкой № на имя Гостиевой Д.В., из которой усматривается, что ... на её счет была зачислена сумма в размере 338 860,39 копеек, что соответствует сумме указанной в договоре купли-продажи. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Договор купли-продажи от ... между Гостиевой и Моргоевой Ж.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удостоверен нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО5 и зарегистрирован в реестре.

При отчуждении спорной доли домовладения от истца Гостиевой Д.В. было получено нотариально удостоверенное заявление о том, что она в зарегистрированном браке не состоит и никто в порядке ст.34,35 Семейного Кодекса РФ не может претендовать на её имущество, а на приобретение Моргоевой Ж.Г. в собственность спорной доли домовладения было получено нотариальное согласие её супруга ФИО2, от совладельцев получен отказ от преимущественного права покупки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Гостиева Д.В. в добровольном порядке снялась с регистрационного учета в спорном домовладении, данный факт подтвердила сама Гостиева Д.В., а в отношении зарегистрированных в данном домовладении ФИО3 и ФИО4, Советским районным судом г.Владикавказ было вынесено решение от 14.12.2011 года, которым данные лица были признаны прекратившими право пользования жилым помещением по <адрес> и УФМС по РСО-Алания обязали снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспаривались сторонами.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между истцом Гостиевой Д.В. и ответчиком Моргоевой Ж.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от истца к ответчику, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, денежные средства покупателем перечислены, часть наличными, часть средствами материнского капитала, зачисленными на расчетный счет продавца, переход права собственности зарегистрирован.

О том, что сделка соответствует требованиям закона и совершена по обоюдному согласию подтвердила в судебном заседании и нотариус ФИО5, оформившая договор купли-продажи от ..., которая также показала, что цена объекта недвижимости в <данные изъяты> рублей была установлена сторонами, и при подписании договора купли-продажи, разногласий по поводу цены у сторон сделки, не было. Стороны вели себя как хорошие знакомые и никаких разговоров о том, что это фиктивная сделка для получения материнского капитала не было и не могло быть.

В ходе судебного разбирательства истец и её представитель Ватаева М.Р., в качестве одного из оснований мнимости сделки купли-продажи утверждали, что денежные средства материнского капитала в сумме 338 860,39 рублей, поступившие на расчетный счет истца Гостиевой, как продавца спорного жилого помещения, были переданы частями ответчику Моргоевой Ж.Г., по её просьбе. Однако суду не было представлено доказательств в обоснование данного довода, истец Гостиева Д.В. пояснила, что расписок с Моргоевой Ж.Г. не брала.

Истец и его представитель утверждали, что цена спорного объекта недвижимости явно занижена и подогнана под сумму материнского капитала, тогда как рыночная стоимость объекта намного выше, о чем представили акт оценки спорного имущества по <адрес>.

Данный вывод стороны истца, суд также считает несостоятельным и не являющимся основанием для признания договора купли-продажи от ... недействительным. Стороны вправе определять цену договора купли-продажи по своему усмотрению, и суду не представлено доказательств, подтверждающих, что цена объекта недвижимости в договоре указана без учета мнения сторон, в частности истца (продавца) Гостиевой Д.В. Также не представлено доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи Гостиева Д.В. возражала против подписания договора купли продажи на изложенных в нем условиях, либо настаивала на изменении продажной цены объекта недвижимости. При заключении договора купли-продажи, ни истец, ни ответчик не проводили оценку спорного жилого строения, для указания в договоре рыночной стоимости недвижимого имущества. Таким образом, суд делает вывод, что на момент подписания договора купли-продажи и продавца и покупателя устраивала указанная в договоре цена недвижимого имущества в сумме 400 000 рублей.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства со стороны истца Гостиевой Д.В. отчет № по оценке рыночной стоимости имущества доли домовладения по <адрес>, поскольку в указанном отчете имеются несоответствия. Так, оценщик ФИО6 делает вывод о рыночной стоимости доли жилого домовладения по состоянию на ..., тогда как отчет утвержден и скреплен печатью ....

По ходатайству стороны истца, судом в качестве свидетелей были допрошены соседи Гостиевой Д.В. - ФИО7, ФИО8, ФИО9 и автомойщица ФИО10

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что знают о том, что Гостиева Д.В. помогала одной женщине получить материнский капитал и поэтому оформила договор купли-продажи своего жилья. Намерения продавать у неё не было, и если бы она действительно продавала свою долю домовладения, они обязательно купили бы её сами.

При этом пояснили, что знают об этом со слов самой Гостиевой Д.В.

Свидетель ФИО10 показала, что видела, как Гостиева Д.В. передавала на мойке Моргоевой деньги, в какой сумме не знает. Гостиева Д. пояснила ей, что помогла Моргоевой обналичить материнский капитал.

По мнению суда, показания свидетелей расходятся с материалами дела и носят предположительный характер, обо всем им известно со слов самой истицы. Кроме того, и ФИО7 и супруг ФИО8 -ФИО11 ... нотариально удостоверили заявление, в котором сообщили, что им известно о предстоящей продаже Гостиевой Д.В. 1/3 доли жилого строения по <адрес> и отказались от права преимущественной покупки, что также подтверждает намерение Гостиевой Д.В. на продажу доли домовладения.

Впоследствии, ... ФИО7 и ФИО11 нотариально удостоверенным заявлением сообщили, что им известно о том, что Моргоева Ж.Г. и ФИО1 продают 1/3 доли спорного домовладения по <адрес> и также отказались от преимущественной покупки.

Таким образом, утверждения ФИО7 и ФИО11 о том, что они сами бы приобрели указанные доли домовладения, не соответствуют действительности, намерения покупать 1/3 доли домовладения ни у Гостиевой, ни у Моргоевой, у них не было.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный участковый ФИО12 пояснил, что Гостиева Д.В. присутствовала при рассмотрении дела о снятии её сына и родственницы с регистрационного учета. Свидетель ФИО13 пояснил, что Моргоева Ж.Г. продавала долю домовладения за магазином «<данные изъяты>», дом ему не понравился, и он не стал его особо смотреть.

Показания свидетеля ФИО13 не противоречат материалам дела, и подтверждают, что Моргоева Ж.Г. действительно продавала доли домовладения по <адрес>, будучи собственником указанных долей вместе с несовершеннолетним сыном, а показания свидетеля ФИО12 подтверждают, что при снятии с регистрационного учета родственников Гостиевой Д.В., у неё не возникало сомнений в действительности сделки, поскольку никаких встречных требований к Моргоевой Ж.Г. её заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что Гостиевой Д.В. и её представителем Ватаевой М.Р. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи спорного жилого помещения, а потому в удовлетворении исковых требований Гостиевой Д.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

               решил:

Исковые требования Гостиевой Д.В. к Моргоевой Ж.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании договора купли-продажи от ... недействительным, признании записей регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

             Судья          В.В. Колобкова