дело № 2 - 724/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июня 2012 года г.Владикавказ Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., с участием адвоката Дзабаевой А.М., действующей на основании ордера № от ..., при секретаре судебного заседания Бутаевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Электроцинк» к Варзиеву Р.А., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы задолженности, штрафных санкций и государственной пошлины, установил: ОАО «Электроцинк» обратилось в суд с исковым заявлением к Варзиеву Р.А. о взыскании суммы задолженности, штрафных санкций и государственной пошлины. Заявленные требования мотивировало тем, что по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа и залогом от ... № Варзиев Р.А. у ОАО «Электроцинк» приобрел транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> по цене 148 000 рублей. В соответствии с п.4.2 договора покупатель покупает отчуждаемый автомобиль в рассрочку с обязательной выплатой всей стоимости в срок до .... Выплаты производятся покупателем ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца равными долями по 1 762 рубля в месяц. (п.4.4). В соответствии с приказом от ... с ответчиком расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Согласно п.6.3 договора в случае расторжения трудового договора по собственному желанию работника (покупателя) либо по инициативе работодателя (в т.ч. по дисциплинарным основаниям), покупатель обязан в течение 30 дней со дня увольнения единовременно оплатить остаточную стоимость автомобиля, определенную на момент заключения договора. На момент увольнения сумма задолженности по выше указанному договору составляла 87 020,80 рублей. На момент обращения в суд указанная задолженность ответчиком не погашена. ОАО «Электроцинк» принимало меры по урегулированию спора в досудебном порядке. ... в адрес ответчика была направлена претензия № с предложением погасить задолженность, не доводя дело до судебного разбирательства. В указанной претензии ответчик предупреждался, что обращение в суд повлечет для него дополнительные расходы в виде оплаты штрафных санкций, а также госпошлины. Ответчик не претензию не отреагировал. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. По смыслу п.6.4 договора в случае, если покупатель не исполняет обязанности по оплате автомобиля, препятствует проведению такой оплаты либо оплата невозможна из-за действий покупателя, продавец вправе потребовать расторжение настоящего договора и оплаты покупателем всей суммы долга. Кроме того, в случае не своевременного внесения покупателем платежей по договору, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от суммы выплаты за каждый день просрочки. ОАО «Электроцинк» начисляет проценты за каждый день просрочки с ... по ... (за 700 дней). Сумма штрафа составляет 61 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ и ст.ст.131-132 ГПК РФ просили взыскать с Варзиева Р.А. в пользу ОАО «Электроцинк» сумму задолженности 87 020,80 рублей по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа и залога от ... №; сумму штрафа в размере 61 000 рублей и уплаченную госпошлину 5 441 рубль. В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г.Владикавказ от ... к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». В судебном заседании представитель истца Абаева Н.З., действующая на основании доверенности № от ... исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме. Просила взыскать с Варзиева Р.А. сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа и залога от ... № в сумме 87 020,80 рублей и сумму штрафа в размере 61 000 рублей. Также просила взыскать сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 441 рубль. Ответчик Варзиев Р.А. исковые требования не признал по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям и просил отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Электроцинк» к нему в полном объеме. Представил суду письменное заявление, в котором просил взыскать с ОАО «Электроцинк» в его пользу компенсацию за фактически потерянное время в размере 5 592 рубля и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Представитель ответчика Дзабаева А.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ... и ордера исковые требования ОАО «Электроцинк» не признала, ранее данные пояснения поддержала. В судебном заседании ... Дзабаева А.М. пояснила, что наступил страховой случай, согласно страховому договору сторонами являются ОАО «Электроцинк» и СГ «Уралсиб» и поскольку правовые отношения возникли между этими двумя сторонами, спор должен разрешаться между ними. ОАО «Электроцинк» имел полное право обратиться с заявлением в «Уралсиб» о выплате страховой премии. В п.5 договора КАСКО конкретно указаны все действия страхователя в случае наступления страхового случая. На сегодняшний день истец не представил суду доказательств того, что он действительно обращался в страховую группу. Нет письменного заявления и письменного отказа. Поскольку выгодоприобретателем является «Электроцинк», а Варзиев Р.А. не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем, считает, что данный договор заключался в пользу ОАО «Электроцинк», который имел право взыскивать страховую премию со страховщика. ГК РФ четко регламентирует основания для отказа в выплате страховой премии страховщику, и не предоставление ключей не является основанием для отказа. Истец не может пояснить, когда он именно обращался за выплатой страховой суммы, и она полагает, что это сделано умышленно, поскольку истцом пропущен срок обращения в страховую компанию и поэтому он решил взыскать сумму с её доверителя. Её доверитель добросовестно выплачивал все суммы до наступления страхового случая, несмотря на то, что на сегодняшний день её доверитель автомобилем не пользуется, собственником не стал, хотя выплатил около половины стоимости автомобиля. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № от ... оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, ранее данные пояснения поддержал. В судебном заседании от ... пояснил, что страховой полис не выдавался, поскольку был заключен парковый договор, есть приложение, где указаны владельцы автомобилей, номера автомобилей и страховая сумма. В августе к ним предварительно обратился Варзиев Р.А., он уведомил страховую группу о том, что произошел страховой случай. Он обратился устно, об этом в информационной системе есть доказательство. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства и ПТС, Варзиев Р.А. являлся собственником автомобиля и поэтому обратиться должен был он. Ему конкретно было разъяснено, какие документы нужно предоставить для получения страховки и что является страховым случаем. Автомобиль у Варзиева был похищен с оставленными в нем ключами. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ОАО «Электроцинк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Таким образом, ОАО «Электроцинк» воспользовалось данным ему правом и обратилось в суд с указанным иском. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.454 ГК РФ,по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Согласно ст.490 ГК РФ, договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность продавца или покупателя страховать товар. В случае, когда сторона, обязанная страховать товар, не осуществляет страхование в соответствии с условиями договора, другая сторона вправе застраховать товар и потребовать от обязанной стороны возмещения расходов на страхование либо отказаться от исполнения договора. Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом по делу было установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа и залогом. На основании п.1.2, 1.3 договора продавец (ОАО «Электроцинк») обязуется передать, а покупатель (Варзиев Р.А.) принять на условиях и в порядке, установленном настоящим договором транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт №, выдан .... Согласно п.4.1 отчуждаемый автомобиль оценен сторонами в сумму 148 000 рублей. В силу п.4.2 договора покупатель покупает отчуждаемый автомобиль в рассрочку с обязательной выплатой всей стоимости, определенной настоящим договором в срок до .... Порядок оплаты стоимости автомобиля регламентирован п.4.4 договора, согласно которому выплаты производятся покупателем ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца равными долями по 1 762 рубля в месяц, начиная с июля 2007 года. Все платежи по настоящему договору перечисляются безналичным путем, путем удержания из заработной платы покупателя на основании его заявления в бухгалтерию общества на расчетный счет продавца. Согласно п.2.2.3 договора купли-продажи № от ... покупатель Варзиев Р.А. обязан был заключить договор страхования всех видов риска и осуществить регистрацию автомобиля в ГИБДД за свой счет в течение 5 дней с момента передачи автомобиля продавцом, уплачивать транспортный налог, нести все расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля в течение всего срока действия договора. Судом было установлено и не отрицалось сторонами, что автомобиль был передан истцом в собственность ответчика Варзиева Р.А., что подтверждается актом приема-передачи, в силу требований договора купли-продажи (п.3.1 договора). В ГИБДД МВД по РСО-Алания ... произошла регистрация собственника Варзиева Р.А. на основании документа на право собственности договора купли-продажи № от ... на указанный в договоре автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются ПТС №, имеющимся в материалах гражданского дела. Судом также было установлено, что отчисления из заработной платы по оплате стоимости указанного в договоре автомобиля в размере 1 762 рубля на основании заявления Варзиева Р.А. производились до ноября 2009 года. Однако, как установлено судом, покупатель Варзиев Р.А. не исполнил условия договора и в нарушение требования п.2.2.3 договора купли-продажи не заключил договор страхования всех видов риска в организации, определенной продавцом в силу п.3.5 договора и не указал в качестве выгодоприобретателя ОАО «Электроцинк». Согласно п.3.2 договора риск случайной гибели перешел к покупателю Варзиеву Р.А. с момента принятия товара покупателем, а как установлено судом, товар покупателем принят. Таким образом, стороной истца обязательства по исполнению существенных условий договора № от ... купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа и залогом выполнены в полном объеме, стороной же ответчика обязательства по страхованию транспортного средства исполнены не были, на сегодняшний день стоимость автомобиля в полном объеме ответчиком не выплачена. Как установлено судом, ... ОАО «Электроцинк» и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключили договор комплексного страхования автотранспортных средств № Полное Каско, уплатив при этом страховую премию. Впоследствии страховая премия была удержана из заработной платы Варзиева Р.А. и претензий к нему со стороны истца по данной выплате не имелось. Ответчик и его представитель считают, что ОАО «Электроцинк» обязано было обратиться в страховую компанию, для получения страховой премии при наступлении страхового случая на основании имеющегося договора комплексного договора страхования и спорные правоотношения возникли между двумя юридическими лицами - ОАО «Электроцинк» и ЗАО «Страховая компания Уралсиб», а Варзиев А.Р. не является надлежащим ответчиком. В подтверждение того факта, что страховой случай, а именно угон автотранспортного средства, указанного в договоре купли-продажи от ... наступил, суду представлена ксерокопия из журнала КУСП ДЧ ОП № УМВД России по г.Владикавказ за ..., где зафиксировано обращение директора ОАО «Электроцинк» ФИО2 по факту угона автомобиля <данные изъяты>, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 и письмо и.о. директора ФИО5 с просьбой предоставления копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Однако, суду не удалось обозреть в судебном заседании уголовное дело по факту угона транспортного средства, предмета договора купли-продажи от ..., поскольку на неоднократные запросы суда, начальник ОД ОП № УМВД по <адрес> ФИО6 отвечала, что достоверными сведениями о место нахождении уголовного дела № не располагают. Иных сведений правоохранительных органов, подтверждающих факт угона, суду представлено не было. В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, подтвердивших факт угона транспортного средства, однако изложенные ими обстоятельства должны быть подтверждены документально правоохранительными органами. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд принимает решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Из договора комплексного страхования автотранспортных средств № Полное Каско от ..., заключенного между ОАО «Электроцинк» и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не усматривается, что данный договор заключен в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа и залога № от .... Из заявления Варзиева Р.А. от ... года главному бухгалтеру ОАО «Электроцинк» ФИО7 о приостановлении ежемесячных удержаний из заработной платы, в связи с угоном машины до момента выплаты страховой премии следует, что ежемесячные выплаты были приостановлены, но не прекращены. Со стороны Варзиева Р.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался в страховую компанию за возмещением страховой премии по факту наступления страхового случая, при этом он значился собственником транспортного средства в приложении к договору комплексного страхования автотранспортных средств №/ГД/9031/151 Полное Каско от ..., заключенного между ОАО «Электроцинк» и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», либо доказательств, подтверждающих, что ему было отказано в принятии документов, либо в выплате страховой премии. Таким образом, суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что спорные правоотношения возникли между двумя юридическими лицами - ОАО «Электроцинк» и ЗАО «Страховая компания Уралсиб». При таких обстоятельствах, суд, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 87 020,80 рублей по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа и залога № от ..., поскольку в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ принятые на себя сторонами той или иной сделки обязательства, должны исполняться надлежащим образом. Договор купли-продажи от ... не изменен, не расторгнут, в нем не оговорены условия, при которых сторона сделки освобождается от принятых на себя обязательств. Представленным суду расчетом, истец подтвердил указанную в иске сумму основного долга Варзиева Р.А. Увольняясь с ОАО «Электроцинк» ..., Варзиев Р.А. не расплатился с заводом по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа и залогом, не рассчитался он и до настоящего времени, противоположного суду не представлено. Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 61 000 рублей, суд считает, что в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Так, право истца на взыскание штрафных санкций в размере 0,1% от суммы выплаты за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения покупателем платежей предусмотрено п.5.1 договора купли-продажи № от .... Право на подачу искового заявления о взыскании основного и долга и штрафных санкций, в силу п.6.3 договора, возникло у истца ..., т.е. через 30 дней после увольнения Варзиева Р.А. по собственному желанию с ОАО «Электроцинк» (дата увольнения ...). Однако, с указанным иском ОАО «Электроцинк» обратилось в суд только ..., при этом в ходе судебного разбирательства причину столь долгого необращения за восстановлением нарушенного права, представитель истца не пояснил, объективных доводов не представил. При этом истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от ... и предоставил ему срок до ... уплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 87 020,80 рублей, тем самым возобновив взыскание, при этом штрафные санкции начислены не были. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ..., при неисполнении ответчиком требования об оплате основного долга у истца возникло право взыскивать штрафные санкции. Сумма штрафных санкций за 32 дня составила 2 784,66 руб. (87 020,80 х0,1%х32 дня=2 784,66 руб.). Суд также считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 2 894 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Электроцинк» к Варзиеву Р.А., с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы задолженности, штрафных санкций и государственной пошлины, удовлетворить частично. Взыскать с Варзиева Р.А. в пользу ОАО «Электроцинк» сумму задолженности в размере 87 020 (восемьдесят семь тысяч двадцать) рублей 80 копеек. Взыскать с Варзиева Р.А. в пользу ОАО «Электроцинк» сумму штрафа в размере 2 784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 66 копеек. Взыскать с Варзиева Р.А. в пользу ОАО «Электроцинк» государственную пошлину в размере 2 894 (две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 16 копеек. В остальной части взыскания штрафных санкций и государственной пошлины исковые требования ОАО «Электроцинк» к Варзиеву Р.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.В. Колобкова