Дело №2-821/12                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                                                                                         20.06.2012 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Гусовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Шанаевой А.Б. о сносе самовольно установленного гаража и освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее АМС г. Владикавказа) обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Шанаевой А.Б. о сносе самовольно установленного гаража по <адрес> и освобождении земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что актом ... сотрудниками административно-технической комиссии администрации (префектуры) внутригородского Северо-Западного района г. Владикавказа был зафиксирован факт постройки Шанаевой А.Б. во дворе многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, капитального гаража. Гараж возведен из фундаментных блоков, размерами 3,40 м. х 5,90 м. и высотой 2,40 м. На металлических, окрашенных синей краской воротах, нанесен порядковый номер 12. Кровля гаража выполнена из оцинкованной гофрированной стали. Шанаевой А.Б. не было предъявлено никаких разрешительных документов на возведение данного гаража, а равно правоустанавливающих документов на земельный участок под ним. В связи с этим Шанаевой А.Б. направлено предписание от ... с требованием устранить выявленное нарушение, выразившееся в незаконной установке гаража без соответствующих разрешительных документов в десятидневный срок. Однако, не смотря на предупреждение, по настоящее время никаких действий со стороны ответчика по устранению правонарушения принято не было. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счет. Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 17.1 правил застройки г. Владикавказа, ст. 55, 73 Устава муниципального образования г. Владикавказа, земельные участки, расположенные в черте г. Владикавказа, являются собственностью АМС г. Владикавказа. Земельный участок, расположенный под спорным строением, используется ответчиком самовольно. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пп. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца, действующий на основании должным образом оформленной доверенности Ряшко И.В., уточнил исковые требования, представив суду по данному поводу соответствующее заявление, из содержания которого следует, что в исковом заявлении (просительной части) не был указан номер капитального гаража, подлежащий сносу, в связи с чем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ он просит суд обязать Шанаеву А.Б. за свой счет освободить муниципальный земельный участок в <адрес>, площадью 20,6 кв.м., путем сноса самовольно возведенного на данном земельном участке капитального гаража № и вывоза принадлежащего ей имущества в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

В последующем, представитель истца Ряшко И.В. представил суду письменное заявление, в котором он вновь уточнил исковые требования, т.к. в судебном заседании специалистом ФИО8 были даны пояснения, согласно которым им при сборе и подготовки материалов в отношении ответчика была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании порядкового номера капитального гаража ответчика. В этой связи, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца Ряшко И.В. уточнил исковые требования и просит суд обязать Шанаеву А.Б. за свой счет освободить муниципальный земельный участок в <адрес>, площадью 20,6 кв.м., путем сноса самовольно возведенного на данном земельном участке капитального гаража № и вывоза принадлежащего ей имущества в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца Ряшко И.В. поддержал исковые требования и пояснил, что капитальный гараж ответчика возведён самовольно, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил на земельном участке не отведённом для этих целей. Факт возведения капитального гаража ответчиком подтверждается договором долевого участия в строительстве гаража от ... между ответчиком и ООО "<данные изъяты>", а так же приходным кассовым ордером № от ..., согласно которому Шанаева А.Б. внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» плату за гараж в сумме 200 000 рублей. Так же в материалах дела имеется заверенный печатью ООО "<данные изъяты>" список лиц принявших долевое участие в строительстве гаражного комплекса, в который входит и ответчик. Ранее, до строительства на данном участке земли спорных гаражей постановлением АМС г. Владикавказа № от ... ООО «<данные изъяты>» было предоставлено в аренду, сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,5 га. в <адрес> под строительство многоквартирного жилого дома. Однако в нарушение данного постановления ООО "<данные изъяты>" договор аренды земельного участка заключен не был. Документов на земельный участок, на котором располагается гаражный комплекс, а так же разрешение на возведение данных капитальных гаражей как у ответчика так у иных лиц не имелось. Комитет по управлению муниципальным имущество и земельными ресурсами г. Владикавказа также не располагает данными о предоставлении земельного участка с адресным описанием <адрес>, кому-либо под строительство капитального гаражного комплекса. Аналогичная информация имеется также и в Управлении архитектуры и градостроительства г. Владикавказа. Земельный участок, на котором расположен гаражный комплекс не стоит на кадастровом учёте, следовательно, в силу п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.02.2001 №137 данный земельный участок находится в распоряжении муниципалитета, а не жильцов многоквартирного дома. В силу того, что в нарушение условий прописанных в постановлении АМС г. Владикавказа № от ... договор аренды в месячный срок застройщиком заключен не был, государственную регистрацию не прошел, и с момента его вынесения прошло более десяти лет, говорить о возникновении каких-либо прав на данный земельный участок у кого либо не приходится. Помимо вышеизложенного в материалах дела имеется письмо Инспекции Госстройнадзора РСО - Алания № от ... на № от ..., в котором перечислены все нарушения градостроительных и строительных норм и правила, допущенные при возведении данного гаражного комплекса, в том числе и гаража №, выявленные в ходе проверки по требованию прокуратуры Северо-Западного МО г. Владикавказа. К ним относятся: отсутствие разрешения на строительство, отсутствие проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Строительство гаража велось без фундамента, плиты укладывались на чистый грунт, отсутствовало армирование и железобетонное включение. Помимо вышеперечисленных фактов данный гаражный комплекс не соответствует санитарным нормам и правилам 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов». Согласно ему данный гаражный комплекс и гаража № относится к V классу. Расстояние от фасадов и торцов близлежащих домов должно составляет не менее 15 метров, а санитарно-защитная зона вокруг данного гаражного комплекса составляет 50 м. Аналогично СНиП 2.07.01. - 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» предписывает размещать гаражные комплексы числом гаражей не более пятидесяти единиц на расстоянии не менее пятнадцати метров от зданий. Как видно из ситуационного плана, приложенного к материалам дела, эти правила застройщиком соблюдены не были. Отсутствует также согласие жильцов многоквартирного жилого дома рассоложенного по <адрес>, на возведение в непосредственной близости от их дома данного капитального гаражного комплекса. Из нотариально заверенного заявления жильцов данного дома: ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10 следует, что общее собрание жильцов их дома не проводилось, своего согласия на строительство указанных гаражей в количестве тридцати восьми штук, в том числе гаража №, жильцы не давали, просят исковые требования АМС г. Владикавказа удовлетворить. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО2 так же являющийся жильцом данного дома. Помимо показаний свидетелей в материалах дела имеются копии обращений граждан в АМС г. Владикавказ с требованиями пресечь строительство данного гаражного комплекса, а также указания на многочисленные нарушения, допущенные при строительстве дома. Ответчиком не было предоставлено суду никаких доказательств опровергающих позицию АМС г. Владикавказа изложенных в исковом заявлении, а показания свидетелей, ответы на судебные запросы и иные доказательства, рассмотренные в ходе рассмотрения дела, лишь подтверждали позицию истца. Просил суд удовлетворить исковые требования АМС г. Владикавказа в полном объеме.

Ответчик Шанаева А.Б. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, показания свидетелей и пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в связи с отсутствием у АО «<данные изъяты>» финансов на строительство многоквартирного дома и невозможностью в связи с этим рассчитаться с подрядчиком - ООО «<данные изъяты>» (№, руководитель ФИО11), постановлением АМС г. Владикавказа от ... № ООО «<данные изъяты>» в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,5 га. в <адрес> для продолжения строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу, при этом сведений о предоставлении данного земельного участка под строительство гаражей, данное постановление не содержит.

Согласно требованиям этого же постановления ООО «<данные изъяты>» обязано было заключить в месячный срок с АМС г. Владикавказа договор аренды данного земельного участка, зарегистрировав его в Регистрационной палате РСО-Алания. Однако, договор аренды данного земельного участка заключен не был, что подтверждается письмом заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа ФИО12 от ... №п.

Согласно письма заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора РСО-Алания ФИО13 № от ... строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> осуществлялось ООО «<данные изъяты>» с 1991 по 2007 гг. При этом, строительство гаражей, согласно генерального плана, не предусматривалось. В 2009 г. ООО «<данные изъяты>» представлен новый генеральный план строительства жилого дома с гаражами, однако в нарушение требований ч.11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка в Инспекцию госстройнадзора РСО-Алания предоставлен не был.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от ..., на строительства 125-ти квартирного жилого дома позиция 1, в <адрес>, было выдано ООО «<данные изъяты>» Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РСО-Алания, однако каких-либо сведений о разрешении строительства комплекса гаражей, на прилегающей к данному дому территории, в данном разрешении также не имеется.

Установлено, что ... между Шанаевой А.Б. (жителем квартиры <адрес>) выступающей в качестве дольщика и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, по условиям которого Шанаева А.Б. обязуется оплатить ООО «<данные изъяты>» стоимость долевого участия в строительстве гаража в размере 200 000 рублей в <адрес>, а ООО «<данные изъяты>» в свою очередь выступить от лица дольщика заказчиком по строительству этого гаража.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ... № ООО «<данные изъяты>» (№) ликвидировано ... в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

... ФИО11 (учредитель) было вновь создано ООО «<данные изъяты>» (№), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ..., при этом, по сведениям ИФНС России по г. Владикавказу, вновь созданное ООО «<данные изъяты>» №, не является правопреемником ранее ликвидированного ООО «<данные изъяты>» №.

Судом также установлено, что в период времени с июля 2009 г. по ноябрь 2009 г. во дворе дома <адрес> ООО «<данные изъяты>» согласно заключенных договоров с некоторыми жителями и собственниками данного дома о долевом участии в строительстве гаражей, был возведен комплекс гаражей в количестве 38 штук, в том числе и гараж №, владельцем которого является Шанаева А.Б.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным стороной истца актом от ..., составленного сотрудниками префектуры Северо-Западного МО г.Владикавказа из которого следует, что во дворе дома <адрес>, построен капитальный гараж из фундаментных блоков, размерами 3,40 на 5,90 м., высотой 2,40 м. Гараж обустроен металлическими воротами синего цвета, на которых обозначен порядковый №. Данный гараж построен без соответствующих разрешительных документов.

Согласно комиссионному акту от ..., составленному сотрудниками префектуры Северо-Западного МО г.Владикавказа, Шанаева А.Б. отказалась от росписи в вышеуказанном акте.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник префектуры Северо-Западного МО г. Владикавказа ФИО8 пояснил, что ... он вместе с другими сотрудниками префектуры Северо-Западного МО г. Владикавказа ФИО14 и ФИО1 проводили обследование двора дома <адрес>, в ходе которого был обнаружен незаконно возведенный гаражный комплекс из 38 гаражей, в том числе и гараж под номером 26, владельцем которого является Шанаева А.Б. и который ошибочно им был указан в акте обследования от ... под порядковым номером 12. В акте обследования Шанаева А.Б. расписаться отказалась, ничем не мотивируя свои действия, при этом каких-либо разрешительных документов, кроме договора долевого участия в строительстве данного гаража и квитанции об оплате его строительства, она им не представила.

Аналогичные пояснения были даны также и другим работником префектуры Северо-Западного МО г. Владикавказа ФИО1, подтвердившим факт незаконного строительства данного гаража и ошибочного указания в акте обследования от ... порядкового номера гаража ответчика №.

Из списка владельцев гаражей по <адрес> следует, что гараж под № числиться за Шанаевой А.Б., проживающей в квартире № по вышеуказанному адресу.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что фактическим владельцем гаража №, по <адрес>, является Шанаева А.Б.

В силу требований п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что Шанаева А.Б. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, т.к. в случае, если бы данный гараж № не являлся бы самовольной постройкой (что установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела), Шанаева А.Б. могла бы являться его собственником.

Предписанием префектуры Северо-Западного МО г. Владикавказа от ... Шанаевой А.Б. было указано на необходимость в добровольном порядке в десятидневный срок демонтировать (снести) незаконно построенный капитальный гараж во дворе дома <адрес>, однако данное требование осталось невыполненным.

Истец мотивирует свои требования тем, что гараж №, по <адрес>, который находится во владении Шанаевой А.Б., является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу за счет владельца.

Суд считает, что данный довод обоснован, подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а потому является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

К данному выводу суд пришел в силу следующих объективных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона следует, что строение может быть признано самовольным при наличии хотя бы одного из трех вышеперечисленных факторов.

Судом установлено, что в рассматриваемых спорных правоотношениях имеют место все три вышеперечисленных обстоятельства, указанные в ст. 222 ГК РФ, которые в свою очередь полностью подтверждают то, что гараж №, расположенный по вышеуказанному адресу является самовольной постройкой.

Так, согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» земельный участок общей площадью 0,5 га., под строительство многоквартирного дома был предоставлен в аренду сроком на 5 лет АМС г. Владикавказа на основании постановления № от ... при этом договор аренды данного земельного участка, несмотря на вышеуказанные требования закона, заключен не был. Вышеуказанный земельный участок под строительство спорного гаража также не выделялся, договор аренды по данному поводу не заключался.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа (далее Комитет) ФИО5 от ... из которого следует, что в Комитете отсутствуют сведения о выделении земельных участков под строительство гаражей (гаражного комплекса) по вышеуказанному адресу.

Согласно представленным суду материалам арбитражного дела №А61-1265/09 по иску АМС г. Владикавказа к ООО «<данные изъяты>» о сносе самовольной постройки - гаражного комплекса из 38 гараже, по <адрес>, ВМУ «Геоаудит» по заявлению ООО «<данные изъяты>» в декабре 2008 г. было составлено землеустроительное дело на земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 2,0667 га., куда входит и земельный участок, площадью 0,5 га., предоставленный данному обществу. Согласно разбивочному чертежу, имеющемуся в данном землеустроительном деле, в границах земельного участка (№), общей площадью 2,0667 га., по <адрес>, расположен многоквартирный дом.

Из схемы размещения многоквартирного дома (сравнительная съемка) по <адрес> следует, что в границах земельного участка, общей площадью 2,0667 га., по <адрес> помимо вышеуказанного многоквартирного дома имеется также и комплекс гаражей, в числе которых и спорный гараж №.

На предмет определения зарегистрированных прав на данный земельный участок (№), судом был направлен запрос в Управление Росреестра по РСО-Алания, ответ на который содержал сведения о недостаточности данных для идентификации объекта недвижимости. На близлежащие земельные участки с кадастровыми номерами (кадастрового квартала №) №№, №, № по <адрес>, из Управления Росреестра по РСО-Алания также были получены ответы об отсутствии данных о зарегистрированных правах.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что земельный участок, на котором расположен гараж №, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, что в свою очередь подтверждает факт отсутствия зарегистрированных прав ООО «<данные изъяты>», а также Шанаевой А.Б. на этот земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу положений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участкомв той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что использование земельного участка под строительство и эксплуатацию гаража №, не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес>. Данный гараж не связан с находящимся там многоквартирным домом, не являются вспомогательным помещением и в состав общего имущества данного дома также не входит.

Поскольку ни ООО «<данные изъяты>», ни Шанаева А.Б. не являются собственниками земельного участка, занимаемого гаражом №, по <адрес>, какая-либо разрешительная документация на пользование данным земельным участком у них отсутствует, суд полагает, что строительство и эксплуатация данного гаража противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно содержанию представленных суду жалоб и обращений жителей дома <адрес>, многие из них в категоричной форме против строительства и использования в их дворе вышеуказанного гаражного комплекса (куда входит и гараж №).

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно письма начальника межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу от ... №, по <адрес>, государственная регистрация товарищества собственников жилья не проводилась.

Органом управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес> является общее собрание собственников помещений данного дома. Однако вопросы, касающиеся дачи разрешения кому-либо на использование земельного участка под строительство и эксплуатацию гаражей, в том числе и гаража № по указанному адресу, общим собранием собственников помещений данного дома не рассматривались, согласие не давалось.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснением свидетеля ФИО2, являющегося собственником <данные изъяты> квартиры (№), общей площадью 133,2 кв.м., расположенной в доме <адрес> пояснившего в судебном заседании, что вопросы, касающиеся дачи разрешения на строительство гаража № на общем собрании собственников их дома не рассматривались. Более того, большая часть жителей и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, категорически против строительства и эксплуатации гаража №, как и остальных гаражей расположенных там же в количестве 38 штук.

В подтверждение данных пояснений суду было представлено нотариально заверенное заявление других собственников квартир в данном доме ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10, из содержания которого следует, что общее собрание жильцов многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу по вопросу строительства гаражей во дворе указанного жилого многоквартирного дома не проводилось; свое согласие на строительство указанных гаражей в количестве 38 штук они не давали, просили удовлетворить иск АМС г. Владикавказа о сносе данных гаражей.

Суду были представлены также письменные коллективные обращения и других жителей и собственников данного дома, в которых выражалось несогласие со строительством и эксплуатацией данных гаражей с просьбой принять в связи с этим соответствующие меры реагирования.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает установленным, что земельный участок, на котором был возведен гараж №, по <адрес> не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом, а потому данный гараж является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения данного дела судом были установлены и другие обстоятельства, подтверждающие то, что спорный гараж является самовольной постройкой, а именно - отсутствие разрешения на строительство, а также наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве.

В соответствии с ч.1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Между тем, вопреки данным требованиям закона строительство данного гаража (как установлено судом), как и всего гаражного комплекса, осуществлялось на земельном участке, который и вовсе никому не выделялся.

По информации, предоставленной Инспекцией государственного строительного надзора РСО-Алания от ... № следует, что инспекцией ... была проведена проверка соблюдения организационно-правового порядка строительства гаражей в количестве 38 штук по <адрес>, осуществляемого ООО «<данные изъяты>». Проверкой установлено, что строительство гаражей осуществлялось ООО «<данные изъяты>» без наличия разрешения на строительство, выдаваемого АМС <адрес>, что является нарушением ч.1 и ч.2 ст. 51 ГрК РФ. Строительство осуществлялось без наличия проектно-сметной документации, что является нарушением требований ч.1 и ч.2 ст. 48 ГрК РФ.

Из представленных суду доказательств также следует, что ни ООО «Аслан», ни кто-либо другой, в том числе и физические лица не обращались в АМС г. Владикавказа с просьбой о выдаче разрешения на строительство гаражей по данному адресу, в том числе и спорного гаража №.

Опрошенный по данному поводу в качестве специалиста сотрудник Инспекции государственного строительного надзора РСО-Алания ФИО7 пояснил, что строительство комплекса гаражей из 38 штук, куда входит и гараж №, расположенных во дворе дома <адрес>, было осуществлено без наличия соответствующего на то разрешения от АМС г. Владикавказа, что является нарушением ч.1 и ч.2 ст. 51 ГрК РФ. Строительство осуществлялось без проектно-сметной документации, чем нарушено требование ч.1 ст. 48 ГрК РФ; земельный участок для такого строительства ни ООО «<данные изъяты>», ни кому-либо иному, в том числе и Шанаевой А.Б., также не выделялся. Отсутствует также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением ч.1 ст. 49 ГрК РФ. Строительство данного комплекса гаражей, в том числе и гаража № велось с нарушением строительных норм и правил, в частности не было произведено устройство фундаментов, стены гаражей были возведены прямо с существующей отметки грунта, без армирования и железобетонных включений. Наличие данных нарушений позволяет с уверенностью подтвердить факт того, что эксплуатация гаража №, как и всех остальных гаражей этого гаражного комплекса, не может быть безопасна для жизни и здоровья людей, в том числе как их владельцев, так и лиц находящихся в непосредственной близости от этих гаражей и представляет для окружающих непосредственную угрозу. По имеющейся информации строительство данных гаражей велось ООО «<данные изъяты>» в период примерно с июня-июля 2009 г. по ноябрь 2009 г.

Аналогичные пояснения были даны также допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста работником Управления архитектуры и градостроительства г. Владикавказа ФИО6, который также пояснил, что земельный участок, на котором расположен гараж № и остальные гаражи, в том числе и <адрес>, на кадастровый учет не поставлен, кадастрового номера не имеет. Какой-либо документации по планировке данной территории также не имеется;градостроительный план земельного участка данного многоквартирного дома разработан не был. Эксплуатация данных гаражей, как и гаража № представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, т.к. они были возведены с существенными нарушениями строительных и градостроительных норм и правил. Несогласие со строительством данных гаражей выказывают жители дома <адрес> в чьем дворе они находятся, в том числе и гараж №. Ему это известно в связи с тем, что он в силу своих должностных обязанностей занимался рассмотрением многочисленных обращений жильцов данного дома, в том числе и в связи со строительством данных гаражей. Из-за того, что данные гаражи опасны для эксплуатации, многие жильцы дома №, не отпускают своих детей гулять во двор своего дома, боясь за их жизнь.

Законом РСО-Алания №45-РЗ от 23.11.2009 «О внесении изменений в Закон РСО-Алания «О градостроительной деятельности в РСО-Алания» в Закон РСО-Алания «О градостроительной деятельности в РСО-Алания» были внесены дополнения в виде главы 7 «Строительство и реконструкция объектов капитального строительства», где в ст. 18 данной главы указаны случаи, при которых получение разрешения на строительство не требуется, при этом одним из таких оснований предусмотрено: в случае строительства гаража, когда земельный участок для такого строительства расположен на застроенной многоквартирными домами территории, применительно к которой утверждена документация по планировке территории и выделены земельные участки многоквартирных домов, при наличии разрешения от собственников помещений в многоквартирном доме, при условии, что правилами землепользования и застройки допускается строительство гаража в качестве вспомогательного вида разрешенного использования, связанного с наличием многоквартирного дома, а также при условии соблюдения требований градостроительного плана земельного участка многоквартирного дома.

Между тем, судом установлено, что разрешения (согласия) от собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> на строительство и эксплуатацию гаражного комплекса, в том числе и гаража № получено не было; градостроительный план земельного участка разработан не был, что подтверждается письмом заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора РСО-Алания ФИО13 № от ...

Кроме того, в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения актов гражданского законодательства в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, в п. 1 указанной статьи выражен общепринятый правовой принцип, согласно которому акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Данный принцип имеет общеправовое значение, и слова "акты гражданского законодательства" должны пониматься в широком смысле и включать акты всех органов государства и все разновидности гражданско-правовых норм, в том числе и региональные законодательные акты, касающиеся также и градостроительного законодательства.

Закон РСО-Алания от 23.11.2009 №45-РЗ «О внесении изменений в Закон РСО-Алания «О градостроительной деятельности в РСО-Алания», предусматривающий условия, при которых разрешение на строительство не требуется, вступил в силу 13.01.2010 г. (с момента его официального опубликования), т.е. после начала и окончания (июнь-ноябрь 2009 г.) строительства гаража №.

В этой связи суд считает, что требования вышеуказанной нормы республиканского закона (ст. 18) не распространяются на правоотношения связанные со строительством данного гаража.

Согласно требованиям ч.1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что спорный гараж № возводился в составе гаражного комплекса, состоящего всего из 38 гаражей, что подтверждается также имеющейся в деле фототаблицей, на которой изображен процесс строительства данных гаражей.

В этой связи суд полагает, что перед началом строительства гаража №, как и всего комплекса гаражей по <адрес>, проектная документация по строительству данного объекта, должна была пройти соответствующую экспертизу, предусмотренную ч.1 ст. 49 ГрК РФ, чего сделано не было. При этом оснований, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 вышеуказанной статьи ГрК РФ (согласно которым такая экспертиза не проводится), судом установлено не было.

Необходимо также отметить, что строительство данного гаража, как и всего комплекса гаражей, вопреки требованиям ч.1 ст. 48 ГрК РФ осуществлялось без проектно-сметной документации (письмо Инспекции государственного строительного надзора РСО-Алания от ... №).

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что вопрос о признании права собственности на данный объект судом не рассматривался, строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия данного гаража градостроительным и строительным нормам и правилам, а также на предмет безопасности его эксплуатации и наличия угрозы для жизни и здоровья людей, судом не назначалась.

Вместе с тем, суд считает достаточными и допустимыми доказательствами вышеуказанные пояснения специалистов ФИО7 и ФИО6, в том числе информацию, предоставленную суду Инспекцией государственного строительного надзора РСО-Алания, а также иные имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт того, что возведенный гараж № не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и его использование представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Шанаевой А.Б. об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного гаража удовлетворить.

Обязать Шанаеву А.Б. за свой счет освободить муниципальный земельный участок, с адресным описанием: <адрес>, площадью 20,06 кв.м., путем сноса самовольно возведенного на данном земельном участке капитального гаража № и вывоза принадлежащего ей имущества в десятидневный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               А.Т. Гагиев