Дело № 2-1341/12      30 июля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания

Гусова Т.К.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобаидзе М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Владом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Кобаидзе М.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Владом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55249 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Отараева Д.В., действующая на основании доверенности № от ..., представила суду возражения на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором № от ... на техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, где в п. 8., подпункт 8.1. - указано, что стороны обязаны принять все меры по разрешению споров и разногласий по исполнению настоящего Договора путем переговоров. Так же указала, что претензию истец в ООО «Владдом» не направлял. Претензию, на которую истец ссылается, как направленную ответчику ..., ответчик не получал, суду не представлен текст указанной претензии, более того, как следует из материалов дела, стоимость восстановительных работ истец установил на основании отчета по оценке от ... года, что указывает на то, что претензия не могла содержать данные требования.

Истец Кобаидзе М.М. в судебном заседании показала, что действительно ... ею направлялась претензия ответчику, в которой указывалось на необходимость восстановить кровлю дома, по причине неисправности которой происходит течь в ее квартире.

Представитель истца Кобаидзе М.М., Цидаев И.Н., представляющий так же интересы третьего лица, Верховодовой Л.Я., с доводами о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не согласился, указав, что претензия ответчику направлялась.

Третье лицо Костенко Н.Я. указала, что ей не известно о том, какого содержания претензия направлялась ответчику.

Судом установлено, что истец до обращения в суд направлял ответчику заказным письмом ... претензию, что усматривается из квитанции об отправки заказного письма, однако содержание претензии суду не известно, так как текст такого письма истец суду не представил.

При этом, как поясняет истец, в указанной претензии содержалось требование по восстановлению неисправной кровли крыши, из-за которой, по ее мнению, в квартире происходит течь.

Однако, как следует из иска, Кобаидзе М.М. просит не устранения течи, а возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, стоимость которых ею установлена лишь ... года на основании отчета по оценке такой стоимости №.

Как усматривается из п.8.1 договора № на техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома от ..., заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома <адрес>, обязательного для всех собственников помещений, стороны обязаны принять все меры по разрешению споров и разногласий по исполнению настоящего Договора путем переговоров.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ,суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Кобаидзе М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Владом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение пятнадцати дней.

Судья        Т.К. Гусова