Дело № 2-1058/12                 09.07.2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Гусовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашиевой Д.Э. к Кобец В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дашиева Д.Э. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Кобец В.А. о взыскании компенсации морального вреда, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ... примерно в 23 ч. 30 м., Кобец В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил столкновение с впередистоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель Кобец В.А. и пассажиры а/м <данные изъяты>, в том числе и Дашиева Д.Э., были госпитализированы в РКБ г. Владикавказа. В период с ... по ... она (Дашиева Д.Э.) находилась на лечении в ГБУЗ «РКБ» Минздрава РСО-Алания с диагнозом: <данные изъяты>. Была выписана на амбулаторное долечивание с ограничением активности, контроль правого предплечья, наблюдение травматолога и невролога. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ..., причиненные ей ... телесные повреждения, повлекли вред здоровью средней тяжести. Как ей стало известно впоследствии, на момент ДТП, Кобец В.А. управлял транспортным средством, будучи лишенным с ... права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела в отношении Кобец В.А. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Копия постановления направлена в ОГИБДД ОМВД РФ по г.Владикавказ, для привлечения Кобец В.А. к административной ответственности по ст. 12.6; ч.3 ст.12.8; ч.3 ст.12.9; ст.12.12; ч.1 ст.12.23 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На основании указанного постановления по данному факту ДТП в отношении Кобец В.А. были составлены соответствующие протоколы, на основании которых он был признана виновным в совершении данных правонарушений. Таким образом, непосредственным причинителем вреда является Кобец В.А. Дашиевой Д.Э. поставили пластину <данные изъяты>. Она обратилась в клинику «<данные изъяты>» за консультацией, и он ей рекомендовал лазеротерапию, которая стоит 30 000 рублей. Таким образом, она считает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровья средней тяжести, она находилась на стационарном лечении, была прооперирована, ей предстоит дальнейшее лечение. Она также была лишена привычного образа жизни, испытывала и испытывает нравственные и физические страдания. Кроме того, она осталась в настоящее время без работы по вине ответчика. В силу п.1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Ею требования заявлены непосредственно к причинителю морального вреда Кобец В.А., который, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, нарушил ПДД, причинив таким образом ей, вред здоровью средней тяжести. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, она исходит из того, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести, что безусловно повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий полученной ею травмы: проведение операции с установкой пластины в ключице, необходимость удаления рубцов на лице, учитывая также, то обстоятельство, что вследствие полученной травмы она испытывает ограничения - лишена возможности вести активный образ жизни, полноценно работать, заниматься спортом, не может поднимать своего малолетнего ребенка на руки и уделять ей как раньше время из-за болей в спине, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что с ответчика Кобец В.А. в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Просит суд взыскать с Кобец В.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Дашиева Д.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что ..., примерно в 23.00 ч. к ней на работу заехал её знакомый ФИО2 вместе со своими друзьями на автомашине <данные изъяты>, под управлением Кобец В.А. В связи с тем, что на заднем сидении автомашины не было места, ей пришлось сесть вперед, рядом с ФИО2, при этом какого-либо неудобства для вождения автомашины она не создавала, она даже предложила поехать на такси. Однако находившиеся в машине ребята, в том числе и сам водитель не согласились с ней. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Кобец В.А. не заместил стоящую на светофоре автомашину и врезался в неё. В результате аварии ей, а также всем остальным были причинены определенные телесные повреждения, но самые значительные повреждения оказались у неё. В период с ... по ... она находилась на лечении в ГБУЗ «РКБ» Минздрава РСО-Алания с диагнозом: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков; рваная рана правого бедра; ссадины лица. ... ей была произведена операция: открытая репозиция, накостный остеосинтез правой ключицы пластиной. Была выписана на амбулаторное долечивание с ограничением активности, контроль правого предплечья, наблюдение травматолога и невролога. Причиненные ей телесные повреждения, повлекли вред здоровью средней тяжести. Как ей стало известно впоследствии, на момент ДТП, Кобец В.А. управлял транспортным средством, будучи лишенным с ... права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, при этом он еще находился в нетрезвом состоянии. Данным дорожно-транспортным происшествием ей помимо физического вреда нанесен и глубокий моральный вред, который выражается в сильном душевном потрясении, который она испытала в момент аварии, а также в том, что она претерпевает определенные неудобства, вызванные наличием ссадин на лице и на всем теле. Кроме того, она почти не выходит на улицу, т.к. стесняется имеющихся на её лице следов от ран, полученных в результате ДТП. По этой же причине она не выходит на свою прежнюю работу в ресторан, где она работала официантом. Кобец В.А. оказал небольшую материальную помощь, передав её матери деньги на лечение в виде 19 700 рублей, которые были израсходованы ею на лекарства и различные медицинские процедуры. Указанная сумма денег была передана её матери ФИО6, которая дала по данному поводу соответствующую расписку, указав в ней, что она, т.е. ФИО6 материальных и моральных претензий к Кобец В.А. не имеет. Однако, о существовании данной расписки, а также о её содержании ей, т.е. Дашиевой Д.Э. до недавнего времени ничего известно не было. Своего согласия, на указание в расписке об отсутствии к Кобец В.А. моральных претензий, она не давала, расписку не подписывала, её доверенным лицом на момент подписания расписки, ФИО6 также не являлась. А потому считает, что она имеет право на взыскание с Кобец В.А.

Представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кобец В.А. в судебном заседании не присутствовал, однако присутствовавший на ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что ... он, вместе со своими друзьями ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО2, после распития спиртных напитков, примерно в 23 часа сели в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. За рулем транспортного средства находился он сам. Затем они поехали за девушкой ФИО2 Дашиевой Д.Э. в кафе «<данные изъяты>». Дашиева Д.Э. заведомо зная, что транспортным средством управляет водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения не приняв никаких мер предосторожности села на переднее пассажирское место, на котором уже сидел ФИО2 То есть она не приняла никаких мер предосторожности как в отношении водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и в отношении того, что на переднем сидении автотранспортного средства «<данные изъяты>» может находится только один пассажир, который должен быть пристегнут ремнями безопасности, Дашиева Д.Э. не приняла меры предосторожности в отношении себя. Грубая неосторожность Дашиевой Д.Э. содействовала возникновению и увеличению причиненного ей вреда. Дашиевой Д.Э. был причинен вред здоровью средней тяжести, когда остальным участникам ДТП был причинен только легкий вред здоровью. ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23.06.2005 г. №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. В системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац 2). Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: уменьшение размера возмещения, либо полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное. Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в Конституции РФ принципу самостоятельности судебной статьи 10 власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия. Кроме того, ФИО6, являющаяся представителем Дашиевой Д.Э. взяла у ФИО7, являющейся представителем Кобец В.А., в присутствии свидетеля ФИО3 денежные средства на лечение Дашиевой Д.Э. в размере 19 700 рублей. При этом ФИО6 в своей расписке указала, что никаких материальных и моральных претензий к Кобец В.А. не имеет. Таким образом, Дашиева Д.Э. не вправе предъявлять исковые требования к Кобец В.А. о взыскании морального вреда, так как ранее ей были выплачены денежные средства за причиненный ей материальный и моральный вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Дашиевой Д.Э. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ... примерно в 23 ч. 30 м., водитель автомашины <данные изъяты> Кобец В.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил столкновение с впередистоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия Дашиева Д.Э. была госпитализирована.

Постановлением старшего следователя ССО по РДТП СУ МВД по РСО-Алания ФИО4 от ... установлен факт нарушения Кобец В.А. Правилдорожного движения, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие. Согласно данному постановлению в возбуждении уголовного дела в отношении Кобец В.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Копия данного постановления была направлена в ОГИБДД ОМВД РФ по РСО-Алания для привлечения Кобец В.А. к административной ответственности по ст. 12.6, ч.3 ст. 12.8., ч.3 ст. 12.9., ст. 12.12., ч.1 ст. 12.23. и ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного постановления Кобец В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных вышеуказанными статьями КоАП РФ.

Согласно выписке № из медицинской карты стационарного больного ГУЗ РКБ от ... у Дашиевой Д.Э. имелись: <данные изъяты>.

Из акта судебно-медицинского обследования № от ... ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РСО-Алания» следует, что у Дашиевой Д.Э. имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков; сотрясение головного мозга; рваная рана на передней поверхности правового бедра - которые могли образоваться ... от действия тупых твердых предметов. Вышеназванные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В ходе проведенной ... врачом ФИО5 консультации Дашиевой Д.Э. был установлен диагноз - посттравматические рубцы правой половины лица.

Свое несогласие с исковыми требованиями ответчик мотивирует тем, что Дашиева Д.Э. знала, что он, т.е. Кобец В.А. находится в нетрезвом состоянии и, несмотря на это она все равно села в его машину, тем самым не проявив никаких мер предосторожности. Кроме того, ответчик считает, что денежные средства, выплаченные матери истца - ФИО6, покрывают расходы, связанные, в том числе и с возмещением морального вреда Дашиевой Д.Э., что подтверждается соответствующей распиской, из которой следует, что материальных и моральных претензий ФИО6 к Кобец В.А. не имеет.

Между тем, суд считает, что данные доводы не состоятельны и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Дашиевой Д.Э.

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате произошедшего ... по вине водителя автомашины <данные изъяты> Кобец В.А. дорожно-транспортного происшествия, Дашиевой Д.Э. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем, каких-либо доказательств того, что полученные Дашиевой Д.Э. повреждения, явились следствием непреодолимой силы или её умысла, суду представлено не было.

Так, допрошенная в судебном заседании по данному поводу в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является другом Кобец В.А. ... они вместе с Кобец В.А., который сидел за рулем своей автомашины <данные изъяты>, а также ФИО8, ФИО10 и ФИО2, заехали в ресторан «<данные изъяты>» за знакомой девушкой ФИО2, Дашиевой Д.Э., которую ранее она не знала. На переднем пассажирском сидении сидел ФИО2, так как сзади сидело четыре человека они сели на колени друг к другу и предложили Дашиевой Д.Э. сесть рядом с ними, на заднем сидении, однако она отказалась, и села на переднее сидение вместе с ФИО2 Пока они ехали Дашиева Д.Э. размахивала руками, танцевала. На пересечении улиц <адрес> они въехали в стоящую автомашину. ФИО9 также пояснила, что водитель их автомашины - Кобец В.А. был слегка выпивший. О возмещении Кобец В.А. материального, либо морального вреда Дашиевой Д.Э. ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании по данному поводу в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что является другом Кобец В.А. ... он, вместе с ФИО11, ФИО8, Кобец В.А. и со своей девушкой ФИО9 и ФИО2 заехали в кафе «<данные изъяты>». ФИО2 встретил там свою девушку Д.Э. Дашиеву, которая работала в указанном кафе. Д.Э. попросила забрать ее в конце рабочего дня. Приехав за ней примерно в 22.00 ч. вечера, на автомобиле «<данные изъяты>», который принадлежал Кобец В.А. и за рулем которого он находился, Дашиева Д.Э. села вперед вместе с ФИО2, несмотря на то, что ей уступили место на заднем сидении автомашины, при этом она мешала своими ногами водителю. На пересечении <адрес> их автомашина врезалась в стоящую там <данные изъяты>. Дашиеву Д.Э. ранее он не знал, в этот день Кобец В.А. был немного выпившим.

Допрошенный по данному поводу в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является другом Кобец В.А. ... он, вместе со своими друзьями ФИО11, Кобец В.А., ФИО9, ФИО2 на автомашине «<данные изъяты>», которая принадлежит Кобец В.А., заехали в ресторан «<данные изъяты>» за Дашиевой Д.Э., которая села на переднее правое сидень, рядом с ФИО2 Дашиевой Д.Э. было предложено сесть на заднее сидение, но она отказалась. Что произошло потом, он не помнит, т.к. был пьян.

Допрошенный по данному поводу в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что знает Кобец В.А. около трех лет, а Дашиеву Д.Э. около года. ... он, вместе с ФИО11, ФИО8, Кобец В.А., ФИО9, на автомашине «<данные изъяты>», которая принадлежит Кобец В.А., заехали в ресторан «<данные изъяты>», где он встретил там свою знакомую Дашиеву Д.Э. Поговорив с ней, он предложи вечером забрать её с работы. Вечером, выйдя из ресторана Дашиева Д.Э. села в машину к Кобец В.А., где находились те же ребята и села рядом с ним, на переднее правое сидение, т.к. на заднем сидении не было место, там сидело четверо ребят. Двигаясь в сторону завода «<данные изъяты>», за ними проследовала патрульная автомашина ГИБДД и Кобец В.А. пытался от нее скрыться, не справившись с управлением автомашиной, врезался в стоящую впереди на светофоре машину <данные изъяты>. Дашиева Д.Э. не мешала водителю Кобец В.А. управлять автомашиной, она сидела смирно. Кобец В.А. был пьян.

Таким образом, данные пояснения свидетелей также не указывают на наличие умышленных действий Дашиевой Д.Э., которые явились бы причиной совершения аварии и полученных ею телесных повреждений.

Суд также считает, что наличие расписки, согласно которой ФИО6 получила от ФИО7 - матери Кобец В.А., денежные средства в размере 19 700 рублей, где указано, что материальных и моральных претензий к Кобец В.А. она, т.е. ФИО6 не имеет, не является основанием для отказа Дашиевой Д.Э. во взыскании морального вреда, т.к. Дашиева Д.Э. своего согласия на предоставления такой расписки не давала, её доверенным лицом на тот момент ФИО6 также не являлась.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. №10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных истцу страданий, длительности нахождения истца на лечении, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Кобец В.А. в пользу Дашиевой Д.Э. в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дашиевой Д.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Кобец В.А. в пользу Дашиевой Д.Э. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Дашиевой Д.Э. к Кобец В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            А.Т. Гагиев