Дело № 2-1258-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2012 г. Владикавказ Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующей судьи Губакиной Н.В. при секретаре Багаткиной О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наниева А.Т. к Пситидзе М.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Наниев А.Т. обратился в суд с иском к Пситидзе М.Д. о возмещении материального ущерба в результате произошедшего пожара в домовладении № по <адрес>, принадлежащего Наниеву А.Т. на праве собственности, в сумме 128 000 рублей и взыскании морального ущерба в сумме 10 000 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что он, Наниев А.Т., и Пситидзе М.Д. ... заключили договор найма, согласно которому Пситидзе М.Д. ежемесячно обязалась выплачивать Наниеву А.Т. квартплату в сумме 2 800 рублей за проживание в <адрес>. Однако, не оплатив за проживание, скрылась. Задолженность по оплате найма квартиры составила 11 000 рублей. Проживая в квартире, Пситидзе М.Д. грубо нарушила правила пожарной безопасности в связи с чем ... возник пожар, в котором сгорели все ценности, принадлежащие Наниеву А.Т., на сумму 30 000 рублей, полностью выгорел второй этаж, материальный ущерб от сгоревшего домовладения составил 69,3 тысячи рублей. В связи с тем, что огонь перешел на соседнюю крышу, Наниеву А.Т. пришлось восстановить её, на что он затратил 12 000 рублей. В связи с произошедшим пожаром в его домовладении истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 470 рублей, которую он просит также взыскать с ответчицы. В судебном заседании Наниев А.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчицы Пситидзе М.Д. сумму материального ущерба в размере 128 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. Также пояснил, что договор найма с Пситидзе М.Д. на её проживание в домовладении № по <адрес> был заключен сроком ... на шесть месяцев, однако по истечении срока договора Пситидзе М.Д. осталась проживать в указанной квартире, и проживала вплоть до пожара, произошедшего в указанном домовладении .... Пситидзе М.Д. за свое проживание задолжала ему оплату по договору найма в размере 11 000 рублей, которые обязалась выплатить, но не выплатила, после пожара исчезла, место её нахождения истцу не известно. Во время пожара сгорели вещи, принадлежащие Наниеву А.Т., а именно: телевизор, холодильник, диван, кровать и другие вещи на общую сумму 30 000 рублей. Также в результате пожара выгорел весь второй этаж жилого здания, общий ущерб согласно произведенной экспертами оценки составил 69 300 тысяч рублей. В результате пожара был причинен ущерб крыши соседнего дома, восстановительная стоимость которого составила 12 000 рублей, оплаченная Наниевым А.Т. Указанная сумма состоит из стоимости приобретенных материалов на восстановление крыши и стоимости произведенных работ. Пояснил, что отопительной печи в комнате, в которой проживала Пситидзе М.Д., не было, в связи с чем она без разрешения Наниева А.Т. пользовалась электроплиткой, и, поскольку, в комнате не было газовой плиты, на данной электроплитке Пситидзе М.Д. готовила себе еду. Произошедшим пожаром в домовладении, принадлежащим ему, Наниеву А.Т., на праве собственности, Наниеву А.Т. причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей. Пояснил, что когда он приехал по вызову соседей в домовладение, в котором был пожар, некоторые люди, собравшиеся возле домовладения, смеялись над ним, и ему пришлось это все переносить. Также вред причинен ему в связи с утратой имущества. Он обращался в поликлинику по поводу ухудшения здоровья, приобретал успокоительные препараты. Также переживает по поводу того, что был обманут Пситидзе М.Д. Ответчик Пситидзе М.Д. в судебное заседание не явилась, т.к. по месту регистрации она не проживает, место жительства её не известно. Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Пситидзе М.Д. в качестве представителя адвокат Гугкаев М.А., представивший ордер № от ..., исковые требования Наниева А.Т. не признал, просил в иске отказать, указав, что место жительства ответчицы не известно и ему не известно мнение ответчика по данным исковым требованиям. Выслушав истца, адвоката ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Наниева А.Т. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Наниеву А.Т. на праве собственности принадлежит домовладение №, расположенное по <адрес>. Из договора от ... следует, что Наниев А.Т. и Пситидзе М.Д. заключили договор, согласно которому Пситидзе М.Д. нанимает у домовладельца Наниева А.Т. квартиру <данные изъяты>. по <адрес> за что уплачивает Наниеву А.Т. ежемесячно 2 800 рублей с ... до 5 числа следующего месяца. Сторонами договора оговорено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до .... Договор найма соответствует требованиям ст.674 ГК РФ. Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Как предусмотрено ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушении данной нормы закона суду не представлено доказательств того, что Пситидзе М.Д. ненадлежащим образом исполняла условия договора по оплате найма квартиры и что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора у Пситидзе М.Д. образовалась задолженность перед Наниевым А.Т. в сумме 11 000 рублей. В судебном заседании Наниев А.Т. пояснил, что Пситидзе М.Д. вела тетрадь, в которой Наниев А.Т. расписывался за полученные деньги от Пситидзе М.Д. за пользование квартирой, но эта тетрадь сгорела во время произошедшего в квартире пожара. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие задолженности Пситидзе М.Д. перед Наниевым А.Т. в сумме 11 000 рублей суду не представлено, суд не располагает. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с Пситидзе М.Д. суммы долга по договору найма не могут быть удовлетворены судом. Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что ... в домовладении, расположенном по <адрес> произошел пожар. Из объяснения Пситидзе М.Д. от ..., данного государственному инспектору ОНД ПМО ФИО1, усматривается, что по <адрес> она проживает более года. Утром около 8 часов проснулась от запаха дыма, в комнате горело одеяло, висевшее на стене. Комната отапливалась двухкомфорной электроплиткой, которая стояла возле стены, на которой висело одеяло. Поскольку были холода, то плитка обогревала комнату и ночью. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор Управления надзорной деятельности МЧС России по РСО-Алания ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., пояснил, что возгорание в комнате домовладения № по <адрес> произошло в результате близкого расположения легко воспламеняющегося объекта к прибору, производящему тепловое излучение. В результате долгой работы электроприбора его тепловое излучение нагрело легко воспламеняющееся одеяло, которое располагалось рядом с электроприбором, в результате чего произошло воспламенение одеяла и случился пожар. Указал, что виновной в пожаре является Пситидзе М.Д., которая использовала электронагревательный прибор в недопустимой близости с легко воспламеняющимся объектом, и который был оставлен ею в рабочем состоянии на ночь. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара домовладению № по <адрес> усматривается, что рыночная стоимость ущерба на момент составления заключения составила 69 250 рублей. Сумма оценки ущерба, указанная в заключении, никем не оспорена, проведена экспертами, обладающими правом на проведение такого рода оценки. Таким образом, судом установлено, что Пситидзе М.Д., проживая в квартире <адрес> по договору найма, не обеспечила сохранность жилого помещения, использовала электронагревательный прибор в недопустимой близости с легко воспламеняющимся объектом, который был оставлен ею в рабочем состоянии на ночь, является виновной в произошедшем пожаре в вышеуказанной квартире в результате которого был причинен вред имуществу наймодателя Наниева А.Т. Вред, причиненный имуществу Наниева А.Т. в сумме 69 250 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Пситидзе М.Д. В судебном заседании Наниев А.Т. пояснил, что за свой счет произвел ремонт крыши соседа, которая частично выгорела в результате произошедшего пожара. Расходные материалы для её восстановления были приобретены им в строительных торговых магазинах, а именно; шифер семиволновой в количестве 10 шт. на 1900 рублей,14 штук стропил на сумму 4 500 рублей и гвозди на сумму 800 рублей. Также после завершения восстановительных работ им было оплачено рабочим наличными за ремонт крыши 5000 рублей. Указанное подтверждает представленным актом от .... Требования Наниева А.Т. о взыскании с Пситидзе М.Д. в его пользу расходов на восстановление крыши соседа в сумме 12 000 рублей также не подлежат удовлетворению. Так, согласно с п.п.1, 2 ст. 9 ФЗ РФ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы должны содержать необходимые реквизиты, а именно, наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц. Согласно ст.2 ФЗ РФ от 22 мая 2003 года №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, что свидетельствует о необходимости представления к накладной кассового чека, подтверждающего оплату купленного товара. Пунктом 2.1. данного закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в отдельных случаях при осуществлении предпринимательской деятельности могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать необходимые сведения, а именно, наименование документа, порядковый номер документа, дату его выдачи, наименования для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя), наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров, сумма, подлежащая уплате, должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ и его личную подпись. Таким образом, истцом не представлено никакого платежного документа, подтверждающего приобретение им вышеуказанного товара на данную сумму, а также каких-либо доказательств (письменных, устных) оплаты произведенных им восстановительных работ крыши соседнего дома. Суду также не представлено доказательств того, что в результате пожара был причинен вред крыше соседнего домовладения под №. Указанное не усматривается также и из заключения специалиста от .... Из акта от ... о стоимости произведенных восстановительных работ крыши соседнего дома, усматривается, что акт подписан домовладельцем дома №<адрес>. Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что к стене дома <адрес> примыкает домовладение по <адрес>, на кровле дома которого отсутствует шифер, балки перекрытия обуглены, несколько балок имеет максимальные прогары. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости утраченного имущества, принадлежащего Наниеву А.Т., во время пожара на сумму 30 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указное им утраченное имущество находилось в квартире во время пожара, принадлежало именно Наниеву А.Т. и стоимость этого имущества составляет 30 000 рублей. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба объектом оценки было домовладение, расположенное по <адрес>, утраченное имущество не было объектом оценки. Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, в силу положений ст.151 ГК РФ возмещение морального вреда при возмещении материального ущерба, произошедшего в результате пожара, не предусмотрено действующим законодательством. Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 784 рубля, что подтверждаемые чек-ордером от ..., и чек-ордером от .... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Наниева А.Т. удовлетворить частично. Взыскать с Пситидзе М.Д. в пользу Наниева А.Т. сумму материального ущерба в размере 69 250 (шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят рублей). Взыскать с Пситидзе М.Д. в пользу Наниева А.Т. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 277 (две тысячи двести семьдесят семь) рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и возмещения морального вреда отказать за их необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Губакина Н.В.