Дело № 2 - 1869/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Урумова С.М.,
при секретаре судебного заседания Зенкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» к <данные изъяты> Цаболовой ФИО7, Хозиевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общества Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» (далее ОАО Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк») обратился в суд с иском к <данные изъяты> Цаболовой М.М. Хозиевой Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» предоставил <данные изъяты> Цаболовой М.М., кредит в размере 1 200 000 рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Хозиева Раиса Бабиевна являющаяся собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес> корпус 1, заложила указанное имущество в обеспечения обязательств по кредиту. Кредит был предоставлен ответчику в целях расширения производства. Предоставление кредита заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял не добросовестно, частично погашая только проценты по кредиту. Общая сумма денежных средств внесённых ответчиком в счёт погашения процентов по кредиту составляет 81 008 рублей. Ответчик в нарушение ст.819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора кредит и проценты по нему до настоящего времени не возвратил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 469 611 рублей 77 копеек, из которой сумма основного долга по кредиту - 1 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 125 194 рубля, единовременный штраф за просрочку уплаты процентов по кредиту - 79 617 рублей 77 копеек, единовременный штраф за просрочку уплаты основного долга - 64 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца Дзахоев ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, обосновав указанными в заявлении обстоятельствами. Просил взыскать с <данные изъяты> Цаболовой М.М. в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 469 611 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины - 15 350 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания <адрес> корпус1 <адрес>, принадлежащей на праве собственности Хозиевой Р.Б.
Представитель ответчика Цаболова Манана Вахтанговна, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца признала в полном объёме и не возражала в их удовлетворении.
Хозиева Р.Б. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещёна о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с согласия сторон, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет права на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Истец в полной мере воспользовался предоставленным ему правом и обратился в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от нее.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» предоставил индивидуальному предпринимателю Цаболовой М.М. кредит в размере 1 200 000 рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых, а Цаболова М.М. обязалась погасить (возвратить) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором.
Согласно п.2.11. при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита, а также неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2.12. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 10% от задолженности по процентам, а также неустойку (пени) в размере 1% от сумм просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных суду расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за индивидуальным предпринимателем Цаболовой М.М. образовалась задолженность в размере 1 469 611 рублей 77 копеек, из которой сумма основного долга по кредиту - 1 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 125 194 рубля, единовременный штраф за просрочку уплаты процентов по кредиту - 79 617 рублей 77 копеек, единовременный штраф за просрочку уплаты основного долга - 64 800 рублей.
Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме согласно представленному расчету.
Как следует из материалов дела, между ОАО Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» и Хозиевой Р.Б. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хозиева Р.Б. передала в залог принадлежащую ей двухкомнатную квартиру расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес>, стоимость имущества определена сторонами в 1 450 000 рублей.
В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно Федеральному закону от 16.07.1998 года №102-ФЗ (редакция от 17.06.2010 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Статьей 50 указанного Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.
Определяя порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению по его стоимости. Как следует из п.1.4 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что предмет залога - <адрес> РСО-Алания оценивается в 1 450 000 рублей и эта стоимость заложенного имущества может быть определена судом в качестве начальной продажной цены при его реализации посредством публичных торгов.
Из материалов дела также следует, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15 550 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая также, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд также считает, что правила подведомственности рассмотрения данного гражданского дела не нарушены, поскольку статьёй 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не отнесён законом к исключительной подведомственности арбитражных судов, и характер спора позволяет рассмотреть требование об обращении взыскания на имущество отдельно от требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, подведомственного арбитражному суду. Поэтому с учетом субъектного состава требование банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, с учетом положений ч.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие-арбитражному суду, если разделение требований невозможно, как в настоящем случае, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» к <данные изъяты> Цаболовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цаболовой ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 469 611 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 77 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере 15 550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, а всего 1 485 161(один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 77 копеек.
В счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Цаболовой ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк», обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ соответчика в виде квартиры расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежащей на праве личной собственности Хозиевой ФИО8.
Определить порядок реализации заложенного имущества, квартиры, находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Хозиевой ФИО8, через публичные торги. Начальную продажную цену заложенного имущества определить согласно рыночной стоимости определенной договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня ознакомления с решением в окончательной форме.
Судья Урумов С.М.