Дело № 2-1936-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:председательствующего судьи Тлатова К.А.,при секретаре Сауляк Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плиева ФИО10 к Администрации местного самоуправления <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Плиев М.Ф. обратился в суд с иском к АМС <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание - магазин (литер «Ф») общей площадью 119,3 кв м, расположенную по адресу: РСО-А, <адрес>, указав в исковом заявлении, что Распоряжением АМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в аренду для установки торгового павильона по реализации плодовоовощной продукции земельный участок по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 126 кв м. В дальнейшем на основании проекта территориального землеустройства земельного участка по данному адресу, разработанного частным предпринимателем ФИО3, был составлен чертёж земельного участка, его описание, а архитектором ФИО11 был изготовлен проект главного фасада торгового павильона. В ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание-магазин было полностью возведено. Плиев М.Ф. обратился в АМС <адрес> с заявлением о вводе указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в связи с тем, что объект им был возведен без разрешения на строительство. Полагая, что осуществленная им постройка создана без нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований противопожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит суд об удовлетворении иска.
В судебном заседании иск Плиева М.Ф. поддержали его представители Салказанова Ф.С. и Кайтукова Ж.А., сославшись на обстоятельства и доводы, содержащиеся в исковом заявлении их доверителя.
Представитель ответчика АМС <адрес> Бирагов А.Т. иск не признал, пояснив, что Плиеву М.Ф. разрешение на возведение капитального строения не выдавалось, оно не было сдано в эксплуатацию, договор аренды земельного участка с ним заключен не был. Этим, на его взгляд, затронуты законные интересы АМС <адрес>. Вместе с тем ему не известно, есть ли у Администрации планы или намерения о каком-либо ином использовании земельного участка, на котором Плиевым М.Ф. осуществлено строительство магазина. Сведениями о привлечении Плиева М.Ф. в связи с возведением постройки к ответственности, выдаче ему предписаний не располагает.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-А ФИО5 просил о рассмотрении дела по иску Плиева М.Ф. в его отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.
Выслушав стороны, опросив эксперта в порядке ст. 85 ГПК РФ и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства, приведенные в исковом заявлении Плиева М.Ф., сторонами не оспаривались, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, следуют из имеющихся в деле исследованных судом письменных доказательств.
Согласно выводу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы, проведенной Владикавказской группой экспертов <данные изъяты>, строительные материалы, которые использовались при возведении постройки, объемно-планировочное и конструктивное решение возведенного Плиевым М.Ф. нежилого торгового здания - магазин литер «Ф» площадью 119,3 кв м по адресу: РСО-А, <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам в части естественного освещения. В настоящее время невозможно определить, были ли проведены антисейсмические мероприятия при возведении постройки, поскольку работы по проведению антисейсмических мероприятий являются скрытыми.
Отвечая на вопросы в связи с проведенным исследованием и данным ею заключением, эксперт ФИО6 пояснила, что в выводе подготовленного ею заключения № от ДД.ММ.ГГГГ после слов «строительным нормам и правилам» следовало поставить не запятую, а точку с запятой. Подтвердила, что нежилое здание - магазин, построенное Плиевым М.Ф., находится на участке, расположенном между многоквартирными домами, на определенном удалении от проезжей части <адрес>.
Суд полагает установленным, что Плиевым М.Ф. осуществлено строительство нежилого здания - магазина литер «Ф» общей площадью согласно данным технического паспорта 119,3 кв м (помещения №№1-7) по адресу: РСО-А, <адрес>, корпус 1, являющегося самовольной постройкой (п.1 ст.222 ГК РФ) по признаку отсутствия на его создание необходимого разрешения.
П.3 ст.222 ГК РФ определены условия, при которых судом может быть признано право собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предпринимались меры к получению акта о вводе в эксплуатацию построенного объекта (ответ УАиГ АМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии каких-либо доказательств того, что нежилое здание - магазин в том виде, в котором оно было создано, в случае его сохранения нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика или других лиц, а также данных о нарушении произведенным строительством градостроительных и строительных норм и правил, создании угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности его сохранения в существующем виде с признанием на него права собственности за Плиевым М.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Плиева ФИО10 к Администрации местного самоуправления <адрес> удовлетворить.
Признать за Плиевым ФИО10 право собственности на самовольную постройку - нежилое торговое здание литер «Ф» общей площадью 119,3 кв м, расположенное по адресу: РСО-А, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховной суд РСО-А в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тлатов К.А.