Дело № 2-1934/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе
председательствующего судьи Кадохова А.В., с участием:
истца Табуева Р.А.;
представителя ответчика - Секинаева З.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
при секретаре судебного заседания Корнаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табуева ФИО9 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
у с т а н о в и л:
Табуев Р.А. обратился в суд Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 получен кредит в сумме 1980000 (один млн девятьсот восемьдесят тысяч) рублей и истец согласно договору поручительства якобы является поручителем ФИО3 Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ копию которого он получил по почте, исковые требования банка, т.е. ответчика, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Табуеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворенны. Однако с данным решением он не согласен во-первых потому, что в период рассмотрения находился в <адрес> и не мог быть извещении о слушание дела и во-вторых поручителем ФИО3 не выступал и соответственно, кредитных договор не подписывал. На основании изложенного просил суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и назначить по делу почерковедческую экспертизу.
В судебном заседании представитель ответчика Секинаев З.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал и пояснил, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ имеют юридическую силу и доказательств в опровержении этого не представлены.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он присутствовал при заключении кредитного договора между ФИО3 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ № ДД.ММ.ГГГГ и Табуева Р.А. в Пригородном отделении СБ РФ не было.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу с. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом судом установлено, что Табуев Р.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ № не заключал, установленный договор нн подписывал.
Судом была назначена судебная графическая (почерковедческая) экспертиза для установления кем, выполнена подпись от имени Табуева ФИО9 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «поручитель» Табуевым ФИО9 или другим лицом и выполнена ли подпись от имени Табуева ФИО9 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «поручитель» Табуевым ФИО9 или другим лицом. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД РСО-Алания, эксперт пришел к выводу о том, что подпись в графе «Ознакомлен» от имени поручителя Табуева Р.А. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Табуевым Р.А., а другим лицом. Подпись в графе «Поручитель от имени Табуева Р.А. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Табуевым Р.А., а другим лицом.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ № и Табуевым Р.А. подлежит признанию недействительным в силу ничтожности сделки. А исковые требования Табуева Р.А. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Табуева ФИО9 удовлетворить.
Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Табуевым ФИО9 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице его Северо-Осетинского отделения №, недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № в пользу Табуева ФИО9 сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Судья Кадохов А.В.