Дело № 2-69/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А.,
при секретаре Сауляк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цалле О.В. к Гагиеву С.В. о возложении обязанности установить односкатную крышу с уклоном в сторону двора, снести кирпичный забор и установить новый с соблюдением границ земельных участков согласно данным кадастрового учета,
установил:
Цалле О.В. обратилась в суд с иском к Гагиеву С.В. об устранении чинимых ей ответчиком препятствий в осуществлении ее прав собственника путем возложения обязанности установить односкатную крышу в литере «Б» дома <адрес> РСО-А с уклоном в сторону двора указанного дома, снести забор из кирпичного материала, возведенный вдоль межевой линии между земельными участками, расположенными по адресу: РСО-А, <адрес>, и <адрес>, и установить новый забор с соблюдением границ земельных участков согласно данным кадастрового учета.
В исковом заявлении Цалле О.В. привела следующие обстоятельства и доводы: ей на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по этому же адресу. Полагает, что ответчиком ей созданы препятствия в осуществлении ее прав собственника дома и земельного участка, а именно: вдоль межевой границы между участками по <адрес> и <адрес> Гагиевым С.В. возведен кирпичный забор. При этом произошло нарушение границ принадлежащего ей земельного участка, в результате чего расстояние от точки 1 до точки 2 составляет не 8 м 90 см, как это указано на карте границ ее земельного участка, а 8 м 86 см, т.к. фундамент принадлежащего ответчику дома заступает за межевую линию в сторону ее участка на 4 см; расстояние от точки 3 до точки 4 составляет 8 м 70 см вместо 9 м 10 см из-за того, что забор Гагиева С.В. заступает за межевую линию в сторону ее участка. Кроме того, утверждает, что двускатная крыша принадлежащего ответчику дома устроена таким образом, что имеет наклон в сторону ее (Цалле О.В.) земельного участка и дождевые осадки регулярно попадают во двор ее жилого дома. В зимнее же время на крыше дома ответчика образуются снежные глыбы и сосульки, которые также падают во двор ее дома, создавая препятствия в пользовании им. Считает в связи с этим, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения имеющих, на ее взгляд, место нарушений, и просит иск удовлетворить.
В судебном заседании Цалле О.В. иск поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила, что ранее с подобными требованиями к ответчику она не обращалась. Их семьи являются соседями около 30 лет. Последние годы собственник дома № она; приобрела его у родной сестры своей матери. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, был ею приватизирован. Забор из кирпичного материала, о сносе которого она просит, был возведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., в то время отношения между ними были хорошие. Строением, в котором расположена кухня ответчика, а также кирпичным забором захватывается часть принадлежащего ей земельного участка. При изготовлении кадастрового паспорта на принадлежащий ей дом <адрес> техник ГУП «Аланиятехинвентаризация», производя новые замеры, установил, что действительно имеет место захват ее земельного участка ответчиком, о чем сообщил ей устно в ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте на дом об этом не указали, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ стороны между собой жили дружно. При подготовке землеустроительного дела перед приватизацией ею земельного участка инженер-землеустроитель, производивший замеры, также сказал ей, что имеется захват его части со стороны участка №. Желоб, который имеется на двухскатной крыше дома ответчика Гагиева С.В. уже старый, свои функции не выполняет. Кроме того, этот желоб установил не Гагиев, а она сама.
Ответчик Гагиев С.В. в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Гагиева С.В. - ФИО3, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и пояснила, что дом по <адрес> был приобретен ее дедом в ДД.ММ.ГГГГ Предыдущим собственником этот дом был возведен еще в ДД.ММ.ГГГГ До сегодняшнего дня он не перестраивался. Желоба на крыше этого дома были заменены ответчиком примерно 10 лет назад полностью, поскольку старые пришли в негодность. Функционируют они сейчас нормально. Поэтому считает несостоятельным требование об установке односкатной крыши. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ., когда собственником <адрес> была еще тетя истца - ФИО1, вместо деревянного забора, разделяющего их земельные участки, был возведен новый кирпичный забор. Строительство велось под строгим контролем ФИО1, чтобы не произошел заступ на ее земельный участок. После этого забора начинается стена их кухни, которая тоже не затрагивает земельный участок Цалле. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явилась.
Представитель ответчика Гагиева С.В. - ФИО5, иск не признала по основаниям, ранее изложенным суду Гагиевой С.В.
Стороной ответчика также были представлены письменные возражения, из которых усматривается, что двускатная крыша его дома существует несколько десятилетий, имеет прочные водосточные желоба и никаких препятствий Цалле О.В. не создает. Кирпичный забор, разделяющий их участки, был выстроен в ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному его и истца согласию. Кроме того, Гагиев С.В. полагает, что Цалле О.В. пропустила установленный законом срок исковой давности, и в иске следует отказать и по этому основанию.
Суд выслушав стороны, получив консультацию специалистов и исследовав материалы дела приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.
Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> по этому же адресу.
Ответчик является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в <адрес>.
Из обозревавшегося в судебном заседании инвентаризационного дела № на домовладение № по <адрес> в <адрес> и пояснений специалиста - техника-инвентаризатора ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО2 видно, что вдоль границы с домовладением № по <адрес> расположены кухня литер «Д», навес литер «Л» и жилой дои литер «Б». При этом забор между земельными участками № и № по <адрес> указан как кирпичная стена навеса литер «Л», принадлежащего Гагиеву С.В. Год постройки кухни литер «Д»- ДД.ММ.ГГГГ, навеса литер «Л» - ДД.ММ.ГГГГ. Самозахватов сопредельного (№) земельного участка не зафиксировано.
Суд также обозрел инвентаризационное дело № на домовладение № по <адрес>, в котором также не отмечено о том, что имеет место самозахват земельного участка.
Согласно данным технического паспорта домовладения № по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка по указанному адресу как по документам, так и по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> м.
По данным представленным истцом суду землеустроительного дела на земельный участок по <адрес>, в <адрес> его площадь составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ для получения консультации и оказания помощи при осуществлении замера границ земельного участка, принадлежащего Цалле О.В., был вызван индивидуальный предприниматель инженер-землеустроитель ФИО4, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им было составлено землеустроительное дело на земельный участок по <адрес>, при этом им были определены фактические границы этого участка с осуществлением замеров его длины и ширины, однако, т.к. по всей ширине земельного участка в его задней части истцом выстроен жилой дом, подойти к тыльной части участка через сам этот участок было невозможно и замеры в этом месте производились внутри помещений дома. Этот показатель ширины по результатам замеров составил 9 м 10 см, в техническом же паспорте на дом <адрес> ширина участка в этом месте указана 9 м 20 см. В данном случае 5-10 см является допустимой погрешностью. По его наблюдениям практически ни один земельный участок в <адрес> не имеет абсолютного соответствия с его размерами, указанными в документах ГУП «Аланиятехинвентаризация». Полагает, что установленные им размеры земельного участка, находящегося в пользовании Цалле О.В., принципиально не отличаются от размеров этого участка, указанных в техническом паспорте ГУП «Аланиятехинвентаризация».
Для осуществления контрольных замеров границ земельных участков по <адрес> суд выехал по указанным адресам и произвел соответствующие измерения с помощью специалиста ФИО4
По результатам замеров ширина земельного участка <адрес> по фасаду составляет 11 м 50 см, а по задней меже - около 9 м 80 см; ширина участка дома № по фасаду составляет 8 м 95 см, по задней меже - 8 м 85 см, длина межи по границе с участком № составляет 15 м 13 см, длина межи по границе с участком № по <адрес> составляет 15 м 12 см.
Таким образом, согласно произведенным замерам площадь земельного участка по <адрес>, принадлежащего Цалле О.В., составляет <данные изъяты>.
Из этого следует, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу и расположенного по <адрес>, в <адрес>, на 01,52 кв м превышает данные о размере этого участка имеющиеся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на него, выданном Цалле О.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе осмотра судом земельных участков, находящихся в пользовании сторон, не установлено грубых и существенных отклонений фактических границ земельного участка по <адрес>, принадлежащего Цалле О.В., от его границ, определенных в ходе проведения межевания, и от данных о его границах, указанных в инвентаризационном деле на домовладение, оснований для вывода о захвате земельного участка истца постройками, расположенными на соседнем земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, не имеется.
В ходе осмотра домовладений № и № по <адрес> в <адрес> было также установлено, что на двускатной крыше жилого дома литер «Б», принадлежащего Гагиеву С.В., по стороне, выходящей во двор домовладения истца, имеется водосточный желоб для отвода дождевых и талых вод на <адрес>-либо видимых повреждений указанная конструкция на момент осмотра не имела. Доказательств того, что желоб находится в неисправном состоянии либо его недостаточно для нормального осуществления отвода воды, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком прав истца как собственника жилого дома и земельного участка по <адрес>.
Следует также отметить, что как из материалов дела, так и из объяснений сторон видно, что в предыдущие годы ни двускатная крыша дома, ни кирпичный забор, принадлежащие ответчику, не создавали истцу и его правопредшественникам препятствий в пользовании их имуществом, пока в ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними не испортились.
Что касается возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то с учетом положений ст. 208 ГК РФ на заявленные Цалле О.В. исковые требования исковая давность не распространяется.
На основании изложенного, при отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, а также полагая это с учетом установленных по делу обстоятельств экономически нецелесообразным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Цалле О.В. к Гагиеву С.В. о возложении обязанности установить односкатную крышу в литере «Б» <адрес> в <адрес> РСО-А с уклоном в сторону двора <адрес>, снести кирпичный забор, разделяющий земельные участки, расположенные по <адрес>, в <адрес> и по <адрес>, и установить новый забор с соблюдением границ земельных участков согласно данным кадастрового учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тлатов К.А