Дело №2-14/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ ДД.ММ.ГГГГ.
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,
при секретаре Скодтаевой О.М.
с участием адвоката Тедеева М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидаковой А.Ж. к Хачирову Р.А. о выселении, уточненному встречному иску Хачирова Р.А. к Джераповой Э.М., Сидаковой А.Ж., при третьих лицах: Управлении Росреестра в РСО-Алания, Сидаковой М.М., исполняющей обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа Агузаровой З.С. - Дзгоевой М.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и признании за ней права собственности на квартиру <адрес> а также по иску Нартикоевой И.В. к Хачирову Р.А. и Сидаковой А.Ж. при третьем лице Управлении Росреестра по РСО-Алания о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> недействительным
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Сидакова А.Ж. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с требованием о выселении Хачирова Р.А. из квартиры №, расположенной по <адрес>. Свои требования она обосновала следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Данная квартира принадлежала Хачирову Р.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С Хачировым Р.А. она полностью рассчиталась за квартиру, в Управлении Росреестра по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру. Хачиров Р.А. добровольно снял себя с регистрационного учета по указанному адресу, однако по настоящее время принадлежащую ей квартиру не освободил, чем препятствует ей в пользовании принадлежащей ей недвижимостью. Право пользования Хачировым Р.А. указанным жильем прекращено, добровольно освободить данное жилое помещение он отказывается, несмотря на вручение ему уведомления о выселении, поэтому он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд обратился Хачиров Р.А. со встречными уточненными требованиями к Джераповой Э.М., Сидаковой А.Ж., при третьих лицах: Управлении Росреестра в РСО-Алания, Сидаковой М.М., нотариусе Владикавказского нотариального округа Дзгоевой М.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании за ним права собственности на <адрес>. Из иска следует, что Хачиров Р.А. на совместно нажитые денежные средства в период брака, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в совместную со своей супругой собственность <адрес>, расположенную по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Сидакова М.М. 350 тыс. руб., сроком на один месяц. Договор займа при этом был заключен с Джераповой Э.М. По предложению Сидакова М.М. он выдал на имя Джераповой Э.М. доверенность на право распоряжения вышеуказанной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку в Советский районный суд г. Владикавказа по иску Сидаковой А.Ж. о выселении его, Хачирова Р.А. из вышеуказанной квартиры. Из материалов приложенных к исковому заявлению было видно, что Джерапова Э.М., действуя от его имени на основании вышеуказанной доверенности заключила договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры с Сидаковой А.Ж., действующей через своего представителя - Сидакову М.М. Согласно данного договора квартира продана за 900 тыс. руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ все расчеты между сторонами произведены. Однако деньги за спорную квартиру он от Джераповой Э.М. не получал. Данную сделку он считает ничтожной, поскольку для обеспечения исполнения им обязательств по договору займа с ним следовало заключить договор об ипотеке. Вместо этого, по требованию займодавца он предоставил доверенность с правом распоряжения его квартирой. Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Принимая во внимание, что спорная квартира является для него и членов его семьи единственным для постоянного проживания помещением, а также является совместно нажитым имуществом супругов, на отчуждение которого его супруга не давала согласия, в соответствии с Федеральным Законом «Об ипотеке», ипотека на данное имущество не допускается. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры <адрес> недействительными и признать за ним право собственности на спорную квартиру. В иске Сидаковой А.Ж. о выселении просит суд отказать.
ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Владикавказа с иском о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным к Хачирову Р.А. и Сидаковой А.Ж. обратилась Нартикоева И.В. Из данного иска следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она, вместе со своим супругом Хачировым Р.А. на совместно нажитые в браке денежные средства приобрела в совместную с супругом собственность квартиру <адрес>, расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Хачиров Р.А. без ее согласия заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Сидакой А.Ж. Данный факт ей стал известен лишь тогда, когда ее супруга вызвали в суд по рассмотрению предъявленного к нему иска о выселении. Считает, что данная сделка недействительна, поскольку в соответствии с п.3 ст. 253 Г РФ, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Сидакова А.Ж. как представитель другой стороны сделки знала о том, что Хачиров Р.А. состоит в браке и соответственно не имеет полномочий распоряжаться совместно нажитым имуществом.
Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Сидаковой А.Ж. к Хачирову Р.А. о выселении, а также по иску Нартикоевой И.В. к Хачирову Р.А. и Сидаковой А.Ж. при третьем лице Управлении Росреестра по РСО-Алания о признании договора купли-продажи квартиры недействительным объединены в одно производство.
Представитель Сидаковой А.Ж. - Рассказов М.Ю., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности обстоятельства, изложенные в иске Сидаковой А.Ж. к Хачирову Р.А. о выселении подтвердил и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования Сидаковой А.Ж. Иск Нартикоевой И.В. к Хачирову Р.А. и Сидаковой А.Ж. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Уточненное встречное исковое требования по иску Хачирова Р.А. к Джераповой Э.М., Сидаковой А.Ж., при третьих лицах: Управлении Росреестра в РСО-Алания, Сидаковой М.М., нотариусе Владикавказского нотариального округа Дзгоевой М.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на спорную квартиру за Хачировым Р.А., также не признал и просил суд отказать в его удовлетворении. В обоснование своей позиции пояснил, что все иски, предъявленные к Сидаковой А.Ж. необоснованны, ничем не подтверждены. Данные иски поданы с целью затруднения возможность вынесения решения о выселении и дальнейшем пользовании чужой собственностью.
Хачиров Р.А. предъявленные к нему исковые требования не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении. Уточненное встречное исковое заявление поддержал и просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования. Иск Нартикоевой И.В. признал в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление В обоснование своей позиции пояснил, что о наличии договора купли-продажи спорной квартиры он узнал спустя длительное время после его заключения от его имени Джераповой Э.М. Уполномочивая Джерапову Э.М. распоряжаться принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу <адрес>, подразумевалось, что он таким образом, обеспечивает исполнение обязательств по договору займа залогом недвижимого имущества. Поэтому считает, что Джерапова Э.М. должна была заключить с ним договор ипотеки. Кроме того, Джерапова Э.М., зная о том, что он состоит в браке, потребовала согласие его супруги Нартикоевой И.В. на отчуждение квартиры. Он знал, что его супруга Нартикоева И.В. никогда не даст ему согласия на отчуждение их единственного жилья. Поэтому он попросил ее сестру ФИО1 проехать с ней к нотариусу и расписаться за его супругу, в согласии супруги на отчуждение недвижимости, что она и сделала.
Представитель ответчика Хачирова Р.А. - Тедеев М.В. исковые требования Сидаковой А.Ж. не признал в связи с необоснованностью и просил суд отказать в их удовлетворении. Требования, изложенные в уточненном встречном иске поддержал и просил суд удовлетворить их. Кроме того, иск Нартикоевой И.В. к Хачирову Р.А. и Сидаковой А.Ж. счел обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Ответчица по уточненному встречному иску Хачирова Р.А. - Джерапова Э.М. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. О причине неявки суд не уведомила.
Представитель Управления Росреестра - Цидаев В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. О причине неявки суд не уведомил.
Прокурор Северо-Запрадного МО г. Владикавказа - Шаталова Н.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Временно исполняющая обязанности нотариуса Агузарова З.С. - Дзгоева М.Т., полагавшая уточненные встречные исковые требования необоснованными в обоснование своей позиции пояснила, что согласие от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения квартирой за подписью Нартикоевой И.В. было удостоверено ею, после установления личности Нартикоевой И.В. по паспорту. Никаких сомнений при удостоверении личности Нартикоевой И.В. по паспорту у нее не возникло. Как выяснилось в настоящее время, сестра Нартикоевой И.В. - ФИО1 внешне очень схожа с ней, поэтому у нее не возникло никаких подозрений, в результате чего согласие супруги на отчуждение квартиры было подписано ее сестрой - ФИО1
Нартикоева И.В. заявленное ею исковое требование поддержала и просила суд удовлетворить его. В обоснование своей позиции пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Хачировым Р.А. В ДД.ММ.ГГГГ она, вместе со своим супругом Хачировым Р.А. на совместно нажитые в браке денежные средства приобрела в совместную с супругом собственность <адрес>, расположенную по <адрес>. Как ей стало известно впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, выданной ее супругом Хачировым Р.А. на имя Джераповой Э.М., без ее согласия был заключен договор купли-продажи квартиры находящейся в совестной собственности с ее супругом. Данный факт ей стал известен лишь тогда, когда ее супруга вызвали в суд по рассмотрению предъявленного к нему иска о выселении. Считает, что данная сделка недействительна, поскольку в соответствии с п.3 ст. 253 Г РФ, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Сидакова А.Ж. как представитель другой стороны сделки знала о том, что Хачиров Р.А. состоит в браке и соответственно не имеет полномочий распоряжаться совместно нажитым имуществом, поэтому стала настаивать на том, чтобы он представил согласие супруги на отчуждение квартиры. Как впоследствии ей стало известно от супруга, зная о том, что она, Нартикоева И.В., никогда не даст ему такого согласия, он попросил ее сестру - ФИО1 проехать с ним в нотариальную контору и расписаться за нее, не поясняя подробности. Ее сестра согласилась и подписала согласие супруги на отчуждение за нее.
Суд, выслушав стороны и их представителей, заинтересованное лицо, допросив свидетеля и исследовав материалы дела считает, что требования по иску Сидаковой А.Ж. к Хачирову Р.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат, а требования, изложенные в иске Нартикоевой И.В. к Хачирову Р.А. и Сидаковой А.Ж., в также в уточненных встречных исковых требованиях Хачирова Р.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Джерапова Э.М. (займодавец) и Хачиров Р.А. (заемщик) заключили договор займа на сумму 350 000 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, Хачиров Р.А. уполномочивает Джерапову Э.М. распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей ему квартирой, расположенной по <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сидаковой А.Ж. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хачиров Р.А. в лице Джераповой Э.М. продал, а Сидакова А.Ж. в лице Сидаковой М.М. купила <адрес> за 900 000 рублей. Данную сумму покупатель обязуется уплатить продавцу после подписания договора
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, все расчеты между сторонами произведены на момент передачи указанного объекта недвижимого имущества.
Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Хачиров Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Нартикоевой И.В.
Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехал ее зять Хачиров Р.А. и сказал, что нужно подписать какие-то документы за его жену - Нартикоеву И.В., поскольку он уезжает на работу в <адрес> и нужно письменное согласие его жены. Она согласилась и проехала с ним в нотариальную контору. Текст согласия был уже составлен, она лишь расписалась за сестру с подражанием ее почерку, т.к. видела ее подпись в паспорте, который был у Хачирова Р.А. и написала рукописный текст: Нартикоева И.В.. Подписанный ею за сестру документ слух никто не читал, сама она также его не прочла. В настоящее время, в ходе судебного разбирательства она сообщила о данном обстоятельстве своей сестре Нартикоевой И.В.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Нартикоевой И.В. в согласии супруга на отчуждение квартиры, удостоверенном и.о. нотариуса <адрес> Агузаровой З.С. - Дзгоевой М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ самой Нартикоевой И.В. либо другим лицом, не представилось возможным.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Нартикоевой И.В. в согласии № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО1 Рукописные записи в согласии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Нартикоевой И.В. выполнены ФИО1
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в обеспечение исполнения обязательств Хачиров Р.А. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, выдал доверенность с правом распоряжения принадлежащей ему квартирой на имя Джераповой Э.М. На основании данной доверенности, Джерапова Э.М. впоследствии заключила договор купли-продажи спорной квартиры. Хачиров Р.А. требуя признания данного договора недействительным, основывает свои требования на том, что с ним должен был быть заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств по договору займа, а договор купли-продажи в данном случае является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, поэтому ничтожен. Суд не может согласиться с таким выводом, в связи с его необоснованностью. Из обстоятельств дела не усматривается, что стороны договорились о заключении договора ипотеки. Вместе с тем, из содержания доверенности, выданной на имя Джераповой Э.М. усматривается, что Хачиров Р.А. уполномочивает ее распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей ему квартирой, что подразумевает совершение ею любых сделок с данным объектом недвижимости. Что касается другого основания для признания указанной сделки недействительной - отсутствия согласия супруги Хачирова Р.А. на право распоряжения имуществом, находящемся в совместной собственности, то суд считает, что имущественные права Нартикоевой И.В. были нарушены совершенной сделкой.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса, нотариально удостоверенное согласие супруга необходимо для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
Согласно абз.3 п.1 ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения ( обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются договоры и другие сделки, в отношении такого имущества. Эти сделки должны быть совершены в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. В соответствии с абз.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного сторонами сделки или уполномоченными ими лицами.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение объекта недвижимости является основанием для признания такой сделки недействительной.
Обсуждая юридически значимое обстоятельство - вопрос о добросовестности приобретателя квартиры, суд констатирует, что Сидакова А.Ж. должна была знать и знала о наличии права другого лица на спорный объект, поскольку Хачировым Р.А. было представлено свидетельство о заключении брака. Данное обстоятельство судом достоверно установлено.
В этой связи ссылку истцов Нартикоевой И.В. и Хачирова по предъявленным им искам на ч.3 ст. 253 ГК РФ, как на основание для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, суд находит обоснованной.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает также возможным удовлетворить требование Хачирова Р.А. о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в иске Сидаковой А.Ж. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сидаковой А.Ж. к Хачирову Р.А. о выселении из квартиры <адрес> оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Исковые требования по уточненному встречному иску Хачирова Р.А. к Джераповой Э.М., Сидаковой А.Ж., при третьих лицах: Управлении Росреестра в РСО-Алания, Сидаковой М.М., исполняющей обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа Агузаровой З.С. - Дзгоевой М.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и признании за ним права собственности на квартиру <адрес> удовлетворить.
Исковые требования Нартикоевой И.В. к Хачирову Р.А. и Сидаковой А.Ж. при третьем лице Управлении Росреестра по РСО-Алания о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Макоева Э.З.