Дело № 2-747/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Владикавказ 25 апреля 2012 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., с участием прокурора Шаталовой Н.В., при секретаре Гореловой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каллагова Э.Н. к Кобесовой Л.Т. и Халиевой М.Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, установил: Каллагов Э.Н. обратился в суд с иском к Кобесовой Л.Т. и Халиевой М.Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, и выселении из указанной квартиры, в обоснование иска сославшись на следующие обстоятельства и доводы: ... между ним и ответчиками Кобесовой Л.Т. и Халиевой М.Ш. в лице её представителя Кобесовой Ж.Ч. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры <адрес>. С его стороны были исполнены все обязательства по договору. Стоимость квартиры им была оплачена, а продавцы должны были освободить квартиру до ... Они с указанного времени утратили право проживания в спорной квартире, однако не желают добровольно её освобождать и сниматься с регистрационного учета, не являясь членами семьи Каллагова Э.Н., препятствуют последнему в пользовании квартирой, не отвечают на письменное требование об освобождении квартиры. На основании ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 288,292 ГК РФ просит суд иск удовлетворить. В судебном заседании Каллагов Э.Н. иск поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. Также пояснил, что фактически за приобретенную квартиру заплатил <данные изъяты> рублей, но по просьбе Кобесовой Л.Т. и сотрудников агентства недвижимости в договоре купли-продажи квартиры указали денежную сумму в <данные изъяты> рублей. Письменный документ, подтверждающий факт передачи денег, находится у следователя, расследующего дело в отношении Кобесовой Л.Т., возбужденное по его (Каллагова Э.Н.) заявлению, поскольку Кобесова отказывалась выселяться из проданной квартиры, предлагала вернуть ему деньги с небольшими процентами, назначала встречи для передачи денег, но каждый раз что-то не получалось, обещала также вернуть деньги безналичным расчетом, для чего ему даже пришлось открыть счет в банке, который до сих пор пуст. Выяснилось, что квартира находится в залоге, из-за чего возникли препятствия в её оформлении. Он нашел залогодателя ФИО1. Оказалось, что деньги, взятые Кобесовой Л.Т. в долг, уже возвращены. Обременение было снято, и квартира была оформлена. В настоящее время он считает себя законным хозяином квартиры, которая ему нужна, чтобы в ней жить. Представитель истца Кушнир С.В. подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в объяснении, данном его доверителем. Ответчики Кобесова Л.Т. и Халиева М.Ш. в суд не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства. Их представитель Караева Б.И. иск Каллагова Э.Н. не признала, заявив, что не в полной мере готова дать пояснения по делу, т.к. рассчитывала на удовлетворение судом её ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении её доверителя, находящегося на стадии расследования. Со слов Кобесовой Л.Т. ей известно, что та в связи с имевшимися денежными долговыми обязательствами перед третьими лицами оказалась в затруднительном положении. Кредиторы требовали возврата денег, и в конце концов один из них обратился в агентство недвижимости «<данные изъяты>», незарегистрированное в установленном законом порядке, с просьбой выставить принадлежащую Кобесовой квартиру на продажу без добровольного согласия последней. Хозяин агентства оказался знакомым одного из кредиторов, поэтому задача у агентства была не только в том, чтобы получить гонорар за свои услуги, но и помочь остальным кредиторам получить деньги за счет продажи квартиры, которая Кобесовой Л.Т. досталась ценой здоровья её покойного супруга и была ей в связи с этим дорога. Агентство нашло покупателя (Каллагова Э.Н.). Кобесова пыталась поговорить с ним лично, но кредиторы ей такой возможности не дали, даже угрожали ей физической расплатой. Общая сумма долгов Кобесовой Л.Т. составляла <данные изъяты> рублей, а также проценты с этих денег. Деньги она занимала, не составляя об этом никаких письменных документов. Её вынудили подписать договор купли-продажи спорной квартиры. Произошло это в помещении агентства недвижимости. При этом Кобесова Л.Т. в результате сделки получила лишь <данные изъяты> рублей, а остальные деньги пошли на погашение долгов. В дальнейшем у Кобесовой Л.Т. появились деньги, т.к. ей помогли родственники, и она предложила Каллагову Э.Н. вернуть ему деньги за квартиру. Узнав о приостановлении оформления квартиры в связи с имевшимся обременением, она обрадовалась, поскольку появилась возможность возвратить все в первоначальное состояние. Но из этого ничего не получилось. Кобесова и Халиева остались без квартиры. Другого жилья они не имеют. Сделку купли-продажи считают незаконной, ввиду того что 1/2 доля в праве на неё принадлежала Халиевой М.Ш., но деньги за её долю перечислены на её имя не были, т.е. договор в этой части не исполнен. Её доверители и сегодня готовы закончить дело миром, вернув истцу полученные у него за квартиру деньги и покрыв понесенные им убытки. Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, пояснившего об отсутствии возможности дать заключение в связи с непредоставлением судом времени для его подготовки, исследовав материалы дела, суд находит иск Каллагова Э.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Имеющимися в деле исследованными судом письменными доказательствами (договор купли-продажи от ..., акт приема-передачи от ..., свидетельство о госрегистрации права собственности на спорную квартиру серии №, выданное ...,) подтверждается, что трехкомнатная квартира общей площадью 78,2 кв м, расположенная на 2-м этаже дома №<адрес> принадлежит на праве собственности Каллагову Э.Н., бывшие собственники спорной квартиры ответчики Кобесова Л.Т. и Халиева М.Ш. членами семьи истца не являются, никаких документов о наличии у них какого-либо права на данное жилое помещение суду не представили, однако более полугода (с ...) не исполняют принятое на себя обязательство освободить проданный истцу объект недвижимого имущества, одновременно при этом не оспаривая совершенную сторонами сделку в установленном законом порядке. При таких установленных по делу обстоятельствах проживание ответчиков Кобесовой Л.Т. и Халиевой М.Ш. в квартире, собственником которой является Каллагов Э.Н., препятствует последнему во вселении и пользовании приобретенной им квартирой, приводит к грубому нарушению прав истца, закрепленных ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ, следовательно, его иск о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него подлежит полному и безусловному удовлетворению. На основании изложенного, учитывая, что имеющие значение для правильного разрешения спора факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле, и исходя из буквального толкования абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, предполагающего обязанность суда приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого (а не расследуемого - в случае, если речь идет об уголовном производстве,) в ином гражданском, уголовном или административном производстве, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд решил: Иск Каллагова Э.Н. к Кобесовой Л.Т. и Халиевой М.Ш. удовлетворить. Признать Кобесову Л.Т. и Халиеву М.Ш. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>. Выселить Кобесову Л.Т. и Халиеву М.Ш. из квартиры №<адрес> Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Тлатов К.А.