Дело №2-1329/12

                                                    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

9 августа 2012 года                                                         г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-А в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Качмазовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельджаровой Т.Ю. к Дулаевой Л.С. о взыскании суммы по предварительному договору,

у с т а н о в и л:

Ельджарова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Дулаевой Л.С. о взыскании суммы по предварительному договору (задаток) в размере 800 тысяч рублей, понесенные судебные расходы в сумме 30 000 рублей, 11 тысяч 200 рублей оплату госпошлины и 6 тысяч рублей за составление отчета ООО «<данные изъяты>». В обосновании заявленных требований указала, что ... она, Ельджарова Т.Ю., и Дулаева Л.С. заключили предварительный договор (задаток), который был подписан сторонами, удостоверен нотариусом. Ответчица передала ключи от квартиры, чтобы семья Ельджаровой Т.Ю. вселилась в квартиру и пользовалась как своей собственной. Поскольку Дулаева Л.С. не отменила предварительный договор и ею не были соблюдены условия, указанные в предварительном договоре (задатке), а она, Ельджарова Т.Ю., выполнила все условия договора, в настоящий момент вынуждена обратиться с иском в суд. Оставшуюся сумму договора Ельджарова Т.Ю. готова выплатить ответчице, однако, ей стало известно, что обременение на указанную квартиру не снято, квартира находится под арестом. Согласно п.4 договора и ст.381 Дулаева Л.С. обязана возвратить ей задаток в двойном размере в сумме 800 000 рублей, как сторона, виновная в неисполнении условий заключенного договора, а также возместить оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, расходы, понесенные Эльджаровой Т.Ю. по оплате госпошлины в сумме 11 200 рублей, 6 000 рублей за составление отчета ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании Ельджарова Т.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. При этом также пояснила, что на квартиру имеется обременение в виде ареста ей было известно как со слов самой Дулаевой Л.С., так и из представленного Дулаевой Л.С. в нотариальную контору судебного решения. Дулаева пояснила, что своему квартиранту должна 350 тысяч рублей, взысканных с неё по решению суда, и после того, как она отдаст эти деньги, арест будет снят. Ельджарова Т.Ю. была согласна с тем, что основной договор будет заключен после того, как будут сняты обременения с квартиры. До обращения с иском в суд арест не снят, более того, квартира выставлена судебным приставом на продажу на аукцион. В этом виновата Дулаева Л.С., после получения задатка в сумме 400 000 рублей, она стала скрываться, не выходила на связь и на контакт, по её вине не был снят арест и не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, поэтому Дулаева обязана вернуть задаток в двойном размере. По состоянию на ... указанная квартира с торгов не продана. В обосновании заявленных требований о взыскании с Дулаевой Л.С. понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката пояснила, что было заключено соглашение на оплату услуг с адвокатом Гаглоевой, которой истица заплатила 30 000 рублей. Гаглоева подготовила исковое заявление в суд, истребовала из Росреестра выписку из ЕГРП на спорную квартиру. Гаглоева знает, что в суде рассматривается дело по иску Ельджаровой, но почему адвокат не ходит в процесс истице не известно. Также просила взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины.

Дулаева Л.С. в судебное заседание не явилась, на имя суда представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, указав в заявлении, что исковые требования признает в части взыскания с неё 400 000 рублей.

Будучи допрошенной в судебном заседании ... исковые требования признала частично и пояснила, что действительно решила продать <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности. С Ельджаровой Т.Ю. обговорили цену и обоюдно сошлись на цене в 1 млн. рублей. Поскольку на квартиру было наложено обременение, она, Дулаева Л.С., не хотела вводить в заблуждении покупателя и сообщила ей об этом обременении. Поскольку в связи с обременением на квартиру сразу невозможно было заключить договор купли-продажи, заключили договор задатка. Не отрицала, что взяла задаток у Ельджаровой Т.Ю. в сумме 400 000 рублей и не возражает, чтобы данную сумму взыскали с неё, но возражала против взыскания суммы задатка в двойном размере, не возражала против взыскания расходов по оплате госпошлины и услуг адвоката. Также пояснила, что решением суда с неё была взыскана денежная сумма в пользу лица, которое ранее проживало у неё в спорной квартире и которому она, Дулаева Л.С., должна была деньги, одновременно судом был наложен арест на квартиру. Она должна была рассчитаться с этим лицом и потом по его заявлению должен был быть снят арест на квартиру, но деньги она ему не отдала, поэтому арест с квартиры снят не был. С ... она, Дулаева Л.С., находится под стражей, а с ... по апрель 2012 она отсутствовала в РСО-Алания, таким образом была лишена возможности снять обременение с квартиры. Ей известно, что спорная квартира арестована и выставлена на торги судебными приставами за долги, которые она имеет перед другими людьми по исполнительным листам.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> на момент заключения предварительного договора (задатка) на праве собственности принадлежала Дулаевой Л.С. На указанную квартиру согласно определению судьи Правобережного районного суда РСО-А от ... наложен арест, запрещающий сделки с данным имуществом, запрет на совершение действий по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма не установлена, то в письменной форме, при этом предварительный договор должен содержать условия позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из предварительного договора (задатка) от ..., продавец Дулаева Л.С. обязалась продать покупателю Ельджаровой Т.Ю. квартиру №, расположенную по <адрес>, за 1 000 0000 рублей. При этом покупатель Ельджарова Т.Ю. в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения в счет причитающихся с покупателя платежей выдала продавцу Дулаевой Л.С. задаток в размере 400 тыс. рублей (пункт 2 договора). Договор купли-продажи указанной квартиры должен быть заключен сторонами после снятия обременения с указанной квартиры, наложенного Правобережным районным судом РСО-Алания .... (п.1 договора) и подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра после получения продавцом полной стоимости квартиры (п.6 договора). Таким образом, задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора (задатка)обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя Ельджаровой Т.Ю. по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого была уплачена сумма задатка в размере 400 000 рублей в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в заключенном между сторонами предварительном договоре слов и выражений, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из данной нормы закона по предварительному договору (задатку) истцом ответчику передан задаток, при этом стороны договорились о заключении договора купли-продажи после снятия вышеуказанного обременения на данную квартиру.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО1 указала, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами после снятия обременения, наложенного на объект продаваемого имущества, а зарегистрирован в регистрирующем органе после получения продавцом полной стоимости квартиры.

В соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Между тем, в вышеуказанном предварительном договоре (задатке), заключенным между истцом и ответчиком, не указан срок, в течение которого продавец должна снять обременение с указанной квартиры, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО1 указала, что в предварительном договоре надлежало указать срок в течение которого продавцу надлежало снять имеющееся обременение на продаваемую квартиру и заключить основной договор купли-продажи.

Если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (абз.2 п.4 ст.429 ГК РФ).

Установлено, что предварительный договор был заключен ..., в нем не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, следовательно, исходя из данной нормы закона основной договор купли-продажи спорной квартиры может быть заключен сторонами до ....

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Аналогичное содержится и в п.4 вышеуказанного договора.

Из текста части 2 данной нормы следует, что возврат задатка в двойном размере возможен лишь в случае, когда за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.

Ельджарова Т.Ю. в судебном заседании не отрицала, что до заключения предварительного договора (задатка) с Дулаевой Л.С. ей было известно об имеющемся обременении на спорную квартиру, ей также было известно по какой причине наложено обременение, что подтвердила нотариус ФИО1, в связи с чем суд считает, что заключая данный договор Ельджарова Т.Ю. подвергалась риску, однако сознательно заключила договор с Дулаевой Л.С. на вышеуказанных условиях, не предусмотрев и не оговорив срок его исполнения.

Таким образом, исходя из вышеприведенного, суду не представлено и судом не установлено вины Дулаевой Л.С. в неисполнении предварительного договора, срок исполнения которого определен законом до ....

Между тем, судом установлено, что на исполнение в Левобережный РО СП УФССП России по РСО-Алания поступило 13 исполнительных документов о взыскании денежных средств с Дулаевой Л.С., на основании которых возбуждены исполнительные производства и обледенены в одно сводное исполнительное производство №. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за Дулаевой Л.С. зарегистрирована однокомнатная квартира по <адрес>, в связи с этим в Управление Росреестра РСО-Алания направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества от .... В настоящее время указанный объект недвижимости выставлен на торги.

С ... в отношении Дулаевой Л.С. избрана мера пресечения - арест, она взята под стражу и находится в ФКУ СИЗО -1 УФСИН по РСО-Алания.

В связи с изложенным исполнение Дулаевой Л.С. предварительного договора от ... в срок до ... не представляется возможным, основной договор купли-продажи не может быть заключен.

Согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При таких обстоятельствах оснований удерживать денежные средства у ответчика не имеется.

На основании вышеприведенного суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задатка в двойном размере нет.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 11 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу с ответчицы 6 000 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> <адрес>, поскольку данная оценка была проведена по инициативе истца, является не относимым доказательством по данному исковому требованию.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренным законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года №454 от 20.10.2005 года №355-0 от 25.02.2010 года №224-0-0.

Требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов на оплату услуг адвоката подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей. При этом суд исходит из того, что оплата услуг адвоката в размере 30 000 рублей документально подтверждается, однако с учетом существа рассматриваемого гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объему защищаемого права (не присутствовала ни в одном судебном заседании, тем самым не осуществляла защиту Ельджаровой Т.Ю. в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности, сумма расходов подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ельджаровой Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Дулаевой Л.С. в пользу Ельджаровой Т.Ю. по предварительному договору (задатку) от ... денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                         Губакина Н.В.