Дело№2-1546/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 24 августа 2012 года Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О., с участием адвоката Аршиева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ..., при секретаре судебного заседания Хуадоновой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гагулова Ю.Т., Гагуловой М.М., Гагуловой М.С., Гагулова Х.В., Гагуловой К.В. к Республиканской клинической больнице РСО-Алания о возмещении морального вреда, установил: Гагулов Ю.Т., Гагулова М.М., Гагулова М.С., Гагулов Х.В., Гагулова К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Республиканской клинической больнице РСО-Алания о возмещении морального вреда, в котором указали, что ... в <адрес> ФИО1 в ходе драки были причинены тяжкие телесные повреждения от которых он через несколько дней скончался в РКБ г. Владикавказ. По факту к уголовной ответственности был привлечен ФИО2, которому было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вместе с тем, из результатов проведенной в ходе следствия комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы был сделан вывод о том, что смерть ФИО1 не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 непосредственно причинившего ему телесные повреждения, а явилась результатом неправильного лечения и фактического бездействия медицинских работников, оказывавших ФИО1 помощь после обращения в медицинские учреждения. То есть смерть ФИО1. согласно обстоятельного экспертного заключения наступила по вине врачей РКБ г. Владикавказ. Когда ФИО1. был доставлен в РКБ, они получали от лечивших его врачей уверения, что ничего серьезного с ним не произошло и он поправится. Вследствие этого, они близкие родственники ФИО1 в свою очередь ничего не предпринимали для его спасения, полностью полагаясь на лечивших его врачей. Между тем, в силу бездействия, халатности, непрофессионализма медицинских работников, состояние больного ухудшалось с каждым днем и часом, вплоть до наступления его смерти. ФИО1 был здоровым, в расцвете сил, содержал семью, воспитывал детей, был опорой и надеждой для молодой семьи. Смертью ФИО1 им и другим членам его семьи причинен моральный вред, выразившийся в испытанных глубоких нравственных страданиях в связи с безвозвратной потерей близкого человека, спасение которого было и возможно, и реально. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Гагулов Ю.Т. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель истцов, действующий на основании ордера и доверенности, Аршиев А.Н. поддержал исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей на всех, то есть по 1 000 000 на каждого. Гагулова М.М., Гагулова М.С., Гагулов Х.В., Гагулова К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Гагуловой М.М., Гагуловой М.С., Гагулова Х.В., Гагуловой К.В.. Представитель ответчика - ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Собиев И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование пояснил, что тяжесть утраты им понятна, и они приносят свои глубокие соболезнования. Но представлять дело таким образом, что совершенно здоровый человек Г.В. попал в РКБ и врачи своими действиями и бездействиями довели его до смерти, считает не правильным. Человек к ним поступил с тяжелыми травмами, которые нашли свое подтверждение в первых двух экспертных заключениях. Имеется конечно же факт расхождения в установлении диагноза анатомического и клинического, но для этого имелись объективные причины. Представитель ответчика - ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Джиникаева М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из статьи 1095 ГК Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно выводам заключения эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) № от ... медицинская помощь ФИО1. в период от его поступления в РКБ в № ... до его смерти в № ... была оказана несвоевременно и в неполном объеме. Обследование ФИО1 при поступлении в РКБ было проведено практически в полном объёме (пациентам с черепно-мозговой травмой, в условиях соответствующей оснащенности ЛПУ, желательно проводить компьютерную томографию черепа и головного мозга). У ФИО1 был собран анамнез, проведено физикальное обследование (пальпация, аускультация), был проверен неврологический статус, были изучены рентгенограммы черепа, была проведена магнитно-резонансная томография головного мозга. Недостатки диагностики: 1. Учитывая особенности строения решетчатой кости, диагностировать её перелом, основываясь только на рентгеновских снимках и магнитно-резонансных томограммах головного мозга не предоставляется возможным. Принимая во внимание наличие у ФИО1. патогномоничного симптома «очков», возможно было заподозрить наличие у него перелома основания черепа в области передней черепной ямки; 2. Учитывая жалобы на головную боль, уровень сознания, наличие светобоязни, нистагма, ригидности затылочных мышц от ..., у ФИО1 не был заподозрен менингит, и люмбальная пункция для уточнения диагноза была проведена с опозданием, лишь ... Недостатки терапии: 1. Из-за недиагностированного перелома основания черепа не была назначена превентивная терапия максимальными дозами антибиотиков широкого спектра действия, проникающими через гематоэнцефалический барьер; 2. Из-за несвоевременно (с опозданием) диагностированного менингита, антибиотикотерапия у ФИО1. была начата с опозданием (лишь ...); 3. Дозировка верно выбранного антибиотика (цефтриаксон), была недостаточна: учитывая тяжесть состояния ФИО1., целесообразно было бы назначить не 2 (два), а 4 (четыре) грамма цефтриаксона в сутки. В данном случае, при нахождении ФИО1. в условиях специализированного стационара - РКБ РСО-Алания, закономерным являлось своевременное, полное и правильное оказание медицинской помощи, направленное на предотвращение смерти ФИО1 Невыполнение медицинскими работниками своих обязанностей в заданных условиях (несвоевременная диагностика перелома основания черепа и его осложнения, запоздалая антибиотикотерапия, которая была также недостаточна по объему), явилось причиной, следствие которой - наступившая смерть ФИО1 Таким образом, между допущенными недостатками диагностики и лечения в РКБ РСО-Алания и наступлением смерти ФИО1. имеется прямая причинная связь. При исследовании медицинских документов, объективных факторов, препятствующих оказанию ФИО1 медицинской помощи, не выявлено. Недостатки оформления медицинской карты стационарного больного №: 1. не указан заключительный клинический диагноз; 2. не заполнен лист врачебных назначений; 3. отсутствует подпись ФИО1 в «памятке» пациента; 4. отсутствует информированное согласие пациента на медицинское вмешательство; 5. отсутствуют переводные и выписной эпикризы. Указанное недостатки оформления медицинской карты стационарного больного на объем и качество оказания медицинской помощи не повлияли и в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1. не состояли. Оценка профессиональных способностей и диагностических возможностей, изучение должностных инструкций, конкретизация лиц, оказывавших медицинскую помощь ненадлежащим способом, а также определение персональной ответственности и степени вины отдельных медицинских работников не требуют познаний в области медицины, и, таким образом, выходят за пределы компетенции комиссии экспертов. Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине работников РКБ РСО-Алания наступила смерть ФИО1 В результате смерти ФИО1. истцам, как близким родственникам, причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Вместе с тем суд считает, что требуемая истицами сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, является чрезмерно завышенной. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить взыскиваемую денежную сумму в счет компенсации морального вреда до 300 000 рублей в пользу каждого истца. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Гагулова Ю.Т., Гагуловой М.М., Гагуловой М.С., Гагулова Х.В., Гагуловой К.В. к Республиканской клинической больнице РСО-Алания о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Республиканской клинической больницы РСО-Алания в пользу Гагулова Ю.Т. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Взыскать с Республиканской клинической больницы РСО-Алания в пользу Гагуловой М.М. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Взыскать с Республиканской клинической больницы РСО-Алания в пользу Гагуловой М.С. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Взыскать с Республиканской клинической больницы РСО-Алания в пользу Гагулова Х.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Взыскать с Республиканской клинической больницы РСО-Алания в пользу Гагуловой К.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Цахилов Т.Э.-О.