РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2012 года                                                                 г. Владикавказ

Советский районный суд РСО-Алания г. Владикавказ в составе:

председательствующей судьи Губакиной Н.В.

при секретаре Качмазовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекузарова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Затеречного МО г. Владикавказ от 3 июля 2012 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от 3 июля 2012 года мирового судьи судебного участка № 25 Затеречного МО г. Владикавказ Бекузаров Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и в качестве наказания лишен права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Бекузаров В.Г. обжаловал его, указав в жалобе, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование № внесены исправления, искажающие его действительное содержание. При этом исправления не оговорены и не заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был ознакомлен под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), что противоречит п.36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (далее - Регламент).

В постановлении мировой судья указала, что свидетель ФИО2 подтвердил в судебном заседании объяснения, имеющиеся в материалах дела. Однако, в материалах дела имеются объяснения понятых, ФИО2 и ФИО1, согласно которым он, Бекузаров Г.В., в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако в протоколе направления на медицинское освидетельствование подпись ФИО1 отсутствует. В копии протокола направления на медицинское освидетельствование, представленной сотрудником медицинского учреждения, подпись ФИО2 отсутствует вообще, т.е. составленный инспектором ГИБДД протокол и его копии не идентичны.

Исходя из показаний ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства, инспектор ГИБДД предложил ему подписать уже заполненные документы, таким образом, в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ ФИО2 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и протокол об административном правонарушении не могут служить доказательством по делу, что подтверждено в п.18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5.

Протокол направления на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований п.137 Регламента, предусматривающим направление на медицинское освидетельствование непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.

Согласно постановлению мирового судьи, из протокола об административном правонарушении № усматриваются время, место и обстоятельства совершения правонарушения. Однако, в соответствии с указанным протоколом об административном правонарушении, он, Бекузаров Г.В., якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 22 часа 20 минут. Согласно же протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, он якобы совершил указанное правонарушение в 21 час 45 минут, протокол составлен в 21 час 48 минут. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что он был остановлен сотрудниками полиции в 22 часа 20 минут. Таким образом, суд подтвердил факт составления акта направления на медицинское освидетельствование до момента остановки меня сотрудниками ГИБДД. Следовательно, вынесенное мировым судьей постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

О необходимости прохождения освидетельствования в 2 этапа Бекузаров Г.В. уведомлен не был, после освидетельствования ему было предложено подождать 20 минут, и он вышел на улицу, через некоторое время вышел инспектор ГИБДД с которым Бекузаров Г.В. уехал к месту остановки его автомобиля.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч.3. ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушении установленной процедуры составления протокола он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и письменные объяснения понятых не могут быть признаны доказательствами по делу, т.к. получены с нарушениями требований КоАП РФ и не согласуются между собой. В ходе судебного разбирательства он, Бекузаров Г.В., неоднократно просил суд признать протокол направления на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, как составленный с нарушением процессуального порядка.

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей все обстоятельства дела не были исследованы всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в судебном заседании не были устранены противоречия, содержащиеся в имеющихся в материалах дела процессуальных документах.

На этом основании считает, что суд вынес незаконное постановление в нарушение действующего законодательства, полно и всесторонне не исследовал все материалы дела и обстоятельства происшедшего, в связи с чем просил вышеуказанное постановление от ... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бекузаров Г.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 25 Затеречного МО г. Владикавказ от 3 июля 2012 года, производство по делу прекратить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Бекузарова Г.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изложенные требования при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... примерно в 22 часа 20 минут Бекузаров Г.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, следуя по <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, после его согласия был доставлен в РНД МЗ РСО-Алания. Однако, при прохождении освидетельствования у врача пройти его Бекузаров Г.В. отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО4, свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО3, специалиста ФИО5, а также собранными по делу письменными материалами.

Также мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении указала, что все приведенные доказательства принимаются во внимание и оцениваются как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Однако из материалов дела не следует, что указанное выше требование закона в данном случае было соблюдено.

Так, из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бекузарова Г.В. имеются сведения о наличии двух понятых ФИО3 и ФИО2(л.д.5).

Из копии указанного протокола (л.д.6) усматривается отсутствие сведений о дате, времени и месте составления протокола, данных о лице, в отношении которого он составлен, сведения о транспортном средстве, которым непосредственно управляло лицо, в отношении которого составлен названный протокол, а также основания направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отсутствует отметка о выраженном мнении лица пройти медицинское освидетельствование.

Из копии вышеуказанного протокола, представленной в суд врачом -психиатром-наркологом ФИО5, усматривается наличие подписи лишь одного понятого ФИО3 и отсутствие указания на присутствие второго понятого, соответственно отсутствует подпись второго понятого.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО4, не смог пояснить имеющиеся противоречия в представленных актах, объяснив это тем, что, возможно копия акта плохо отксерокопировалась, а также не помнит, был ли при составлении акта второй понятой, ФИО2 Пояснил, что в медучреждение вместе с ним поехали другие сотрудники ГИБДД, а также Бекузаров Г.В. О том, поехал ли с ними ФИО2, он не помнит.

ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Однако, будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей ( л.д.24) пояснил, что ... был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили его присутствовать в качестве понятого, объяснив это тем, что ими был остановлен водитель, который отказался от освидетельствования, он, ФИО2, расписался на бланках, на которых было что-то написано, но так как торопился, то не читал их, но сам факт отказа он не слышал.

Из объяснения ФИО2 (л.д.9) следует, что в его присутствии и в присутствии другого понятого ФИО1 водитель Бекузаров Г.В. отказался от прохождения освидетельствования посредством алкотектора, а также от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.

Между тем, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бекузарова Г.В не имеется сведений и подписи другого понятого ФИО1, а о наличии понятой ФИО2, которая подписала данный протокол вместе с ФИО2 ФИО2 не указывает ни в объяснении, ни в своих показаниях, данных в судебном заседании.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бекузарова Г.В. усматривается место его составления г. Владикавказ, <адрес>, тогда как в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы инспектор ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО4 пояснил, что указанный протокол был составлен им в здании медучреждения, куда им была приглашена ФИО2, находящаяся в тот момент в медучреждении.

ФИО4 также пояснил, что понятым ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.2,25.6,27.5 КоАП РФ, не разъяснял, лишь сказал, что их по данному делу могут вызвать в суд, и они могут не свидетельствовать против себя.

Также указал, что ФИО2 расписался во всех процессуальных документах, это его подпись, но расписался ли он одновременно, либо на Гизельском круге, где непосредственно был остановлен сотрудниками ГИБДД, либо в медучреждении, где составлялся указанный протокол, либо на штрафплощадке, куда была доставлена автомашина Бекузарова Г.В., он не помнит и пояснить не может.

Пояснил, что вышеуказанный протокол № заполнялся непосредственно им и вначале им было указано на то, что Бекузаров Г.В. был согласен пройти мед.освидетельствование, о чем в протоколе расписался Бекузаров Г.В. Впоследствии, когда в медучреждении Бекузаров Г.В. отказался от прохождения мед. освидетельствования, он, ФИО4, сам дописал «не» согласен, но исправленный протокол на подпись Бекузарову не давал.

В протоколе № о задержании транспортного средства он, ФИО4, также произвел затирку подписи, но чья это подпись и в связи с чем он её замазал, пояснить не смог.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что все приведенные доказательства принимаются во внимание и оцениваются как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой и сомнений не вызывают, является не состоятельным, имеющиеся противоречия судом не выявлены и не устранены.

В постановлении мирового судьи от ... указано, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что присутствовала в мед.учреждении куда Бекузаров Г.В. был доставлен сотрудниками ГИБДД, однако при проведении освидетельствования у врача в кабинете не присутствовала.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО4 пояснил, что Бекузаров Г.В. отказался от прохождения мед.освидетельствования в кабинете врача в его присутствии и в присутствии других сотрудников ГИБДД, в связи с чем он учинил дописку в протоколе «не» согласен и именно в связи с отказом им была приглашена ФИО2

Из указанного следует, что ФИО2, не находясь в кабинете врача, не могла слышать либо видеть отказ Бекузарова Г.В. медработнику в прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах направление Бекузарова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, что является нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ и свидетельствует о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, поскольку он получен с нарушением требований закона.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида.

Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим направление Бекузарова Г.В. на медицинское освидетельствование, было нарушено.

Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившегося в отсутствии понятых при применении указанной выше меры обеспечения производства в отношении лица, управлявшего транспортным средством.

В силу изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и ссылка на него неправомерна.

Из анализа норм ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола.

Следовательно, если протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся или он отсутствует по иным причинам, то у водителя не возникает обязанность проходить такое освидетельствование.

Составление инспектором ГИБДД протокола о направлении Бекузарова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ лишило этот протокол юридической силы и не порождало у водителя обязанности исполнить содержащееся в нем требование - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно действия водителя Бекузарова Г.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в качестве специалиста врач ФИО5, проводившая мед. освидетельствование Бекузарова Г.В., пояснила, что ею было проведено          клиническое освидетельствование Бекузарова Г.В., результатом которого явилось отсутствие признаков алкогольного опьянения. Однако в связи с тем, что результатом проведенного ею освидетельствования посредством технического средства было установлено присутствие незначительного количества алкоголя, наличие которого она не могла понять при результатах другого проведенного исследования, она предложила Бекузарову Г.В. выйти из кабинета и подождать 20 минут. При этом она не объяснила ему, что освидетельствование с использованием технического средства проходит в два этапа и через 20 минут необходимо провести повторное освидетельствование посредством технического средства. Когда она выглянула в коридор, а затем из окна, то Бекузарова не увидела. Поскольку при наличии противоречивых результатов проведенных ею исследований она не могла указать на отсутствие состояния алкогольного опьянения у Бекузарова Г.В. на момент освидетельствования и не могла указать на его наличие, поскольку необходимо было провести дополнительное исследование, она указала в акте о том, что Бекузаров Г.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо иных видов прохождения медицинского освидетельствования Бекузарову Г.В. не предлагалось, поскольку в этом не возникло необходимости, так как каких-либо признаков опьянения, кроме результатов используемого технического средства, у Бекузарова Г.В. обнаружено не было. Об отсутствии Бекузарова Г.В. в здании медучреждения она сообщила сотрудникам ГИБДД, которые после оформления ею акта в окончательной форме уехали. Пояснила, что Бекузаров Г.В. от прохождения мед.освидетельствования не отказывался, оно было проведено, в связи с чем был составлен акт № от .... В случае, если бы он отказывался, то акт бы вообще не составлялся, либо был бы не окончен составлением. Так, согласно п.13 Приказа №308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в случае отказа свидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался». Но в связи с тем, что зарегистрировав обращение, она не могла не принять результата по обращению, при отсутствии Бекузарова В.Г. в назначенное время в кабинете врача, она указала в заключении на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания ФИО4 о том, что Бекузаров Г.В. отказался от прохождения мед.освидетельствования в кабинете врача, противоречат показаниям самого врача ФИО5, показаниям Бекузарова Г.В.

Между тем, из показаний ФИО4 усматривается, что из медучреждения Бекузаров В.Г. уехал вместе с ним, что подтверждает показания Бекузарова В.Г. о том, что после того как врач предложила ему выйти и подождать в коридоре, он это воспринял как то, что это время необходимо было врачу для дооформления всех документов. Он находился во дворе мед.учреждения, поскольку курил, вышли сотрудники ГИБДД и сказали ему, «все, поехали», он сел вместе с ними и уехал к месту нахождения его автомашины.

В нарушении п.1 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен должностным лицом после установления причины отстранения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей приведенные выше обстоятельства не получили должного внимания и оценки.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 25 Затеречного МО г. Владикавказ от 03.07.2012 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бекузарова Г.В. - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Затеречного МО г. Владикавказ от 3 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бекузарова Г.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Федеральный судья                                                           Губакина Н.В.