Р Е Ш Е Н И Е

г.Владикавказ                                                                              14.08.2012 г.

Судья Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Гагиев А.Т.,

рассмотрев жалобу Цирихова Р.С., ... года рождения, зарегистрированного по <адрес>, проживающего в <данные изъяты>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ... старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3, Цирихов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 В качестве наказания на Цирихова Р.С. был наложен штраф в размере 100 рублей.

      Цирихов Р.С. обжаловал данное постановление по мотивам       недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, обосновывая это тем, что ..., примерно в 18 час.50 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, он вместе с пассажиром ФИО1 следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Его автомобиль располагался в левом положении его полосы движения, двигался он со скоростью около 50 км/час, дорожное покрытие было сухое. Не изменяя своего направления движения и скорости, он проехал на зеленый сигнал светофора перекресток <адрес>, и продолжил движение в прямом направлении по той же полосе движения, без изменения направления и скорости своего движения, когда услышал звук удара с правой стороны, после чего замедлил ход и остановился у обочины. Выйдя из машины, они увидели, что автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, ударился передней частью в металлическую ограду. Осмотрев свою машину, он увидел, что по всей правой боковой части его автомобиля, начиная от заднего бампера, имеются следы повреждений. Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД ФИО2 составил схему ДТП, получил от него и водителя <данные изъяты> письменные объяснения, и уехал. Никаких иных документов с его участием на месте ДТП ФИО2 не составлял. ... в ГИБДД сотрудник ФИО3 сообщил ему, что на него наложен штраф в размере 100 руб. Однако с данным решением он не согласился, т.к. никакого протокола в отношении него ФИО2 не составлял и в нем не расписывался. Кроме того, ему вменялось нарушение, выразившееся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, однако он не изменял своего направления и не совершал никакого маневра, в том числе не опережал автомашину <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> ударила его автомобиль, что подтверждается имеющимися на его автомобиле повреждениями. Тогда же, ... в отношении него ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что инспектор незаконно вынес постановление о привлечении его к административной ответственности и вина его не доказана по следующим основаниям: в схеме ДТП отсутствуют данные указывающих на то, что он нарушил ПДД; полученные автомобилями повреждения не были ни замерены, ни описаны по характеру и механизму их образования, не сфотографированы, из-за чего не возможно было установить локализацию, характера и механизма образования повреждений на автомобилях; несмотря на возникшую необходимость и просьбу Цирихова Р.С. об этом, по делу не были назначены транспортно - трассологическая и автотехнические исследования, что существенно повлияло на результата рассмотрения данного дела.

На этих основаниях Цирихов Р.С. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В настоящем судебном заседании Цирихов Р.С. требование жалобы поддержал, дав приведенное в ней обоснование.

Адвокат Цирихова Р.С., действующая на основании ордера № от ... Фламан Н.В., доводы жалобы поддержала пояснив также, что характер, локализация и механизм образования повреждений на данных транспортных средствах свидетельствуют о том, что столкновение данных автомобилей не могло произойти при обстоятельствах, указанных ФИО4, т.к. они ничем не подтверждаются.

Присутствовавшая в судебном заседании ФИО4 пояснила, что ... она на своей автомашине <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со скоростью примерно 30 км/ч по правой стороне дороги увидела, что автомашина <данные изъяты> двигавшаяся с лева от неё, пытается объехать канализационный люк, который был по направлению движения <данные изъяты> на участке дороги. Автомашина <данные изъяты> пытаясь перестроится в полсу движения её автомашины приближается к левой стороне автомашины <данные изъяты> переходя на её полосу движения. В этой связи ФИО4 немного притормозила, пытаясь избежать столкновения, однако автомашина <данные изъяты> продолжала перестраиваться в правую полосу прямо по направлению движения её автомашины, не обозначая данный маневр ни световым сигналом подворотника, ничем иным, в результате чего автомашина <данные изъяты> ударила её автомобиль и её машина от удара ушла вправо и ударилась об забор. Виновником ДТП считает Цирихова Р.С., который не убедившись, что правая сторона движения автодороги свободна, не включив световой сигнал поворотника фактически создал аварийную ситуацию попытавшись вопреки правилам дорожного движения перестроиться на полосу движения её автомашины. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель МВД по РСО-Алания, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности пояснил, что Цирихов Р.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу другому транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения, то есть нарушил п.п. 8.1 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.Как следует из схемы ДТП, автомобиль Цирихова Р.С. двигался в левой полосе движения, а в момент произошедшего ДТП расположен на расстоянии 3 м. от правового края кромки движения, т.е. на полосе, предназначенной для движения справа. Указанное обстоятельство не согласуется с тем, что автомобиль под управлением ФИО4 перестраивался в соседнюю полосу, то есть влево, а является подтверждением того, что перестроение осуществлял Цирихов Р.С.Так же после столкновения автомобилей Цирихов Р.С. в соответствии с п. 2.5. ПДД обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Однако это требование им не было выполнено, он замедлил ход и остановился у обочины.Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, также подтверждает выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Цирихова Р. С. состава административного правонарушения, допущенного при не предоставлении водителем Цирихова преимущества в движении водителю ФИО4, которая двигалась справа.Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ..., составленным инспектором ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2, Цирихов Р.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Управлял Цирихов Р.С. согласно протоколу автомобилем <данные изъяты>.

      Вывод работника ГИБДД о наличии в деянии Цирихова Р.С. признаков указанного административного правонарушения подтверждается составленной на месте ДТП схемой происшествия, где указано место ДТП, а также расположением участвовавших в ДТП автомашин.

    Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Суд считает вышеуказанные доводы Цирихова Р.С., а также его адвоката Фламан Н.В. относительно недоказанности его вины не состоятельными, в силу следующих объективных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данной жалобы, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно матрицам дела, ДТП с участием указанных автомобилей под управлением Цирихова Р.С. и ФИО4 произошло ...

В ходе сбора материала по данному факту, инспектором ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2 была составлена схема места происшествия, подписанная водителями - ФИО4 и Цириховым Р.С., при этом каких-либо замечаний, либо претензий по поводу составления данной схемы, в том числе и по месту расположения на ней автомобилей, обозначения места дорожно-транспортного происшествия, никто из водителей, не выказывал.

Согласно данной схеме место ДТП расположено на правой стороне движения автомобилей, прямо по пути следования автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 Путь движения автомашины БМВ, под управлением Цирихова Р.С. до столкновения указан несколько левее, ближе к разделительной встречной полосе автодороги.

Таким образом, исходя из данных, указанных в схемы ДТП, которая является одним из доказательств по настоящем делу видно, что ФИО4 двигалась по своей полосе движения и согласно её пояснениям автомашина Цирихова Р.С. пытаясь перестроиться в право, действительно оказалась на полосе движения её автомашины, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, от которого автомашина ФИО4 врезалась в ограду.

Доводы Цирихова Р.С. относительно того, что он не перестраивался, а ехал по своей полосе движения опровергаются также и проведенным выездным заседанием, где оба водителя и Цирихов Р.С. и ФИО4 показали одно и то же место столкновения, а также расположение автомашин после аварии. При этом обозрев участок автодороги до места столкновения, на полосе движения Цирихова Р.С. был обнаружен канализационный люк с небольшим асфальтовым углублением, образовывающий небольшую ямку, которую вероятно Цирихов Р.С., как препятствие и пытался объехать, попытавшись перестроится в правый ряд движения, от чего и произошло столкновение с двигавшейся неподалеку автомашиной ФИО4

Доводы адвоката Фламан Н.В. относительно того, что имеющиеся на автомашинах повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указных ФИО4, ничем кроме предположений не подтверждаются.

Автотехническая и транспортно-трассологическая экспертизы не проводились, каких-либо заключений специалистов в данной сфере ни Цириховым Р.С., ни его адвокатом суду представлены не были. При этом объективных доказательств, подтверждающих факт обращения Цирихова Р.С. к инспектору ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 для их проведения, суду также не представлено.

В ходе проведенного выездного судебного заседания был произведен визуальный осмотр автомашины Цирихова Р.С., на правой стороне которой действительно были обнаружены касательные повреждения в виде царапин и небольших вмятин, однако каких-либо фактических данных, указывающих на то, что Цирихов Р.С. двигался по своей полосе движения и не пытался вопреки требованиям правил дорожного движения перестроиться на полосу движения автомашины ФИО4, суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что имеющиеся на автомашине Цирихова Р.С. повреждения могли образоваться, в том числе и при обстоятельствах указанных ФИО4, т.е. при перестраивании автомашины <данные изъяты> на полосу движения автомашины <данные изъяты>, что и привело в итоге к столкновению.

Что касается отсутствия подписи Цирихова Р.С. в протоколе, то данный довод суд также считает не состоятельным, т.к. в самом протоколе имеется запись, выполненная ФИО4 о том, что водитель <данные изъяты> отказался от росписи в её присутствии. Данное обстоятельство подтверждается также и пояснением, данным в судебном заседании инспектором ФИО2

Что касается объяснений ФИО1, находившейся вместе с Цириховым Р.С. в автомашине <данные изъяты>, касающихся того, что она видела как автомашина ФИО4 в момент столкновения обгоняет автомашину <данные изъяты>, то данные объяснения противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности схеме ДТП, где указано место столкновения - правая полоса автодороги по <адрес>, т.е. путь движения автомашины ФИО4 В случае же обгона ФИО4 автомашины Цирихова Р.С. местом столкновения не мог быть участок дороги, указанный на схеме ДТП, а именно правая сторона по полосе движения автомашины ФИО4

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.7. КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Имеющаяся в материалах дела схема места происшествия, имеет существенное значение для дела, а потому суд признаёт её допустимым доказательством.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, приведенные Цириховым Р.С. и его адвокатом доводы, каких-либо сведений, о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9,24.5 КоАП РФ, не содержат; фактов, свидетельствующих о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, также не представлено.

     Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и с учетом личности Цирихова Р.С., а также тяжести содеянного им, вынес в его отношении обоснованное постановление.

     В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Цирихова Р.С. - оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

     На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление от ... инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3, в соответствии с которым Цирихов Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и в качестве наказания на него наложен административный штраф в размере (сто) 100 рублей, обставить без изменения, а жалобу названного лица ввиду ее необоснованности - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья            А.Т. Гагиев