РЕШЕНИЕ

г.Владикавказ 18июня2012 г.

Судья Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу Медоева А.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающегопо <адрес> <данные изъяты>,на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлениемот 22мая2012г. мирового судьи судебного участка №25Затеречногорайонаг.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Толасовой Л.В.,Медоев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2. КОАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию) и в качестве наказания подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Медоев А.А.обжаловал указанное постановление по мотивам непричастности к указанному административному правонарушению. Он указал в своей жалобе, что задний транзитный регистрационный знак у него отвалился по дороге, о чем ему сообщил водитель проезжавшего в попутном направлении автомобиля. Вновь установить его на место не представилось возможным, поскольку места креплений размокли от дождя. Когда его остановили работники ГИБДД, он направлялся в автосервисс тем, чтобы решить эту проблему. Поступить так, по его мнению, ему позволялиположения п.2.3.1. Правил дорожного движения. На этих основаниях Медоев А.А. просит суд второй инстанции отменить указанное постановление и вынести новое решение.

     В судебном заседании Медоев А.А.подержалуказанное требование, дав обоснование, приведенное в жалобе.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованностивынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ... инспектором ДПС ГИБДД МВД РСО-Алания ФИО2, Медоев А.А.управлял транспортным средством <данные изъяты>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12(управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию).

Из приобщенных к протоколу фотоснимков видно, что задний государственный регистрационный знак размещен не в специально предназначенном для этого месте автомобиля «<данные изъяты>» - в выемке задка, а за задним ветровым стеклом, в положении, затрудняющем его прочтение.

В соответствии с п. 2 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В качестве своего объяснения в упомянутом протоколе Медоев А.А.записал: «потерял задний номер вернулся и не сумев закрепить установил за стекло (заднее ветровое) и двигался в ближайший автосервис (устран).».

По делу мировым судьей вынесено упомянутое выше постановление.

Медоев А.А. при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании при рассмотрении районным судом его жалобы, к указанным выше объяснениям добавил, что регистрационный знак упал из-за размокания по причине дождливой погоды во время передвижения по автотрассе.

Суд критически оценивает это утверждение. По ходу судебного разбирательства Медоев А.А. давал противоречивые показания, которые не согласовываются с имеющимися в деле доказательствами. Так в своем объяснении от ... мировому судье Толасовой Л.В., он указал, что был остановлен сотрудниками полиции, когда подъезжал к своему месту жительства. Живет он по <адрес>. При этом, как видно из протокола об административном правонарушении остановлен он был сотрудниками полиции на <адрес>, в районе <адрес>. На это обстоятельство указывает то, что этот адрес отмечен как место совершения правонарушения и место составления названного процессуального документа. Отраженные в протоколе данные о месте правонарушения и месте его составления Медоев А.А. не оспаривал. Улица <адрес> находится на достаточном удалении от <адрес>, не пересекается с ней, не является ей параллельной. Противоречивость пояснений Медоева А.А. в существенных деталях, их явное несоответствие имеющимся в деле объективным данным, указывает на их несоответствие действительности в целом.

Медоев А.А. представил в суд в качестве доказательств выполненные им материалы фотофиксации государственных регистрационных знаков принадлежащего ему автомобиля с распечатками текста нормативного акта, содержащего описание применяемых в России государственных регистрационных знаков. Однако, из указанных фотоснимков видно лишь то, что упомянутые знаки подвергались определенным манипуляциям, в том числе явному механическому воздействию. При таких обстоятельствах эти снимки не подтверждают объяснения Медоев А.А. о том, что задний транзитный государственный регистрационный знак упал от размокания ввиду влажной погоды.

Кроме того, как следует из п.4.5. Государственного стандарта Российской Федерации «ЗНАКИ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РЕГИСТРАЦИОННЫЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ТИПЫ И ОСНОВНЫЕ РАЗМЕРЫ. ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ» (ГОСТ Р 50577-93), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165, с датой введения 1 января 1994, (в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 19.05.1998 N 216, Изменения N 2, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 19.11.2001 N 465-ст, Изменения N 3, утв. ПриказомРостехрегулирования от 22.05.2009 N 164-ст), технология нанесения цифр, букв окантовки на регистрационные знаки, включая надписи "RUS", "Транзит" и изображение Государственного флага Российской Федерации, должна исключать возможность их изменения в процессе эксплуатации без разрушения знака или изменения структуры применяемых материалов.

В соответствии с п. 3.3. указанного Госстандарта, закрепленные за автомобилем Медоева А.А. государственные регистрационные - КР 356 Т 77 RUS, знаки относятся к Типу 15 «однострочные»-ММ 000 М 55.

Исходя из абз.2 п.4.3. этого Госстандарта, регистрационные знаки типа 15 изготавливаются из бумаги и покрываются с двух сторон специальной пленкой (ламинируются).

Приведенные обстоятельства также опровергают утверждение Медоева А.А. о разрушении одного из выданных ему регистрационных знаков ввиду попадания на них влаги из-за атмосферных осадков в виде.

Согласно п. И.7. Приложения «И» к указанному выше Госстандарту «ТРЕБОВАНИЯ К УСТАНОВКЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕГИСТРАЦИОННЫХ ЗНАКОВ НА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВАХ» (введено Изменением N 2, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 19.11.2001 N 465-ст, в ред. Изменения N 3, утв. ПриказомРостехрегулирования от 22.05.2009 N 164-ст), регистрационные знаки типа 15 должны устанавливаться на легковых, грузовых автомобилях, автобусах (один спереди и один сзади) и прицепах (один сзади) на штатные места установки регистрационных знаков этих транспортных средств.При этом, должно быть обеспечено надежное крепление регистрационных знаков типа 15 в течение всего срока их действия с использованием, при необходимости, рамок или других переходных конструктивных элементов.

Согласно сделанным работниками полиции фотоснимкам, один из регистрационных знаков, закрепленных за автомобилем Медоева А.А., вопреки этим требованиям находился, как уже упоминалось выше, не на специально предусмотренном для этого месте, а за задним ветровым стеклом.

По ходатайству Медоева А.А. судом второй инстанции была допрошена его супруга -ФИО1, которая подтвердила пояснения своего мужа. Суд критически относится к ее показаниям и не доверяет им, поскольку она находится в близком родстве с лицом, привлеченным к административной ответственности, что обуславливает необъективность ее показаний. Кроме того ФИО1, не имея собственного транспорта (о чем она сама пояснила суду) заинтересована в определенном исходе данного дела, т.е. в возврате права управления транспортными средствами ее супругу.

       Мировой судья на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и с учетом личности Медоева А.А., а также тяжести содеянного им, вынес в его отношении обоснованное судебное постановление.

       Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

       Таким образом, обжалованное судебное постановление как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а жалоба Медоева А.А. - без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №25Затеречного района г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 мая 2012г. Толасовой Л.В., в соответствии с которым Медоев Аслан Аркадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2. КОАП РФ, и в качестве наказания лишен права управления транспортными средствами на срок один месяц, оставить без изменения, а жалобу названного лица - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ                                               А.С.ТЕДТОЕВ