Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 30 августа 2012 года г. Владикавказ. Судья Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Губакина Н.В. рассмотрев жалобу Кудухова О.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, у с т а н о в и л: 04 ноября 2011 года в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Кудухова О.М. По данному факту ст. инспектором ПДПС ГИБДД МВД РСО-А капитаном полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ... на основании которого ... было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Из постановления следует, что Кудухов О.М., управляя автомашиной <данные изъяты> по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, совершил ДТП с автомобиля <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. в связи с чем был привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с данным актом, Кудухов О.М. обжаловал указанное постановление по мотивам, изложенным в жалобе, в которой он и его представитель Кусраева Д.Ш., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., просили суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановление № по делу об административном правонарушении от ..., отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание Кудухов О.М. не явился, надлежащим образом был извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представитель Кудухова О.М. Кусраева Д.Ш. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила суд об её удовлетворении. В обосновании также пояснила, что Кудухов О.М. с момента совершения ДТП и по настоящее время не признает себя виновным в произошедшем ДТП. Это усматривается из протокола об административном правонарушении от ... в котором он собственноручно указал, что с решением не согласен, вину не признает. На основании составленного протокола об административном правонарушении Кудухов О.М. был подвергнут штрафу в размере 100 руб., но не смотря на мизерную сумму штрафа, Кудухов не оплатил штраф, так как считает себя невиновным в ДТП. Также давая объяснения по факту ДТП сотруднику полиции в день совершения ДТП ... он указал, что виновным в ДТП себя не признает. Своевременно он не обжаловал постановление в связи с тем, что ФИО2 сказала, что материальных претензий к Кудухову иметь не будет, ей нужно лишь постановление о том, что виновным в ДТП будет признан Кудухов О.М., в противном случае у него могут забрать права. Морально он с этим не был согласен, но поскольку автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял в день ДТП, является источником к существованию он боялся что у него могут забрать права, и он не сможет управлять транспортным средством, в связи с чем, он не обжаловал постановление об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Кудухова О.М. застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>» которая выплатила денежные средства в размере 120 000 рублей собственнику данного автомобиля ООО <данные изъяты>. В ... года ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд к ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что Кудухов О.М. управлял автомашиной <данные изъяты> по путевым листам данного предприятия, и тогда у Кудухова начались неприятности, т.к. руководитель ООО «<данные изъяты>» на которого работал Кудухов начал предъявлять претензии к нему. У них испортились отношения, т.к. руководителя этой организации стали вызывать в суд, ООО «<данные изъяты>» стал предъявлять исковые требования к указанному предприятию о взыскании суммы в размере 175 372,95 руб. В тот момент, когда стало известно о том, что ООО <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд, Кудухов О.М. понял, что его обманули. И тогда Кудухов О.М. обратился в следственные органы с заявлением, в котором просил провести проверку по факту произошедшего ДТП и дать действиям ФИО2 и сотрудникам УГИБДД юридическую оценку. По заявлению Кудухова О.М. следственными органами было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УГИБДД. Кроме того он обратился с заявлением в экспертную организацию «<данные изъяты>» о проведении транспортно- трассологического и автотехнического исследования произошедшего ДТП. К заявлению он приложил копию схемы ДТП, справки Ф№, объяснения водителей участников ДТП, фото ДТП, фото повреждения обоих автомашин и на основании представленных документов ... было установлено, что в действиях водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2 имеются признаки нарушения требований п.1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ. В данном исследовании указано, что нарушения, имевшиеся в действиях водителя автомашины под управлением ФИО2, находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях же водителя <данные изъяты> Кудухова несоответствий требованиям ПДД находящихся в причинной связи с ДТП не установлено. Проведенной автотехнической экспертизой был установлен механизм ДТП, из которого также усматривается, что водитель автомашины <данные изъяты> двигался в прямом направлении без изменения направления движения, а водитель автомашины <данные изъяты> изменяла направление движения справа налево, что также свидетельствует о том, что виновником ДТП является ФИО2 При производстве проверки доводов, изложенных в заявлении Кудухова О.М., следователем Северо-Западного МСО по г. Владикавказ СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО3 также была назначена экспертиза по факту произошедшего ДТП ... Экспертиза была проведена ЭКЦ МВД по РСО-Алания ... и экспертом было вынесено заключение, согласно которому виновной в данном ДТП была признана ФИО2, а в действиях водителя Кудухова О.М. несоответствий требованиям ПДД не установлено. В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не обратились в установленный законом срок, во-первых, потому, что данное постановление можно обжаловать не только в суд, также не было письменных доказательств невиновности Кудухова О.М. кроме его объяснений, данных сотрудникам УГИБДД в день ДТП и надписи в протоколе о том, что он не согласен с тем, что его признают виновным в ДТП. Во-вторых, получив заключение <данные изъяты>, мы обратились в следственные органы для принятия соответствующих мер, и ждали принятого по заявлению Кудухова решения. Принятое следственными органами постановление от ... Кудухову О.М. направлено не было. В конце июля 2012 года имея доверенность от Кудухова она сама обратилась Северо-Западный МСО по г. Владикавказ СУ СК РФ по РСО-Алания где ей выдали копию постановления. Ознакомившись с содержанием постановления, Кусраева Д.Ш. поняла, что обжаловать его нет смысла, поскольку в ходе проведенного расследования при наличии представленных трассологического и автотехнического заключений и при наличии заключения ЭКЦ МВД РСО-Алания следователем так и не была установлена вина ФИО2 в данном ДТП. Кроме того в постановлении следователя не принято в отношении ФИО2 никакого решения, хотя в заявлении Кудуховым О.М. было указано на то, чтобы в ходе проведенной следственными органами проверки была дана оценка действиям водителя ФИО2. В настоящий момент в Промышленном районном суде в производстве судьи ФИО4 находится гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Кудухову О.М. о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, имевшее место ..., в размере 175 372,95 руб. В связи с тем, что Кудухов с момента ДТП не признавал себя виновным в ДТП, и органы УГИБДД и следственные органы не разобрались в сложившейся ситуации, вначале августа 2012г. Кудухов О.М. обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к УГИБДД об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, однако данное исковое заявление было отозвано в связи с тем, что обращение об оспаривании постановления производится не в исковом порядке, в каком было подано ими, а в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ. ... вновь обратились с жалобой об оспаривании данного постановления, однако определением судьи от ... жалоба Кудухову О.М была возвращена, в связи с истечением срока обжалования, поскольку в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении срока. В настоящий момент они вновь обратились в суд с настоящей жалобой, которая является предметом рассмотрения, где поставлено требование о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ... Считает, что срок обжалования пропущен, но пропущен по уважительной причине, о чем свидетельствуют все представленные материалы. И для того, чтобы была восстановлена справедливость, срок обжалования просила восстановить, отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудухова О.М. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Кудухова О.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановление № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.. 12.14 КоАП РФ от ..., а также приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании установило, что доводы жалобы находят свое подтверждение представленными к жалобе материалами, а также исследованным в судебном заседании материала по делу об административном правонарушении, представленному из УГИБДД МВД по РСО-Алания. Согласно норме ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так, из протокола об административном правонарушении от ... усматривается, что Кудухов О.М. в данном протоколе после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину свою в ДТП не признает. Из объяснения, данного Кудуховым О.М. ... дежурному инспектору ДЧ для выезда на ДТП ст. лейтенанту полиции ФИО5 усматривается, что виновным в ДТП себя не считает. Указал, что чтобы объехать автомашину <данные изъяты> начал перестраиваться влево и в этот момент почувствовал удар справа от автомашины <данные изъяты>. Из объяснения, данного водителем Порше ФИО2 ... дежурному инспектору ДЧ для выезда на ДТП ст. лейтенанту полиции ФИО5 следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомашины <данные изъяты> - грузовой, резко стала поворачивать направо. Вопреки требованиям п.п. 6 п.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, а из материалов дела не видно, какие дополнительные доказательства позволили принять за основу показания участника ДТП - ФИО2 и, соответственно, опровергнуть показания Кудухова О.М. Без обладания специальных познаний и с учетом отсутствия свидетельских показаний, должностному лицу, вынесшему постановление об административном правонарушении, следовало руководствоваться ст.26.4 и назначить по делу соответствующую трассологическую либо автотехническую экспертизу. Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Из приведенного исчерпывающего перечня доказательств, кроме объяснения участников, которые противоречат друг другу, один из участников не признает своей вины в произошедшем ДТП, инспектор, вынесший обжалуемое постановление, располагал только протоколом об административном правонарушении, который был им же и составлен. Между тем, согласно заключению № № от ... экспертной организации «<данные изъяты>» о результатах автотехнического исследования следует, что в имевшей место дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Кудухов О.М. при движении в прямом направлении имел преимущество при движении вперед перед водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, двигавшемся попутно и изменившим направление движения и пересекал направление движения автомобиля <данные изъяты>. При этом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 объективно имела техническую возможность предупредить ДТП путем своевременного выполнения ею требований п.п. 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ч.1 ПДД РФ, что полностью зависело от действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, действия которой при ДТП не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 ч.1 ПДД РФ, что находилось в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это происшествие состоялось. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Кудухов О.М. в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Согласно результатам транспортно-трасологического исследования установлено, что столкновение автомобилей было попутным. Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> без изменения направления движения. В тоже время автомобиль <данные изъяты> двигался с большей скоростью, впереди и справа относительно автомобиля <данные изъяты>, пересекая направление движения последнего направо. В данном ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 изменяла направление движения справа налево. Согласно справке эксперта № от ..., составленной по поступившему отношению от ... следователя Северо-Западного МСО по г. Владикавказ СУ СК РФ по РСО-А ФИО3, в рамках проводимого расследования по заявлению Кудухова О.М., в сложившейся дорожной обстановке а/м <данные изъяты> располагалась спереди справа и в момент контакта производила моневр перестроения с правой полосы на левую, т.е. на полосу движения а/м <данные изъяты>. Водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В действиях же водителя автомобиля <данные изъяты> Кудухова О.М. несоответствий с требованиями этих же Правил не усматривается. Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Кудухова О.М. в имевшем место ... ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Кудухова О.М. не установлена. В материалах дела об административном правонарушении, представленных из УГИБДД МВД по РСО-Алания, отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку в соответствии с этими материалами дела (страховой полис ОСАГО серии №) усматривается, что страхователем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО6, собственником транспортного средства является ООО «<данные изъяты>», в данном страховом полисе ФИО2 не указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Из заявления Кудухова О.М. от ... в прокуратуру Северо-Западного МО г. Владикавказ, которое ... из прокуратуры поступило в Северо-Западный МСО по г. Владикавказ СУ СК РФ по РСО-А, усматривается, что в заявлении Кудухов О.М. просил провести проверку по факту произошедшего ДТП и дать оценку действиям сотрудников УГИБДД МВД по РСО-Алания, а также действиям ФИО2 Между тем, исходя из принятого по указанному заявлению постановления, усматривается, что решение принято только лишь в отношении должностных лиц УГИБДД МВД по РСО-А, а также в отношении самого заявителя Кудухова О.М. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ одним из видов решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, р е ш и л: Восстановить Кудухову О.М. процессуальный срок на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении от .... Постановление № по делу об административном правонарушении от ..., отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.. 12.14 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Федеральный судья Губакина Н.В.