ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                                                                          28 июня 2011г.

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Тедтоев А.С., при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении ... - Батяева Э.А., осуществлявшего свою деятельность в ... клубе «...» по <адрес>, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Старшим инспектором отделом милиции № УВД по г.Владикавказу ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя - Батяева Э.А., осуществлявшего свою деятельность в ... клубе «...» по <адрес>, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что дело подсудно Арбитражному суду РСО-Алания.

Так, в соответствии с абз. 3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, помимо прочих, статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации физического лица, в качестве индивидуального предпринимателя №, Батяев Э.А. является индивидуальным предпринимателем, и в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись об этом.

В соответствии с п. «д» ч.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КОАП» от 24 марта 2005г. №5, судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Исходя из приведенных обстоятельств дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ... - Батяева Э.А., осуществлявшего свою деятельность в ... клубе «...» по <адрес>, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит возвращению старшему инспектору отдела милиции № УВД по г.Владикавказу ФИО1, составившему указанный протокол.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ,п. «з» ч.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП» от 24 марта 2005г. №5,

определил:

1. Возвратить старшему инспектору отдела милиции № УВД по г.Владикавказу ФИО1 дело об административном правонарушении, в отношении ... - Батяева Э.А., осуществлявшего свою деятельность в ... клубе «...» по <адрес>, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, ввиду неподсудности Советскому районному суду г.Владикавказа.

2. Разъяснить старшему инспектору отдела милиции № УВД по г.Владикавказу ФИО1 право направления указанного дела в Арбитражный суд РСО-Алания.

3. Возвратить старшему инспектору отдела милиции № УВД по г.Владикавказу ФИО1 изъятые в ходе проведения ОРМ вещественные доказательства, в виде денежных средств в сумме 4 тыс. рублей и 300 рублей.

Изъятые в ходе проведения ОРМ системные блоки ЭВМ в количестве 14 штук, хранятся в помещении для хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по г.Владикавказу.

Судья                                                                      А.С. Тедтоев