ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владикавказ
Судья Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Тотрова Е.Б.
рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности Агаджанян К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей РСО-Алания <адрес> по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,
Установил:
Оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Владикавказ старшим лейтенантом милиции ФИО1 составлен протокол о привлечении Агаджанян К.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из указанного протокола усматривается, что Агаджанян К.К. в интернет-кафе «<данные изъяты>» <адрес> по ул. <адрес>, осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» без соответствующей лицензии и разрешительных документов, в том числе на ввод в эксплуатацию объектов сооружений связи.
В ходе судебного разбирательства Агаджанян К.К. вину не признала и пояснила, что она не работает, индивидуальным предпринимателем не является. Интернет-кафе «<данные изъяты>» принадлежит ИП ФИО2, которая приходится ей подругой и проживает в <адрес>. После проведения определенных мероприятий ею была поставлена в известность ФИО2 о случившемся, на что ей-Агаджанян К.К. была выдана доверенность на представление интересов ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Набор сотрудников осуществляет сама ФИО2 через газету, по объявлению, в котором указан номер ее мобильного телефона. Какая деятельность осуществляется в кафе, ей неизвестно, поскольку сама она сотрудником кафе не является, иногда по просьбе ФИО2 она заходит в кафе и следит за порядком. Набором сотрудников она не занимается, и заработную плату сотрудникам она не начисляет.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с соблюдением требований закона при их получении.
В ст. 26.1 Кодекса РФ об АП перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов административного дела усматривается, что в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ оператор компьютерного клуба «<данные изъяты>» ФИО3 приняла от гр. ФИО4 денежные средства в сумме 100 рублей в качестве оплаты за доступ к азартным играм с использованием ЭВМ и информационно-коммуникационных систем, в том числе сети «Интернет».
В судебном заседании ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что она через газету нашла объявление о приеме на работу в компьютерный клуб «<данные изъяты>». Позвонив на сотовый телефон, на другом конце провода, женщина представилась как ФИО2 и дала ей номер сотового телефона Агаджанян К.К., с которой она созвонилась и договорилась о встрече в клубе. При этом ФИО2 пояснила, что она находится в настоящее время в <адрес> и не может лично с ней пообщаться. На следующий день она пришла в клуб, где она встретилась с К.К.. Кем работает в клубе К.К. - ей неизвестно, за три смены, что она проработала, К.К. больше в клубе ни разу не видела. ДД.ММ.ГГГГ у нее была третья смена, когда к ней подошел мужчина с девушкой, и, дав 100 рублей, попросил поставить на 5 ящик. Когда она начала закрывать, то ее попросили не закрывать. Мужчина показал служебное удостоверение, представившись сотрудником ОБЭП. Клуб был закрыт, компьютеры и деньги, в количестве около 9 000,0 рублей, изъяли и упаковали. При этом ФИО3 пояснила, что она проходила стажировку, заработную плату она получала после каждой смены сама, вынимая деньги с кассы, где была выручка. Агаджанян К.К. на работу ее не принимала, методы работы ей поясняла ее сменщица, трудовой договор она не заключала. Из разговора с ФИО2 она поняла, что хозяйкой клуба является именно она.
В подтверждение доводов свидетеля ФИО3 являются и документы, имеющиеся в материалах административного дела, а именно: заверенные копии - субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия № ИП ФИО2 на телематические услуги связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией №, письмо ФИО2 о выдаче лицензии на телематические услуги связи, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ИП ФИО2 Информационного терминала у ООО «<данные изъяты>» в количестве 5 штук, перечень платных услуг за охрану объекта ИП ФИО2 в интернет-клубе по ул. <адрес>, договор аренды № нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО2 взяла в аренду помещение по ул. <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на пультовую охрану объекта между ИП ФИО2 и ФГУП «<данные изъяты>» МВД России, договор № по оказанию услуг связи на помещение по ул. <адрес>.
Как пояснила Агаджанян К.К., она является представителем ФИО2 на осуществление последней предпринимательской деятельностью по предоставлению Интернет-услуг в Интернет-кафе «<данные изъяты>» по ул. <адрес> по доверенности, представленной ею сотруднику ОБЭП.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Агаджанян К.К., усматривается, что Агаджанян К.К., проживающая в РСО-Алания <адрес>, в качестве предпринимателя в МИ ФНС России № по РСО-Алания не зарегистрирована.
Каких-либо доказательств, подтверждающих вину Агаджанян К.К. в совершении указанного административного правонарушения, суду не представлено, как усматривается из объяснений Агаджанян К.К., показаний ФИО3 и материалов административного дела, Агаджанян К.К. сотрудником интернет-клуба, расположенного по ул. <адрес>, не является, какой-либо деятельностью в указанном клубе не занимается, т.е. не является субъектом административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 26.1, 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановил:
Прекратить производство по административному делу об административном правонарушении в отношении Агаджанян К.К., предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Изъятые денежные средства в сумме 8 690,0 (восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей, системные блоки компьютеров ЭВМ в количестве 7 (семь) штук, хранящиеся в помещении для хранения вещдоков по адресу: РСО-Алания <адрес>, возвратить законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии постановления.
Судья Е.Б.Тотрова