П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Воронеж 16 августа 2010года
Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Сырова В.В., обвиняемого Малюшкина В.М., защитника Чуркиной Е.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен , при секретаре Серковой И.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Малюшкина В.М. на постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа Марычевой И.В.: от 28.04.2010 года по результатам рассмотрения жалобы обвиняемого Малюшкина В.М. «на нарушение законодательства прокуратурой Рамонского района Воронежской области при возбуждении уголовного дела», от 7.05.2010г. по итогам предварительного слушания, от 17.05.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи № 5, от 17.05.2010г. о возвращении дела прокурору, по уголовному делу в отношении
Малюшкина В.М., "Персональные данные"
"Персональные данные"
"Персональные данные"
"Персональные данные"
"Персональные данные"
"Персональные данные",
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа Марычевой И.В. от Дата обезличена г., вынесенного в ходе предварительного слушания по результатам рассмотрения жалобы обвиняемого Малюшкина В.М. «на нарушение законодательства прокуратурой Рамонского района Воронежской области при возбуждении уголовного дела» Малюшкину В.М. отказано в удовлетворении его вышеназванной жалобы, в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также разъяснено, что он вправе в порядке ст. 125 УПК РФ обратиться с жалобами на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц к вышестоящему прокурору или в районный суд по месту проведения предварительного расследования.
Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа Марычевой И.В. вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания на 10.00 час. Дата обезличена г.
В судебном заседании Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа Марычевой И.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления Малюшкина В.М. об отводе мирового судьи Марычевой И.В. № 5, которым в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа Марычевой И.В. от Дата обезличена г. уголовное дело по обвинению Малюшкина В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Рамонского района Воронежской области для устранения допущенных нарушений.
Обвиняемый Малюшкин В.М. обратился в суд с апелляционными жалобами об отмене вышеназванных постановлений.
В обоснование своих жалоб об отмене постановления мирового судьи от Дата обезличена г., прекращении уголовного дела в отношении него, признании права на реабилитацию и возмещение ущерба Малюшкин В.М. указывает следующее: уголовное дело в отношении него по ч.2 ст. 330 УК РФ, по которому мировой судья не полномочен возбуждать уголовное дело.
В обоснование своих жалоб об отмене постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от Дата обезличена г. и постановления о возвращении уголовного дела прокурору от Дата обезличена г. обвиняемый Малюшкин В.М. указывает следующее:
Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания вынесено мировым судьей без уведомления и согласия обвиняемого Малюшкина В.М. и без удовлетворения ходатайств обвиняемого, а также с нарушением требований ст. 236 УПК РФ.
В обоснование своей жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа Марычевой И.В. от Дата обезличена г. об отказе в удовлетворении заявленного мировому судье отвода № 5 обвиняемый указывает следующее:
В своем заявлении об отводе мирового судьи Марычевой И.В. он указывал на обстоятельства, свидетельствующие о проявившихся в действиях и решениях судьи Марычевой И.В. признаков предвзятости и необъективности: незаконный отказ в предоставлении ему достаточного времени для подготовки своей защиты; нарушение процедуры судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности заявить суду ходатайства и жалобы; отказ судьи рассматривать жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела; невыполнение судьей определений и постановлений Конституционного Суда РФ по толкованию ст. 112 ч.1 УК РФ. Эти доводы мировой судья проигнорировал и не принял по ним никакого решения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление мирового судьи от Дата обезличена г. об отказе в удовлетворении заявленного мировому судье отвода № 5 вынесено с существенными нарушениями требований УПК РФ и нарушает право обвиняемого на защиту и подлежит отмене.
Потерпевшая ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа Марычевой И.В. от Дата обезличена г. о возвращении уголовного дела прокурору, по следующим основаниям:
Составление обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия, если и имело место, то не является существенным нарушением и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данное нарушение не является нарушением положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ (последняя не устанавливает требований к срокам составления обвинительного заключения), и вовсе не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения. Этим обстоятельствам суд мог дать оценку, не возвращая дело прокурору.
Вернув уголовное дело прокурору, судья допустила существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.1ч.1 ст. 369 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.
В судебном заседании Малюшкин В.М. просил удовлетворить его жалобы на постановление от Дата обезличена г. по результатам рассмотрения жалобы обвиняемого Малюшкина В.М. «на нарушение законодательства прокуратурой Рамонского района Воронежской области при возбуждении уголовного дела» по основаниям, указанным выше при изложении жалоб Малюшкина В.М. на постановление от Дата обезличена г.
Потерпевшие ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.
Государственный обвинитель Сыров В.В. полагал необходимым постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа Марычевой И.В.: от Дата обезличена года по результатам рассмотрения жалобы обвиняемого Малюшкина В.М. «на нарушение законодательства прокуратурой Рамонского района Воронежской области при возбуждении уголовного дела», от Дата обезличена г. по итогам предварительного слушания, от Дата обезличена г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи № 5, от Дата обезличена г. о возвращении дела прокурору оставить без изменения, поскольку они являются законными, обоснованными и мотивированными и вынесенными в строгом соответствии с законом, а жалобы Малюшкина В.М. оставить без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционных жалоб Малюшкина В.М. и апелляционной жалобы ФИО7, выслушав мнения обвиняемого Малюшкина В.М., защитника ФИО0, государственного обвинителя Сырова В.В., суд считает необходимым:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа Марычевой И.В. от Дата обезличена года в части отказа в удовлетворении жалобы обвиняемого Малюшкина В.М. на нарушение законодательства прокуратурой Рамонского района Воронежской области при возбуждении уголовного дела отменить, производство по жалобе обвиняемого Малюшкина В.М. в указанной части прекратить, поскольку, согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
После поступления уголовного дела в суд, жалобы на вышеназванные постановления, решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора рассматриваются одновременно с рассмотрением уголовного дела по существу.
Поскольку в ходе предварительного слушания уголовное дело по существу не может быть рассмотрено, не могла быть рассмотрена во время предварительного слушания и вышеуказанная жалоба обвиняемого.
В оставшейся части названное постановление мирового судьи от Дата обезличена г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Малюшкина В.М. об отмене данного постановления мирового судьи от Дата обезличена г., прекращении уголовного дела в отношении него, признании права на реабилитацию и возмещение ущерба - без удовлетворения, поскольку, касаясь доводов обвиняемого о нарушении его прав при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела о преступлениях, совершенных в отношении него потерпевшими и свидетелями, мировой судья, обоснованно указал, что: согласно ст. 125 УПК РФ обратиться с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении иных лиц к вышестоящему прокурору или в районный суд по месту предварительного расследования.
Доводы Малюшкина В.М. о том, что вышеизложенная позиция мирового судьи противоречит положениям Конституции РФ, закрепленным в ст. 33, 45 ч. 2, ст. 46 ч.2, которыми гарантируется право каждого обращаться в государственные органы, защищать свои права, обжаловать действия и решения органов государственной власти и их должностных лиц, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.03.2006г. № 79-О, согласно которой обвиняемый праве защищать свои интересы как в ходе предварительного расследования по его уголовному делу, так и при рассмотрении этого дела судом, ходатайствуя об исследовании дополнительных материалов и представляя доказательства незаконности действий лиц, приведших, по его утверждению, к необоснованному возбуждению в отношении него уголовного дела, не состоятельны, поскольку постановление мирового судьи не ограничивает вышеназванные права Малюшкина В.М., гарантированные Конституцией Российской Федерации, а лишь разъясняет порядок их реализации, предусмотренный нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Доводы Малюшкина В.М. о том, что указание в постановлении о его праве обратиться к мировому судье с заявлением частного обвинения, не основано на законе, так как в действиях ФИО5, как он считает, содержится состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 330 УК РФ, по которому мировой судья не полномочен возбуждать уголовное дело, суд не принимает во внимание, поскольку данное указание мирового судьи не лишает его право обращаться и в другие органы, правомочные рассматривать сообщения о преступлениях.
Суд считает преждевременным решать вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению Малюшкина В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку мировым судей уголовное дело по существу не рассматривалось, решение о его виновности или невиновности не выносились.
Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы подсудимого Малюшкина В.М. на постановление мирового судьи, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Малюшкина В.М. об отводе мирового судьи Номер обезличен от Дата обезличена г., поскольку нарушений закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену, допущено не было. Постановление мирового судьи содержит доводы обвиняемого, а также основания и мотивы принятого по результатам рассмотрения заявления об отводе решения. Мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отвода судьи, т.к. указанные обвиняемым обстоятельства не могли служить доказательством заинтересованности мирового судьи в исходе данного уголовного дела, при этом других доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, и других предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие мирового судьи Марычевой И.В. в производстве по данному уголовному делу, установлено не было, в связи с чем, мировым судьей обоснованно было вынесено постановление, которым в удовлетворении заявленного Малюшкиным В.М. отвода отказано.
Суд также считает необходимым оставить без удовлетворения жалобы Малюшкина В.М. об отмене постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от Дата обезличена г., а названное постановление оставить без изменения, поскольку нарушений закона, влекущих его отмену, при его вынесении не допущено. Доводы жалобы о том, что судьей Дата обезличена г. не выполнены требования ч. 1 ст. 266 УПК РФ, согласно которым председательствующий после объявления состава суда обязан разъяснить сторонам право на отвод, не состоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от Дата обезличена г. - Дата обезличена г., который велся в ходе предварительного слушания, Дата обезличена г. (т.7л.д.167) в подготовительной части судебного заседания после объявления состава суда мировым судьей было разъяснено сторонам право заявлять отвод. Дата обезличена г. (т.8л.д.4) судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, и оснований повторно разъяснять сторонам право на отвод не имелось.
Доводы Малюшкина В.М. о том, что судебное заседание на стадии предварительного слушания было прекращено по инициативе мирового судьи без выяснения и рассмотрения ходатайств подсудимого в нарушение требований ст.229, ч.3 ст.236, 271 УПК РФ, являются не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания (т.8л.д.4-6), замечаний Малюшкина В.М. на протокол судебного заседания (т.8л.д. 21) и постановления о внесении изменений в протокол судебного заседания по результатам принесенных на протокол замечаний (т.8л.д.22-23) следует, что мировым судьей выяснялся вопрос о наличии у сторон заявлений и ходатайств, подлежащих рассмотрению в ходе предварительного слушания, на что Малюшкин В.М. заявил, что у него имеется ходатайство об отводе судьи, а затем на вопрос мирового судьи, есть ли у него еще какие-либо ходатайства, ответил, что еще имеется у него апелляционная жалоба, о наличии других ходатайств Малюшкин В.М. не заявлял, от других участников процесса заявлений и ходатайств не поступало. Ходатайства, отозванные и не заявленные вновь в ходе предварительного слушания, рассмотрены в ходе предварительного слушания быть не могли, в связи с чем нарушений права на защиту Малюшкина В.М. и оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от Дата обезличена г., суд не находит.
Доводы жалобы Малюшкина В.М. о необходимости отмены постановления мирового судьи о возвращении дела прокурору от Дата обезличена г. на том основании, что мировой судья в подготовительной части судебного заседания поставила в известность стороны о нарушениях процессуального законодательства, являющихся препятствием для рассмотрения дела судом, выяснила мнение участников процесса о необходимости возвращения дела прокурору и вынесла постановление о возвращении дела прокурору, не выяснив у сторон наличие заявлений и ходатайств, что, по мнению Малюшкина В.М., является нарушением уголовно-процессуальных требований, влекущих нарушение его права на защиту, суд не принимает во внимание по следующим основаниям:
Поскольку по уголовному делу мировым судьей были установлены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, мировым судьей обоснованно был поставлен вопрос о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Малюшкина В.М., несмотря на возражения участников процесса, возвращено прокурору по инициативе мирового судьи. Нарушений закона, при этом, мировым судьей допущено не было. Поскольку указанные мировым судьей нарушения являлись препятствием для рассмотрения дела, оснований для дальнейшего проведения судебного разбирательства ходатайств не имелось, в связи с чем, постановление о возвращении уголовного дела прокурору отмене по указанным в жалобе основаниям не подлежит.
Суд также не находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей ФИО7 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа Марычевой И.В. от Дата обезличена г. о возвращении уголовного дела прокурору, по следующим основаниям:
В постановлении мирового судьи подробно и правильно обоснованы выводы о том, что постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от Дата обезличена г. Малюшкина В.М. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, и обвинительное заключение от Дата обезличена г. составлено за пределами срока предварительного следствия, истекшего Дата обезличена г.
Доводы потерпевшей ФИО7 о том, что данное нарушение не является существенным и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.1 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа Марычевой И.В. от Дата обезличена года в части отказа в удовлетворении жалобы обвиняемого Малюшкина В.М. на нарушение законодательства прокуратурой Рамонского района Воронежской области при возбуждении уголовного дела отменить, производство по жалобе обвиняемого Малюшкина В.М. в указанной части прекратить, в оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа Марычевой И.В. от Дата обезличена года оставить без изменения;
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа Марычевой И.В. от Дата обезличена года по итогам предварительного слушания, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа Марычевой И.В. от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи № 5, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа Марычевой И.В. от Дата обезличена года о возвращении уголовного дела по обвинению Малюшкина В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, прокурору Рамонского района Воронежской области для устранения допущенных нарушений – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ /подпись/ М.Т.САЛИГОВ