Дело №10-4/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Воронеж «16» мая 2011 года

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5,

осужденной Решетниковой З.А.,

защитника - адвоката ВМКА Греховодовой К.С., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Маршевой С.С.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Решетниковой З.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 31.03.2011 г., которым Решетникова З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа Макаровец О.Н. от 31.03.2011 г. Решетникова З.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Осужденная Решетникова З.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор, оправдать ее за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом указывая, что данные ей в ходе судебного заседания последовательные и честные объяснения, даже в части высказанного предположения о неосторожности ФИО5, судом не были приняты во внимание и расценены как стремление уйти от ответственности. Показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 судом признаны последовательными и подтвержденными собранными по делу документами, с чем она не согласна, т.к. на самом деле они противоречивы и непоследовательны. Многие ее и ФИО5 показания совпадают, но суд не принял это во внимание и не воспроизвел картину произошедшего, не сравнил их показания, не сделал соответствующие выводы, счел ее виновной в совершении преступления, не учитывая имеющиеся в материалах дела противоречия и отсутствие логики в ответах ФИО5 Кроме того, судом должным образом не были оценены ее (Решетниковой З.А.) положительные характеристики с места работы и с места жительства. Также суд не учел выводы заключения эксперта №, ставящие под сомнение ее виновность в совершении преступления, о том, что высказаться о виде и свойствах действовавшего предмета, которым причинена рана, а также о механизме ее образования не представляется возможным, т.к. в представленной медицинской документации отсутствует описание ее концов, краев, стенок раневого канала; в момент причинения телесного повреждения в области лица (лобная область) нападавший мог находиться как спереди, так и сбоку по отношению к потерпевшему, при этом действие травмирующей силы могло быть и спереди и сбоку; расположение повреждения на теле позволяет сделать вывод о том, что оно могло быть причинено самим свидетельствуемым. В основу же обвинительного приговора суд положил другие выводы. Все противоречивые факты, изложенные ФИО5, восприняты последовательно изложенными и правдивыми, что таковым не является, с чем она не согласна, т.к. данного преступления не совершала.

В судебном заседании осужденная Решетникова З.А. и ее защитник Греховодова К.С. поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, частный обвинитель (потерпевший) ФИО5 возражал против отмены приговора, т.к. считает его законным и обоснованным.

Осужденная Решетникова З.А. в судебном заседании пояснила, что она телесные повреждения ФИО5 не причиняла, не била его, он мог причинить их себе сам по неосторожности или же специально, разбив светильник, что не исключает в своем заключении эксперт и подтверждает сам ФИО5, поведение которого ей не понятно. Просит её оправдать.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 12.12.2010 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он смотрел телевизор, находясь в своей половине комнаты. Примерно в 20 часов 00 минут Решетникова З.А. решила ввернуть электрическую лампочку большей мощности, при том, что за электричество платит он, поскольку разделить счета невозможно. Он неоднократно просил ее поставить энергосберегающую лампочку, но Решетникова З.А. на его просьбы реагировала отрицательно, отвечая, что она хозяйка своей доли, поэтому что хочет, то и делает. Между ними завязалась словесная ссора, происходившая в дверном проеме у входа в комнату. При этом горел свет на кухне и в его комнате. Справа от него располагалась этажерка с посудой шириной 70 см. На таком расстоянии, напротив него, лицом к нему стояла Решетникова З.А., которая, будучи в разъяренном состоянии, схватила фужер (они стояли в ряд горлышком вниз), какой именно рукой, он не помнит, и нанесла им ему удар в лобную область головы, из раны пошла кровь, сознание при этом он не терял. Он вызвал милицию и скорую помощь. Приехавший сотрудник милиции был очень недоволен вызовом, предупредил его (ФИО5) об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, когда он писал заявление на имя начальника милиции. Врач бригады скорой помощи также остался недоволен; в то, что последний отразил в карте вызова, он (ФИО5) не вникал. После нанесенного ему Решетниковой З.А. удара находился в шоковом состоянии. Ему наложили на рану повязку. Он не хотел подавать заявление о привлечении Решетниковой З.А. к уголовной ответственности. Ему дважды поступали письма от мирового судьи о том, чтобы он привлек Решетникову З.А. к ответственности. Однако, узнав о том, что она обратилась с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела за нанесение ей побоев, он обратился в суд с встречным иском к ней. В 2006 г. Решетникова З.А. нанесла ему удар по голове, от которого он получил сотрясение мозга, в связи с чем, находился на стационарном лечении. По данному поводу с заявлением о привлечении Решетниковой З.А. к ответственности не обращался. В судебном заседании она пояснила, что желает, чтобы его направили в места лишения свободы на 2 года, а она за время его отсутствия отдохнет. На все заседания приглашала одних и тех же свидетелей - ФИО6, проживающую в 3-м подъезде их дома, и ФИО7, с которой вместе работает. С приговором мирового судьи согласен, просит оставить его без изменения.

Согласно оглашенным показаниям ФИО5, данным им мировому судье и подтвержденным в судебном заседании, Решетникова З.А. левой рукой схватила с полки фужер и нанесла им ему удар в лобную часть (л.д.37). Противоречия в показаниях в этой части пояснил тем, что на тот момент лучше помнил события 12.12.2010 г.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, осужденную Решетникову З.А., адвоката Греховодову К.С., суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Виновность Решетниковой З.А. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных, а также тщательно проанализированных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами, правовая оценка которым дана в приговоре мирового судьи, отвечающими признаку допустимости.

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре, оглашённых и исследованных в суде апелляционной инстанции, с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях Решетниковой З.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Мировой судья, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства, представленные сторонами в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доказательств мировым судьёй и оснований для их иной оценки не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденной о том, что ФИО5 мог сам причинить себе телесные повреждения по неосторожности, возможно, зацепившись за полку или бросив лампочку, осколком которой мог получить царапину, или же специально, поскольку его действия в квартире таковы, что он зачастую может получать травмы и обвинять после в этом ее (Решетникову З.А.), не являются обоснованными и носят предположительный характер, т.к. тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, более того, опровергаются последовательными и подтвержденными собранными по делу доказательствами показаниями потерпевшего ФИО5, который сразу же после конфликта вызвал сотрудников милиции и бригаду скорой медицинской помощи, зафиксировавшей в карте вызова резаную рану в лобной области, по поводу получения который он пояснил, что ему ее причинила бывшая жена за 30 минут до приезда врачей, «кинув рюмкой и попав в область лба», а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при осмотре у ФИО5 обнаружен рубец в лобной области, сформировавшийся на месте раны после ее заживления, являющийся неизгладимым повреждением. Телесное повреждение в виде раны могло быть причинено ему 12.12.2010 г. и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. для заживления раны необходим период не свыше 21 дня. Кроме того, указанные доводы Решетниковой З.А. опровергаются ее собственными пояснениями, изложенными в апелляционной жалобе о том, что этажерка самодельная, очень прочная, полки надежные. Что же касается доводов осужденной о том, что судом не учтены выводы эксперта, которые ставят под сомнение ее виновность в совершении преступления, а именно те, что: высказаться о виде и свойствах действовавшего предмета, которым причинена рана, а также о механизме ее образования, не представляется возможным, т.к. в представленной медицинской документации отсутствует описание ее концов, краев, стенок раневого канала; в момент причинения телесного повреждения в области лица (лобная область) нападавший мог находиться как спереди, так и сбоку по отношению к потерпевшему, при этом действие травмирующей силы могло быть и спереди и сбоку; расположение повреждения на теле позволяет сделать вывод о том, что оно могло быть причинено самим свидетельствуемым, положив в основу обвинительного приговора другие выводы, то указанные доводы также являются несостоятельными, поскольку, хотя эксперт в своем заключении и не исключает факт получения телесного повреждения самим ФИО5, тем не менее, это не может достоверно свидетельствовать о том, что данное телесное повреждение не могло быть причинено Решетниковой З.А., поскольку факт причинения ФИО5 телесного повреждения осужденной подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, заключением экспертизы и последовательными показаниями самого ФИО5, не доверять которым у суда не имеется оснований, т.к. перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, а также иными сообразующимися между собой собранными доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно пришла к выводу о совершении Решетниковой З.А. преступления, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания осужденной мировой судья приняла во внимание обстоятельства и характер совершенного ею преступления небольшой тяжести, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно и ее имущественное положение.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены приговора, поскольку постановленный мировым судьей приговор отвечает требованиям ст.ст. 304-306 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Считать Решетникову З.А. осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа Макаровец О.Н. от 31.03.2011 г. в отношении Решетниковой З.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Решетниковой З.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Б.С.Власов.