ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Воронеж 7 июля 2011 года Судья Советского районного суда г. Воронежа Суркова М.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя и потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката Кузьменко И.Н., представившего удостоверение № и ордер №, осужденного Гундырина К.С., его защитника адвоката Каргашинского А.О., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ткачевой Л.В., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гундырина К.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Воронежа Наседкиной Е.В. от 11.05.2011, УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа Наседкиной Е.В. от 11.05.2011 Гундырин К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. «16.05.2010 г. примерно в 19 час. 30 мин. в <адрес> между ФИО1 и Гундыриным К.С. произошел словесный конфликт в ходе которого, Гундырин К.С. умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил ФИО1 физическую боль на левой и правой руках в виде кровоподтека на передней поверхности правого предплечья, кровоподтек на задней поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек на левой кости. Данное телесное повреждение, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека». Гундырину К.С. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. В апелляционной жалобе осужденного Гундырина К.С. ставится вопрос об отмене обвинительного приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора. Осужденный Гундырин К.С. находит приговор незаконным по следующим основаниям: – выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; – в приговоре не указано, каким способом телесные повреждения были причинены, выводы суда в этой части являются взаимоисключающими; – выявленные у ФИО1 телесные повреждения не могли образоваться от действия ни тамбурной, ни входной дверей, исходя из направления их открывания; – телесные повреждения от зажимания кисти руки краем двери носят линейный характер, у потерпевшей же обнаружены кровоподтеки овальной формы, локализация кровоподтека на передней поверхности средней трети правого предплечья от зажимания краем двери не соответствует направлению движения травмирующего предмета; – частным обвинителем и мировым судьей не опровергнуты его (Гундырина) показания о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, которые согласуются с заключением экспертизы, не исключающей возможность причинения телесных повреждений при захвате руками запястий потерпевшей; – отсутствуют доказательства наличия у него (Гундырина) умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений и физической боли, он не мог предвидеть, что причиняет ФИО1 телесные повреждения и физическую боль; – судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании вызывной карты станции скорой помощи, в которой нет записи о жалобах ФИО1 на физическую боль в области кистей рук; – суд не выяснил и причины обращения ФИО1 с жалобой в суд спустя лишь 10 месяцев после получения ею телесных повреждений. В судебном заседании осужденный Гундырин К.С., его защитник Каргашинский А.О. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, частный обвинитель ФИО1 и ее представитель - адвокат Кузьменко И.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя приговор законным и обоснованным. Полагаю необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку приговор мирового судьи вынесен в полном соответствии с требованиями закона, является законным и обоснованным. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на способ причинения телесных повреждений ФИО1 не порочит приговор мирового судьи, поскольку при описании обстоятельств совершения преступления мировым судьей констатируется причинение Гундыриным К.С. ФИО1 как физической боли, так и кровоподтеков, что не выходит за рамки сформулированного в заявлении потерпевшей обвинения. Вина в совершении Гундыриным К.С. преступления в отношении ФИО1, как это верно указано в приговоре мирового судьи, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: – заявлениями ФИО1 от 16.05.2010 и 29.10.2010 на имя начальника отдела милиции № 5 УВД по городу Воронежу о привлечении к уголовной ответственности Гундырина К.С., причинившего ей 16 мая 2010 года в ее квартире телесные повреждения (л.д. 16,11); – показаниями потерпевшей и частного обвинителя ФИО1, согласно которым 16 мая 2010 года, около 19 час., в ее квартире после состоявшегося между ее дочерью ФИО3 и бывшим мужем дочери Гундыриным К.С. разговора Гундырин К.С. оттолкнул ее ФИО1 с прохода, прижал своим корпусом в угол тамбура, придавил левую руку дверью и вытолкнул на площадку, причинив ей этими действиями сильную боль (л.д. 48–49, 81–82); – показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что 16 мая 2011 года она видела и сняла на камеру мобильного телефона, как Гундырин К.С. вытолкнул ФИО1 в тамбур, прижал ее к ручке, «напирал» на ФИО1, придавливал ей кисть левой руки дверью, выталкивал мать на лестничную площадку, как мать кричала, что Гундырин отдавил ей руку (л.д.49–50); – показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что, 16 мая 2010 года, примерно в 19 час. 30 мин., находясь в своей квартире, он услышал крик ФИО1, потом Гундырина К.С. и внука <данные изъяты>, а, выйдя в коридор, увидел на лестничной площадке ФИО1, которая держалась за левую руку и кричала стоявшему недалеко от нее Гундырину К.С., что он поломал ей руку (л.д.49); – содержащейся на DVD–диске видеозаписью, зафиксировавшей, как Гундырин К.С., выбегая из квартиры, с применением физической силы хватает ФИО1 за руки, отталкивает от дверного проема и выталкивает на лестничную площадку; – актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 от 18.05.2010 и заключением эксперта от 22.04.2011, согласно которым со слов свидетельствуемой известно, что 16 мая 2010 года Гундырин К.С. вытолкнул ее из коридора в тамбурную дверь, прижал к дверной ручке, вытолкнул на площадку; при осмотре у ФИО1 были обнаружены три кровоподтека неправильной овальной формы: на передней поверхности правого предплечья в средней трети, на задней поверхности левого лучезапястного сустава и на тыльной поверхности левой кисти, не причинившие вреда здоровью, которые причинены при действии твердого тупого предмета, в быстрой последовательности одно за другим, возможно 16.05.2010 г., возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе судебного заседания; направление действия травмирующей силы могло быть любым удобным для образования телесных повреждений (л.д.4–5, 58–61). Мировой судья правильно критически оценил данные в судебном заседании показания Гундырина К.С., отрицавшего применение к ФИО1 физической силы, и принял во внимание изложенные выше доказательства, в том числе и показания потерпевшей ФИО1, и нашел совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Гундырина К.С., поскольку названные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности опровергают показания Гундырина К.С. Исследованная в судебном заседании суда первой инстанции аудиозапись предшествующего преступным действиям разговора между Гундыриным К.С., ФИО3 и ФИО1 не доказывает невиновность Гундырина К.С., поскольку никак не иллюстрирует преступные события, а свидетельствует лишь о некотором провокационном поведении Гундырина К.С. Довод осужденного Гундырина К.С. о том, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения не могли быть причинены при описанных ею обстоятельствах, и, что телесные повреждения от зажимания кисти руки краем двери носят линейный характер, не только ни на чем не основан, но и опровергается приведенным ранее заключением эксперта. Механизм открывания дверей ни вовнутрь помещения, где происходили события, ни наружу, не исключает возможность прижать руку дверью, и оспариваемое Гундыриным К.С. в апелляционной жалобе место конфликта при таких обстоятельствах не имеет значения для оценки доказанности его действий. Заключение эксперта действительно не исключает возможность образования выявленных у ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Гундыриным К.С., однако, показания Гундырина К.С. о том, что он «вежливо, неумышленно» взял ФИО1 за левое и правое запястье своими руками и «бережно» отвел ее в правую сторону от себя, опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, так и видеозаписью событий. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании карты вызова бригады скорой медицинской помощи, в которой, якобы, нет записи о жалобах ФИО1 на физическую боль в области кистей рук, а отмечены лишь жалобы на повышенное артериальное давление, никак не повлиял на доказанность совершения Гундыриным К.С. преступления в отношении ФИО1, поскольку, даже если это утверждение Гундырина К.С. верно, это обстоятельство не имеет существенного значения для рассматриваемого уголовного дела и не порочит показаний потерпевшей ФИО1, т.к. вполне объяснимо очевидным отсутствием, учитывая характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, необходимости оказания ей медицинской помощи по этому поводу. Мировой судья, учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, правильно квалифицировал действия Гундырина К.С. по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Об умысле Гундырина К.С. на насильственные действия и причинение этими действиями физической боли и телесных повреждений ФИО1 свидетельствуют как показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 о характере совершенных Гундыриным К.С. в отношении ФИО1 действий, так и видеозапись событий, из которой следует, что Гундырин К.С. грубо, с применением физической силы, толкал ФИО1 и хватал ее за руки. Гундырин К.С., являясь мужчиной, обладая достаточно солидными телосложением и физической силой, применяя эту силу к ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения этими действиями ФИО1 боли и телесных повреждений и сознательно допускал эти последствия, в связи с чем, цель Гундырина К.С. покинуть квартиру, не влияет на оценку его действий как умышленных, при том, что, исходя из видеозаписи, ФИО1 активно не препятствовала Гундырину К.С. выйти из квартиры, а лишь оказалась на его пути. Причины обращения ФИО1 с заявлением о привлечении Гундырина К.С. к уголовной ответственности к мировому судье в октябре 2010 года, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, из которых следует, что первоначально ФИО1 обратилась с заявлением по поводу причиненных ей Гундыриным К.С. 16 мая 2010 года телесных повреждений к начальнику ОМ № 5 16.05.2010 г. (л.д.16), а незаконное и необоснованное постановление участкового уполномоченного милиции от 18.05.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по этому заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления было отменено прокурором Советского района г. Воронежа лишь 8.10.2010 г. (л.д.12), очевидны и не имеют никакого значения для рассматриваемого уголовного дела. Наказание Гундырину К.С. назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА: Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа Наседкиной Е.В. от 11.05.2011 в отношении Гундырина К.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд. Судья