10-14/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «14» октября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г.Воронежа Сырова В.В.,

обвиняемого Голева С.И.,

защитника – адвоката адвокатской консультации Ленинского района г. Воронежа Гришина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ковалевой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гришина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Воронежа от 25.08.2011 года по итогам предварительного слушания, по уголовному делу в отношении Голева С.И., "Персональные данные", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.114 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Голев С.И. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.114 УК РФ.

В ходе предварительного слушания по данному уголовному делу защитником Гришиным А.В. заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей, об исключении ряда доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору.

25.08.2011 г. мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Воронежа вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания на 10 часов 5.09.2011 г., частично удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей и отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гришина А.В. об исключении ряда доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору.

Защитник - адвокат Гришин А.В., действующий в интересах обвиняемого Голева С.И., обратился в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 25.08.2011 года по итогам предварительного слушания, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, так как оно противоречит требованиям УПК РФ, и просил его отменить. Как указал защитник в жалобе, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств - заключений эксперта (экспертиз трупа) № от 15.01.2011 г. и № от18.05.2011 г., экспертизы вещественных доказательств № от 26.05.2011 г., комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22.06.2011 г. По мнению защитника, указанные доказательства получены с нарушение закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертных исследований использовалась медицинская карта, выемка которой следователем не проводилась.

По мнению защитника, мировой судья необоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении дела прокурору. Как следует из жалобы, мировой судья, опровергая довод защитника о нарушении подследственности при проведении предварительного расследования по данному делу, указал в мотивировочной части постановления, что предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, независимо о того, исполняли ли они на момент преступления должностные обязанности или нет, производится следователями Следственного комитета РФ. По мнению защитника, данный вывод мирового судьи ошибочен, поскольку из п. «в» ч.2 ст.151 УПК РФ следует, что предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы производится следователями Следственного комитета РФ в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, тогда как Голев С.И. на момент совершения преступления обязанностей должностного лица учреждения или органа уголовно-исполнительной системы не исполнял, и не находился на территории учреждения, следовательно производство в отношении него должно было проводиться следователями органов внутренних дел РФ, как в отношении обычного гражданина, а не как в отношении должностного лица. Следователь по ОВД СО по Советскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ФИО1, выделив из уголовного дела по обвинению ФИО2 уголовное дело в отношении Голева С.И., самостоятельно приняла решение об оставлении нового дела в своем производстве, что, по мнению защитника, нарушает правила подследственности, нарушает право Голева С.И. на беспристрастное проведение предварительного расследования, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, что мировым судьей не было принято во внимание.

Кроме того, защитник в жалобе указал на необходимость возвращения уголовного дела прокурору еще и на том основании, что на стадии предварительного расследования следователем было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной идентификационной экспертизы, что не позволило, по мнению защитника, проверить все доказательства, и ограничило права Голева С.И. на защиту.

Выслушав мнения защитника – адвоката Гришина А.В., обвиняемого Голева С.И., государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г.Воронежа Сырова В.В., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по жалобе защитника по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.355 УПК РФ определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, самостоятельному обжалованию в апелляционном и кассационном порядке не подлежат.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 г. (в редакции от 28.04.2011 г.) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» также следует, что самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению подлежат только решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений может быть проверена судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Конституционный суд РФ в постановлении от 2.07.98 г. №20-П признал допустимым отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами, в том числе по поводу исследования доказательств, поскольку это не препятствует подсудимому реализовать свое право на защиту, заявить вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящий суд одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Учитывая, что разрешение указанных в жалобе вопросов об отказе в исключении ряда доказательств и об отказе в возвращении уголовного дела прокурору не связано с наличием препятствий для рассмотрения дела судом, указанные защитником ходатайства могут быть заявлены и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела, и принятое по итогам предварительного слушания решение об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и исключении ряда доказательств не нарушает права граждан на доступ к правосудию и на судебную защиту, не препятствуют дальнейшему движению дела, суд приходит к выводу, что постановление судьи, вынесенное по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, самостоятельному обжалованию в апелляционном и кассационном порядке не подлежит, оно должно быть проверено одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу, в связи с чем, производство по жалобе защитника на постановление мирового судьи подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.354, 355 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гришина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Воронежа от 25.08.2011 года по итогам предварительного слушания, по уголовному делу в отношении Голева С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.114 УК РФ.

Судья Л.Н.Винокурова