П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Воронеж 26 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием секретаря судебного заседания Агеевой С.А,

частного обвинителя – потерпевшей ФИО1,

адвоката Струкова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитников - адвокатов Козырева Д.Г. и Козыревой Т.П., представивших соответственно удостоверения №, № и ордера «Коллегии адвокатов Козыревых» палаты адвокатов Нижегородской области №, №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Козырева Д.Г. и Козыревой Т.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 30.06.2011 года, которым Индрисов З.Ш., "Персональные данные", ранее судимый 19.03.2010 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода с изменениями внесенными определением Нижегородского областного суда от 21.05.2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей; приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.03.2010 года постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Идрисов З.Ш. признан виновным в том, что умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1., вызвавший кратковременное расстройство ее здоровья, при следующих обстоятельствах.

03.02.2011 года примерно в 13 часов 30 минут Идрисов З.Ш. прибыл по адресу: <адрес>, с целью забрать из данной квартиры <данные изъяты>, проживающих там вместе со своей <данные изъяты> ФИО2 Затем между Идрисовым З.Ш. и <данные изъяты> ФИО1 возник конфликт из-за того, что последняя пыталась воспрепятствовать Идрисову З.Ш. проникнуть в квартиру, где находился ее <данные изъяты>, для чего встала в дверном проеме на входе в квартиру, спиной и правым боком к находящемуся в тамбуре Идрисову З.Ш. В это время Идрисов З.Ш., с целью устранения сопротивления ФИО1, ударил ее кулаком правой руки в правый бок, а затем в правое плечо, отчего она переместилась из дверного проема влево к стене квартиры. После этого Идрисов З.Ш. ударил ФИО1 кулаком в голову, а затем, взяв рукой за горло, ударил ее головой о стену. В результате указанных действий Идрисова З.Ш. потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья, кровоподтек на передней брюшной стенке справа, которые, согласно заключению эксперта № от 21.04.2011 года, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, а также сотрясение головного мозга, которое, согласно тому же заключению, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья за период не свыше 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 30.06.2011 года Идрисов З.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей; приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.03.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Адвокаты Козырев Д.Г. и Козырева Т.П., защищая интересы Идрисова З.Ш., в своих апелляционных жалобах просили данный приговор отменить и Идрисова З.Ш. оправдать, поскольку мировой судья:

- дал неверную правовую оценку показаниям потерпевшей, находившейся с Идрисовым З.Ш. в неприязненных отношениях, а также свидетелей обвинения и обосновал ими обвинительный приговор, не приняв при этом во внимание показания осужденного, отрицавшего свою вину, и свидетелей защиты, подтвердивших его доводы;

- не придал значения мнению медицинских специалистов и необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных потерпевшей повреждений.

Выслушав адвокатов Козырева Д.Г. и Козыреву Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; частного обвинителя ФИО1, адвоката Струкова И.В., возражавших против их удовлетворения и полагавших необходимым оставить приговор в отношении Идрисова З.Ш. без изменения; исследовав доказательства по делу: показания потерпевшей ФИО1, подсудимого Идрисова З.Ш., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вина Идрисова З.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы адвокатов Козырева Д.Г. и Козыревой Т.П. о том, что приговор фактически основан только на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО1, испытывающую неприязнь к осужденному, не соответствуют действительности.

Так, ФИО1 последовательно утверждала, что именно Идрисов З.Ш. причинил ей 03.02.11 телесные повреждения. Изложенные ею факты объективно сообразуются с другими, исследованными в судебных заседаниях доказательствами, а именно: выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 04.02.11 (т.1 л.д.106), заявлением потерпевшей о привлечении Идрисова З.Ш. к уголовной ответственности и ее объяснением от 05.02.11 (т.1 л.д.103, 104), актом судебно-медицинского освидетельствования, где указано, что ФИО1 была избита Идрисовым З.Ш. (т.1 л.д.108-109), заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.187-191), показаниями свидетеля ФИО5, присутствовавшей на месте совершения преступления и подтвердившей, что применивший к ФИО1 насилие мужчина был внешне похож на Идрисова (л.д.2 л.д.225-238).

Мировым судьей правильно приняты в качестве доказательств обвинения показания свидетелей ФИО4 и ФИО2, которые хотя и не являлись очевидцами криминального события, однако об его обстоятельствах им стало известно со слов ФИО1 спустя непродолжительное время после происшествия. Кроме этого, свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО10 подтвердили показания потерпевшей о том, что поводом для причинения вреда ее здоровью Идрисовым З.Ш., послужило то обстоятельство, что она не отдавала осужденному своих <данные изъяты>, которые кричали и не желали уходить с Идрисовым З.Ш.

При таком положении, с учетом того, что в настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердила свои показания, данные ею мировому судье (т.1 л.д.130-137), суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии противоречий, как в объяснениях самой потерпевшей по существу события преступления, так и в показаниях вышепоименованных свидетелей. При этом суд не считает, что ФИО1 оговаривает Идрисова З.Ш. в результате сложившихся неприязненных отношений к нему, как к <данные изъяты>, на чем настаивают защитники осужденного, поскольку потерпевшая заявила, что, несмотря на наличие семейного конфликта, связанного с расторжением брака между <данные изъяты> ФИО2 и Идрисовым З.Ш., до случившегося неприязни к нему она не испытывала. Подобные объяснения суд признает достоверными и убедительными. Кроме того, ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос еще при первичном обращении с заявлением о совершении преступления Идрисовым в органы внутренних дел (т.1 л.д.103).

По мнению суда, доводы жалоб о том, что при постановлении приговора не были приняты во внимание показания самого Идрисова З.Ш., отрицавшего свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО1, а также свидетельствующих в его пользу ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, являются неубедительными, поскольку мировой судья подробно допросил указанных лиц, что подтверждается протоколом судебного заседания, и полученные показания оценил в совокупности с другими доказательствами, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО11, являющихся близкими родственниками и знакомыми осужденного и заинтересованными в силу этого в благоприятном для него исходе дела, в качестве доказательств невиновности Идрисова З.Ш., так как они противоречивы, непоследовательны и не соответствуют в деталях фактическим обстоятельствам дела.

Так, подсудимый утверждал, что дверь в тамбур, расположенный перед входом в квартиру № ему открыли <данные изъяты>, он их передал ФИО8 и ФИО9, которые спокойно спустились вниз по лестнице. В это время из тамбура на лестничную площадку вышла ФИО1, который преградил путь его <данные изъяты> ФИО11 Он взял потерпевшую за руки и не давал ей пройти вслед за <данные изъяты>. Подсудимый настаивал на том, что он с ФИО1 в контакт не вступал.

В свою очередь ФИО11 показал, что ФИО1 вышла из тамбура на лестничную площадку, где он ее стал удерживать, в то время, как Идрисов З., ФИО8 и ФИО9 с детьми уже ушли вниз по лестнице (т.2 л.д.250). Данное обстоятельство подтвердил в настоящем судебном заседании и ФИО3, заявивший, что, когда ФИО1 вышла на лестничную площадку № этажа, то ФИО8 и ФИО9 находились примерно на 4 или 5 этаже.

При таком положении показания ФИО8 (т.2 л.д.261-262) и ФИО9 (т.2 л.д.269-272), утверждавшими, что они видели, как именно ФИО11 держал за руки ФИО1, которая к тому же пыталась ударить его ногой, представляются явно несостоятельными. Данный вывод подтверждается и приобщенными к делу фотографиями места происшествия, которые наглядно демонстрируют невозможность обзора с лестничной клетки территории, прилегающей к тамбуру квартиры № (т.2 л.д.138-144).

Кроме этого, все вышепоименованные лица показывали, что дети спокойно восприняли тот факт, что их неожиданно забрали из квартиры ФИО1 и унесли на улицу. Однако ФИО1, а также свидетели ФИО6 и ФИО7 утверждали, что <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13, пояснивший, что он испугался, когда <данные изъяты> Идрисов З.Ш. отдал его незнакомому мужчине.

Исходя из анализа вышеприведенных фактов, суд расценивает позицию Идрисова З.Ш. как избранный им способ защиты, обусловленный стремлением избежать установленной законом ответственности за содеянное.

Что касается вопроса о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести, причиненных ФИО1 телесных повреждений, то мировой судья рассмотрел соответствующее ходатайство защитников Идрисова З.Ш. и принял по нему предусмотренное законом решение, справедливо полагая, что высказанное в свободной форме мнение специалистов, являющихся в данном случае частными лицами, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Более того, в настоящем судебном заседании адвокаты Козырева Т.П. и Козырев Д.Г. фактически дезавуировали свои жалобы в указанной части, не настаивая на назначении повторной экспертизы, подчеркнув, что основополагающим является тезис о непричастности Идрисова З.Ш. к причинению повреждений потерпевшей.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о совершении преступления Идрисовым З.Ш. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Идрисова З.Ш. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.3, ч.4 ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 30.06.2011 года в отношении Индрисова З.Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Козыревой Т.П. и Козырева Д.Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий В.В. Платонов