№1-1/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 4 февраля 2011 года
Судья Советского районного суда г. Воронежа Суркова М.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Воронежа Сырова В.В., подсудимого Плотникова О.И., защитника Белкиной В.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Ткачевой Л.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Плотникова О.И., "Персональные данные исключены", ранее судимого 5.05.2008 года Химкинским районным судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ,
у с т а н о в и л а :
Плотников О.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Плотников О.И., имея прямой умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, в особо крупном размере, с неустановленного времени до момента его административного задержания у дома 57 по ул. Домостроителей г. Воронежа и проведенного там же личного досмотра - 14 часов 5 апреля 2010 года незаконно умышленно хранил при себе без цели сбыта смесь, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 5,78 граммов, т.е. в особо крупном размере.
Подсудимый Плотников О.И. вину в совершении названного преступления не признал, пояснил, что в последнее время проживает в г.Москве, 30 марта или 1 апреля 2010 года приехал в г.Воронеж к матери, которая проживает по <адрес>. 4 апреля 2010 года, примерно в 15 часов, он по приглашению своего знакомого Л.В.С. на автомобиле последнего вместе с Л.В.С., его (Плотникова О.И.) сыном - П.И. и племянником П.Д. поехали отметить Пасху к их общему с Л.В.С. знакомому В.В.И.. На нем (Плотникове О.И.) были: темно-коричневая кожаная куртка, синий свитер и темно-синие джинсы, причем последние в этот день он надел впервые после стирки. В.В.И. вышел их встречать, они зашли в дом. У Воробьева были и другие гости, из числа которых ему (Плотникову О.И.) был знаком только Олег по кличке «Зеленый». Приезжали еще люди. Всего с приезжавшими – уезжавшими было человек пятнадцать - семнадцать. Верхнюю одежду все оставляли на кожаном диване и на стульях. Он (Плотников О.И.) свою куртку положил в гостиной на кожаный диван или на стул рядом с маленьким столиком и в течение вечера ее не надевал, надел только на следующий день. На протяжении вечера куртка не была в зоне его внимания. Он парился в бане, соответственно снимал брюки, потом надел и играл с сыном на площадке в баскетбол. Затем он отправил сына домой с Л.В.С. и Р.И.И.. Приехал Б.Б.А.. Они посидели, поиграли в карты, выпили и легли спать. На следующий день около 12 часов стали разъезжаться по домам. Свою куртку он забрал со стула, который стоял у праздничного стола. В.В.И. остался дома. Он (Плотников О.И.) с племянником – П.Д. и Б.Б.А. поехал на автомобиле М.О.В., по кличке «Зеленый», который и был за рулем. Когда ехали по ул.Домостроителей мимо магазина «Пивочка», принадлежащего матери П.Д., где работал старший брат П.Д. – А., П.Д. сказал, что ему у А. надо взять ключи. Они остановились, зашли в магазин, он (Плотников О.И.) и еще, кажется, Б.Б.А., попросили налить им пива. Это было примерно в 13 часов 30 минут. Им налили два больших пластиковых стакана. П.Д. и М.О.В. вышли на крыльцо, а он (Плотников О.И.) и Б.Б.А. стали пить пиво и разговаривать с девушкой-продавцом. В это время зашли два незнакомых мужчины в гражданской одежде, но ему (Плотникову О.И.) стало понятно, что это работники милиции. М.О.В. заглянул и сказал, что надо ехать. Пластиковые стаканы в магазине выбросить было негде, а на крыльце стоял ящик под стаканы, он (Плотников О.И.) вышел на крыльцо и выбросил стакан в ящик. Обратил внимание, что по проезжей части со стороны самолета без специальных обозначений на очень маленькой скорости едет синий автомобиль «ВАЗ-2107», в котором сидят сотрудники ОРЧ, которых он знает в лицо, так как ранее с ними встречался. Он (Плотников О.И.) сказал своим ребятам, что надо уходить, но не успели они спуститься со ступенек, как к ним со стороны проезжей части подошли Н.Н.А. и Ч.Р.П. (которых он раньше не знал и сразу не понял, что они тоже из ОРЧ), и сказали, что они (Плотников О.И. и др.) нарушают общественный порядок, распивают спиртное, о том, что ругались матом, ничего не говорили. Ни он (Плотников О.И.), ни те, кто были с ним, нецензурно не выражались, к гражданам не приставали. Посторонних на ступеньках не было. Н.Н.А. показал «приводной лист» на него (Плотникова О.И.). Потом подошли еще два сотрудника ОРЧ, а после другие сотрудники, в том числе их начальники К.В.Ю. и С.Л.А.. В это же время, возможно, чуть раньше, появились понятые, ранее ему не знакомые. Подбежали люди в камуфлированной форме в шлемах с масками, с автоматами, всех, кто был с ним, а также двоих мужчин, которые зашли в магазин, поставили недалеко от входа к стенке. Кто-то надел ему (Плотникову О.И.) наручники. Он (Плотников О.И.) попросил, чтобы ему ничего не подкидывали. Н.Н.А. проводил его досмотр в присутствии понятых. Перед досмотром Н.Н.А. предложил выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте: оружие, наркотики. Он (Плотников О.И.) сказал, что у него ничего нет. В ходе досмотра из левого внешнего нижнего кармана его (Плотникова О.И.) куртки достали сверток, ему не принадлежащий, который он видел впервые. Он (Плотников О.И.) сказал, что не знает, что это за пакетик и откуда он. В куртке, в которой он был в этот день, он приехал из Москвы. Обычно, когда он надевает куртку, он проверяет карманы, проверял ли он их перед поездкой к В.В.И. и когда надел куртку у В.В.И., он точно не помнит, но если и проверял, то ничего постороннего там не обнаружил. Кроме того, мог не проверить левый карман, так как у него постоянно в левой руке трость. Чтобы сотрудники милиции что-то ему подкидывали, не видел. Он (Плотников О.И.) не стал бы носить с собой наркотики, так как его все время ловят и обыскивают, к тому же с того момента, как он увидел автомобиль с сотрудниками ОРЧ, у него было время все выбросить. Пакетик упаковали и опечатали биркой. В магазине составляли какие-то документы. Сначала увели Дениса Плотникова, Б.Б.А. и М.О.В., они поехали с сотрудниками СОБРа. Его (Плотникова О.И.) повели в другой автомобиль, отвезли в ОРЧ и до ночи писали бумаги, уже ночью привезли в Советский РОВД. Там составляли какие-то документы, касающиеся административного правонарушения, где он написал, что матом не ругался, ни к кому не приставал. Героин он (Плотников О.И.) никогда не приобретал и не употреблял. Курил марихуану, но еще в Москве. Метадон, возможно, содержится в лекарствах, которые он употреблял по назначению на момент задержания, их названия не помнит, какие врачи и когда назначали ему эти лекарства, говорить отказывается, чтобы не допрашивали врачей. Сотрудники ОРЧ, в том числе Н.Н.А., Ч.Р.П., К.В.Ю., С.Л.А. неоднократно, начиная с момента задержания, и позднее, настойчиво уговаривали его признаться, что это его наркотики, кто-то из сотрудников говорил, что потом можно будет и «под подписку до суда». По этому поводу его не били, ему не угрожали, его ничем не шантажировали. На предварительном следствии он давал показания о том, что обнаруженный у него пакетик принадлежит ему, поскольку очень плохо себя чувствовал, ему требовалось лечение, надо было попасть в больницу, а потом на волю, т.к. вопрос стоял о его жизни и здоровье. Он принял решение дать такие показания самостоятельно, посоветовавшись с адвокатом, полагая, что после этого ему будет снисхождение. На самом деле эти показания об обстоятельствах приобретения им обнаруженного у него 5 апреля 2010 года пакетика не соответствуют действительности. Он не знает, откуда у него в кармане куртки появился пакетик с наркотиками. С Л.В.С. он знаком с 1977 года, раньше отношения были дружескими, года три назад перестали быть дружескими, т.к. Л.В.С. единожды повел себя некрасиво, но и неприязненными отношения не стали. Ему (Плотникову О.И.) не верится, что пакет в карман куртки положил Л.В.С., полагает, что Л.В.С. наговаривает на себя, возможно, чтобы помочь ему (Плотникову О.И.). Почему в кармане его джинсов обнаружили следы героина, не знает, возможно, в связи с тем, что эксперту кто-то сказал, что их там нужно обнаружить. В ходе следствия у него были изъяты именно те куртка и джинсы, которые были на нем (Плотникове О.И.) надеты 4 и 5 апреля 2010 года. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал.
Свидетель П.Д. дал в судебном заседании аналогичные показания, уточнив, что, находясь в гостях у В.В.И., Плотников О.И. выходил из дома на улицу, надевал ли при этом куртку или нет, не помнит, сам он куртку Плотникова О.И. не надевал, и не помнит, видел ли на ком-то еще, кроме Плотникова О.И., его куртку. Как обыскивали Плотникова О.И. он (П.Д.) не видел, однако слышал, как Плотников О.И. сказал сотрудникам милиции, что у него ничего нет, и не надо ему ничего подкладывать. Он (П.Д.) не видел, чтобы сотрудники милиции что-то подкладывали Плотникову О.И. Употреблял ли Плотников О.И. наркотики в тот день, ему неизвестно. Ранее он никогда не видел, чтобы тот употреблял наркотики.
Аналогичные показания об обстоятельствах пребывания в гостях у В.В.И. 4 апреля 2010 года и событиях следующего дня давали на предварительном следствии свидетели М.О.В. и Б.Б.А. (т.2 л.д.1-5, л.д.8-12), и эти показания были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей в суд.
Свидетель П.М.Ю., подтвердив данные на предварительном следствии показания (т.2 л.д.15-18), пояснила, что в один из дней ее первой рабочей недели продавцом в магазине «Пивочка», расположенном на ул.Домостроителей на остановке общественного транспорта «Аптека», около 14 часов в магазин зашли четверо мужчин, которых она ни ранее, ни впоследствии не видела. Среди них был и подсудимый Плотников О.И. Один из мужчин – не подсудимый, представился братом хозяина магазина А. и попросил налить пива. Молодые люди стояли в магазине 8-10 минут, пока она наливала им пиво - 3 или 4 бутылки по литру, и отдельно купили стаканчики. В магазине они нецензурно не выражались, вели себя нормально. Подсудимый оплатил пиво, сдачу не взял. Так как в магазине пиво пить нельзя, они пошли на крыльцо, через застекленную дверь было видно, что они стояли там и разговаривали. О чем разговаривали, не было слышно, т.к. на улице было прохладно, и дверь была закрыта, да и она занималась своими делами. В это время подошли еще два человека, и она стала их обслуживать, поэтому на тех четверых она внимания не обращала. В поле ее зрения был брат хозяина, остальные, наверное, стояли рядом, пиво пили. Шума и нецензурной брани она не слышала. Подсудимого после того как он вышел из магазина, она больше не видела. Спустя примерно 15 минут, после того как четверо мужчин вышли из магазина, появился наряд ОМОНа в масках. Она видела, как скрутили руки брату А. и надели ему наручники, потом наклонили вперед и повели к автомобилю «Газель», стоящему напротив магазина на проезжей части дороги. Затем в магазин зашли два сотрудника милиции в гражданской одежде, показали удостоверения, попросили целлофановый пакетик и скотч. Один сотрудник милиции в ее присутствии в магазине составлял протокол. Подсудимый при этом не присутствовал. Потом омоновцы сели в «Газель» и уехали. Куда делись сотрудники милиции в штатском, не знает. Минут через двадцать пришел мужчина, который представился сотрудником Советского РОВД, сказал, что она свидетель, и, что надо составить протокол о том, что она видела. Она спросила, что произошло, сотрудник милиции сказал, что эти товарищи ругались нецензурной бранью. Она сказала, что нецензурной брани не слышала, рассказала, что видела, сотрудник милиции все записал, она прочитала, все было написано правильно, и расписалась.
Согласно объяснению Л.В.С., датированному 4.07.2010 г., он обнаружил в своем автомобиле запаянный полиэтиленовый пакет с порошком бело-коричневого цвета. 4 апреля на дне рождения у В.В.И. он решил «попробовать» содержимое пакета, взял первую попавшуюся куртку, она принадлежала Плотникову О.И., взял пакет из машины, пошел на баскетбольную площадку, из дома вышли люди, в связи с чем, он вернулся в дом, разделся и сел за стол (т.1 л.д. 122).
В соответствии с объяснением Л.В.С., датированным 7.04.2010 г., приобщенным в судебном заседании по ходатайству защитника Б.В.Н., пояснившей, что получила это объяснение от адвоката К.И.В., 4 апреля 2010 года он поехал из дома В.В.И. в магазин, выходя, надел первую попавшуюся куртку, это была куртка Плотникова О.И. По пути в магазин подвез двух парней, возвращаясь назад, обнаружил в автомобиле не принадлежащие ему ручку и небольшой полиэтиленовый пакетик, ручку бросил в карман переднего сиденья, а пакетик положил в карман куртки, чтобы посмотреть при свете. Войдя в дом, разделся и повесил куртку на стул (т.4 л.д. 90-91).
Свидетель Л.В.С.. первоначально в судебном заседании пояснил, что с Плотниковым О.И. он знаком давно, между ними сложились дружеские отношения. 4 апреля 2010 года около 16 часов он заехал поздравить мать Плотникова О.И. – С.А.М. с праздником Пасхи. Там увиделся с Плотниковым О.И. и предложил ему поехать отмечать праздник к В.В.И.. Плотников О.И. согласился. Примерно в 16 часов 30 минут на его (Л.В.С.) автомобиле он, Плотников О.И., П.И. и П.Д. приехали к В.В.И., дом которого расположен в <адрес>. Там находились Сергей и Олег – товарищи В.В.И., фамилии которых он не знает, Р.И.И., сын В.В.И., два незнакомых парня и две незнакомые девушки. Гости в течение вечера приезжали и уезжали, сидели за столом, отдыхали, парились в бане. Плотников О.И. с сыном выходил на баскетбольную площадку, играл в волейбол. Остальные гости тоже периодически выходили из дома, ходили по двору, возвращались за стол. На нем (Л.В.С.) была трикотажная мастерка, которую он в течение вечера не снимал. Остальные приехавшие с ним повесили одежду на спинки стульев в холле, верхняя одежда также лежала в кресле напротив телевизора. На Плотникове О.И. была черная куртка и сине-серые джинсы. Ближе к вечеру В.В.И. попросил его (Л.В.С.) доехать до магазина и купить продукты и сигареты. Поскольку вечером было прохладно, а он был после бани и боялся заболеть, то надел куртку Плотникова О.И., висящую на спинке стула возле стола. По дороге в магазин, недалеко от дома В.В.И., он увидел двух мужчин, которые «голосовали». Он остановился, чтобы их подвезти. Они попросили довезти их до танка. Один из мужчин сел на переднее сиденье, а второй на заднее правое. Возле танка они вышли, а он поехал в Курский магазин, купил продукты, положил пакет на заднее сиденье. Затем он вернулся к В.В.И.. Забирая пакет с продуктами, увидел, что в автомобиле на коврике лежит не принадлежащая ему шариковая ручка, а на заднем сиденье валяется прозрачный жесткий целлофановый пакетик неправильной формы, близкой к треугольной, заклеенный прозрачным скотчем либо запаянный, в котором находится порошкообразное, как мука, вещество, грязно-белого, с желтоватым оттенком, цвета. Целлофановый пакетик он положил в левый внешний карман куртки, тот, что выше нижнего, чтобы потом разобраться, что это такое и уничтожить, забрал пакет с продуктами и пошел в дом, снял куртку и повесил ее на стул, про пакетик забыл. В этот момент Плотников О.И. попросил отвезти его сына П.И. домой. Он (Л.В.С.) отвез сына Плотникова О.И. и Р.И.И. на своем автомобиле по домам, вернулся к себе домой около 21 часа 30 минут – 22 часов. Ему известно, что к Плотникову О.И. повышенное внимание милиции, однако он не придал значения тому, что оставил пакетик в его куртке. Сам он (Л.В.С.) наркотики не употребляет, как они выглядят, не знает. На следующее утро около 11 часов утра ему позвонил П.В. – брат Плотникова О.И., и спросил, где находится Плотников О.И. Он (Л.В.С.) ответил ему, что Плотников О.И. оставался у В.В.И.. Примерно через час-полтора П.В. перезвонил ему и сказал, что у Плотникова О.И. неприятности, его забрали в милицию за наркотики. Чуть позднее ему (Л.В.С.) стало известно, что наркотики у Плотникова О.И. нашли в кармане куртки. Вспомнив ситуацию, которая была накануне, зная, что у Плотникова О.И. будет адвокат К.И.В., он решил с ней встретиться и рассказать ей об этом. В тот же день, 5 апреля при встрече он рассказал К.И.В. о том, как ездил в магазин в куртке Плотникова О.И., нашел в автомобиле пакет и положил его в карман куртки Плотникова О.И. Затем он написал объяснение, указав, что он (Л.В.С.) сам хотел попробовать наркотики, так как на тот момент эта версия ему показалась более правдоподобной, и передал объяснения адвокату. В настоящее время это объяснение он не подтверждает. К.И.В. сообщила ему фамилию следователя и его телефон. В этот же день он позвонил следователю Б.Р.А. и сообщил, что по делу Плотникова О.И. у него есть дополнения. Следователь Б.Р.А. сказал приехать к нему на следующий день в 12 часов. На следующий день он (Л.В.С.) встретился с адвокатом К.И.В. и переписал объяснение, указав все так, как было на самом деле: что он надевал куртку Плотникова О.И., подвозил мужчин, после чего нашел пакетик в автомобиле, и положил его в куртку Плотникова О.И. Это второе объяснение он также передал адвокату К.И.В.. Приехав к следователю, он (Л.В.С.) устно коротко рассказал о произошедшем, точно не помнит, в соответствии с какой из двух изложенных в объяснениях версией, потом начал давать показания, но минут через 10-15 допрос прервался, так как следователю необходимо было уехать по каким-то своим делам. Следователь сказал ему (Л.В.С.) ждать дополнительного звонка. Он поехал обедать в кафе «Жара» в Северном районе, где встретил своего знакомого Д.М.. Как только они закончили обедать, к ним подошли четверо мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками милиции и предложили проехать с ними. Они согласились. Его и Д.М. привезли в ОРЧ на ул.Бахметьева и развели по разным кабинетам. Затем те сотрудники, которые его привезли в ОРЧ, и другие сотрудники милиции, всего около 10 человек, в течение нескольких часов его допрашивали. Фамилии сотрудников милиции ему неизвестны. В ходе допроса он (Л.В.С.) рассказал о событиях того дня, когда они отдыхали вместе с Плотниковым О.И., так, как рассказывал в суде. Сотрудники милиции начали оказывать на него влияние, чтобы он (Л.В.С.) не давал такие показания следователю, а сказал, что передумал брать на себя ответственность, так как понял, что Плотникову О.И. это не поможет, говорили, что ему еще жить в этом городе и с ОРЧ ссориться не надо, что они власть, и его свободная жизнь в этом городе будет под вопросом, что у жены могут быть сложности на работе. Он решил отказаться от своих показаний, рассчитывая, что в суде скажет правду. Затем около 23 часов сотрудники милиции отвезли его к следователю Б.Р.А. в Советский РОВД, где он дал показания о том, что он пакетик не находил, в куртку Плотникова О.И. не клал, а оговорил себя, чтобы помочь Плотникову О.И. Ему было известно, что Плотникова О.И. заключили под стражу, и он понимал, что в том числе и потому, что он (Л.В.С.) изменил показания, знал он и о том, что в заключении здоровье Плотникова О.И. сильно изменилось в худшую сторону. Несмотря на это, он не стал давать следователю правдивые показания, опасаясь за свою свободу, а также того, что о его показаниях станет известно ОРЧ и разговорами все не закончится.
Будучи допрошенным в судебном заседании дополнительно свидетель Л.В.С. пояснил, что имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения на листе дела 122 в томе первом и на листах дела 90-91 в томе четвертом исполнены им, последовательность написания этих объяснений он не помнит, то объяснение, которое в настоящее время находится в четвертом томе, он писал в тот день, когда Б.Р.А. не успел его допросить, до начала допроса в кабинете Б.Р.А. в присутствии последнего и его (Л.В.С.) адвоката, фамилию которого не помнит, которому и отдал это объяснение. По логике событий объяснение, находящееся в первом томе, не могло быть после объяснения, расположенного в четвертом томе. Объяснить причину противоречий в своих показаниях в судебном заседании не может, но после аварии 11 июля 2010 года память у него стала хуже.
Свидетель К.И.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника и подсудимого и с ее согласия, пояснила, что с момента задержания Плотникова О.И. в апреле 2010 года до сентября 2010 г. осуществляла его защиту по настоящему уголовному делу. 7 апреля 2010 года утром ей позвонил Л.В.С. и попросил о встрече. В тот же день он подошел к ней в офис и спросил, действительно ли Плотников О.И. задержан за хранение наркотиков, она ответила утвердительно. Л.В.С. сказал, что знает, как наркотики попали в карман куртки Плотникова О.И., и коротко рассказал, что надевал куртку Плотникова О.И. и положил в карман куртки сверток, при этом Л.В.С. назвал именно тот карман, в котором у Плотникова О.И. обнаружили наркотик. Л.В.С. спросил, как попасть к следователю, чтобы дать по этому поводу показания. Она посоветовала ему написать объяснение. Он написал объяснение на двух листах, она его приняла. Чтобы заявить ходатайство о допросе Л.В.С., она позвонила следователю, тот сказал подойти к 14 часам. Она порекомендовала Л.В.С. заключить соглашение с адвокатом. В 14 часов она встретилась с Л.В.С. и его адвокатом - Сергеем Константиновичем, фамилии которого не помнит, возле Советского РОВД. У адвоката было уже другое объяснение Л.В.С. – более короткое, на одном листе, с которым она мельком ознакомилась, заметив, что изложенные в нем обстоятельства существенно отличаются от первого, в частности, там было указано, что Л.В.С. хотел попробовать наркотики. Она сочла, что это их позиция защиты. Адвокат сказал, что они проконсультировались с Л.В.С. и написали короткое объяснение, а когда он будет давать показания, то расскажет более подробно. Она обратила внимание на то, что на объяснении дата указана неправильно, но не обратила внимание на то, что Л.В.С. и его адвокат не исправили дату. На этом объяснении она написала, что объяснение приняла адвокат К.И.В.. У следователя она заявила ходатайство о допросе Л.В.С. в качестве свидетеля и приобщила объяснение Л.В.С. на одном листе, так как оно было написано после консультации Л.В.С. со своим адвокатом. Объяснение на двух листах осталось у нее. После этого Л.В.С. и его адвокат остались у следователя, а она вышла в коридор. Примерно через полчаса Л.В.С. и его адвокат вышли и сказали, что допрос закончить не успели, так как следователю нужно съездить на меру пресечения, допрос переносится где-то на 17 часов. Копия объяснения Л.В.С. на одном листе была приобщена следователем к материалам по ходатайству об избрании меры пресечения. Рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения Плотникову О.И. было назначено на 16 часов. Она попросила Л.В.С. находиться недалеко от Советского районного суда, чтобы была возможность допросить его в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения Плотникову О.И. Она звонила Л.В.С. примерно в это время, но телефон не отвечал, как ей стало известно позднее, но на тот момент Л.В.С. уже был задержан сотрудниками милиции. Рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения Плотникову О.И. было отложено на 72 часа, 10 апреля 2010 года Плотникову О.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Через пару дней Л.В.С. позвонил ей и сказал, что после встречи с сотрудниками ОРЧ дал следователю другие показания. То объяснение на двух листах, которое Л.В.С. ей давал, он вернуть не просил. В сентябре 2010 года она перестала осуществлять защиту Плотникова О.И. и все документы по делу, в том числе и объяснение Л.В.С., передала Плотникову О.И. При встрече Плотников О.И. 6 апреля сказал, что наркотические вещества ему не принадлежат, ему непонятно их происхождение. Впоследствии Плотников О.И. менял свои показания, говорил о принадлежности ему обнаруженного у него сотрудниками милиции пакетика, так как это было вызвано жизненной необходимостью, у него было очень критическое состояние здоровья, он очень плохо себя чувствовал и нуждался в экстренном лечении. Они обсуждали вопрос о том, что если он даст признательные показания, ему могут избрать другую меру пресечения, нежели заключение под стражу. Решение о том, чтобы оговорить себя, было принято Плотниковым О.И. по жизненным показаниям.
Свидетель В.В.И. пояснил, что 4 апреля 2010 года, на Пасху, он пригласил гостей. Приезжали Р.И.И., И.А.А., Д.С.А., М.О.В., Г.В.К., Л.В.С., Плотникова О.И. с сыном П.И. и племянником П.Д.. Было еще несколько человек, кто именно, уже не помнит. Были девушки - его (В.В.И.) знакомая Юля, Д.С.А. приезжал с девушкой Катей и ее подругой. Во второй половине дня, было еще светло, приехал Плотникова О.И. с сыном, племянником и Л.В.С.. Ночью приехал Б.Б.. Гости приезжали, уезжали, общались, как в доме, так и на улице, в тренажерном зале. Плотников О. был в темной – темно-темно-серой или черной куртке, похожей на кожаную, возможно, из нубука или замши, прямой, с отложным воротником, длиной примерно до середины бедра, дорогой, и в джинсах, скорее всего, синего цвета. Л.В.С. приехал в спортивной мастерке. В доме на первом этаже расположена гостиная, которая одновременно является и прихожей. С левой стороны от входа в дом стоят стол и мягкий уголок. Некоторые гости клали одежду на мягкий уголок - кресло и угловой диван, и на спинки стульев, которые стояли вокруг праздничного стола. Где Плотникова О.И. оставил свою куртку, он не видел. Вечером, когда стало прохладно, гости стали накидывать куртки, не обязательно свои, так как там находились все знакомые друг другу. Он помнит, что девушки точно накидывали не свои куртки. Он (В.В.И.) тоже накидывал не свою куртку. Вечером, когда уже было темно, Л.В.С. по его (В.В.И.) просьбе ездил в магазин за сигаретами, на Л.В.С. была надета темно-темно-серая или черная куртка, визуально похожая на куртку Плотникова О. Была ли это именно куртка Плотникова, точно сказать не может. У него остались ночевать Б.Б., П.Д., Плотникова О.И., М.О.В., которые на следующий день уехали вместе на автомобиле М.О.В.. Л.В.С. наркотики не употребляет. Плотников О., насколько ему известно, также не употребляет наркотики. Он полагает, что Плотников не мог хранить при себе наркотики, так как они ему не нужны, к тому же к нему повышенное внимание со стороны работников милиции, а Плотников О. знает, что носить наркотики незаконно. Он (В.В.И.) считает, что в его домовладении никто из гостей не употреблял наркотики, так как он не общается с людьми, употребляющими наркотики, но утверждать это категорично не может. Сам он наркотики также не употребляет. Три года назад его задерживали за хранение наркотиков, которые ему подбросили, было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Свидетель Д.С.А., подтвердив данные им на предварительном следствии показания (т.2 л.д.81-84), пояснил, что в 2010 году весной, на Пасху, после обеда, часа в два дня, вместе с девушкой, имя которой не помнит, приехал к своему знакомому В.В.И. домой. Там он впервые увиделся с Плотниковым О.И.. В этот день, кроме В.В.И., были Л.В.С., Г.В.К., Р.И.И., кто-то из родственников Плотникова О.И., возможно, племянник. Приезжала подруга его (Д.С.А.) девушки, час побыла и уехала. Люди приезжали и уезжали. Всего было человек семь-восемь тех, кто находился более длительное время, а вместе с теми, кто приезжал-уезжал, человек десять. Так как было еще прохладно, он (Д.С.А.) был в верхней одежде. В гостиной у В.В.И. есть кожаный диван, на который все, кто приезжает, бросают вещи. В тот день он свою куртку сначала положил на этот диван, затем, когда жарил мясо, накидывал ее на себя, а потом повесил куртку на стул справа от окна. Когда выходил на улицу из дома, чужую одежду не надевал. Где раздевалась основная масса гостей, не обращал внимания, куртки висели и на диване, и на стульях. Кому какая куртка принадлежала, не знает. Какая верхняя одежда была в тот вечер на Плотникове О.И., пояснить не может, поскольку в те моменты, когда он видел Плотникова О.И., тот был без верхней одежды. Выходили ли гости на улицу в верхней одежде или без нее, не обращал внимания. Помнит, что подруга его девушки выходила покурить в куртке, которая была ей не по размеру, возможно чужой. В период времени с 12 часов до 1 часа ночи он уехал. Он наркотики не употребляет. Л.В.С., В.В.И. и Г.В.К., с которыми он знаком около 10-15 лет, наркотики также не употребляют. В.В.И. не общается с людьми, которые употребляют наркотики. Из гостей при нем никто наркотики не употреблял. Полагает, что те люди, которые приезжали к В.В.И., не употребляли наркотики.
Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Г.В.К. и Р.И.И.
Аналогичные показания давал на предварительном следствии свидетель И.А.А., и эти показания были оглашены в судебном заседании с связи с его неявкой в суд (т.2. л.д.98-101).
Несмотря на непризнание Плотниковым О.И. в судебном заседании вины в совершении преступления, факт совершения им указанного ранее преступления подтверждается его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей в судебном заседании и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в суде.
Так, свидетель Н.Н.А. пояснил, что до случившегося знал Плотникова О.И. в лицо, никаких отношений, в том числе и неприязненных, между ними не было, на тот момент он (Н.Н.А.) работал оперуполномоченным ОРЧ № 6 криминальной милиции ГУВД по Воронежской области. 5 апреля 2010 года проводилось комплексное оперативно-розыскное мероприятие по розыску и доставлению для допроса в качестве свидетеля Плотникова О.И. на основании постановления следователя Рамонского ОВД о приводе в этот ОВД. Ввиду того, что имелась информация о том, что Плотников О.И. ранее неоднократно судим, в том числе за хранение наркотиков, может при себе иметь предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе и оружие, осуществлять его привод одному было небезопасно, в связи с чем было принято решение об участии в мероприятии оперуполномоченных ОРЧ Ч.Р.П. и Б.В.В.. Поскольку имелись основания полагать, что Плотников О.И. может оказать вооруженное сопротивление и нанести вред, как участникам мероприятия, так и окружающим, комплексное мероприятие по инициативе начальника ОРЧ проводилось под прикрытием отряда милиции специального назначения. Он (Н.Н.А.), Ч.Р.П. и Б.В.В. ездили по городу и искали Плотникова О.И. Примерно в 14 часов у дома 57 по ул.Домостроителей, в котором расположено кафе-бар «Пивочка», ими был замечен Плотников О.И., который стоял на порожках этого заведения и распивал спиртные напитки. Рядом с ним находились два-три человека. В тот момент, когда он (Н.Н.А.), Ч.Р.П., Б.В.В. вышли из машины и переходили дорогу, находясь от компании Плотникова О.И. метрах в десяти, услышали громкую нецензурную брань Плотникова О.И. Они подошли к Плотникову О.И., предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Плотников О.И. тоже представился. Он (Н.Н.А.) сделал Плотникову О.И. замечание по поводу нецензурной брани, но тот продолжал выражаться нецензурно. Он (Н.Н.А.) дал Плотникову О.И. прочитать постановление о приводе и предложил расписаться, но тот отказался. На предложение проехать к следователю Плотников О.И. также отказался. Он (Н.Н.А.) принял решение произвести личный досмотр Плотников О.И., поскольку тот ранее судим, состоит на оперативном учете как лидер и авторитет преступной среды, и поскольку у них была информация о том, что у Плотникова О.И. могут быть при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно, холодное и боевое оружие, наркотики. Бланк личного досмотра и бирки с оттисками печати были у него с собой среди других бланков, которые он всегда берет с собой в случае выезда на оперативные мероприятия. По его (Н.Н.А.) указанию Б.В.В. пригласил принять участие в качестве понятых двоих граждан, фамилии которых он (Н.Н.А.) не помнит. После того, как понятые подошли, он предъявил свое служебное удостоверение, разъяснил их права и объявил о том, что они будут участвовать при досмотре Плотникова О.И., о чем будет составлен протокол. Товарищи Плотникова О.И., которые были рядом с ним, отошли довольно далеко, где они находились в течение того времени, когда проводился досмотр Плотникова О.И. и составлялись документы, он (Н.Н.А.) не обратил внимания. Перед началом досмотра он предложил Плотникову О.И. добровольно выдать вещи, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что Плотников О.И. ответил, что у него ничего такого нет. Он в присутствии понятых провел личный досмотр Плотникова О.И., о чем потом составил протокол, указав основания досмотра: статьи и КоАП РФ и Закона «О милиции». В ходе досмотра у Плотникова О.И. в левом кармане куртки черного цвета с коричневыми вставками был обнаружен полимерный пакет с веществом бело-коричневого или желтоватого цвета с запаянным концом. Плотников О.И. пояснил, что не знает, откуда это у него. Так как были подозрения, что вещество является наркотическим средством, он (Н.Н.А.) изъял этот пакет, положил его в другой пакет, горловину перевязал нитью, нить скрепил биркой с пояснительной надписью, на которой расписались он (Н.Н.А.) и понятые. Кроме протокола личного досмотра на месте ничего не составлялось. И Плотников О.И., и понятые сами прочитали протокол. Насколько он помнит, замечаний по производству досмотра и составлению документов не поступало. Плотников О.И. написал что-то в протоколе личного досмотра, но что именно, он (Н.Н.А.) по прошествии времени не помнит. Наручники Плотникову О.И. не надевались. Плотникову О.И. было предложено проехать в ОРЧ, на что тот согласился. В ОРЧ были составлены необходимые документы, после чего весь материал в отношении Плотникова О.И. и сам Плотников О.И. были доставлены в Советский РОВД по территориальности. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ поступило отдельное поручение следователя Б.Р.А. о проверке показаний гражданина Л.В.С. о том, что наркотики, изъятые у Плотникова О.И., принадлежат ему (Л.В.С.). Во исполнение этого поручения вместе с П.А.В. он около 14 часов поехал в кафе «Жара», где по поступившей к ним информации находился Л.В.С.. Из кафе Л.В.С. доставили в ОРЧ. Он (Н.Н.А.) стал беседовать с Л.В.С. по поводу показаний последнего. Л.В.С. рассказал, что надевал куртку Плотникова О.И. и, что вещество в куртке принадлежит ему (Л.В.С.). У него (Н.Н.А.) была информация, что Л.В.С. наркотиков не употребляет, о чем он и сказал Л.В.С., спросив, зачем же ему тогда наркотики. Кроме того, он (Н.Н.А.) разъяснил Л.В.С., что есть уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, и, что не надо давать ложных показаний следователю. После чего Л.В.С. написал заявление на имя начальника ОРЧ, в котором указал, что ранее сказал неправду о том, что надевал куртку Плотникова О.И., и, что вещество в куртке принадлежит ему (Л.В.С.), с целью помочь Плотникову О.И., взяв вину на себя. Никаких мер воздействия ни им (Н.Н.А.), ни другими сотрудниками ОРЧ на Л.В.С. не оказывалось, он не говорил Л.В.С., что тому еще жить в Воронеже и у него (Л.В.С.), и у его жены могут быть неприятности. Как ему (Н.Н.А.) кажется, с Л.В.С. общался только он один. Плотникову О.И. дать признательные показания он (Н.Н.А.) не советовал, и не говорил, что в этом случае Плотников О.И. может быть отпущен под подписку.
Свидетель Ч.Р.П., являвшийся на момент задержания Плотникова О.И. старшим оперуполномоченным ОРЧ-6 КМ ГУВД по Воронежской области, дал суду о событиях, имевших место 4 апреля 2010 года на ул. Домостроителей, аналогичные показания, дополнив, что когда они искали Плотникова О.И., у них была оперативная информация о том, что тот может находиться в кафе «Пивочка» в Юго-западном районе, и, что у Плотникова О.И. при себе может быть оружие. В связи с тем, что Плотников О.И. выражался нецензурной бранью, было принято решение о доставлении Плотникова О.И. для составления административного протокола. Поскольку Плотников О.И. являлся лидером уголовной среды, у него могло находиться при себе оружие, он мог нанести ножевое или огнестрельное ранение в момент доставления, был проведен его личный досмотр. Учитывая обстановку проведения досмотра, у Н.Н.А. не было возможности подбросить Плотникову О.И. пакет с наркотиками. Н.Н.А. сказал понятым, чтобы они внимательно смотрели, и понятые во время досмотра были рядом. После досмотра все, включая Плотникова О.И., проследовали в здание ОРЧ, где были составлены бумаги, необходимые для дальнейшего составления протокола об административном правонарушении: были написаны рапорта всеми сотрудниками, участниками данного происшествия. Как долго они с Плотниковым О.И. находились в ОРЧ, он (Ч.Р.П.) не помнит, но недолго, в пределах до 1 часа. Затем Плотников О.И. был доставлен им (Ч.Р.П.) в Советское отделение милиции, где он составил протокол о доставлении гражданина, совершившего административное правонарушение. В этом протоколе он допустил ошибку при описании одежды Плотникова О.И., неправильно отразив цвет брюк, но в связи с тем, что бланк протокола является номерным, переписывать протокол он не стал, но позднее при допросе его следователем сообщил тому о допущенной ошибке. В этом же протоколе он (Ч.Р.П.) указал, что личный досмотр Плотникова О.И. не проводился, поскольку этот досмотр был проведен ранее в порядке ст.27.7 и 27.10 КоАП РФ на основании ст. 10 Закона «О милиции», в связи с тем, что у них имелась информация о том, что у Плотникова О.И. при себе может быть оружие. В самом начале этого протокола он указал время совершения административного правонарушения и фактического задержания Плотникова О.И. на месте, а далее в середине – время доставления Плотникова О.И. в отдел. Предъявленные ему для обозрения объяснения К.А.В. и Г.М.В. на листах дела 58,59 в томе первом принимались им (Ч.Р.П.), обстоятельства их получения он не помнит, но может утверждать, что там написано все так, как говорили свидетели, без интерпретации их пояснений, поскольку он всегда записывает то, что ему рассказывают. Он не советовал Плотникову О.И. признаться в совершении преступления, не говорил, что будет возможно освобождение под подписку. Л.В.С. он (Ч.Р.П.) видел в здании ОРЧ, возможно беседовал с ним, не помнит, сопровождал ли он Л.В.С. к следователю Б.Р.А.. Никакого воздействия на Л.В.С. он (Ч.Р.П.) не оказывал.
Свидетель Б.В.В. - оперуполномоченный ОРЧ № 6 криминальной милиции ГУВД по Воронежской области, дал суду о событиях, имевших место 4 апреля 2010 года на ул. Домостроителей, аналогичные показаниям свидетелей Н.Н.А. и Ч.Р.П., но менее подробные показания, пояснив, что не помнит в настоящее время некоторых обстоятельств.
Свидетель К.В.Ю.., начальник ОРЧ-6 КМ ГУВД по Воронежской области, и свидетель С.Л.А., заместитель начальника ОРЧ-6 КМ ГУВД по Воронежской области, пояснили, что 5 апреля 2010 года у кафе «Пивочка», где был задержан Плотников О.И., не были, воздействия на Плотникова О.И. с целью изменения им показаний не оказывали, о возможности изменения меры пресечения на подписку о невыезде в случае дачи им признательных показаний не говорили.
Свидетель М.А.В.., оперуполномоченный ОРЧ-6 КМ ГУВД по Воронежской области, пояснил, что он не присутствовал при изъятии у Плотникова О.И. наркотиков. Он (М.А.В.) составлял направление в наркологический диспансер и сопровождал Плотникова О.И. на медицинское освидетельствование, один или с кем-то, не помнит. Влияния на Плотникова О.И., чтобы тот признался в совершении преступления, не оказывал, под подписку отпустить не обещал.
Свидетель П.А.В., старший оперуполномоченный ОРЧ-6 КМ ГУВД по Воронежской области, суду пояснил, что сейчас не помнит, сопровождал ли он Плотникова О.И. в наркологический диспансер, но если в документах написано, что сопровождал, значит сопровождал. На Плотникова О.И. воздействия с целью, чтобы тот признался в совершении преступления, не оказывал, не говорил Плотникову О.И., что если он признается, то может быть отпущен под подписку. Через несколько дней после задержания Плотникова О.И. он оказывал содействие Н.Н.А. в доставлении Л.В.С. в ОРЧ. Он (П.А.В.) с Л.В.С. не беседовал, ничего от Л.В.С. не требовал, советы по поводу показаний не давал.
Свидетель Б.Р.А., старший следователь по особо важным делам следственного отдела по расследованию преступлений на территории Советского района г.Воронежа СУ при УВД по г.Воронежу, пояснил, что он вел предварительное следствие по настоящему уголовному делу. Объяснение на листе дела 122 в томе первом, предъявленное ему в судебном заседании, было передано ему 7 апреля 2010 года адвокатом К.И.В. совместно с Л.В.С.. На то, что на объяснении стоит дата 4.07.2010 г., он не обратил внимания. Он (Б.Р.А.) в присутствии защитника ознакомился с объяснением, однако допросить Л.В.С. не успел, так как в этот день ему необходимо было явиться в Советский районный суд для участия в судебном заседании. Л.В.С. при этом сам рассказал вкратце, что ранее нашел в своем автомобиле пакет с героином, а 4 апреля у В.В.И. решил попробовать героин, взял куртку, которая, как оказалось, принадлежала Плотникову О.И., надел ее, положил в нее героин, вышел на баскетбольную площадку, находящуюся во дворе дома В.В.И., но так как там находились другие люди, ему не удалось попробовать героин, и он вернулся в дом, снял куртку Плотникова О.И. и положил ее назад. Л.В.С. пояснил, что это письменное объяснение, которое они с адвокатом предоставили, писал он (Л.В.С.). Он допрашивал Л.В.С. в качестве свидетеля дважды, как ему кажется, первый раз в тот же день, 7 апреля вечером, а второй - в какой-то выходной день, оба раза Л.В.С. допрашивался без адвоката, т.е. своего адвоката у Л.В.С. не было. Второе из предъявленных ему в суде для обозрения объяснений Л.В.С. в томе четвертом на листах дела 90-91 ему (Б.Р.А.) не знакомо, записанную в этом объяснении версию ему (Б.Р.А.) Л.В.С. не излагал. В ходе двух допросов Л.В.С. отказался именно от версии, которая изложена в первом из предъявленных ему (Б.Р.А.) объяснений. В его (Б.Р.А.) присутствии Л.В.С. объяснение не писал.
Свидетель К.А.В. , частично подтвердив данные им ранее на предварительном следствии показания (т.1 л.д.73-77) пояснил, что 4 апреля 2010 года он ехал на своем автомобиле в торговый центр «Касторама». Когда он находился в районе бывшего кинотеатра «Дружба», ему позвонила мать и попросила приобрести лекарства. Он вернулся чуть назад, вышел из машины и направился в сторону аптеки, шел по улице, на которой расположено здание Советского районного суда г.Воронежа. В этот момент его внимание привлек какой-то исходящий со стороны пивной необычный шум, то есть ругань, или скандал, слышалась нецензурная брань. Рядом с пивной стояли люди, в руках у некоторых из них были стаканы с пивом. Со стороны остановки туда направились трое мужчин, один из этих мужчин потом подошел к нему, представился сотрудником милиции и предложил быть понятым при досмотре. Следом за ним (К.А.В.) появился и второй понятой. Когда к пивной подходили сотрудники милиции, толпа разошлась, остался один ранее незнакомый ему (К.А.В.) подсудимый. Выражался ли нецензурно подсудимый, он (К.А.В.) сейчас достоверно утверждать не может, так как голос был из толпы, но это не исключено. Недалеко были сотрудники в камуфляжной форме, что они делали, он не видел, так как стоял к ним спиной. Когда он (К.А.В.) подошел к подсудимому, тот нецензурной бранью не выражался. На подсудимом была темная куртка и темные брюки. Наручников на подсудимом он не видел. Кроме подсудимого, были три сотрудника милиции в гражданской форме, он (К.А.В.) и еще один понятой, молодой парень. Обыск проводил один из оперативников, а он (К.А.В.) смотрел, чтобы ничего не подложили. Сотрудник милиции достал из карманов брюк подсудимого деньги и сразу же отдал назад, из внутреннего кармана куртки с левой стороны достал дорогой телефон, из левого бокового нижнего наружного кармана куртки - полиэтиленовый пакетик, завязанный на узел, с содержимым светлого, белого цвета, по виду напоминающим зубной порошок, размером с пятирублевую монету. Он (К.А.В.) видел сам момент, когда сотрудник милиции достал пакетик с порошком из кармана, подложить этот пакетик сотрудник милиции не мог. Подсудимый сказал, что это не его пакетик. Телефон и пакетик с веществом изъяли, по отдельности упаковали и опечатали бирками, он на этих бирках расписался, после чего обыск был закончен. Затем составлялись документы, в том числе и протокол досмотра или обыска, как точно называется этот документ, он не знает, но там было написано, что нашли. Часть документов составлялась на улице, а часть – в отделе на ул.Бахметьева. Все документы, которые он (К.А.В.) подписывал, он предварительно читал, в них все было указано правильно. Ни с сотрудниками милиции, ни со вторым понятым до случившегося он знаком не был, в какой-либо зависимости от сотрудников милиции не находится. В предъявленном на обозрение и оглашенном его объяснении (т.1 л.д. 35-36) подпись его, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена им. Учитывая, что есть его подпись, такие пояснения он давал, когда именно, не помнит, возможно в тот день, когда все произошло, поскольку это было по горячим следам, а сейчас прошло время, некоторые вещи записаны в объяснении более точно. Он не помнит сейчас все, что изложено в объяснении, но говорить неправду на тот момент у него оснований не было.
Как следует из объяснения К.А.В. от 5.04.2010, проходя в этот день по ул. Домостроителей, он слышал, как ранее незнакомый Плотников О.И. выражался нецензурной бранью (т.1 л.д. 35-36).
Свидетель Г.М.В., подтвердив данные им на предварительном следствии показания (т.1 л.д.112-116), об обстоятельствах личного досмотра Плотникова О.И. 5 апреля 2010 года дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.В., уточнив, что, как ему кажется, он видел наручники на подсудимом, но может в этом и заблуждаться, сразу после досмотра они поехали в ОРЧ, где он (Г.М.В.) рассказал, как все было, за ним записали, он прочитал, там было все правильно. На предварительном следствии при допросе рассказывал также все правильно, в том числе и о том, что Плотников О.И. выражался нецензурной бранью, сейчас некоторые тонкости не помнит. Знакомых сотрудников милиции в ОРЧ у него нет, личной заинтересованности в исходе дела тоже нет.
Как следует из объяснений Г.М.В. от 5.04.2010, находясь в этот день на ул. Домостроителей, он слышал, как ранее незнакомый Плотников А.И. выражался нецензурной бранью (т.1 л.д. 33-34,59).
Согласно показаниям Плотникова О.И., данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, он признавал принадлежность ему изъятого у него сотрудниками ОРЧ 5 апреля 2010 года пакетика, поясняя, что получил этот пакетик с порошком осенью 2009 года в г. Воронеже от незнакомых ему парней азербайджанской национальности, сказавших, что это обезболивающее средство, предполагал, что в этом веществе могут содержаться наркотические средства. Пакетик он положил в карман куртки. Потом уехал в Москву, а куртку оставил в Воронеже. В следующий раз приехал в Воронеж в конце марта 2010 года. 5 апреля 2010 года был в гостях у В.В.И. в этой же куртке, карманы не проверял. Когда сотрудники милиции предложили добровольно выдать наркотики, не сделал этого в связи с тем, что забыл о лежащем в кармане куртки пакетике (т.2 л.д. 54-59).
Свидетель П.А.М. пояснил, что ранее работал дежурным по разбору в ОМ №5 УВД по г.Воронежу и составлял в отношении Плотникова О.И. протокол административного задержания от 5.04.2010 и протокол об административном правонарушении от 5.04.2010. Цвет одежды Плотникова О.И. в протоколе задержания написал с протокола о его доставлении, так как при неярком освещении цвет его одежды примерно соответствовал означенному в протоколе о доставлении. В протоколе административного задержания в верхней части указывается время, когда он (П.А.М.) задерживает гражданина в юридическом смысле, обычно здесь пишется время, когда гражданина помещают в камеру, далее в этом же протоколе время 15 час., когда Плотникова доставили к нему (П.А.М.) фактически. В «шапке» протокола об административном правонарушении ставится время составления протокола об административном правонарушении. Время в протоколах в отношении Плотникова соответствует действительности. В установочной части протокола об административном правонарушении он (П.А.М.) написал о том, что Плотников О.И. оскорбительно приставал к гражданам, несмотря на то, что это не следовало из представленного ему материала, на основании ст.20.1 КоАП РФ, т.к. это предусмотрено статьей.
Согласно протоколу личного досмотра от 5.04.2010, в ходе личного досмотра Плотникова О.И., проведенного с 14 час. 05 мин. до 14 час. 35 мин. старшим оперуполномоченным ОРЧ № 6 КМ ГУВД Воронежской области Н.Н.А. в присутствии понятых К.А.В. и Г.М.В. в порядке ст.27.7 КоАП РФ на основании п.2, 27 ст.11 Закона РФ «О милиции», Плотникову О.И. было предложено сообщить о находящихся при нем предметах, запрещенных к свободному обороту (наркотиках, оружии, боеприпасах и т.п.), на что Плотников О.И. заявил, что таковых не имеет; в результате досмотра у Плотникова О.И. из нижнего левого бокового кармана куртки был изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бело-коричневого цвета с запаянным концом, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина пакета была перевязана капроновой нитью, концы которой скреплены ярлыком с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и печатью; по поводу обнаруженного Плотников О.И. пояснил, что происхождение обнаруженного у него пакета ему неизвестно, он был в гостях у В.В.И., где его (Плотникова О.И.) куртку надевало несколько человек, что они могли положить в куртку, он не знает, наркотики он не употребляет, что доказывают экспертизы ранее и ныне (т.1 л.д.29-31).
Как следует из протокола доставления лица, совершившего административное правонарушение, от 5.04.2010, протокола об административном задержании от 5.04.2010, протокола об административном правонарушении от 5.04.2010, рапортов оперуполномоченных Ч.Р.П., Б.В.В., Н.Н.А. от 5.04.2010, объяснений К.А.В. и Г.М.В. от 5.04.2010, в этот день около 14 час. Плотников О.И. у дома 57 по улице Домостроителей выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников милиции прекратить антиобщественное поведение не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, Плотникову О.И. 6.04.2010 г. начальником ОМ № 5 Т.В.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т.1 л.д. 51-59).
Согласно сообщению начальника ОМ № 5 УВД по г. Воронежу Т.В.Е., постановление от 06.04.2010 г. о привлечении гр. Плотникова О.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ не обжаловалось (т.4 л.д.177).
В соответствии со справкой об исследовании от 5.04.2010 и заключением эксперта от 16.04.2010 изъятое у Плотникова О.И. 5 апреля 2010 года в ходе личного досмотра вещество, массой 5,78 грамма, содержит в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т.1 л.д. 42, 179-180).
В соответствии с заключением эксперта на поверхности переднего правого прорезного кармана брюк, изъятых 06.04.2010 г. в ходе выемки у Плотникова О.И., имеются следы наркотического средства - диацетилморфин (героин) (т.1 л.д. 85-87, 202-203).
Эксперт Т.А.С. пояснил в судебном заседании, что им проводилось исследование изъятых у Плотникова веществ и предметов, все свои заключения экспертиз и справки об исследовании он полностью подтверждает. Исходя из практики, можно сказать, что процент содержания героина в представляемых на исследование смесях зависит от стадии, на которой был изъят героин, и канала поступления, и варьируется от 0,10 до 20 %. Наполнители для увеличения объема вещества в смесях используются самые разные, наиболее распространенные: крахмал, сода, сахароза. Помимо наполнителей в смеси могут быть побочные продукты изготовления героина, например, кофеин. Самое распространенное сырье, из которого производится героин, это опий. При производстве экспертизы брюк Плотникова внутри кармана, на содержательной поверхности, которая препятствует рассыпанию предметов, в углублениях кармана в области шва были обнаружены следы героина, которые могли образоваться, с наибольшей вероятностью, при хранении в кармане героина либо в результате соприкосновения содержательной поверхности кармана с поверхностью пальцев рук, на которых имелось это вещество. В кармане куртки следы наркотических средств обнаружены не были, что может быть объяснено как отсутствием касания наркотического вещества с полотном кармана куртки, так и ограниченной чувствительностью прибора, с помощью которого проводилось исследование. О необходимости обнаружения наркотических средств на одежде Плотникова О.И. ему никто не говорил. Оценка его работы не зависит от результатов его исследований, имеет значение лишь сам факт проведения таких исследований.
Как следует из акта медицинского освидетельствования Плотникова О.И. от 5.04.2010 и справки о результатах химико-токсикологических исследований от 9.04.2010, у Плотникова О.И. 5 апреля 2010 года установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами группы каннабиноидов, метадоном и алкоголем (т.1 л.д.48).
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> (т.1 л.д. 192).
Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения дела.
Суд признает допустимым доказательством протокол личного досмотра Плотникова О.И. от 5.04.2010, поскольку нарушений УПК РФ при его получении допущено не было, он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст.84 УПК РФ к такому виду доказательств, как иные документы.
Довод защитника о том, что досмотр Плотникова О.И. был незаконным, имел место не досмотр, а обыск, несостоятелен, поскольку, в соответствии с п. 2 ст.11 Закона РФ «О милиции», милиции предоставлено право осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, изложенные же выше доказательства свидетельствуют о том, что у сотрудников ОРЧ имелись предусмотренные названной статьей закона основания для личного досмотра Плотникова О.И., ими была соблюдена процедура личного досмотра, регламентированная ст.27.7 КоАП РФ, и был составлен протокол личного досмотра также соответствующий требованиям этой статьи КоАП РФ.
Толкование защитником п.2 ст.11 Закона РФ «О милиции» и ст.27.7 КоАП РФ, как позволяющих проводить личный досмотр лишь для обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, которых, учитывая специфику правонарушения, в котором признан виновным Плотников О.И., у него быть не могло, неверно, поскольку не вытекает из содержания названного пункта закона, предусматривающего самостоятельные основания для личного досмотра, и отсылающего к нормам законодательства об административных правонарушениях лишь в части порядка, т.е. процедуры, проведения такого досмотра.
Неоснователен и вывод защитника о том, что граждане Г.М.В. и К.А.В., будучи очевидцами события, т.е. свидетелями или даже потерпевшими (в силу того, что нарушением общественного порядка им причинен моральный вред), не могли быть понятыми, поскольку, во-первых, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ст.25.12 КоАП РФ обстоятельства, исключающие возможность их участия по делу об административном правонарушении, никаких оснований считать, что Г.М.В. и К.А.В. лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела, нет, во-вторых, потерпевшими по делу об административном правонарушении Г.М.В. и К.А.В. признаны не были, в-третьих, они были приглашены в качестве понятых до того, как сотрудникам милиции стало известно, что Г.М.В. и К.А.В. являлись очевидцами административного правонарушения.
Несостоятельно и утверждение защитника о том, что Плотников О.И. не совершал административного правонарушения, поскольку факт совершения Плотниковым О.И. мелкого хулиганства подтверждается не только материалами дела об административном правонарушении, на основании которых и было принято постановление по делу об административном правонарушении 6.04.2010 г., но и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 6.04.2010 в отношении Плотникова О.И. никем не обжаловалось и не отменено.
Вывод защитника о том, что Плотников О.И. не мог нарушать общественный порядок в 14 час., в связи с тем, что в это же время ему было объявлено постановление о приводе, о чем свидетельствует его собственноручная запись в этом постановлении, а в 14 час. 05 мин. был уже начат его личный досмотр, для подготовки которого было необходимо определенное время, также неверен, поскольку объявление Н.Н.А. постановления о приводе Плотникову О.И. не исключает возможность последнего в это же время продолжать выражаться нецензурной бранью, и возможность Н.Н.А. начать через пять минут досмотр Плотникова О.И., что и имело место, исходя из показаний в судебном заседании свидетелей Н.Н.А., Ч.Р.П., Б.В.В.
Не противоречат названные обстоятельства и показаниям свидетелей Г.М.В. и К.А.В. о том, что, когда они подошли к Плотникову О.И., он вел себя спокойно, т.к. все свидетели – и сотрудники ОРЧ и Г.М.В. с К.А.В. поясняли, что сначала к Плотникову О.И. подошли работники милиции, а чуть позже понятые.
Что же касается времени, указанного во вводной части протокола о доставлении – 14 час., которое защитник в прениях расценил как время составления этого протокола, то исполнивший этот протокол Ч.Р.П. в судебном заседании пояснил, что отразил в этой части протокола время совершения административного правонарушения, и это не противоречит нормам закона в связи с тем, что ст.27.2 КоАП РФ, предусматривающая порядок доставления, не содержит каких-либо четких требований к заполнению протокола этого процессуального действия.
Излишнее вменение Плотникову О.И. в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении такого элемента диспозиции ч.1 ст. ст.20.1 КоАП РФ.
Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения и его документирование не имеют существенного значения для рассматриваемого уголовного дела.
Вывод защитника о том, что время окончания досмотра и время доставления Плотникова О.И. в ОМ № 5 свидетельствуют о том, что объяснения Г.М.В., К.А.В., Ч.Р.П., Н.Н.А., напечатанные с использованием компьютера, выполнены заранее, и административный арест Плотникова – это заранее хорошо спланированная акция, также неоснователен, в связи с тем, что расположение магазина «Пивочка», ОРЧ № 6, ОМ № 5 в одном районе города на небольшом расстоянии друг от друга, наличие в распоряжении сотрудников ОРЧ автомобильного транспорта, стандартность сложившейся ситуации и отсутствие каких-либо ее осложнений, достаточная квалификация и мобильность сотрудников ОРЧ, о которых свидетельствует уровень подразделения, где они проходят службу, отсутствие точного хронометража всех событий, которое могло привести к не совсем точному указанию в документах времени зафиксированных в них действий, не исключают возможность выполнения всех этих действий в достаточно короткий промежуток времени.
Суд критически оценивает показания Плотникова О.И. о том, что он не выражался нецензурной бранью, аналогичные показания свидетелей П.Д., М.О.В. и Б.Б.А., поскольку они опровергаются как показаниями ранее знавших Плотникова О.И. по роду службы свидетелей Н.Н.А., Ч.Р.П. и Б.В.В., так и показаниями не знакомых с Плотниковым О.И. свидетелей К.А.В. и Г.М.В., сам же Плотников О.И. и свидетели П.Д., М.О.В. и Б.Б.А., являющиеся его родственниками, хорошими знакомыми или друзьями, заинтересованы в исходе дела.
Критически оценивает суд и показания Плотникова О.И. о том, что изъятый у него сверток с наркотическими веществами ему не принадлежит, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, где он пояснял обратное.
Суд принимает во внимание показания Плотникова О.И., данные на предварительном следствии, о принадлежности ему изъятого у него из кармана куртки 5 апреля 2010 года пакета с наркотическими веществами, поскольку они подтверждаются обнаружением на внутренней поверхности кармана джинсов Плотникова О.И. следов героина, которые, как пояснил проводивший исследование эксперт, могли образоваться при контакте этой поверхности кармана с самим наркотическим веществом либо с поверхностью пальцев рук, на которых имелось это вещество.
Предположение Плотникова О.И. о том, что проводивший исследование джинсов эксперт сделал вывод о наличии следов героина в кармане по чьему-то указанию неоснователен, поскольку эксперт не заинтересован в исходе деле, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, кроме того, прямо заявил в судебном заседании об отсутствии на него какого-либо влияния с чьей-либо стороны.
Суд не принимает во внимание довод Плотникова О.И. о вынужденном характере данных им на предварительном следствии показаний, обусловленном состоянием его здоровья, необходимостью получения медицинской помощи и желанием выйти из-под стражи под подписку о невыезде, поскольку, уже получив медицинскую помощь в ОТБ-1, и, будучи освобожденным из-под стражи под залог, Плотников О.И., которому было разъяснено, что залог может быть обращен в пользу государства лишь в оговоренных в законе случаях, к которым не относится непризнание вины и изменение ранее данных показаний, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, что подразумевало признание им вины в совершении преступления и его согласие с предъявленным обвинением.
Критически суд относится и к показаниям в судебном заседании свидетеля Л.В.С., и расценивает их, как данные с целью помочь своему другу Плотникову О.И. избежать уголовной ответственности, поскольку сам Л.В.С. заявлял об этом на предварительном следствии и дважды давал по этому поводу показания (т.1 л.д.140-141, 142-145, т.2 л.д. 77-80).
Заявление Л.В.С. о том, что на предварительном следствии он вынужден был дать такие показания под воздействием сотрудников милиции, проверялось как непосредственно в судебном заседании, так и в порядке ст. 144,145 УПК РФ следователем следственного комитета при прокуратуре, и не нашло своего подтверждения (т.4 л.д. 82-84).
Кроме того, объяснения Л.В.С. об обстоятельствах, при которых он якобы положил пакетик в карман куртки Плотникова О.И., противоречивы и непоследовательны. Не были устранены эти противоречия и посредством допроса в судебном заседании свидетеля К.И.В., поскольку ее показания также по некоторым моментам противоречат показаниям свидетеля Л.В.С., в частности об обстоятельствах появления второго объяснения Л.В.С. Свидетель К.И.В. пояснила, что Л.В.С. отдал ей это объяснение при встрече рядом с ОМ № 5 уже готовым, Л.В.С. же сначала утверждал, что написал это объяснение при встрече с К.И.В. в ее присутствии, а затем стал говорить, что писал его в ОМ № 5 в присутствии следователя и своего адвоката.
Указание, причем в категоричной форме, свидетелем Л.В.С. в судебном заседании на то, что пакетик он положил в «левый внешний карман куртки, тот, что выше нижнего», при том, что в ходе досмотра Плотникова О.И. пакет с наркотическим веществом был обнаружен в ином, как раз в нижнем, кармане, также дает основания критически оценить показания свидетеля Л.В.С. в судебном заседании.
Приведенные выше показания свидетелей П.Д., М.О.В., Б.Б.А., П.М.Ю., В.В.И., Д.С.А., Г.В.К., Р.И.И., И.А.А. не подтверждают вину Плотникова О.И., но и также, как и приобщенные по ходатайству защитника копии семи протоколов обыска, не опровергают факт совершения Плотниковым О.И. названного ранее преступления.
Мнение всех названных свидетелей, за исключением свидетеля П.М.Ю., о том, что Плотников О.И. не употребляет наркотиков, не может быть принято во внимание судом, поскольку опровергается показаниями самого Плотникова О.И., а также приведенными ранее актом медицинского освидетельствования Плотникова О.И. от 5.04.2010, заключением комиссии экспертов от 09.04.2010.
При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину подсудимого Плотникова О.И. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.228 УК РФ и названному Постановлению Правительства РФ относится к особо крупному размеру.
Учитывая, что и героин, и 6-моноацетилморфин включены в список I, утвержденный приведенным выше Постановлением Правительства РФ, а, исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в случае, если наркотические вещества из списка I входят в состав смеси, размер таких веществ определяется весом всей смеси, наличие в изъятой у Плотникова О.И. смеси иных, помимо наркотических, веществ, а также качественное содержание этой смеси и процентное содержание в ней героина и 6-моноацетилморфина не влияют на квалификацию действий Плотникова О.И.
При назначении наказания Плотникову О.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, обстоятельства его совершения, данные о личности Плотникова О.И., <данные изъяты> (т.1 л.д.192), характеризующегося по месту жительства по адресу: <адрес>, и общественной организацией голубеводов-любителей – положительно (т.3 л.д.119, т.4 л.д. 175-176), участковым уполномоченным милиции – удовлетворительно (т.3 л.д.73), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего (т.3 л.д.94, 96, 98, 100, 102-104, 106, 107), <данные изъяты> (т.2 л.д. 175, 176, 187-190, т.3 л.д.122-173), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ), смягчающее наказание обстоятельство – наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними (т.3 л.д.12-14), а также влияние наказания на исправление Плотникова О.И. и условия жизни его семьи.
Суд расценивает смягчающее наказание Плотникова О.И. обстоятельство – наличие у него троих несовершеннолетних детей, а также наличие у Плотникова О.И. <данные изъяты>, в своей совокупности как исключительные обстоятельства, и полагает необходимым назначить ему наказание не только без применения предусмотренных ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Принимая во внимание, что Плотников О.И. совершил умышленное тяжкое преступление при рецидиве преступлений, причем ранее был судим за совершение аналогичного преступления, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исправление Плотникова О.И. невозможно без изоляции его от общества и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.
Учитывая, что Плотников О.И. совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд полагает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что Плотников О.И. <данные изъяты>, преступлением не причинен материальный ущерб, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Несмотря на то, что Плотников О.И. изначально 5 апреля 2010 года был задержан в порядке КоАП РФ, принимая во внимание, что в это время уже имелись основания подозревать его совершении уголовно-наказуемого преступления, и административное задержание переросло в задержание в порядке ст.91,92 УПК РФ, полагаю необходимым в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения, начиная с момента его фактического задержания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Плотникова О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.64 УК РФ на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изменить Плотникову О.И. меру пресечения с залога на заключение под стражу с содержанием в ФБУ «ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области», взяв его под стражу в зале суда.
Возвратить залог в размере 2000000 (Двух миллионов) руб. залогодателю К.И.В.
Срок отбывания наказания исчислять Плотникову О.И. с 4.02.2011 г., зачесть в срок отбывания наказания время его задержания с 5.04.2010 г. по 4.06.2010 г.
Вещественные доказательства: смесь наркотических средств диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой 4,13 граммов - уничтожить, брюки и куртку возвратить Плотникову О.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий