№ 1-85/2011

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Воронеж 25 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Салигова М.Т., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г.Воронежа Ильченко Н.В., подсудимой Толсторожих Е.В., защитника Дорохина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО2, при секретаре Серковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Толсторожих Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 03.04.2002 Советским судом г. Воронежа с учетом постановления Президиума Воронежского областного суда от 27.10.2003 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденной от отбывания наказания 03.12.2003 на основании постановления Советского районного суда г. Воронежа от 01.12.2003 условно - досрочно на 20 дней,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Толсторожих Е.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Примерно с июня 2010 года, точная дата не установлена, Толсторожих Е.В. сожительствовала с ФИО1 и проживала с ним в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Во время их совместного проживания между Толсторожих Е.В. и ФИО1 неоднократно возникали ссоры, на почве взаимной ревности, а также по причине потребления ФИО1 спиртного.

05.11.2010 около 9 часов 00 минут ФИО1, когда вернулся из <адрес>, между ним и Толсторожих Е.В. произошла ссора, так как последняя стала упрекать ФИО1 в неисполнении данного им обещания вернуться из <адрес> в 07 часов, кроме того, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день около 13 часов 00 минут Толсторожих Е.В. ушла к своей знакомой ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, где стала употреблять спиртное, а ФИО1 остался в квартире Толсторожих Е.В.. В период времени с 13 часов 34 минут до 16 часов 14 минут 05.11.2010 на мобильный телефон Толсторожих Е.В. неоднократно звонила её знакомая ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, и приглашала её к себе домой, в это время ФИО1 находился у ФИО4. Толсторожих Е.В., узнав об этом, потребовала от ФИО1, чтобы он забрал из её квартиры свои вещи и уходил, на что ФИО1 ответил отказом. Примерно, в 17 часов 30 минут 05.11.2010, точное время не установлено, Толсторожих Е.В. пришла в квартиру ФИО4, где в это время находилась ФИО4 и ФИО1, и вместе с ними стала распивать спиртное.

В ходе употребления спиртного между Толсторожих Е.В. и ФИО1 вновь произошла ссора на почве ревности Толсторожих Е.В. к ФИО1, Толсторожих Е.В. обвиняла ФИО1 в измене ей с другими женщинами. В ходе ссоры ФИО4 ушла в другую комнату, а Толсторожих Е.В. стала оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, на что ФИО1, не высказывая в адрес Толсторожих Е.В. оскорблений, нанес ей удар ладонью правой руки по лицу, тем самым, причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека в области носа, которое квалифицируется как не повлекшее вреда здоровью.

На почве ревности, а также в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями у Толсторожих Е.В. возник умысел на убийство ФИО1, то есть причинение последнему смерти. С этой целью 05.11.2010 в период времени, примерно, с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, точное время не установлено, на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Толсторожих Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1 и желая этого, на почве ревности и личных неприязненных отношений, приискала на кухне кухонный нож, принадлежащий ФИО4, и нанесла им один удар в область груди ФИО1

Своими преступными действиями Толсторожих Е.В. умышленно причинила ФИО1 телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа с отходящим от неё раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани груди, сердце, которое при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, в данном случае привело к наступлению смерти.

После этого, Толсторожих Е.В. отбросила от себя нож, который упал на пол в коридоре квартиры.

После нанесения удара ФИО1 пробежал по коридору в сторону спальни и упал на пол. В этот момент ФИО4 позвонила со своего мобильного телефона в милицию и службу скорой медицинской помощи. Затем ФИО4, имеющая высшее медицинское образование, стала оказывать ФИО1 первую медицинскую помощь, пытаясь закрыть рану, из которой происходило обильное кровотечение.

Однако, принятые ФИО4 меры результата не принесли и ФИО1 05.11.2010 скончался через непродолжительное время от причиненного ему Толсторожих Е.В. ранения, на месте преступления до прибытия сотрудников скорой медицинской помощи.

Смерть ФИО1 наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося обильной кровопотерей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Толсторожих Е.В. вину в совершении преступления признала и дала показания, согласно которым с ее сожителем ФИО1, проживавшим с ней в ее квартире с 25.06.2010, у нее часто происходили ссоры из-за того, что тот приходил домой в состоянии алкогольного опьянения и беспочвенно ревновал ее, в ходе которых он иногда бил ее по щекам, иногда толкал, из-за чего она ударялась о различные предметы. С его родственниками она общалась нормально, хоть и ревновала его к ним.

05.11.2010 ФИО1 вернулся домой из <адрес> около 9 часов в состоянии алкогольного опьянения, хотя должен был приехать около 7 часов. Она случайно увидела, что ее номер телефона в его телефоне записан под именем <данные изъяты> Ее это возмутило, она начала его ревновать. На ее вопрос, почему ее номер записан таким образом, тот ответил, что это она сама сделала. После этого он лег спать, а она примерна в 13 часов пошла к своей подруге ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы выговориться, так как ей было неприятно, что ФИО1 приехал из командировки не трезвый, опоздал на 2 часа и что в его телефоне ее номер записан под именем <данные изъяты> ФИО1 в это время оставался дома. У ФИО3 она выпила около 250 гр. водки. Пока она находилась в гостях, ей позвонил ФИО1, спросил, где она находится, на что она ответила, что там же, где о он находился, после чего отключила телефон. Затем она позвонила своей дочери (ФИО5) и попросила ее прийти. Она хотела поговорить с дочерью, но та спешила домой, поэтому она (Толсторожих Е.В.) пошла провожать ее на остановку и по дороге она купила банку пива, емкостью 0,5 литра, и выпила ее. В тот день ей неоднократно звонила ФИО4 и приглашала в гости. Когда она вернулась домой, та ей в очередной раз позвонила и попросила ее прийти. Почему-то она (Толсторожих Е.В.) попросила передать трубку ФИО1, что та и сделала. Ее это обидело, она приревновала ФИО1, сказала, чтобы он приходил домой, забирал свои вещи и уходил, после чего положила трубку. Спустя около 10 минут, она сама перезвонила ФИО1, он взял трубку и сказал, чтобы она приходила к ФИО4, и он отдаст ей ключи от квартиры. Она оделась и пришла к ФИО4, однако, ФИО1 у нее не было. В квартире находились ФИО4 и ее знакомый ФИО6, они распивали спиртное. На ее вопрос, где ФИО1, ей никто внятно не ответил. Она позвонила ему на мобильный телефон, но он сбросил вызов. Затем ФИО1 со своего мобильного телефона позвонила ФИО4, тот ответил, что находится дома. Она (Толсторожих Е.В.) то ли взяла трубку у ФИО4, то ли перезвонила сама и сказала, чтобы он вернул ей ключи от квартиры, после чего положила трубку, так как была зла и обижена на него. Она осталась у ФИО4 дома, и они втроем стали распивать водку. Она рассказала ФИО4, что утром 05.11.2010 ее возмутило то, что в телефоне ФИО1 номер ее телефона записан под именем <данные изъяты> она его начала ревновать. Затем она попросила ФИО4 дать ей свои вещи, так как хотела, чтобы ФИО1 увидел, какую «красоту» он теряет. ФИО4 предложила ей юбку, блузку и колготки, она переоделась.

С этого момента у нее возникли провалы в памяти, фрагменты вечера она помнит обрывками. Она не помнит: выпивала ли она спиртное в квартире ФИО4, что стояло на столе в кухне, как в квартире оказался ФИО1, кто открыл ему дверь, что он говорил. Она помнит, что он ударил ее ладонью в область носа.. Она помнит, что ФИО1 стоял перед ней, при этом они находились в коридоре квартиры, рядом с туалетом и ванной. До его прихода у нее в голове были только одни мысли, что ФИО1 ей изменяет, с кем не знает. Не помнит, был ли в квартире ФИО6, когда пришел ФИО1 или уже ушел. Она помнит, что схватила со стола нож, помнит, как она отбросила этот нож, но не помнит, как нанесла им удар. Также она помнит, что она сидела за столом в кухне, и рядом с ней сидел сотрудник милиции. Она была одета в свою одежду, когда именно она переоделась, не помнит. В ходе предварительного следствия она в целом давала такие же показания, отрицая только свою вину в причинении смерти ФИО1. Она не признавали вину только потому, что не помнит как наносила удар ножом ФИО1. В судебном заседании она признает вину, поскольку ни ФИО4, ни кто-либо другой, в том числе и ФИО6, с ФИО1 не ссорились, у них не было причин убивать его. Кроме нее (ФИО10) удар ножом ФИО1 нанести никто не мог. Поэтому вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самой Толсторожих Е.В., ее вина полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями признанной потерпевшей ФИО2, согласно которым ее сын ФИО1 был неконфликтным человеком. С лета 2010 ее сын проживал с Толсторожих Е.В.. Последний раз она видела ФИО1 05.11.2010. В тот день он вернулся из <адрес>, около 16 часов зашел к ней, сказал, что идет искать Толсторожих Е.В., которая ушла из квартиры пока он спал, и может находиться у своей сестры <данные изъяты>. 06.11.2010 около 12 часов ей позвонила сестра её мужа ФИО11 и сообщила, что ее сына зарезала ножом его сожительница.

После смерти сына она стала узнавать подробности проживания ее сына с Толсторожих Е.В.. На похоронах от кого-то из друзей сына узнала, что, примерно, в сентябре 2010 года Толсторожих Е.В. пыталась зарезать сына, но он выхватил у нее нож, поранив себе руку. Ей тогда сын сказал, что поранился, когда резал хлеб. Кроме того, тоже, примерно в сентябре 2010 года у сына была рана на голове, ей он сказал, что упал. Однако, по словам друзей это Толсторожих Е.В. ударила его бутылкой по голове. Сама Толсторожих Е.И. никогда не жаловалась ей на сына.

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым с Толсторожих Е.В. она знакома около 10 лет, последние 2 года они общаются близко. Толсторожих Е.В. добрая, отзывчивая, но вспыльчивая и очень ревнивая женщина, со слов последней та периодически ссорилась со своим сожителем ФИО1 из-за того, что постоянно ревновала ФИО1. В августе-сентябре 2010 ФИО6 и ФИО1 приходили к ней домой, у ФИО1 была сильно порезана ладонь руки, порез был глубокий. Она обработала рану и сделала перевязку. Со слов ФИО6 ей известно, что эту рану нанесла ножом Толсторожих Е.В. в ходе очередной ссоры. Как она (ФИО4) поняла, конфликт произошел из-за ревности Толсторожих Е.В. к ФИО1

05.11.2010 около 16 часов она приехала из больницы домой, на остановке ее встретил ее знакомый ФИО6, они зашли к ней домой, выпили по 1 - 2 стопки водки, после чего она созвонилась с Толсторожих Е.В., которая сказала, что в очередной раз поссорилась с ФИО1. Решив их помирить, она пригласила Толсторожих Е.В. к себе, чтобы спокойно обсудить произошедшее. Поскольку ФИО6 негативно относился к Толсторожих Е.В. и не хотел с ней встречаться, он ушел. Затем она позвонила ФИО1 и также пригласила его прийти. Первым к ней пришел ФИО1, затем минут через 20 - Толсторожих Е.В., на вид они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 принес с собой бутылку водки, объемом 0,5л. В квартире в это время они находились втроем. На кухне они стали распивать принесенную ФИО1 водку. Она (ФИО4) предложила Толсторожих Е.В. и ФИО1 помириться, но разговор незаладился, поскольку практически сразу, Толсторожих Е.В. стала ругаться на ФИО1, как она поняла, из-за того, что последний в своем телефоне контактные данные Толсторожих Е.В. записал под именем <данные изъяты>». Толсторожих Е.В. обвиняла ФИО1 в измене, хотя доказательств этого у неё не было, при этом вела себя дерзко, в ходе разговора оскорбляла ФИО1, кричала и нецензурно выражалась в его адрес. ФИО1 пытался успокоить Толсторожих Е.В., не оскорблял последнюю, вел себя спокойно. В какой-то момент она пошла в туалет, и, находясь там, слышала, что конфликт между Толсторожих Е.В. и ФИО1 обострился. Толсторожих Е.В. громко кричала, продолжая оскорблять ФИО1. Звуков драки, хлопков, шлепков она не слышала. Вернувшись в кухню, она увидела в правой руке Толсторожих Е.В. кухонный нож, которым та в тот же момент со словами: «Ты мне изменил», замахнувшись, резким движением нанесла удар в область груди ФИО1, после чего, молча, вынула нож из груди ФИО1 и бросила его на пол в коридор. Все произошло очень быстро, она (ФИО4) не успела среагировать и остановить Толсторожих Е.В.. ФИО1 закричал от боли, схватился за грудь, быстро побежал мимо нее по коридору в сторону спальни. Она (ФИО4) побежала за ФИО1. В конце коридора, возле кладовки, ФИО1 упал. Со своего мобильного телефона она вызвала сотрудников милиции и «скорую помощь», после чего пыталась оказать ФИО1 первую помощь, зажимала рану рукой, пыталась пережать артерию на шее. ФИО1 тяжело дышал, хрипел, при этом она услышала, что он сказал: «За что она меня зарезала». В момент оказания первой медицинской помощи, она испачкала свою одежду кровью ФИО1. Все это время Толсторожих Е.В. находилась на кухне и к ФИО1 не подходила. Когда приехали сотрудники милиции, она слышала, как Толсторожих Е.В. сказала им, что убила ФИО1. Когда в квартире находились сотрудники милиции и врачи скорой помощи, к ней домой пришла ее мать ФИО16, которой она сказала, что Толсторожих Е.В. зарезала ФИО1, однако, подробностей произошедшего она ей не рассказывала;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 05.11.2010 в 18.35 час. на телефон дежурной части ПМ № ОМ № 5 УВД по г. Воронежу поступило сообщение о том, что в <адрес> жена причинила мужу ножевое ранение. Звонила хозяйка квартиры. О произошедшем он доложил оперативному дежурному ОМ № 5 УВД по г. Воронежу и немедленно направил на место происшествия участкового уполномоченного милиции ФИО20, а также позвонил и вызвал на указанный адрес бригаду скорой помощи. Впоследствии от ФИО20 ему стало известно, что в квартире ФИО4 по вышеуказанному адресу некая Толсторожих Е.В. причинила ножевое ранение ФИО1, от которого последний скончался на месте происшествия (т. 2 л.д.68-70);

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он является оперуполномоченным по раскрытию преступлений против личности ОУР ОМ №5 УВД по г. Воронежу. 05.11. 2010 около 18 часов 30 микнут он вместе с заместителем начальника ОМ № 5 УВД по г.Воронежу ФИО19 выехал на место происшествия - в <адрес>, где было совершено убийство. В квартире находились две женщины - Толсторожих Е.В. и ФИО4, в конце коридора у кладовой находился труп мужчины. Толсторожих Е.В. сказала, что это её сожитель ФИО1 и рассказала, что, во время распития спиртного между ней и ФИО1 произошел конфликт из-за ревности, в ходе которого она начала высказывать ФИО1 претензии по поводу того, что тот в своем мобильном телефоне записал её под именем <данные изъяты> а ФИО1 ударил её ладонью руки в область носа. Тогда она (Толсторожих Е.В.) взяла нож и со словами: «Ты мне изменил», нанесла ФИО1 удар в грудь, после чего бросила нож в коридор напротив ванной комнаты. ФИО4 подтвердила слова Толсторожих Е.В. и пояснила, что она пыталась предотвратить возникшую между Толсторожих Е.В. и ФИО1 ссору и помирить их, но они не слушали ее. Затем она ненадолго вышла из кухни, а когда вернулась, увидела в руках Толсторожих Е.В. нож, которым та затем нанесла ФИО1 один удар в область груди, после чего ФИО1 побежал от Толсторожих Е.В. по коридору и упал около кладовки лицом вниз. Она (ФИО4) попыталась оказать ФИО1 первую медицинскую помощь, вызвала «скорую помощь» и милицию.

Толсторожих Е.В. плакала, просила прощения за то, что убила ФИО1 Через некоторое время на место происшествия приехал ФИО10, который в его (ФИО18) присутствии побеседовал с ФИО4 и Толсторожих Е.В., которые дали аналогичные пояснения о случившемся. Затем на место происшествия приехали старший следователь и заместитель руководителя следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ФИО15 и ФИО17, судебно-медицинской эксперт и в квартире ФИО4 был произведен осмотр места происшествия. После осмотра от старшего следователя ФИО15 поступило указание доставить Толсторожих Е.В. в следственный отдел для дачи объяснений. Толсторожих Е.В. не была против дать объяснения по данному факту, добровольно проехала с ним к зданию следственного отдела, по дороге она плакала, говорила, что сожалеет о том, что убила ФИО1, что она уже судима за убийство своей матери и больше в тюрьму не сядет. После того как Толсторожих Е.В. в следственный отдел по Советскому району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области, последняя стала отказываться от дачи объяснений и сказала, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Уверен, что Толсторожих Е.В. отказалась от дачи объяснений, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное;

- показаниями свидетеля ФИО20, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО18, и, кроме того, показавшего, что из сотрудников милиции на место происшествия он прибыл первым. ФИО1 был еще жив и хозяйка квартиры (ФИО4) оказывала ему медицинскую помощь. В ходе разговора ФИО4 пояснила, что между ФИО1 и Толсторожих Е.В. произошла ссора, в ходе которой Толсторожих Е.В. взяла на кухне нож и ударила в область груди ФИО1. На кухне за столом сидела Толсторожих Е., которая подтверждала сказанное ФИО4. Толсторожих Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, она сидела на кухне и просила у всех закурить. Объяснений у Толсторожих Е.В. он не отбирал. Затем приехали сотрудник уголовного розыска ОМ №5 ФИО18, начальник КМ ОМ №5 ФИО19, а позже и другие сотрудники милиции и СКП РФ, которые стали оформлять данное происшествие;

- показаниями свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО18, кроме того, показавшего, что в ходе беседы ФИО4 пояснила ему, что в ходе распития спиртного между Толсторожих Е.В. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого на её глазах Толсторожих Е.А. нанесла удар ножом в грудь ФИО1.

Толсторожих Е.В. пояснила, что, когда они распивали спиртное в квартире ФИО4, ФИО1 ударил ее по лицу ладонью правой руки, после чего она схватила нож и ударила им ФИО1 в грудь, так как была обижена на него, из-за того, что тот ударил её. После того как эксперт СМЭ сказал, что ФИО1 мертв, Толсторожих Е.В. стала плакать и просить у ФИО1 прощение за то, что убила его;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО18 (т. 2 л.д. 74-76);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она является врачом скорой медицинской помощи. С 09 часов 05.11.2010 по 09 часов 06.11.2010 она совместно с санитаркой ФИО12 находилась на суточном дежурстве. 05.11.2010 около 18 часов поступило сообщение о причинении ножевого ранения по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, она осмотрела мужчину, лежавшего на полу в конце коридора в луже крови, и констатировала его смерть, которая наступила, примерно, за 20-30 минут до их приезда. В квартире находилось несколько сотрудников милиции и две незнакомые ей женщины, одна из которых находилась в комнате (как она слышала, та работает стоматологом), вторая - в кухне. Кроме женщины в кухне находился сотрудник милиции. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, ругалась нецензурной бранью и оскорбляла убитого мужчину, говорила, что он был плохой. От сотрудников милиции ей стало известно, что женщина, которая находилась в кухне ранее была судима за убийство.В её присутствии никто не говорил, кто именно причинил ножевое ранение мужчине, но она поняла, что это женщина, которая сидела в кухне. На полу в коридоре, который ведет в кухню, она видела нож, лезвие которого было в крови. Она поняла, что именно этим ножом убили мужчину. Заполнив карту вызова кареты скорой помощи, они с санитаркой уехали (т. 2 л.д.37-39);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д.87-89);

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 05.11.2010 около 21 часа он вместе с ФИО14 из квартиры № по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия – соседней <адрес>, в которой проживала ФИО4. Следователь пояснил, что в данной квартире произошло убийство, после чего разъяснил ему и ФИО14 их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. Затем следователь указал им на труп мужчины, который находился на полу в конце коридора, а также показал нож, который, судя по всему, является орудием убийства. Нож и другие, изъятые с места происшествия, вещи, были упакованы в пакеты, к которым приклеены бирки с пояснительной надписью. После окончания следственного действия протокол осмотра был прочитан, а затем подписан всеми участниками следственного действия, поскольку там все было указано верно, и соответствовало действительности;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 05.11.2010 около 18-19 часов она с внучкой <данные изъяты> приехала к своей дочери ФИО4, проживавшей по адресу: <адрес>. У подъезда сотрудники милиции сообщили ей, что в квартире ее дочери «подруга убила сожителя». Заглянув в квартиру, она увидела на кухне за столом Толсторожих Е. Телесных повреждений у той, она не заметила. Когда из квартиры забрали труп, увезли Толсторожих Е. и ФИО4, ей разрешили войти внутрь. Дочь(ФИО4)рассказала ей только о том, что она пыталась помирить Толсторожих Е. и ее сожителя ФИО1, а Толсторожих Е. взяла нож и один раз ударила того в грудь. Больше ФИО4 ничего не рассказывала (т. 2 л.д. 50-59);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым с ФИО1 он был знаком со школы, с ФИО4 и Толсторожих Е.В. познакомился летом 2010 года. Толсторожих Е.В. была сожительницей ФИО1, она - дерзкая, неуправляемая, хамоватая женщина, когда выпивала, не отвечала за свои действия, становилась агрессивной, поэтому он не любил находиться в ее компании и старался с ней не общаться. ФИО1 был спокойным, терпеливым человеком, спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал по выходным, работал водителем маршрутного такси. Отношения у ФИО1 и Толсторожих Е.В. были не очень хорошие, он (ФИО6) неоднократно слышал, как она обзывала ФИО1 в компании. Кроме того, от общего друга ФИО17 он слышал, что Толсторожих Е.В. разбила бутылку о голову ФИО1 когда они распивали спиртное у него (ФИО17) дома. Примерно за месяц до смерти ФИО1, тот показывал ему рану на ладони руки, какой именно, сейчас не помнит, и рассказывал, что эту рану нанесла ему Толсторожих Е.В.. Она целилась ему в грудь, но тот (ФИО1) схватился ладонью за лезвие ножа и сломал его. Подробности он расспрашивать не стал.

05.11.2010 примерно в 16 часов он встретил ФИО4 на остановке, и они вместе пришли к ней домой, где немного выпили (по 2 – 3 рюмки водки). Примерно через 40 минут ФИО4 позвонила Толсторожих Е.В., они поговорили несколько минут, после чего ФИО4 сказала, что Толсторожих Е.В. поругалась с ФИО1 и сейчас придет к ней домой. Он не хотел встречаться с Толсторожих Е.В., поэтому, примерно, в 17.15-17.30 часов ушел и больше в тот день в квартиру ФИО4 не возвращался. Когда он уходил, ФИО4 оставалась одна. О том, что ФИО1 был убит, он узнал 06.11.2010. ФИО4 ему рассказала, что 05.11.2010 между Толсторожих Е.В. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Толсторожих Е.В. схватила на кухне нож и ударила им ФИО1.

Он не сомневается в том, что это именно Толсторожих Е.В. убила ФИО1, так как больше некому это сделать. Врагов у ФИО1 не было;

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым его знакомый ФИО1 был хорошим, не конфликтным, не агрессивным человеком. Последнее время он сожительствовал с Толсторожих Е.В.. При нем (ФИО21) она вела себя нормально, не конфликтовала. Когда он вместе с ФИО1 и Толсторожих Е.В. выпивал спиртное, Толсторожих Е.В. вела себя не агрессивно. Выпивая не менее 0,5 литра водки, она не терялась в обстановке, нормально соображала, вела разговор. Когда они потом встречались, она все помнила, о каких-либо «провалах» в памяти она никогда ничего не говорила.

Между ФИО1 и Толсторожих Е.В. часто происходили ссоры из-за того, что ФИО1 мог выпивать, а также из-за того, что ФИО10 постоянно его ревновала, хотя ФИО1 ей не изменял. Инициатором конфликтов была Толсторожих Е.В., ФИО1 всегда пытался уйти от конфликта, успокаивал последнюю. Примерно, в августе 2010 года он видел на руке ФИО1 сильный порез. На его вопрос, что у него с рукой, тот ответил, что руку порезал когда резал хлеб. Однако, он не поверил ФИО1, поскольку при разделке хлеба порезаться так сильно нельзя.

Считает, что ножевое ранение ФИО1 нанесла Толсторожих Е.В., поскольку тот с ней ссорился и часто уходил от нее.

Ему известно, что 05.11.2010 Толсторожих Е.В., находясь вместе с ФИО1 в гостях, начала с ним ссориться, а затем ударила его ножом, отчего ФИО1 сразу умер. Не сомневается, что ФИО1 зарезала именно Толсторожих Е.В., поскольку у них всегда были плохие отношения, ранее она причиняла ему телесные повреждения и, кроме того, она уже была судима за убийство своей матери. (т. 2 л.д.137-142);

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым ее бывший муж ФИО1 спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал как все, по праздникам. После развода в 2007 году он переехал жить к своей матери, но часто общался с детьми, иногда они оставались ночевать у него дома. За 10 лет совместной жизни ФИО1 никогда её не бил, он был спокойным и очень уравновешенным человеком. Его личной жизнью она не интересовалась, но от детей знала, что на протяжении последних 6 месяцев ФИО1 встречался с Толсторожих Е.В.. Сама она с Толсторожих Е.В. не знакома и никогда с ней не общалась. 05.11.2010 у детей был День Рождения и ФИО1, позвонив около 09 часов, договорился с ними о встрече на 06.11.2010. Около 20 часов дети сказали ей, что, когда они были на улице, то звонили папе, но телефон у него был отключен. 06.11.2010 ближе к обеду ей позвонили сначала тетя ФИО1, а потом его мать - ФИО2, которые сообщили, что Толсторожих Е.В. убила ФИО1, когда они были у кого-то в гостях;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ее племянник ФИО1 был хорошим человеком, не конфликтным, не агрессивным, выпивал в меру. 06.11.2010 около 13 часов от кого-то из друзей ФИО1 она узнала, что накануне ФИО1 был убит своей сожительницей Толсторожих Е.В.. Она не поверила, стала звонить ФИО1, но телефон не отвечал. Тогда она позвонила его матери ФИО2, сообщила, что ФИО1 вроде как убит. Обратившись в милицию, ФИО2 узнала, что ФИО1 действительно убит, по подозрению в убийстве задержана Толсторожих Е.В.;

- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым свою родную сестру Толсторожих Е.В. она может охарактеризовать только с положительной стороны - она добрая и всегда помогала ей в трудные моменты. В 2002 году Толсторожих Е.В. была судима за убийство их матери, но она считает, что это была самооборона. Толсторожих Е.В. выпивала, но спиртным не злоупотребляла. С ФИО1 сестру познакомила ФИО4 На нее (ФИО27) ФИО1 произвел положительное впечатление. Со слов Толсторожих Е.В. ФИО1 иногда злоупотреблял спиртными напитками: мог неделю не пить, потом по нескольку дней выпивал. Хотя Толсторожих Е.В. была счастлива с ФИО1, у них складывались не очень хорошие отношения, поскольку Толсторожих Е.В. очень ревновала ФИО1, когда тот задерживался, жаловалась, что вдруг у него кто-то есть.

05.11.2010 они несколько раз созванивались с Толсторожих Е.В. по поводу празднования ее (ФИО27) Дня Рождения, последний раз - примерно в 16 часов. Толсторожих Е.В. должна была ей перезвонить, но не перезвонила. Ночью 06.11.2010 ей на домашний телефон позвонили из прокуратуры и сообщили, что Толсторожих Е.В. задержана. Она несколько раз звонила ФИО4 на мобильный телефон, но та не отвечала. Ближе к обеду ФИО4 ей перезвонила и сообщила, что у нее дома произошло убийство ФИО1, но кто его убил, та не сказала. Она (ФИО27) сразу подумала, что в убийстве подозревают ее сестру (Толсторожих Е.В.);

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым её девичья фамилия ФИО3. 05.11.2010 около 14 часов к ней в гости пришла ее подруга Толсторожих Е.В., которая была в плохом настроении. Толсторожих Е.В. сказала, что ФИО1 приехал из <адрес> немного выпивший, поел и лег спать. Она обнаружила, что в его телефоне номер ее (Толсторожих Е.В.) телефона записан, как принадлежащий какому-то <данные изъяты> Это вызвало у Толсторожих Е.В. ревность, так как она предполагала, что таким образом ФИО1 ее от кого-то скрывает. Толсторожих Е.В. находилась у нее более 1 часа, но точно сказать не может. За это время ей (Толсторожих Е.В.) на мобильный телефон позвонил ФИО1 и спросил где она, Толсторожих Е.В. ответила. Затем Толсторожих Е.В. с её домашнего телефона позвонила к себе домой, но трубку никто не взял. После этого она позвонила со своего мобильного телефона на мобильный телефон ФИО1, но он также не взял трубку. Расстроившись, Толсторожих Е.В. выпила около 100 грамм водки. Спустя некоторое время позвонила, а потом зашла за Толсторожих Е.В. ее дочь - <данные изъяты>, после чего они вместе ушли. Через некоторое время ей снова позвонила Толсторожих Е.В. и пожаловалась, что она пришла домой, но ФИО1 там не было. Та звонила ей несколько раз и говорила, что ФИО1 находится у ФИО4 и та «достала» ее звонками. Больше Толсторожих Е.В. ей не звонила. Об убийстве ФИО1 она узнала 7 или 8 ноября 2010 года от сестры Толсторожих - ФИО27, которая сказала, что Толсторожих Е.В. в тюрьме, так как убила ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в июле 2010 года её мать Толсторожих Е.В. познакомила ее (ФИО5) с ФИО1, в день знакомства ФИО1 произвел на нее (ФИО5) положительное впечатление. 05.09.2010 она (ФИО5) переехала жить к сожителю и мама с ФИО1 стали проживать совместно в квартире мамы. Она продолжала общаться с мамой, часто они созванивались по телефону. Практически сразу между мамой и ФИО1 начали возникать конфликты из-за того, что ФИО1 постоянно уходил гулять с друзьями и при этом напивался. Из-за этого они несколько раз расставались, но через некоторое время мирились и продолжали жить совместно. Конфликтные ситуации создавал ФИО1, вызывая в маме ревность рассказами о его бывшей сожительнице и придираясь к ней, делая замечания по разным поводам. В ходе ссор мама оскорбляла ФИО1, в ответ он ее тоже оскорблял. Она говорила маме, что им надо расстаться, но всегда мама прощала ФИО1, поскольку хотела с ним жить и надеялась, что со временем у них все наладится.

05.11.2010 утром она (ФИО5) позвонила своей крестной ФИО27 по поводу празднования дней рождения последней и дочерей ФИО1. По телефону ФИО27 ей рассказала, что поскольку ФИО1 приехал из командировки поздно и в нетрезвом состоянии, пока неизвестно как будет проходить празднование. Около 12 часов она по тому же поводу позвонила маме. У той был грустный голос, она сказала, что пока не знает, как они будут праздновать, и что ей уже не хочется никаких праздников. Примерно через 40 минут мама перезвонила и сказала, что находится у своей подруги ФИО3(девичья фамилия ФИО3). и хочет встретиться. Когда она, примерно, через 15-20 минут пришла в квартиру ФИО3, мама находилась там и выпивала водку. Через десять минут они ушли и пока шли к остановке общественного транспорта «Поликлиника» мама рассказала, что ФИО1 вернулся из командировки позже, чем обещал, в состоянии алкогольного опьянения, что она обнаружила свой номер в телефоне ФИО1, записанный под мужским именем <данные изъяты>», и что он ей изменяет, на что она (ФИО5) сказала, что им надо расстаться. Ей не очень понравилось, что мама была в нетрезвом состоянии. На остановке она села в маршрутное такси и уехала, а мать пошла в сторону дома. 06.11.2010, примерно, в 02.30 час. ей позвонила ФИО27 и сказала, что мама задержана по подозрению в убийстве.

Ей не известен тот факт, что ее мать нападала с ножом на ФИО1. Периодически она видела у матери синяки на руках, но на ее вопросы, та отшучивалась, говоря, что они с ФИО1 дурачились, либо, что сама случайно ударилась. 05.11.2010, когда она встречалась со своей матерью Толсторожих Е.В., телесных повреждений у неё, в том числе и на лице, она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым он является участковым уполномоченным ПМ № ОМ № 5 УВД по г.Воронежу. Толсторожих Е.В. внесена в паспорт административного участка, как лицо ранее судимое. В 2002 году она была осуждена за убийство своей матери;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является <данные изъяты>. ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>, ему не знаком, к административной ответственности тот никогда не привлекался, приводов в милицию не имел, ранее не судим, жалоб со стороны соседей на него никогда не поступало. Круг общения ФИО1 ему не известен (т. 2 л.д. 81-82);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУЗ «ВОБ СМЭ» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 по адресу: <адрес>. Она в этот день была дежурным судебно-медицинским экспертом и через некоторое время в составе дежурной бригады выехала по вышеуказанному адресу. Прибыв на место обнаружения трупа, она приняла участие в следственном действии в качестве специалиста - провела осмотр трупа ФИО1 в период времени с 19.55 час. до 20.55 час. По окончании осмотра труп ФИО1 был доставлен в Бюро «ВОБ СМЭ».

Из всех присутствовавших на месте происшествия она сейчас помнит только следователя ФИО9. Кто еще присутствовал и о чем они говорили, она не помнит, так как прошло много времени (т.2 л.д. 249-250).

Вина подсудимой Толсторожих Е.В. подтверждается также материалами дела:

- протоколом очной ставки между обвиняемой Толсторожих Е.В. и свидетелем ФИО4 от 13.12.2010, согласно которому в ходе очной ставки ФИО4 подтвердила свои показания о том, что 05.11.2010 Толсторожих Е.В. в её квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанесла кухонным ножом удар ФИО1 в область груди (т.2 л.д. 15-18);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Толсторожих Е.В. и свидетелем ФИО3 от 28.02.2011, согласно которому в ходе очной ставки Толсторожих Е.В. подтвердила свои показания о том, что жаловалась ФИО3 на ФИО1 по поводу того, что тот записал в своем телефоне её номер под именем <данные изъяты>. Свидетель ФИО3 подтвердила показания Толсторожих Е.В. (т. 2 л.д. 224-226);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Толсторожих Е.В. и свидетелем ФИО6 от 09.03.2011, согласно которому в ходе очной ставки ФИО6 подтвердил свои показания о том, что 05.11.2010 он ушёл из квартиры ФИО4 до прихода Толсторожих Е.В., и в тот день ее (Толсторожих Е.В.) не видел (т.2 л.д.246-248);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте происшествия от 03.02.2011, согласно которому в <адрес> ФИО4 на манекене продемонстрировала механизм нанесения Толсторожих Е.В. удара кухонным ножом в область груди ФИО1, а также указала в каком положении находились она и ФИО1 в тот момент, когда она пыталась оказывать ему первую помощь (т.2 л.д.159-165);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2010, согласно которому в <адрес> обнаружен труп ФИО1, с колото-резаным ранением в области груди. В ходе осмотра обнаружены и изъяты кухонный нож, длиной 28 см, на котором имелись следы вещества, похожего на кровь, свитер (кофта), джинсовые брюки и трусы ФИО1, матерчатая сумка, с пола произведен смыв вещества бурого цвета. С бутылки из-под водки и на поверхности пачки из-под сигарет изъяты следы пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 44-55);

- протоколом выемки от 06.11.2010, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъята одежда (футболка белого цвета, трико красного цвета), в которую та была одета 05.11.2010 во время причинения ФИО1 ножевого ранения Толсторожих Е.В. (т. 1 л.д. 98);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2011, согласно которому осмотрен телефон «Samsung Duos» красно - черного цвета, находившийся в сумке из синтетической ткани зеленого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия 05.11.2010 в <адрес>. В телефонной книге телефонного аппарата имеется номер №, зарегистрированный на Толсторожих Е.В. и поименованный как <данные изъяты> (т.2 л.д.77-78);

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2011, согласно которому осмотрены: кухонный нож длиной 280мм., футболка и трико ФИО4, на которых обнаружены следы вещества, похожие на кровь; черный свитер (кофта) ФИО1, на котором обнаружено повреждение в области груди; детализация телефонных переговоров ФИО4 и Толсторожих Е.В., согласно которой 05.11.2010 ФИО4 звонила Толсторожих Е.В. в 13.34, Толсторожих Е.В. звонила ФИО4 в 15.06 и ФИО1 в 16.33. Также ФИО4 звонила Толсторожих Е.В. в 15.07, 15.08, 15.09, 15.20, 15. 32, 15.35, 15. 55, 16.05, 16.12. ФИО4 звонила ФИО1 в 16.55, 17.07 и 17.22. В 18.29, 18.30 ФИО4 звонила по телефону «02», а в 18.33 – «03»; смыв с пола квартиры ФИО4 с веществом бурого цвета, похожего на кровь (т. 2 л.д.126-132);

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2011, согласно которому с участием обвиняемой Толсторожих Е.В. и её защитника осмотрен мобильный телефон «Samsung Duos» красно-черного цвета № и № В телефонной книге телефонного аппарата обнаружен номер №, зарегистрированный на Толсторожих Е.В. и поименованный как <данные изъяты> также в телефонной книге записан номер № поименованный как <данные изъяты> Со слов Толсторожих Е.В. данный номер ей не известен, на неё он не зарегистрирован (т.2 л.д.227-228);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 25.01.2011, согласно которому свидетелем ФИО4 среди предъявленных на опознание ножей опознан кухонный нож, изъятый 05.11.2010 в её квартире по адресу: <адрес> ходе осмотра места происшествия, как нож, которым Толсторожих Е.В. 05.11.2010 нанесла удар ФИО1 в область груди (т. 2 л.д.92-96);

- заключением эксперта №.10 от 08.11.2010, согласно которому у Толсторожих Е.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области носа, на левом плече. Все указанные повреждения причинены при действии тупого, твердого предмета, что подтверждается их характером. В имеющихся телесных повреждениях не отобразились признаки, позволяющие высказаться о форме, размерах и других особенностях травмирующей поверхности; подобные повреждения могут образоваться от воздействия любого твердого тупого предмета, в том числе при нанесении их руками и ногами постороннего человека. Морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений (цвет кровоподтеков, наличие признаков заживления) позволяют считать, что обнаруженное повреждение в виде кровоподтека в области носа причинено за 1-3 дня до времени проведения экспертизы, возможно 05.11.2010 г. как указано в постановлении, а повреждение в виде кровоподтека на левом плече причинено за 5-7 дней до времени проведения освидетельствования. Телесные повреждения в виде кровоподтеков квалифицировались бы как не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности (т. 1 л.д.158-159);

- заключением эксперта №/К от 18.01.2011, согласно которому на клинке ножа, представленного на исследование обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается. При типировании препаратов ДНК выделенных из объекта № (нож) и образца крови потерпевшего ФИО1 наблюдалось совпадение аллельных комбинаций по всем исследованным локусам. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы действительно произошли от ФИО1 составляет не менее 99,9999%. Происхождение следов на объекте № от ФИО4 и от подозреваемой Толсторожих Е.В. исключается. На ручке ножа установлено присутствие пота без примеси крови, который от одной Толсторожих Е.В. произойти не мог, присутствие её происхождение пота возможно лишь в примеси. На футболке и спортивных брюках свидетеля ФИО4 обнаружена кровь, происхождение которой возможно как от потерпевшего ФИО1, так и от самой ФИО4, при наличии у неё открытого источника кровотечения. При молекулярно-генетическом исследовании препаратов ДНК, выделенных из следов на трико ФИО4 (объект №) установлен генетический профиль D5S818-11/13, D7S820-7/10, F13A01-3.2\5, F13B-9\10, CSF1PO-10\11; При типировании препаратов ДНК, выделенных из вышеперечисленных объектов и образца крови потерпевшего ФИО1, наблюдалось совпадение аллельных комбинаций по всем исследованным локусам. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы действительно произошли от ФИО1 составляет не менее 99,9999%. При исследовании ДНК выделенного из объекта № (футболка ФИО4) индивидуальные генетические признаки выявить не удалось. На марлевом тампоне со смывом с места происшествия обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО1 При молекулярно-генетическом исследовании препаратов ДНК, выделенных из смыва с пола (объект №), установлен генетический профиль D5S818-11/13, D7S820-7/10, F13A01-3.2\5, F13B-9\10, CSF1PO-10\11; При типировании препаратов ДНК, выделенных из вышеперечисленных объектов и образца крови потерпевшего ФИО1, наблюдалось совпадение аллельных комбинаций по всем исследованным локусам. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,9999%. Исключить присутствие крови и клеток подозреваемой Толсторожих Е.В. и свидетеля ФИО4 в подногтевом содержимом потерпевшего не представляется возможным, поскольку они одногруппны по системе АВ0. Исключить присутствие клеток потерпевшего ФИО1 в подногтевом содержимом обеих рук подозреваемой Толсторожих Е.В. и свидетеля ФИО4 не представляется возможным, поскольку они одногруппны по системе АВ0 (т. 1 л.д.191-200);

- заключением эксперта № от 12.11.2010, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана на передней поверхности грудной клетки справа с отходящим от неё раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани груди, сердце. Повреждение является прижизненным, причинено незадолго до времени наступления смерти при однократном воздействии колюще-режущего орудия с плоским клинком, типа ножа. При жизни вышеуказанная рана с отходящим от неё раневым каналом, повреждающим сердце, квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, в данном случае привело к наступлению смерти. Смерть ФИО1 наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося обильной кровопотерей.

Характер, количество и локализация обнаруженного при исследовании трупа повреждения, позволяет считать, что потерпевшему был нанесен 1 удар колюще-режущим орудием в область груди. Сила воздействия была достаточной для образования повреждения.

Анатомо-морфологические характеристики обнаруженной при исследовании трупа раны, с отходящим от неё раневым каналом, повреждающим сердце, позволяют высказаться о том, что после причинения повреждения, ФИО1 мог жить незначительный промежуток времени в пределах минут, десятков минут, в начальный период которого, до развития процессов декомпенсации, обусловленных кровопотерей, возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий не исключена.

Характер и локализация повреждения, обнаруженного при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, позволяют считать, что во время причинения повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могли быть любыми удобными для причинения повреждений.

Способ нанесения повреждения ФИО1 не связан с причинением многократной боли.

Во время наступления смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании в крови из трупа этилового спирта в концентрации 2,18%. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Характер трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия 05.11.2010 в период с 19 часов 55 минут по 20 часов 55 минут позволяет считать, что смерть ФИО1 могла наступить приблизительно за 1-3 часа до времени регистрации трупных явлений (т. 1 л.д.178-181);

- заключением эксперта № м-к / 2010 от 14.01.2011, согласно которому колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа ФИО1 нанесено при колюще-режущем воздействии плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего ширину следообразующей части клинка около 3,8 см., острое лезвие и «П» -образный на поперечном сечении обух, толщиной около 0,11 см, с четко выраженными ребрами и длиной клинка не менее 12,0 см.

Положительный результат сравнительно-экспериментального исследования, позволяет считать, что колото-резаная рана на теле потерпевшего причинена клинком ножа, представленным на экспертизу, либо любым другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями – шириной клинка, степенью остроты лезвия, конца (острия), свойствами обуха (т.1 л.д.208-212);

- заключением эксперта № от 14.02.2011, согласно которому характер и локализация раны на передней поверхности грудной клетки, обнаруженной при исследовании трупа ФИО1, направление отходящего от раны раневого канала, позволяют высказаться о том, что данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах указанных ФИО4 в копии протокола допроса свидетеля ФИО4 от 06.11.2010 года (т. 2 л.д.154-155);

- заключением эксперта № от 10.02.2011, согласно которому следы пальцев рук, изъятые 05.11.2010 при осмотре <адрес>, на отрезках ленты № и № оставлены безымянным пальцем правой руки, а след пальца руки на отрезке ленты № оставлен средним пальцем правой руки ФИО4 (т. 2 л.д.101-102);

- заключением эксперта № м-к/2011г. от 02.03.2011, согласно которому на одежде ФИО4 обнаружены следы крови в виде: на футболке – брызг, помарок и единичных мазков; на спортивных брюках – в виде пропитываний. Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими следами и образовались при встречных контактах со следовоспринимающей поверхностью материала под углами, близкими к прямым. Следы крови в виде помарок образовались при контактах с окровавленными поверхностями материала, морфологические свойства помарок не позволяют высказаться о динамике взаимодействия. Следы крови в виде мазков образовались при скользящих контактах с окровавленными поверхностями материала. Следы крови от пропитываний (в средней трети передней поверхности правой штанины брюк, что может соответствовать уровню правого коленного сустава) образовались в результате контакта с окровавленной поверхностью. Распространение пропитывания происходило с лицевой поверхности к изнаночной. Механизм образования следов крови на одежде ФИО4 соответствует её показаниям, имеющимся в протоколе допроса свидетеля от 06.11.2010 (т. 2 л.д.214-218);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.11.2010, согласно которому у Толсторожих Е.В. установлено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59);

- актом судебно-наркологической экспертизы № от 04.03.2011, согласно которому Толсторожих Е.В. страдает <данные изъяты>., о чем свидетельствуют данные анамнеза <данные изъяты>. Поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении. Противопоказаний нет (т. 2 л.д.207);

- картой вызова № от 05.11.2010, согласно которой 05.11.2010 в 18 часов 40 минут поступил вызов на адрес: <адрес> ФИО1, со слов женщины, находившейся в квартире, ФИО1 получил удар ножом от знакомой женщины (т. 1 л.д.252).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 26.01.2011, Толсторожих Е.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала им в период времени, относящийся к деянию в котором она подозревается, а у неё обнаружены признаки иного болезненного состояния в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных испытуемой с подросткового возраста и выявленных при настоящем психиатрическом обследовании патохарактерологических особенностях в виде вспыльчивости, раздражительности, эгоцентризма, демонстративности поведения, эмоциональной лабильности. Однако, указанные особенности личности у испытуемой не сопровождаются грубыми расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается, не лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, противоправное деяние Толсторожих Е.В. совершила вне временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует её правильная ориентированность в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность её действий, отсутствие у неё во время совершения противоправного деяния бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Противоправное деяние Толсторожих Е.В. совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт употребления ею спиртных напитков непосредственно перед совершением противоправного деяния и подтвержденный освидетельствованием испытуемой на состояние алкогольного опьянения. Ссылка испытуемой на запамятование своего поведения в момент совершения правонарушения при отсутствии иных признаков острого психоза не укладывается в клиническую картину какого-либо психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время Толсторожих Е.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Толсторожих Е.В. не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты психологического исследования, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у Толсторожих Е.В. индивидуально-психологические особенности в виде: активной личностной позиции, преобладания мотивации достижения, уверенности и быстроты в принятии решения, риска проявления спонтанной активности, направленной на реализацию сиюминутных побуждений, раздражительности, внутренней уязвимости, обидчивости, высокого уровня притязаний, демонстративности, стремления производить благоприятное впечатление, склонности к манипулятивным формам поведения, преобладания внешнеобвиняющих форм реагирования с низким ощущением собственной вины, нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования, в момент совершения правонарушения Толсторожих Е.В. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию её эмоционального состояния как физиологический аффект, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем проявлении. Запамятование отдельных фактов, эпизодов случившегося носит защитный характер и не является квалифицирующим критерием аффекта, а может учитываться лишь при наличии других феноменологических проявлений. В дальнейшем действия Толсторожих Е.В. носили целенаправленный и последовательный характер, а также отсутствовала постаффективная фаза с явлениями физической и психической астении (т.1 л.д.231-235).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что вину Толсторожих Е.В. в совершении умышленного убийства не ставят под сомнения ее показания о том, что она помнит только то, что во время ссоры с ФИО1 она схватила нож, но не помнит, как наносила им удары ФИО1, а также не помнит, чтобы рассказывала сотрудникам милиции, прибывшим в квартиру, о том, что она нанесла удар ножом ФИО1, поскольку, как следует из ее же показаний, не сомневается в том, что удар ножом ФИО1 нанесла именно она, (Толсторожих Е.В.), так как конфликт с ФИО1 в квартире ФИО4 был только у нее, ни ФИО4, ни кто-либо другой ФИО1 удар ножом не наносил.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия неоднократно давала показания о том, что во время ссоры Толсторожих Е.В. и ФИО1 в квартире они находились только втроем, она (ФИО4) видела как Толсторожих Е.В. нанесла удар ножом ФИО1 в грудь со словами, что он ей изменил. Эти показания ФИО4 подтвердила при очной ставке с Толсторожих Е.В., а также и в судебном заседании.

Как следует из показаний сотрудников милиции (ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20), допрошенных в качестве свидетелей, когда они прибыли на место происшествия, в квартире ФИО4 находились Толсторожих Е.В., ФИО4, а также труп ФИО1. ФИО4 и сама Толсторожих Е.В. рассказали им, что Толсторожих Е.В. во время ссоры нанесла удар ножом ФИО1. Свидетель ФИО4 находится в дружеских отношениях с Толсторожих Е.В., а свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20 ранее не были знакомы с подсудимой, и причин давать показания, не соответствующие действительности, не имеют. Кроме того, вина Толсторожих Е.В. подтверждается и совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств.

Суд считает, что, давая такие показания, Толсторожих Е.В. пытается смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд считает, что Толсторожих Е.В. во время совершения убийства ФИО1 не находилась в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития эмоциональных реакций.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что действия Толсторожих Е.В. во время совершения преступления и сразу после его совершения носили целенаправленный, дифференцированный характер. Она поддерживала речевой контакт (нанося удар ФИО1 ножом, сказала, что тот ей изменил), после совершения преступления прибывшим в квартиру сотрудникам милиции рассказала об обстоятельствах совершения ею убийства ФИО1

Кроме того, отсутствие у Толсторожих Е.В. состояния аффекта во время совершения преступления подтверждается и вышеизложенным заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 26.01.2011, согласно которому в момент совершения правонарушения Толсторожих Е.В. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию её эмоционального состояния как физиологический аффект, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем проявлении. Запамятование отдельных фактов, эпизодов случившегося носит защитный характер и не является квалифицирующим критерием аффекта, а может учитываться лишь при наличии других феноменологических проявлений. В дальнейшем действия Толсторожих Е.В. носили целенаправленный и последовательный характер, а также отсутствовала постаффективная фаза с явлениями физической и психической астении.

Суд также не усматривает оснований считать, что Толсторожих Е.В. во время убийства ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны и допустила превышение ее пределов, поскольку удар, нанесенный ей ФИО1 во время ссоры в ответ на ее оскорбления, Толсторожих Е.В. использовала как повод для убийства ФИО1. Во время нанесения Толсторожих Е.В. удара ножом в грудь ФИО1 со стороны последнего не было общественно-опасного посягательства с применением насилия, либо с непосредственной угрозой применения насилия.

При таком положении, суд приходит к выводу, что приведенная совокупность доказательств достаточна для вынесения в отношении Толсторожих Е.В. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия Толсторожих Е.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку Толсторожих Е.В., имея умысел на лишение жизни ФИО1, нанесла ему удар кухонным ножом в область груди, причинив телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа с отходящим от неё раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани груди, сердце, от которых ФИО1 скончался.

Решая вопрос о направленности умысла Толсторожих Е.В. при совершении преступления, суд исходит не только из наступивших последствий, но и из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, целенаправленность действий, способ и орудия преступления (нанесение удара в грудь), обстановку совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений (ранение жизненно-важных органов человека, в том числе сердца), а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой.

Как видно из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, преступление Толсторожих Е.В. было совершено во вменяемом состоянии.

Нанося удар ножом ФИО1 в область жизненно-важных органов, Толсторожих Е.В. сознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела общественно-опасные последствия - смерть потерпевшего и желала их наступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Толсторожих Е.В., суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в нанесении во время ссоры, в ответ на оскорбления со стороны подсудимой, удара ладонью руки по лицу, причинившее ей телесное повреждение, квалифицирующееся как не повлекшее вреда здоровью.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Толсторожих Е.В., суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При назначении наказания суд не принимает во внимание отрицательную характеристику Толсторожих Е.В., заверенную участковым уполномоченным милиции ФИО24, согласно которой Толсторожих Е.В. ведет праздный образ жизни, замечена в компании людей, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками (т. 3 л.д. 20), так как сомневается в ее объективности, поскольку, как следует из показаний ФИО24 в судебном заседании, подсудимая работала <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась, жалоб на нее со стороны соседей не поступало, он с ней никогда не общался, круг общения Толсторожих Е.В. ему не известен.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой Толсторожих Е.В., которая вину признала, раскаялась в содеянном, работает, характеризуется по месту работы - положительно, участковым уполномоченным милиции ФИО20 по месту жительства - удовлетворительно, состояние ее здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой, вместе с тем, ранее судима за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить Толсторожих Е.В. наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.1ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление невозможно без изоляции от общества.

Судом рассматривал вопрос о возможности назначения Толсторожих Е.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, но не нашел для этого, предусмотренных законом оснований.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с Толсторожих Е.В. в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворить частично с учетом нравственных страданий, причиненных потерпевшей преступлением, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Толсторожих Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Толсторожих Е.В. оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием в ФБУ «ИЗ-36/3 УФСИН России по Воронежской области».

Срок наказания Толсторожих Е.В. исчислять с 06.11.2010.

Взыскать с Толсторожих Е.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования потерпевшей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области: кухонный нож, смыв вещества с пола, трико и футболку ФИО4, свитер (кофту) черного цвета ФИО1 - уничтожить, телефон «Samsung Duos» № и № - возвратить потерпевшей ФИО2, два следа пальцев рук с поверхности бутылки, след пальца руки с поверхности пачки сигарет - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ /подпись/ М.Т.САЛИГОВ