П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 июля 2011 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Сурковой М.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Воронежа Сырова В.В., потерпевшего Ильина В.И., подсудимого Савина В.В., защитника Греховодовой К.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Ткачевой Л.В., рассмотрев уголовное дело в отношении Савина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 28.11.2003 г. Советским районным судом г.Воронежа по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Савин В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2011 года, примерно в 3 часа 30 минут, у Савина В.В., находящегося в вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО6 в <адрес>, в котором проживали его знакомые ФИО4 и ФИО3, возник преступный умысел на открытое хищение ноутбука «Asus К501Е», принадлежащего ФИО2, осуществляя который Савин В.В. в присутствии ФИО1 и ФИО6 взял с тумбы названный ноутбук и направился к выходу из комнаты. В этот момент в комнату зашел ФИО2 и, заметив в руках у Савина В.В. принадлежащий ему (ФИО2) ноутбук, потребовал, чтобы Савин В.В. возвратил ноутбук. Однако Савин В.В., никак не отреагировал на это, а, осознавая, что его преступные действия стали очевидны и для ФИО2, не отказываясь от доведения преступного умысла до конца, вместе с ФИО1 и ФИО6 вышел из дома, сел в автомашину и уехал, открыто похитив принадлежащий ФИО2 ноутбук «Asus К501Е» (с/н №), стоимостью <данные изъяты>., распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Савина В.В. вину в совершении названного преступления признал, пояснив, что не толкал потерпевшего, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания.

Согласно показаниям Савина В.В., данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, 3 апреля 2011 года, примерно в 3 часа ночи, он распивал спиртное со своим знакомым ФИО1 и со знакомым последнего по имени <данные изъяты>. Когда кончились спиртные напитки и деньги, он (Савин) предложил <данные изъяты> съездить к своим знакомым <данные изъяты>, те согласились. Все втроем на такси приехали к <адрес>, постучали в окно, им никто не открыл. Он (Савин), подумав, что <данные изъяты> спит, решил проникнуть в дом, разбудить <данные изъяты>, чтобы с тем распить спиртное, вынул стекло из окна, вошел в дом, открыл дверь и впустил в дом <данные изъяты>. Войдя в комнату <данные изъяты>, который спал, он (Савин) попытался разбудить <данные изъяты>, но не смог. В это время он (Савин) обратил внимание на ноутбук «Асус», стоящий на тумбочке, и решив его похитить, взял ноутбук и стал выходить в коридор. В это время в комнату вошел отец <данные изъяты> и потребовал, чтобы он (Савин) положил ноутбук на место. Но он (Савин) не прореагировал на это требование, быстро вышел из дома и вместе с <данные изъяты> сел в такси. В это время из дома вышла <данные изъяты> и потребовала, чтобы он (Савин) отдал ноутбук. Он что-то ответил <данные изъяты> и уехал на машине. На остановке «Перхоровича» все разошлись по домам. Ноутбук он носил всегда с собой. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции и изъяли ноутбук. В содеянном он чистосердечно раскаивается. Толкал ли он отца <данные изъяты>, он не помнит, т.к. был сильно пьян (т.1 л.д. 86 – 90, 120 – 123).

Помимо показаний подсудимого Савина В.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, свидетель ФИО1 дал в судебном заседании о событиях ночи 3 апреля 2011 года показания, аналогичные приведенным выше показаниям Савина В.В., пояснив также, что вошедшего в комнату мужчину никто не толкал.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что подсудимого ранее знал, как знакомого своего сына Ивана. 3 апреля 2011 дома он спал ночью в своей комнате, сын <данные изъяты> и дочь <данные изъяты> также спали каждый в своей комнате. Где-то в 3 – 4 часа он услышал какой-то стук в окно, вставать не стал, подумав, что постучат и уйдут, задремал. Потом услышал какой-то шорох и звук шагов, встал, зашел в комнату сына. Свет там, то ли уже был включен, то ли он (ФИО2) включил. В комнате он увидел Савина и двух незнакомых мужчин. У Савина в руках был ноутбук. Он сказал Савину положить ноутбук на место, но тот что-то пробурчал и, держа ноутбук в руках, вышел из комнаты, за ним вышли двое мужчин. Он (ФИО2) в окно увидел, что все трое сели в машину и уехали. Как ему кажется, когда уже Савин уехал, вставала дочь, которой он (ФИО2) сказал, что Савин с какими-то друзьями взял ноутбук. Утром он рассказал сыну, что Савин забрал ноутбук. Он (ФИО2) подумал, что Савин взял ноутбук, т.к. был пьян, а утром одумается и вернет. Он ждал 2 дня, Савин ноутбук не вернул, и он обратился в милицию. Стоимость похищенного Савиным ноутбука «Асус» <данные изъяты>. На предварительном следствии при допросе он, возможно, сгоряча пояснял следователю, что выходя из комнаты с ноутбуком, Савин толкнул его, сейчас же вспомнил все, как было. Ноутбук в ходе следствия ему возвратил следователь. С Савиным В.В. они помирились, претензий к Савину В.В. он не имеет, просит смягчить Савину В.В. наказание, т.к. тот еще молод, и возможно, совершенное станет для него уроком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, она проживает с отцом и братом Иваном. В октябре 2010 года отец приобрел для всех ноутбук «Асус», стоимостью <данные изъяты>., которым в основном пользовались она и брат. 3 апреля 2011 года она спала дома, среди ночи проснулась от того, что услышала голос своего отца. Она вышла в коридор, увидела отца, который пояснил, что только что трое парней залезли в дом и похитили ноутбук, вышли на улицу. Она выбежала на улицу и увидела такси, в салоне которого сидел водитель, а на переднем пассажирском сиденье – ранее ей знакомый Савин В., в руках у которого был принадлежащий ее отцу ноутбук. Она потребовала, чтобы Савин вернул ноутбук, Савин ответил, что ноутбук принадлежит ему, и она что-то путает. После этого машина уехала. Она вернулась в дом, отец разбудил <данные изъяты>, рассказал о случившемся. Брат сказал, что во всем разберется и просил не обращаться в милицию. Но они позднее все-таки написали заявление в милицию (т.1 л.д. 52–55).

Факт совершения преступления Савиным В.В. подтверждается также следующими доказательствами:

– заявлением ФИО2 от 5.04.2011 о розыске неизвестных ему лиц, которые 3.04.2011 г., незаконно проникли в его <адрес>, откуда примерно в 2 часа 30 минут открыто похитили принадлежащий ему ноутбук «Асус», стоимостью <данные изъяты>., причинили значительный материальный ущерб (т.1 л.д.23);

– протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого были изъяты: руководство пользователя и счет на ноутбук «Асус», а также следы пальцев рук с оконного стекла, через которое, по словам потерпевшего ФИО2, преступник проник в дом (т.1 л.д. 26–29);

– заключением эксперта, согласно которому один из изъятых с места происшествия следов руки образован ладонью левой руки Савина В.В. (т.1 л.д.106–111);

– заявлением на имя начальника ОМ № 5 УВД по г. Воронежу от Савина В.В. о совершенном им ночью 3 апреля из дома своих знакомых Юли и Ивана открытом хищении ноутбука (т.1 л.д.24);

– протоколом задержания Савина В.В. в порядке ст.91,92 УПК РФ, при котором в ходе личного обыска у Савина В.В. изъят ноутбук «Асус» (т.1 л.д.80 – 84);

– протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал Савина В.В., как молодого человека, 3 апреля 2011 года в 3 часа 30 минут незаконно проникшего в его дом и похитившего ноутбук «Асус» (т.1 л.д. 60 – 69);

– протоколом осмотра предметов и документов, проведенным с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого потерпевший пояснил, что именно осматриваемый ноутбук был приобретен им 22.10.2010 г. и похищен из его дома 3.04.2011 г. (т.1 л.д. 138–140);

– копией счета, исходя из которой стоимость приобретенного 22.10.2010 г. ноутбука «Asus К501Е» (с/н №) составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 142);

– протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Савин В.В. показал <адрес>, в который он проник 3 апреля 2011 года и стоящую в комнате Ивана тумбу, с которой он похитил ноутбук (т.1 л.д. 182 – 188).

Все приведенные выше доказательства являются допустимыми и относимыми.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину Савина В.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Савин В.В. с корыстной целью завладел не принадлежащим ему ноутбуком, не обращая внимание на требовавшего возвратить ноутбук хозяина ноутбука ФИО2 и его дочери ФИО3, осознававших преступный характер действий Савина В.В., скрылся с места преступления, распорядившись ноутбуком по своему усмотрению – оставив в личном пользовании.

Действия Савина В.В. не могут быть квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак, как применение насилия, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания Савину В.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления средней тяжести, фактические обстоятельства его совершения, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о смягчении наказания, данные о личности Савина В.В., ранее трижды судимого, не работающего, характеризующегося по месту регистрации участковым уполномоченным милиции удовлетворительно (т.1 л.д.53), по месту жительства – положительно (т.1 л.д.50), по месту отбывания наказания – отрицательно (т.1 л.д.31); на учете в психоневрологическом диспансере не состоящего (т.1 л.д.43), состоящего на учете в наркологическом диспансере в связи <данные изъяты> (л.д.138), неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за мелкое хулиганство и распитие алкоголя в общественном месте (т.1 л.д. 6–11), страдающего <данные изъяты>, однако, отказывавшегося от добровольного лечения и недобросовестно относившегося к лечению в случае принудительной госпитализации (т.1 л.д. 38,58), смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной (т.1 л.д.24), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Савина В.В. и условия жизни его семьи, состоящей из <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Савин В.В. ранее трижды судим за совершение умышленных тяжких корыстных преступлений, отбывая наказание за них в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, намерений порвать с преступным прошлым не высказывал, рассматриваемое преступление также является умышленным корыстным, находясь на свободе, Савин В.В. злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление Савина В.В. невозможно без реальной изоляции его от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований как для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, ни имеющиеся у Савина В.В. заболевания, ни <данные изъяты> его матери, с которой он проживал, не препятствуют назначению Савину В.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку Савин В.В., находясь на свободе, добровольно лечение от <данные изъяты> не проходил, в случаях принудительной госпитализации к лечению относился недобросовестно, в местах лишения свободы к лечению также относился недобросовестно, не работая и нуждаясь в длительном стационарном лечении, и, будучи обязанным проходить такое лечение в соответствии со ст.13 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ <данные изъяты>, оказывать ни физической, ни материальной помощи матери не может, у матери Савина В.В. – ФИО5 имеется еще один совершеннолетний сын, который может оказывать ей помощь, данные о том, что мать Савина В.В. нетрудоспособна и нуждается в постороннем уходе, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, положительную характеристику Савина В.В. по месту жительства, мнение потерпевшего о наказании, состояние здоровья Савина В.В. и его матери, суд полагает возможным назначить Савину В.В. лишение свободы на достаточно небольшой срок, более чем в два раза меньший, чем тот, который может быть ему назначен по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности Савина В.В. ранее отбывавшего лишение свободы, суд полагает необходимым назначить Савину В.В. отбывание лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Савина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Савину В.В. оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 5 апреля 2011 года – даты задержания Савина В.В. в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Вещественные доказательства: ноутбук «Asus К501Е» (с/н №), руководство по эксплуатации этого ноутбука, счет № от 22.10.2010 – оставить потерпевшему ФИО2, следы рук на двух отрезках липкой ленты, дактокарту на ФИО2 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий