П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Воронеж «31» марта 2011 года Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Воронежа Гриднева О.Н., подсудимого Мустафаева И.С.о защитника – адвоката АК Советского района г. Воронежа Князевой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, переводчика ФИО, при секретаре Ковалевой Ю.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Мустафаева И.С.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, судимого: 1) 07.02.2007 года Советским районным судом г. Воронежа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного 14.11.2008 года по отбытии срока наказания, 2) 08.05.2009 года Советским районным судом г. Воронежа по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 07.09.2010 года по отбытии срока наказания, У С Т А Н О В И Л: Мустафаев И.С.о. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 03.11.2010 года примерно в 01 час 30 минут Мустафаев И.С.о. находился около торговых павильонов, расположенных рядом с остановкой общественного транспорта «Рынок Юго-Западный» г.Воронежа, в 50 метрах от <адрес>, где увидел идущего по тротуару у павильона «Русский аппетит» ранее ему незнакомого ФИО1, из внутреннего кармана одежды которого были видны соединительные провода к сотовому телефону. В этот момент у Мустафаева И.С.о. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя указанный преступный умысел, Мустафаев И.С.о., находясь в 50 метрах от <адрес>, рядом с остановкой общественного транспорта «Рынок Юго-Западный», 03.11.2010 года примерно в 01 час 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя с корыстной целью, подбежал к ФИО1, который в это время проходил мимо павильона «Русский аппетит», расположенного в 50 метрах от <адрес>, рядом с остановкой общественного транспорта «Рынок Юго-Западный», и с целью открытого хищения чужого имущества для ограничения свободы совершения активных действий со стороны потерпевшего применил к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватив левой рукой за воротник плаща ФИО1 Удерживая ФИО1 в таком положении, Мустафаев И.С.о., ограничивая тем самым возможность ФИО1 оказать ему противодействие, применяя физическую силу, стал дергать за воротник плаща, намереваясь расстегнуть его и облегчить доступ к сотовому телефону, который находился в кармане одежды, одетой на ФИО1 под плащом. В результате физических усилий Мустафаев И.С.о., оторвав пуговицы на плаще ФИО1, расстегнул его, после чего, из кармана одежды ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «Sony Ericsson W 880 i» c IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с картой памяти объемом 1 Гб, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не имеющей стоимости, причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Мустафаев И.С.о. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Мустафаев И.С.о. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что 03.11.2010 года примерно в 01 час 30 минут он проходил мимо киосков, расположенных рядом с остановкой общественного транспорта «Рынок Юго-Западный», которая расположена у <адрес> и увидел парня в нетрезвом состоянии, одежда у которого была нараспашку. Он решил подойти к парню и попросить закурить. Т.к. одежда у парня была распахнута, он заметил, что от ушей у парня идет шнур от телефона, и заметил сам телефон во внутреннем кармане. Он сам не знает по какой причине, наверное, потому что был выпивший и потому что парень не дал ему сигареты, он залез к парню левой рукой во внутренний карман и забрал у него его сотовый телефон красного цвета, после чего убежал с этим телефоном с того места. К потерпевшему насилия не применял, в движениях его не ограничивал, за воротник не брал, не толкал его. Плащ у потерпевшего уже был расстегнут, когда он подошел, он за воротник его не дергал и пуговицы не отрывал. Походив минут 30-40, присел на лавочку недалеко от того места, где забрал телефон, положил телефон рядом в коробку, никому с телефона не звонил, сидел, ждал, когда кто-нибудь позвонит, а он ответит, чтобы отдать телефон. Через некоторое время приехала милицейская машина, сотрудники милиции подошли к нему. В это время зазвонил телефон в коробке, сотрудник милиции взял трубку, поговорил по телефону, после чего посадил его в машину и отвез в милицию. Он признает себя виновным в том, что забрал телефон у потерпевшего, в содеянном раскаивается. Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что примерно в 01 час 20 минут 03.11.2010 года он направлялся домой с остановки «Космонавтов». На маршрутном такси № он доехал до остановки общественного транспорта «Рынок Юго-Западный» г. Воронежа, примерно в 01 час 30 минут вышел на остановке, пешком направился в сторону своего дома. На нем был надет плащ черного цвета с пуговицами, рубашка, в боковом кармане которой находился принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Eriksson W 880i». Сотовый телефон был скрыт от посторонних глаз, видны были лишь наушники черного цвета, которые находились у него в ушах, которые не были подключены к телефону. Поговорив на остановке с находившимися там незнакомыми молодыми людьми, он собрался идти домой. Внезапно из-за торговых киосков, расположенных на остановке общественного транспорта «Рынок «Юго-Западный» г. Воронежа за киоском «Русский аппетит», навстречу ему выскочил подсудимый Мустафаев И.С.о., и громко крича что-то на русском языке с кавказским акцентом, подбежал к нему и сразу же схватил его за ворот плаща левой рукой, при этом правую руку он держал согнутой в локтевом суставе, ладонь была спрятана под курткой. Левой рукой мужчина начал с силой трясти его за воротник плаща, и при этом с силой толкал. Он понял, что мужчина хочет что-нибудь у него похитить, испугался за свое имущество и за свою жизнь, но убежать не мог, т.к. мужчина его держал, и у него не было возможности этого сделать. Мужчина, тряся и толкая его, с силой дернул за воротник плаща и оторвал пуговицы с корнем на его верхней одежде, в результате чего, плащ распахнулся, и в этот момент он почувствовал, что мужчина ощупывает карманы его рубашки. Затем он почувствовал, что мужчина резко вырвал у него из нагрудного кармана рубашки сотовый телефон. Когда через несколько секунд он пришел в себя, то мужчины уже нигде не было видно. Он собрал с земли оторванные пуговицы от плаща и направился домой. Пройдя несколько метров, увидел патрульный экипаж сотрудников милиции, которым сообщил о случившемся и подробно описал напавшего на него мужчину, после чего они на патрульной машине стали искать этого мужчину, но не нашли. Он оставил сотрудникам милиции свой адрес и пошел домой. Примерно через 1,5 часа к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что схожий по приметам человек был ими задержан. Он проехал в отдел милиции, где в дежурной части увидел мужчину, который открыто похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Eriksson W 880i», стоимостью <данные изъяты> рублей, и в судебном заседании он уверенно указал на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, т.к. хорошо его запомнил. На момент хищения в сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», подключенная на абонентский номер № зарегистрированная на имя ФИО5; - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он состоит в должности заместителя командира взвода 3 роты 2 батальона МОПМ г.Воронежа. На служебном автомобиле они с ФИО4 патрулировали Советский район г. Воронежа и примерно в 01 час 35 минут 3.11.2010 года, проезжая по <адрес>, в районе дома №, он заметил идущего навстречу их автомобилю ранее незнакомого ему молодого человека. Остановившись, они узнали, что пару минут назад у торгового киоска «Русский Аппетит» неизвестный мужчина кавказской внешности, открыто похитил у него сотовый телефон. Парень хорошо запомнил нападавшего, рассказал им о его приметах, а именно: на вид 35-40 лет, рост не более 170 см, был одет в темную куртку и джинсовые брюки, правую руку держит согнутой в локтевом суставе, прячет ее под курткой. Они проехали по близлежащим дворам, но никого там не обнаружили, затем отвезли парня домой, а сами продолжили патрулирование. В 02 часа 35 минут 3.11.2010 года, проезжая снова по <адрес>, они остановились у дома № по ул. <адрес>, где на остановке сидел мужчина кавказской внешности, схожий по приметам с предполагаемым преступником. Они подошли к мужчине, который, увидев их, что-то бросил справа от себя на землю. Правая рука у мужчины была согнута и находилась на груди, под курткой. Мужчина пояснил, что без определенной цели сидит на остановке. В этот момент он ФИО3 услышал мелодию звонка, доносившуюся из картонной коробки из-под мусора, находящейся справа от мужчины, в том месте, куда мужчина что-то бросил, нагнулся и увидел в коробке сотовый телефон «Sony Ericsson W 880i» в корпусе красно-оранжевого цвета. Он ответил на звонок, незнакомая ему девушка пояснила, что данный телефон принадлежит ее молодому человеку - ФИО1. После этого, они попросили мужчину пройти с ними в служебный автомобиль, мужчина представился как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Затем, Мустафаев был доставлен в ОМ № 5 УВД по г. Воронежу, куда также был приглашен и ранее обратившийся к ним ФИО1 ФИО1 в помещении ОМ №5 УВД по г. Воронежу увидел Мустафаева И.С.о. и сразу же указал на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступление; - показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичными тем, которые были даны свидетелем ФИО3 (т.1 л.д.53-55); - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что примерно в середине октября 2010 года ее мать, ФИО5, по ее просьбе купила сим-карту сотовой компании «МТС» с абонентским номером №. Данную сим-карту она сразу же отдала своему знакомому - ФИО1 Данной сим-картой пользовался только он, он сразу вставил эту симкарту в свой сотовый телефон «Sony Ericsson W 880 i», передняя панель которого была черного цвета, а задняя панель – красного цвета. 03.11.2010 года, в период времени с 2 часов до 3 часов, она со своего сотового телефона с абонентским номером №, который зарегистрирован на имя ее матери ФИО5, позвонила на сотовый телефон ФИО1 с абонентским номером №. По телефону ей ответил мужчина, который представился сотрудником милиции. Она сообщила ему, что данный телефон принадлежит ее знакомому ФИО1 Спустя примерно 30 минут она вновь позвонила на сотовый телефон ФИО1 Ей ответил сотрудник милиции и пояснил, что ФИО1 находится рядом с ним. Она попросила сотрудника милиции передать телефон ФИО1, и тот по телефону ей сообщил, что примерно в 1 час 30 минут 3.11.2010 года, у дома № по ул. <адрес>, незнакомый ему мужчина с кавказской внешностью отобрал у него его сотовый телефон (т. 1 л.д. 205-209); - показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что примерно в октябре 2010 года по просьбе своей дочери, ФИО2, она купила сим-карту сотовой компании «МТС» с абонентским номером №. Данную сим-карту она сразу передала дочери. Позже от дочери узнала, что данной сим-картой пользовался ее друг, ФИО1 03.11.2010 года от своей дочери, ФИО2, она узнала, что ее друга ФИО1 ограбил какой-то мужчина с кавказской внешностью и забрал у него сотовый телефон (т. 1 л.д. 211-213), - показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что от ФИО1 ему стало известно, что 03.11.2010 года, примерно в 01 час 30 минут после их телефонного разговора на остановке общественного транспорта «Юго-Западный рынок» незнакомый ему мужчина с кавказской внешностью отобрал у него его сотовый телефон «Sony Ericsson». У ФИО1 действительно имелся сотовый телефон «Sony Ericsson», в корпусе красного цвета с абонентским номером № (т. 2 л.д. 88-91); - материалами дела: - заявлением потерпевшего ФИО1 о том, что 03.11.2010 года примерно в 01 час 30 минут у <адрес> к нему было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, и открыто похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Ericsson W 880 i», стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 23); - протоколом осмотра участка местности, расположенного в 50 метрах от угла жилого <адрес>. С южной стороны от осматриваемого участка расположена проезжая часть, на тротуаре которой, непосредственно рядом с осматриваемым участком местности, находится торговый павильон «Русский аппетит». Заявитель указал на данный участок местности, как на место, где в отношении него было совершено преступление – открытое хищение сотового телефона (т. 1 л.д. 24 – 27); - рапортом зам. командира взвода 3 роты 2 батальона МОПМ г.Воронежа ФИО3 о том, что 03.11.2010 года к ним обратился ФИО1, который сообщил о том, что у него был открыто похищен в 1 час 30 минут сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе черно-оранжевого цвета у <адрес>. Примерно в 02 часа 35 минут ими был обнаружен схожий по приметам мужчина, который, когда они подъезжали, что-то кинул в сторону. Когда они подошли, из картонки, стоявшей рядом с мужчиной, заиграла мелодия звонка сотового телефона, и там был обнаружен сотовый телефон «Сони Эриксон», после чего этот мужчина был доставлен в ОМ № 5, где назвался Мустафаев И.С.о., потерпевший прямо указал на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 30); - рапортом о/у ОУР ОМ № 5 УВД по г. Воронежу ФИО7 о том, что 03.11.2010 года примерно в 02 часа 35 минут сотрудниками МОПМ в ОМ № 5 УВД по Г.Воронеж был доставлен гражданин кавказской национальности по подозрению в совершении грабежа у <адрес> в отношении гр.ФИО1. Доставленный назвался Мустафаев Ингилаб Сабир оглы (т. 1 л.д. 31); - протоколом выемки у ФИО3 сотового телефона «Sony Ericsson W 880 i», похищенного у ФИО1 (т. 1 л.д. 60 – 63); - протоколом задержания Мустафаева И.С.о. от 03.11.2010 года, т.к. потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление (т. 1 л.д. 64 – 66); - протоколом осмотра сотового телефона «Sony Ericsson W 880 i», изъятого у ФИО3, передняя панель корпуса телефона черного цвета, задняя – красного, на телефоне имеются потертости, вмятина, в нижнем правом углу – скол, аккумуляторная крышка – оранжевого цвета, на сим-карте выцарапана буква «Е» (т. 1 л.д. 112 – 116); - протоколом предъявления сотового телефона «Sony Ericsson W 880 i» потерпевшему ФИО1 для опознания, согласно которому ФИО1 опознал его как принадлежащий ему по цвету, по форме и размеру кнопок, потертостях на кнопках телефона и на углах телефона, по вмятине около 7 мм около динамика, по сколу корпуса в нижнем правом углу, по потертостям на задней панели по углам телефона (т. 1 л.д. 121 – 124); - протоколом предъявления сим-карты «МТС» потерпевшему ФИО1 для опознания, согласно которому ФИО1 опознал ее как принадлежащий ему по нацарапанной на ней букве «Е» (т. 1 л.д. 125 – 128); - распиской потерпевшего ФИО1 о получении у следователя принадлежащего ему сотового телефона «Сони Эриксон» с сим-картой МТС (т.1 л.д.138); - протоколом выемки у ФИО1 плаща черного цвета, в который он был одет в день совершения преступления (т. 1 л.д. 141 – 144); - протоколом и фототаблицей осмотра мужского плаща черного цвета, изъятого у ФИО1, на котором отсутствуют три верхние пуговицы (т. 1 л.д. 145 – 148); - протоколами выемки у Мустафаева И.С.о. и осмотра куртки черного цвета, джинсов синего цвета и туфлей черного цвета, в которые он был одет в день совершения преступления (т. 1 л.д. 165 – 168, 169 – 174); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Мустафаев И.С.о. указал на участок местности, расположенный примерно в 50 м от <адрес>, как на место совершения преступления и пояснил, что именно в этом месте 03.11.2010 года он открыто похитил у ранее ему незнакомого парня сотовый телефон (т.1 л.д. 186 – 191); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Мустафаевым И.С.о., согласно которому ФИО1 показал, что Мустафаев И.С., подойдя к нему, схватил его одной рукой за воротник плаща и стал толкать его, в результате чего, на его плаще оторвались три верхние пуговицы (т. 1 л.д. 195 – 198); - протоколом осмотра справки и детализации телефонных соединений абонента № согласно которому абонентский номер № регистрировался в сети компании с терминалом, имеющим IMEI №, SIM-карта № зарегистрирована на имя ФИО5 с абонентским номером №; за период времени с 01часов 00 минут 03.11.2010 года по 05 часов 10 минут 03.11.2010 года, 03.11.2010 года в 01 час 26 минут зарегистрировано исходящее телефонное соединение на абонентский номер №, в 02 часа 36 минут и в 03 часа 07 минут зарегистрированы входящие телефонные соединения с абонентского номера № (т. 1 л.д.241-244); - актом № судебно-наркологической экспертизы от 08.12.2010 года, согласно которому Мустафаев И.С.о. не страдает наркоманией и хроническим алкоголизмом, однако имеет место <данные изъяты> (т. 2 л.д. 48). Суд критически оценивает показания подсудимого Мустафаева И.С.о. о том, что потерпевшего за воротник он не брал, не дергал, пуговиц не отрывал, не толкал его, в движениях не ограничивал, забрал у потерпевшего телефон, так как тот не дал ему закурить, телефон в сторону, испугавшись сотрудников милиции, не отбрасывал, а еще до их приезда положил телефон рядом в коробку и сидел, ждал звонка, чтобы его вернуть, и расценивает их, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, непосредственно указавшего на Мустафаева И.С.о., как на лицо, применившее к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья и открыто похитившее у него сотовый телефон, и показаниями свидетелей. Кроме того, данные показания подсудимого опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.81-85, 160-162, 231-235, т.2 л.д.145-148), где он признавался в том, что, увидев на остановке незнакомого парня, у которого из ушей торчали наушники от сотового телефона, у него возник умысел на открытое хищение сотового телефона у этого парня, реализуя который, он подбежал к нему, схватил его за воротник верхней одежды, от чего распахнулась одежда, и, увидев в боковом кармане его рубашки сотовый телефон, он вырвал телефон из кармана и убежал. Через некоторое время он сел на лавку недалеко от места происшествия, но, увидев подъезжающий к нему экипаж с сотрудниками милиции, и испугавшись их, выкинул телефон в стоящую рядом коробку, где он и был обнаружен сотрудниками милиции. Суд считает эти показания подсудимого достоверными и вкладывает их в основу приговора, т.к. они даны подсудимым в ходе предварительного следствия разным следователям, неоднократно, в присутствии адвоката, он подтвердил их в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.186-191), и как пояснил подсудимый в судебном заседании, они даны им добровольно, без какого-либо давления со стороны следователей и сотрудников милиции. Кроме того, эти показания подсудимого подтверждаются материалами дела и совпадают с показаниями, данными потерпевшим и свидетелями. В ходе допроса в качестве подозреваемого от 3.11.2010 г. (т.1 л.д.81-85) Мустафаев И.С.о. признавал свою вину также и в том, что, схватив парня за воротник, толкнул его. Эти показания суд также считает достоверными и принимает во внимание, поскольку они также были даны подсудимым добровольно, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Кроме того, эти показания Мустафаева И.С.о. об обстоятельствах совершения преступления также подтверждаются материалами дела и совпадают с показаниями потерпевшего. Последующее изменение подсудимым указанных показаний суд расценивает, как его попытку смягчить ответственность за содеянное. Суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО1, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, т.к. они последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, они ранее не знали подсудимого, и у них не имеется оснований его оговаривать, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется. При этом, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.37-40, 117-120), поскольку, хотя он пояснил, что в настоящий момент не помнит всех подробностей происшедшего, вместе с тем, первый раз показания следователю он дал уже 3.11.2010 г., т.е. в день совершения преступления, когда он лучше помнил все события, и впоследствии в ходе предварительного следствия он давал аналогичные показания, после допроса он знакомился с протоколом, замечаний на протокол у него не было, следователю он давал только правдивые показания, они все в протоколе изложены правильно, и он их подтверждает. Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия, не имеется, в связи с чем, признает их достоверными и принимает во внимание при вынесении приговора. При таких обстоятельствах суд признает вину подсудимого Мустафаева И.С.о. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд учитывает, что умысел подсудимого был направлен на совершение открытого хищения имущества у потерпевшего. На это указывал и сам подсудимый в показаниях на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, и, как было установлено в судебном заседании, характер его действий был очевиден для окружающих. Поскольку умысел у подсудимого был направлен на открытое хищение имущества у потерпевшего, похищая телефон, он действовал открыто, и его противоправные действия не были тайными для окружающих, в том числе и для потерпевшего, действия подсудимого Мустафаева И.С. должны быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества. Как было установлено в судебном заседании, Мустафаев И.С.о., реализуя свой умысел на хищение телефона у потерпевшего, захватил воротник его плаща, при этом потерпевший испугался Мустафаева И.С.о., но не мог убежать, т.к. тот его с силой удерживал за воротник, и ограничивал, тем самым, его свободу. При этом подсудимый с силой тряс потерпевшего за воротник, толкал его и в результате физических усилий оторвал с корнем пуговицы на его плаще, после чего из внутренней одежды ФИО1 похитил сотовый телефон. Т.е. завладение телефоном сопровождалось со стороны подсудимого совершением иных насильственных действий в отношении потерпевшего, связанных с ограничением его свободы, в связи с чем, действия подсудимого Мустафаева И.С.о. должны квалифицироваться, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания Мустафаеву И.С.о. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в ОПНД не состоит, наркоманией и хр. алкоголизмом не страдает, учитывает смягчающее наказание обстоятельство – <данные изъяты>, мнение потерпевшего, которому в ходе следствия возвращено похищенное имущество и который просил строго подсудимого не наказывать, учитывает семейное положение, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, то, что подсудимый вину частично признал, раскаивается в содеянном, вместе с тем, судим, характеризуется и удовлетворительно, и отрицательно, учитывает в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, и считает необходимым назначить Мустафаеву И.С.о. наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения требований ст. 64, 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мустафаев И.С.о. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Мустафаева И.С.о виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) и назначить ему наказание – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Мустафаеву И.С.о. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ «ИЗ-36/1 УФСИН РФ по Воронежской области». Засчитать Мустафаеву И.С.о. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 3.11.2010 г. по 4.11.2010 г. и время нахождения под стражей с 4.11.2010 г. по 31.03.2011 г. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - сотовый телефон «Sony Ericsson W 880 i», сим-карту «МТС», принадлежащие потерпевшему ФИО1 и хранящиеся у него, - оставить у ФИО1; плащ мужской черного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО1 и хранящийся в камере хранения ОМ №5 УВД по г. Воронежу, - вернуть ФИО1; куртку черного цвета, туфли мужские черного цвета, джинсы темно-синего цвета, принадлежащие Мустафаеву И.С.о. и хранящиеся у него, - оставить у Мустафаева И.С.о.; справку №-и от 24.12.2010 года, детализацию телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство может быть подано им в течение 10 дней с момента получения копии приговора, также кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Председательствующий: Л.Н. Винокурова