1-84/2011 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Воронеж «20» мая 2011 года Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Советского района г. Воронежа Затонских А.И., подсудимого Синецкого П.А., защитника – адвоката ВМКА Разинковой Т.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, при секретаре Ковалевой Ю.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Синецкого П.А., "Персональные данные", судимого: - 13.07.2006 года Советским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 12.05.2008 года Синецкому П.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 13.07.2006 года, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, - освобожденного 11.05.2010 года по отбытии срока наказания, У С Т А Н О В И Л: Синецкий П.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Являясь немедицинским потребителем наркотических средств, имея прямой преступный умысел на совершение незаконного хранения для личного потребления наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая этого, заведомо зная о том, что незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, Синецкий П.А. в период с неустановленного времени до примерно 19 часов 25 минут 21.05.2010 года незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления – смесь, содержащую в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,89 г, что относится к крупному размеру. 21.05.2010 года примерно в 18 часов 40 минут у <адрес> сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения был задержан Синецкий П.А. и доставлен в ОМ № 5 УВД по г. Воронежу, расположенный по адресу: <адрес>, где 21.05.2010 года примерно в 19 часов 25 минут при личном досмотре Синецкого П.А. в его одежде был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании № ЭКЦ ГУВД по Воронежской области от 24.05.2010 года является смесью, которая содержит в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой 0,89 г, что относится к крупному размеру данной смеси наркотических средств. На проведение исследования было израсходовано 0,05 г вещества. Согласно заключению эксперта № ЭКЦ ГУВД по Воронежской области от 20.08.2010 года представленное на экспертизу вещество, изъятое 21.05.2010 года в ходе личного досмотра у Синецкого П.А., массой 0,84 г (с учетом израсходования на проведение исследования) является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Указанную смесь наркотических средств в крупном размере Синецкий П.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления. Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, с изменениями в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 882 от 30.10.2010 года, диацетилморфин (героин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом РФ и международными договорами РФ (список 1, раздел «Наркотические средства»). Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» с изменениями в ред. Постановления Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 года крупным размером диацетилморфина (героина) является вес от 0,5 до 2,5 г. Кроме того, Синецкий П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 23.07.2010 года примерно в 21 час 00 минут Синецкий П.А. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились рядом с домом № по <адрес>, где увидели ранее им знакомого ФИО1 В этот момент у Синецкого П.А. и другого лица возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося при ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Имея прямой умысел и корыстные мотивы, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, Синецкий П.А. и другое лицо вступили в преступный сговор, и реализуя указанный преступный умысел, Синецкий П.А. и другое лицо 23.07.2010 года примерно в 21 час 00 минут, находясь рядом с домом № по <адрес>, с целью ограничения возможности свободного передвижения и облегчения завладения чужим имуществом, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, удерживая под руки ФИО1, принудительно привели его к скамейке, расположенной у подъезда № <адрес>. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, 23.07.2010 года примерно в 21 час 15 минут Синецкий П.А., находясь у <адрес>, из корыстных побуждений потребовал от ФИО1 передачи ему, Синецкому П.А., и другому лицу находившихся при ФИО1 денежных средств. Получив отказ, Синецкий П.А., не отказываясь от доведения совместного с другим лицом преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находящегося при ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения завладения чужим имуществом, применил к ФИО1 насилие, не опасное для его жизни или здоровья, выразившееся в нанесении не менее двух ударов рукой в область лица. Другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, для достижения совместного с Синецким П.А. указанного преступного умысла с целью подавления воли потерпевшего и облегчения завладения чужим имуществом, применил к ФИО1 насилие, не опасное для его жизни или здоровья, выразившееся в нанесении последнему не менее двух ударов рукой в область лица. После этого Синецкий П.А. вновь потребовал от ФИО1 передачи находившихся при нем денежных средств. Повторно получив отказ от потерпевшего передать им денежные средства, Синецкий П.А. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению применил к нему насилие, не опасное для его жизни или здоровья, выразившееся в захвате и удержании рукой за шею ФИО1, в результате чего, последний испытывал физическую боль в области травматического воздействия. В этот момент лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что ФИО1 не может оказать сопротивления, из корыстных побуждений открыто похитил из кармана одежды последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 Своими совместными преступными действиями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом, Синецкий П.А. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой боковой поверхности шеи, на внутренней поверхности правого плеча, на внутренней поверхности левого плеча, ссадины на верхней поверхности правого плечевого сустава, которые согласно заключению эксперта Воронежского областного бюро СМЭ №.10 от 26.07.2010 года расцениваются как не повлекшие вреда здоровью человека. Кроме того, своими совместными преступными действиями Синецкий П.А. и другое лицо причинили ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Синецкий П.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Синецкий П.А. виновным себя в совершении хранения наркотических средств не признал, в совершении грабежа признал себя виновным частично и пояснил об обстоятельствах происшедшего следующим образом. 21.05.2010 года вечером он находился во дворе <адрес> с двумя девушками – ФИО3 и ФИО4, на скамейке у одного из подъездов, нецензурно не выражался, одет был в спортивные брюки, футболку, сандалии и бейсболку, спортивной куртки на нем не было. К подъезду подъехали трое сотрудников милиции на машине «УАЗ», двое вышли из машины и подошли к нему, попросили предъявить документы, которых при себе у него не оказалось. Сотрудникам милиции он пояснил, что живет здесь, и ему необходимо зайти домой, чтобы вынести паспорт, и нет причин его задерживать, на что сотрудники милиции отреагировали агрессивно. Они вдвоем схватили его за руки и попытались силой привести к своему автомобилю, не указывая причин. Спросили о том, что находится у него в карманах. У него была пачка сигарет и зажигалка. Он показал им эти предметы, но один из сотрудников сам полез к нему в карман брюк, вывернул карман, но ничего не обнаружил, кроме перечисленного. Его попросили присесть в автомобиль. Он согласился. Они отправились в отдел вневедомственной охраны, расположенный по <адрес>, где зашли в подвальное помещение, он был при этом в наручниках. Сотрудники милиции принесли сверток целлофановый с веществом, завязанный ниткой, спросили, что это за вещество, на что он ответил, что это не его. Где сотрудники милиции взяли этот сверток, он не знает. Ему стали задавать вопросы по поводу этого вещества, что он может пояснить, предлагали добровольно сдать. Но он говорил, что это не его, поскольку наркотические средства он не употребляет, и никаких наркотиков при нем не было. Потом привели каких-то двух мужчин средних лет, которые, якобы были понятыми, провели его личный досмотр и написали, что у него было изъято вещество в свертке. Одним из понятых являлся сотрудник милиции ФИО5, который также являлся водителем служебного автомобиля, на котором его затем отвезли в ОМ № 5 УВД по г.Воронежу, где повторно был произведен его личный досмотр. Пригласили двух понятых, одним из них опять был ФИО5 Когда они пришли, сверток уже лежал на столе, им пояснили, что этот сверток изъяли у него. Ему сотрудники милиции предложили добровольно выдать запрещенные предметы, он отказался, т.к. это полный абсурд. Его посадили в камеру, позже отпустили под подписку о невыезде, и к дознавателю ФИО6 он пришел сам, по повестке, дознаватель стала проводить его допрос, хотя адвоката при этом не было. Дознавателю он пояснил, что наркотики у него не изымались, и чтобы все стало ясно, заявил ходатайство о просмотре видеозаписи его досмотра, поскольку в дежурной части, где его досматривали, установлена видеокамера и производится видеосъемка, но дознаватель это во внимание не приняла. Ей он давал показания по данному эпизоду, говорил, что не виновен, рассказывал, как был проведен его личный досмотр, но дознаватель записывала только то, что ей было нужно. Она подводила его к тому, что он виновен и чтобы он дал нужные ей показания. Он отказался подписать те показания, которые были нужны дознавателю, и отказался давать показания вообще, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 23.07.2010 года он шел от приятеля в направлении своего <адрес> через дорогу, возле магазина-ларька, встретил двух ранее знакомых молодых людей, с которыми живет в одном дворе – ФИО7 и ФИО1, у них было пиво, и они предложили выпить вместе с ними, прошли к скамейке во дворах домов <адрес>. Пили пиво. У него с ФИО1 произошел конфликт, тот выразился в его адрес оскорбительно. Он его сначала предупредил, но тот еще раз выразился, потом произошла драка, они с ФИО1 сцепились. Он схватил его за шею, за руку, и нанес удары рукой в голову один или два раза, в связи с этим, наверное, у того и появились телесные повреждения. ФИО7 их разнял. ФИО1 схватил его за одежду, за шею, за руку, он отбил его. Потом ФИО7 вмешался, разнял их, но ударов ФИО1 ФИО7 не наносил. Деньги он у ФИО1 не просил. Потом ФИО7 взял ФИО1, и они ушли. Он их больше не видел, и пошел домой. Он ничего у ФИО1 не похищал, тем более с ФИО7, и не договаривался забрать деньги у ФИО1 или взять у того взаймы. Исковые требования не признает, т.к. деньги у ФИО1 он не забирал. Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 23.07.2010 года его мать, ФИО2, попросила его отвезти брату долг в размере <данные изъяты> рублей. С этой целью он вышел из дома и пошел к остановке, чтобы сесть на необходимый ему автобус. По дороге купил бутылку пива в павильоне у <адрес> и отошел за киоск, чтобы выпить ее. Время было примерно 21 час 00 минут. В это время к нему подошли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 и Синецкий П.А., которых он знает на протяжении длительного времени, так как они росли с ним в одном дворе. Они поздоровались и предложили пройти на лавочку у первого подъезда <адрес>. Он отказался, сославшись на то, что ему необходимо срочно отвезти долг своему брату в <адрес>. Тогда Синецкий П.А. и ФИО7 подхватили его под руки, с силой повели через дорогу на вышеуказанную лавочку, при этом он испытывал боль в той области, где они его удерживали, и от этого на правой руке под мышкой осталась гематома. ФИО7 взял его под левую руку, одновременно с ним Синецкий под правую, при этом их действия носили согласованный характер, то есть для каждого из них действия друг друга не были неожиданными. ФИО1 понял, что они заранее договорились и действовали сообща. Дотащив его до лавочки, расположенной возле первого подъезда <адрес>, Павел спросил, сколько у него с собой есть денег, на что он ответил, что у него с собой есть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые нужно отвезти брату, на что Синецкий П.А. сказал «Дай нам <данные изъяты> рублей и все будет нормально!» Он еще раз объяснил, что данные деньги ему нужно отвезти брату. После этого Синецкий П.А. ударил его кулаком в область левого глаза, вслед за ним ему нанес удар кулаком и ФИО7, примерно в то же место. Потом они оба нанесли ему еще по одному удару кулаком в область лица. Он при этом испытывал сильную боль в области лица от полученных телесных повреждений. Затем Синецкий П.А. и ФИО7 начали предлагать, чтобы они выпили вместе, на что он отказался, еще раз напомнив, что ему необходимо вернуть деньги брату. Затем Синецкий П.А. начал опять требовать от него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но тот снова отказал, еще раз объяснив причину отказа. Затем они все втроем присели на лавочку и Синецкий П.А. сам залез ему в правый карман шорт и достал оттуда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но, увидев, что там мало денег, положил их обратно. В этот момент он уже не сопротивлялся, так как был сильно испуган действиями ФИО7 и Синецкого П.А. и реально опасался за свое здоровье. Синецкий П.А., положив 80 рублей ему в карман, спросил, а где же <данные изъяты> рублей, но он ему ничего не ответил. Тогда Синецкий П.А. резко обхватил его рукой за шею и начал его с силой удерживать, прижимая к себе, отчего он испытывал сильную боль в области шеи и у него, остались следы на шее. Как раз в этот момент, когда Синецкий П.А. удерживал его за шею, ФИО7 полез в другой, а именно левый карман его шорт, именно там и находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и достал их оттуда. После того, как ФИО7 достал у него из кармана деньги в сумме <данные изъяты> рублей двумя купюрами по <данные изъяты> рублей и тремя купюрами по <данные изъяты> рублей, он сказал ФИО7, чтобы тот вернул их обратно, на что ФИО7 ответил, что у него никаких денег нет, он их не брал, хотя он точно видел, как ФИО7 их доставал из кармана и держал в своих руках. После того, как ФИО7 вытащил деньги, Синецкий П.А. сразу отпустил его шею. Он стал требовать, чтобы Синецкий и ФИО7 ему вернули деньги, иначе он вызовет сотрудников милиции, но они никак на это не отреагировали, он ушел от них, так как думал, что они продолжат его избивать, и чтобы вызвать милицию. Синецкий П.А. и ФИО7 знакомы очень давно, он постоянно встречает их недалеко от своего дома, они общаются, распивают вместе спиртное, их отношения носят дружеский характер, оба они ранее судимы. Он может с уверенностью утверждать, что ФИО7 и Синецкий П.А. действовали согласованно, их совместные действия были направлены исключительно на завладение имевшимися у него денежными средствами, это было видно по их действиям, и характер их действий свидетельствовал о том, что у них была договоренность на совершение у него хищения совместно с применением насилия; - показаниями потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО1 является ее младшим сыном. Примерно в апреле 2010 года она заняла у своего старшего сына ФИО8 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для оформления документов по наследству. В июле 2010 года она накопила данную сумму и должна была отдать ее ФИО8 23.07.2010 года она с дочерью уехала к мужу на турбазу и младшему сыну ФИО1 оставила деньги в сумме <данные изъяты> рублей двумя купюрами по <данные изъяты> рублей и тремя купюрами по <данные изъяты> рублей, чтобы он передал деньги ФИО7. Вечером этого же дня ей позвонил сын ФИО1 и пояснил, что у него отняли указанные деньги недалеко от дома знакомые Синецкий П.А. и ФИО7. Синецкий проживает в их доме, а ФИО7 – в соседнем. Синецкого и ФИО7 она знает давно. Со слов ФИО1, парни были пьяные. Когда она вернулась с турбазы, то увидела у сына ФИО1 на лице и на шее побои в виде кровоподтеков. ФИО1 пояснил, что Синецкий П.А. и ФИО7 сначала избили его, так как он добровольно не дал им денег, а потом отобрали деньги. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.231 – 233); - показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, приблизительно в начале апреля 2010 года его мать, ФИО2, заняла у него в долг денежную сумму <данные изъяты> рублей, так как ей нужно было платить за оформление документов по наследству. Он одолжил ей эту сумму. 23 июля 2010 года утром мать позвонила ему и сказала, что хочет вернуть указанную сумму, а также то, что его брат ФИО1 привезет ему эти деньги. Он находился в тот день дома и ожидал брата, однако тот так и не приехал. На следующий день он узнал от брата, что, когда тот поехал к нему, то недалеко от дома встретил ранее ему знакомых ФИО1 и ФИО7. Они были пьяны и начали требовать от него деньги, а когда он отказался их отдать, то они избили его и сами вынули из кармана указанную сумму денег – <данные изъяты> рублей, которые передала ему мать – ФИО2 (т.2 л.д.37 – 40); - показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и которые судом приняты во внимание, о том, что 23.07.2010 года примерно в 20 часов 00 минут он вышел на улицу, во дворе своего дома встретил ранее знакомого Синецкого П.А., с которым они решили вместе выпить спиртного. С этой целью они зашли в павильон, расположенный на <адрес>, где купили каждый по одному литру «Джин Тоника». Затем они пошли во двор <адрес>, где выпили купленные спиртные напитки. Потом они подошли к павильону, расположенному возле конечной остановки на <адрес>, около <адрес> него в 21 час 00 минут они встретили ранее им знакомого ФИО1 Они решили попросить у него денег на алкогольные напитки. С этой целью они подошли к нему и попросили у него денег, на что тот ответил, что не даст им денег, так как они ему нужны. Получив отказ, он решил против его воли забрать у ФИО1 деньги, так как тот действительно сказал, что они у него есть. Он понял, что П. также хочет забрать у ФИО1 эти деньги. Он и Синецкий П.А. подхватили его под руки (сначала взял он, а затем Синецкий П.А.) и повели во двор <адрес> к лавочке. Синецкий П.А. также, как и он, требовал от ФИО1 деньги. Когда он и Синецкий П.А. его туда отвели, он снова попросил у ФИО1 денег на алкоголь. Тот снова отказал. Затем Синецкий П.А. начал спрашивать у ФИО1, сколько у него денег, на что тот ответил, что <данные изъяты> рублей, которые он должен отвезти своему брату. Синецкий П.А. начал просить у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сказав, что тогда у него все будет в порядке, на что ФИО1 ответил отказом. После этого Синецкий нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, после чего, он (ФИО7) тоже решил ударить ФИО1, чтобы тот отдал им с Синецким П.А. деньги и нанес удар кулаком в область лица ФИО1 После этого он и Синецкий П.А. нанесли ФИО1 еще по одному удару кулаком в область лица, почти одновременно. После этого Синецкий П.А. снова начал требовать от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но тот отвечал отказом. В этот момент они втроем сели на лавочку возле подъезда и Синецкий П.А. сам достал из правого кармана шорт ФИО1 деньги. Как понял он (ФИО7), какую-то мелочь, так как Синецкий П.А. сразу положил ее обратно в карман ФИО1 После этого, Синецкий П.А. спросил у ФИО1, а где денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 ответил, что их ему нужно отдать брату. Время было примерно 21 час 15 минут. Затем Синецкий П.А. резко схватил ФИО1 за шею и начал с силой его удерживать, он его удерживал кистью руки за шею сзади. В этот момент он (ФИО7) сам залез в левый карман шорт ФИО1 и достал оттуда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – купюрами по <данные изъяты> рублей (2 штуки) и <данные изъяты> рублей (3 штуки). Затем Синецкий П.А. отпустил ФИО1 и они (ФИО7 и Синецкий П.А.) ушли, разделив похищенные деньги пополам. Он свою часть похищенных денег потратил в тот же день на спиртное (т. 1 л.д. 185 – 190, 220 – 223); - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он состоит в должности <данные изъяты> ОМ № 5 УВД по г. Воронеж. В конце июля 2010 г. поступило заявление от ФИО1, в котором он указал, что в отношении него совершено преступление – грабеж. Лица, совершившие грабеж, ему знакомы, проживают с ним в одном дворе, назвал их фамилии, имена. По указанию следователя он осуществлял мероприятия, направленные на установление местонахождения этих лиц. Было установлено местонахождение ФИО7, на которого указал ФИО1, он был приглашен для дачи объяснения по данному факту и признался в совершении преступления, добровольно написал явку с повинной, дал объяснения, указав все обстоятельства совершения преступления, пояснил, что вместе с Синецким они совершили открытое хищение имущества у ФИО1, нанесли ему телесные повреждения, похитили денежные средства, которые потратили на собственные нужды; - показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 25.07.2010 года она находилась в районе остановки общественного транспорта «Маршака», где к ней подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать при проведении проверки показаний на месте. Так как у нее было свободное время и ей стало интересно, она согласилась. Она прошла в помещение ОМ № 5 УВД по г. Воронеж, где находились ранее ей незнакомые ФИО7 и его защитник, а также пришла еще одна девушка – вторая понятая. Затем всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. После этого ФИО7 пояснил, что для проверки его показаний необходимо пройти к дому <адрес>. После этого все прошли во двор, где сели в служебный автомобиль и проехали к дому <адрес>. Когда автомобиль проезжал мимо <адрес>, ФИО7 сказал, что необходимо остановиться. Выйдя из машины, ФИО7 указал на место возле <адрес> и пояснил, что именно здесь 23.07.2010 года он вместе с Синецким П.А. встретил ФИО1 и они повели его под руки к подъезду № <адрес> ФИО7 указал на данный подъезд и лавочку около нее и пояснил, что именно здесь в этот же день они совместно с Синецким П.А. открыто похитили у ФИО1 его денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он доставал деньги из кармана, а Синецкий удерживал за шею ФИО1 (т.1 л.д.198 – 201); - показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичными тем, которые были даны свидетелем ФИО10 (т.1 л.д.204 – 207); - показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он работает <данные изъяты> (по обслуживанию Советского района) полка милиции УВО при УВД по г. Воронежу. 21.05.2010 года примерно в 18 часов 40 минут он находился на службе в экипаже совместно с ФИО13 и ФИО14 у <адрес>, где они увидели мужчину, который громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал. Они решили проверить его документы, но документов при нем не оказалось, кроме того, им показалось, что гражданин находится в состоянии наркотического опьянения, кроме того, он попытался убежать, но был задержан и доставлен в дежурную часть ОМ № 5 УВД по г. Воронежу, куда были приглашены двое понятых, в присутствии которых данный гражданин назвался Синецким П.А. Примерно в 19 часов 25 минут перед началом личного досмотра он (ФИО12) предложил Синецкому П.А. добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Синецкий П.А. ответил отказом. Синецкий П.А. в тот день был одет в спортивный костюм синего цвета. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых он в левом кармане спортивной куртки обнаружил у Синецкого бумажный сверток с комкообразным веществом светло-коричневого цвета, запаянный в целлофан. Данный сверток был изъят, упакован и опечатан. По поводу обнаруженного и изъятого вещества Синецкий П.А. что-либо пояснить отказался; - показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, аналогичными тем, которые были даны свидетелем ФИО12; - показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 21.05.2010 года в районе 18 часов вечера он проходил около <адрес>. Там он обратил внимание на ранее незнакомого гражданина, как он впоследствии узнал, Синецкого П.А.. В тот момент, когда он его увидел, он выражался нецензурной бранью в адрес проходящих мимо людей, выражая при этом свое неуважение к ним, оскорблял прохожих. Затем он увидел, что Синецкого задержали сотрудники милиции. В тот день Синецкий П.А. был одет в синий спортивный костюм – синюю спортивную куртку и синие спортивные брюки; - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 21.05.2010 года примерно в 18 часов 55 минут он находился на остановке общественного транспорта «Маршака». В это время к нему подошли сотрудники милиции и попросили его присутствовать при личном досмотре гражданина в ОМ № 5 УВД по г. Воронежу, и он согласился. Примерно в 19 часов 25 минут в дежурной части ОМ № 5 УВД по г. Воронежу в присутствии его и другого понятого незнакомый мужчина назвался Синецким П.А., в отношении которого проводился личный досмотр. Перед началом личного досмотра Синецкому П.А. было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, а также предметы, добытые преступным путем, на что Синецкий П.А. ответил, что таковых у него при себе нет. Затем в ходе личного досмотра у Синецкого П.А., одетого в спортивный костюм синего цвета (спортивную куртку и спортивные брюки), в левом кармане спортивной куртки был обнаружен бумажный сверток, запаянный в целлофан. В бумажном свертке находилось комкообразное вещество светло-коричневого цвета, которое было изъято, упаковано и опечатано; - показаниями свидетеля ФИО16, аналогичными тем, которые были даны свидетелем ФИО5; - материалами дела: - рапортом оперативного дежурного ОМ № 5 УВД по г. Воронежу от 23.07.2010 года, согласно которому 23.07.2010 года в 22 часов 25 минут во дворе по адресу: <адрес> избили знакомые (т. 1 л.д. 109); - заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 23.07.2010 года в 21 часов 15 минут у <адрес>, применили к нему насилие и открыто похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 111); - заключением эксперта № от 26.07.2010 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой боковой поверхности шеи, на внутренней поверхности правого плеча, на внутренней поверхности левого плеча, ссадины на верхней поверхности правого плечевого сустава, которые причинены при действии твердого тупого предмета, и могли быть причинены за 1-3 дня до времени проведения экспертизы, возможно, 23.07.2010 года. Телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; все они не могли быть причинены при падении из вертикального положения на твердую горизонтальную поверхность. Указанные телесные повреждения ФИО1 причинены в результате не менее, чем 4 травматических воздействий (т.1 л.д. 154-156); - заявлением ФИО7 о том, что 23.07.2010 года он совместно со своим знакомым Синецким П., находясь у <адрес> причинили телесные повреждения их знакомому ФИО1 Виталию, после чего, открыто похитили принадлежащие тому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые впоследствии они потратили на собственные нужды (т. 1 л.д. 170); - протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте, согласно которому ФИО7 указал на место около <адрес>, где они с Синецким П.А. встретили ФИО1, а затем на лавочку у первого подъезда <адрес>, и пояснил, что 23.07.2010 года примерно в 21 час 15 минут в указанном месте он вместе с Синецким П.А. совместно, применив насилие, открыто похитили у ФИО1 его денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 191 – 197); - заявлением ФИО2 от 20.09.2010 года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Синецкого П. и ФИО7, которые 23.07.2010 года примерно в 21 час 15 минут у <адрес> применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ее сына ФИО1, после чего, открыто похитили у него принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинили ей материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 229); - рапортом <данные изъяты> полка милиции УВЛ при УВД по г.Воронеж ФИО12 о том, что 21.05.2010 г. в 18.40 час им совместно с ФИО13 и ФИО14 у <адрес> был задержан за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, гражданин, у которого при личном досмотре, в присутствии двух понятых, в помещении дежурной части ОМ №5 УВД по г.Воронеж в левом кармане спортивной куртки был обнаружен бумажный сверток, запаянный в целлофан с веществом светло-коричневого цвета в комкообразном состоянии. Задержанный назвался Синецкий П.А. (т.2 л.д.165); - протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 21.05.2010 г. в 19.25 час согласно которого у Синецкого П.А. в левом кармане спортивной куртки был обнаружен бумажный сверток, запаянный в целлофан, с веществом светло-коричневого цвета в комкообразном состоянии (т. 2 л.д. 173, 249); - справкой об исследовании № от 24.05.2010 года, согласно которому вещество светло-коричневого цвета, изъятое при личном досмотре 21.05.2010 года у Синецкого П.А., массой 0,89 г, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин (т. 2 л.д. 175); - копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от 21.05.2010 года, согласно которому у Синецкого П.А. установлен факт потребления наркотических средств (т. 2 л.д. 177); - протоколом осмотра полимерного пакета с бумажным свертком с веществом светло-коричневого цвета в комкообразном состоянии, изъятого у Синецкого П.А. в ходе личного досмотра (т. 2 л.д. 192 – 193); - заключением эксперта № от 20.08.2010 года, согласно которому вещество светло-коричневого цвета, изъятое 21.05.2010 года в ходе личного досмотра у Синецкого П.А., является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; масса вещества составила 0,84 г, масса диацетилморфина (героина) в смеси составила 0,1010 г; масса 6-моноацетилморфина в смеси составила 0,0788 г; масса ацетилкодеина в смеси составила 0,0164 г. При проведении экспертизы израсходовано 0,20 г вещества (т. 2 л.д. 205 – 206); - копией протокола об административном правонарушении от 21.05.2010 года в отношении Синецкого П.А., согласно которому Синецкий П.А. 21.05.2010 г. в 18.40 час. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу (т. 2 л.д. 249); - копией постановления по делу об административном правонарушении о признании Синецкого П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за то, что Синецкий П.А. 21.05.2010 г. в 18.40 час. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу (т. 2 л.д. 250). К показаниям подсудимого Синецкого П.А. о том, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, суд относится критически, и расценивает их, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств. Опровергаются всей совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств и показания свидетелей защиты ФИО4 и ФИО3, в связи с чем, к ним суд также относится критически и не принимает во внимание, а их показания в судебном заседании, учитывая их дружеские отношения с Синецким П.А., расценивает, как данные с целью помочь Синецкому П.А. избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, показания подсудимого Синецкого П.А. и свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что 21.05.2010 г. они втроем находились во дворе дома, Синецкий П.А. при этом вел себя нормально, нецензурно не выражался, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, осуществлявших задержание Синецкого П.А., а также проходившего мимо в тот момент свидетеля ФИО15, о том, что они видели, как Синецкий П.А. громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, и был задержан. Показания подсудимого Синецкого П.А., а также свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что Синецкий П.А. в тот день был одет только в спортивные брюки и футболку, спортивной куртки или мастерки у него не было, а также показания подсудимого Синецкого П.А. о том, что после задержания его сначала завезли в отдел вневедомственной охраны на О.Дундича, где предъявили какой-то сверток с наркотиками, который перед этим принесли сотрудники милиции, пригласили понятых, одним из понятых был сотрудник милиции ФИО5, понятым показали сверток и пояснили, что изъяли этот сверток у него, после чего оформили какие-то документы по изъятию у него наркотиков, хотя на самом деле наркотики не изымали, уже после этого привезли в ОМ №5, куда вновь пригласили понятых, среди которых был тот же ФИО5, принесли сверток, пояснили, что изъяли сверток из его одежды и оформили документы об изъятии у него свертка с наркотиками из спортивной куртки в присутствии понятых, хотя на самом деле понятые изъятия не видели, когда они пришли, пакет уже лежал на столе в дежурной части, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что после задержания Синецкий П.А. был доставлен непосредственно в ОМ №5 по адресу: <адрес>, где в ходе досмотра Синецкого П.А. в одном из карманов надетой на нем спортивной куртки в присутствии понятых ими был обнаружен и изъят сверток с наркотиками, а также показаниями понятых: ФИО16, пояснившего, что он лично видел, как у Синецкого П.А. в дежурной части ОМ №5 из кармана надетой на нем спортивной куртки изъяли сверток с комкообразным веществом, и ФИО5 о том, что он участвовал в досмотре Синецкого П.А. только один раз – в дежурной части ОМ №5, где вместе с ФИО16 наблюдал, как в одном из карманов спортивной куртки Синецкого П.А. обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством. Доводы подсудимого о незаконности проведения досмотра на том основании, что одним из понятых являлся сотрудник милиции, суд признает необоснованными, поскольку нарушений требований УПК РФ при проведении досмотра Синецкого П.А. допущено не было. ФИО5, принимавший участие в личном досмотре подсудимого Синецкого П.А. в качестве понятого, на момент досмотра являлся гражданским, вольнонаемным сотрудником УВО при УВД по г.Воронежу, полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования не обладал, каких-либо данных о заинтересованности данного лица в исходе уголовного дела не имеется. Кроме того из показаний подсудимого Синецкого П.А. следует, что его допрашивала в качестве подозреваемого дознаватель ФИО6, которой он рассказывал о том, что в совершении преступления не виновен, наркотики не хранил, их перед его досмотром принесли сотрудники милиции, и заявлял ходатайство об истребовании видеосъемки с видеокамеры, установленной в дежурной части ОМ №5 УВД, где видно, что у него ничего не изымалось, но дознаватель на его показания не реагировала, записывала в протоколе только то, что было нужно ей, настаивала на том, что он виновен, поэтому он отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом, допрос проводился без адвоката. Вместе с тем, дознаватель ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что действительно проводила допрос Синецкого П.А. в качестве подозреваемого, при этом присутствовал адвокат, но подозреваемый дать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и о том, что он не виновен, и о незаконных действиях сотрудников милиции он ей ничего не рассказывал, показаний ей никогда не давал, никаких ходатайств, устных или письменных, не заявлял, что полностью опровергает указанные доводы подсудимого. В подтверждение своих доводов о невиновности в хранении наркотических средств, подсудимый Синецкий П.А. также ссылался на то, что не мог хранить при себе наркотики, поскольку не употреблял их, вместе с тем, из судебно-наркологической экспертизы, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводившегося в день задержания, следует, что Синецкий П.А. употреблял наркотические вещества, что также опровергает его доводы. Доводы подсудимого Синецкого П.А. о том, что он не совершал совместно с другим лицом открытого хищения имущества у ФИО1 с применением насилия, а только в момент возникшего между ними конфликта мог нанести ему указанные телесные повреждения, в связи с чем, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а не п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку показания подсудимого Синецкого П.А. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств, и в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, непосредственно указавшего на Синецкого П.А., как на лицо, похитившее у него совместно с другим лицом денежные средства с применением насилия, а также показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, о том, что они совместно с Синецким П.А. нанесли удары ФИО1 и похитили из его кармана денежные средства. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия о совершении им открытого хищения имущества у ФИО1 с применением насилия совместно с Синецким П.А., поскольку эти показания подробные, согласуются с другими вышеизложенными доказательствами по делу, кроме того, они даны ФИО7 неоднократно, разным следователям, в присутствии адвоката, он подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. Заявление ФИО7 в судебном заседании о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны им под воздействием сотрудников милиции и следователей проверялось в порядке ст.144 – 145 УПК РФ и не нашло своего подтверждения. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что ФИО7, приглашенный им для дачи объяснений, добровольно написал явку с повинной и дал объяснения о том, что совместно с Синецким П.А. они совершили преступление в отношении ФИО1 Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвовавших в проверке показаний ФИО7 на месте в качестве понятых, следует, что ФИО7 в ходе проверки его показаний подробно рассказывал об обстоятельствах, при которых они совместно Синецким П.А. похитили деньги у ФИО1, и показал место, где все происходило, в связи с чем, не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, а указанные показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия считает достоверными и вкладывает их в основу приговора, и, учитывая дружеские отношения свидетеля ФИО7 с подсудимым, расценивает изменение этих показаний, как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, потерпевшего ФИО1, т.к. они последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, кроме того, у них нет оснований для оговора подсудимого. Суд полагает установленным наличие в действиях подсудимого Синецкого П.А. при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку потерпевший воспринимал действия Синецкого П.А. по завладению его имуществом с применением насилия совместно с другим лицом, как совершенные по предварительному сговору, и сам характер их действий свидетельствовал о том, что они предварительно договорились о совершении открытого хищения имущества у ФИО1 с применением насилия, т.к. они действовали согласованно, их действия не были неожиданными для каждого из них, они совместно подошли к потерпевшему, как было установлено в судебном заседании, с целью взять у него денег на спиртные напитки, вместе стали высказывать требование о передаче им денег, они действовали уверенно, поддерживали своими действиями друг друга, и было видно, что их действия спланированы, они добиваются одной общей цели – забрать у потерпевшего денежные средства, т.к. они оба требовали деньги, оба осматривали карманы, оба били его каждый раз, когда он отказывался передать им деньги, чтобы в конечном итоге получить их, затем Синецкий П.А. стал удерживать его за шею, а другой достал из его кармана деньги, после чего они поделили деньги, и совместно ушли. При таких обстоятельствах суд признает вину подсудимого Синецкого П.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( редакции ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При назначении наказания Синецкому П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, обстоятельства дела, мнение потерпевших, просивших строго подсудимого не наказывать, семейное положение и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, частичное признание вины подсудимым в совершении преступления в отношении ФИО1, данные о личности подсудимого, который на учете в ОПНД не состоит, характеризуется положительно, вместе с тем, <данные изъяты>, судим, учитывает в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и считает необходимым назначить Синецкому П.А. наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания и применения требований ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не назначает Синецкому П.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Синецкий П.А. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования прокурора и потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд в соответствии со ст.1064, 1080, ч.2 ст.1081 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. они обоснованы, подтверждаются материалами дела. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Синецкого П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 (один) года лишения свободы; - по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Синецкому П.А. наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений – 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Синецкому П.А. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ «ИЗ-36/1 УФСИН РФ по Воронежской области». Срок наказания Синецкому П.А. исчислять с 20 мая 2011 г. Засчитать Синецкому П.А. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с 3.09.2010 г. по 5.09.2010 г., а также время содержания под стражей с 5.09.2010 г. по 20.05.2011 г. Взыскать с Синецкого П.А. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, удовлетворив в полном объеме исковые требования потерпевшей и прокурора о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: бумажный сверток со смесью наркотических средств (героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин), массой 0,84 г, хранящийся в камере хранения ОМ № 5 УВД по г. Воронежу, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство может быть подано им в течение 10 дней с момента получения копии приговора, также кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Председательствующий: Л.Н. Винокурова