У/д № 1-145723/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воронеж «27» июля 2011 года Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Гриднева О.Н., старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Сырова В.В., подсудимых: Феофанова Д.А., Григорьева Д.А., защитников – адвокатов адвокатской конторы «Баев и партнеры»: Белкиной В.Н., представившей удостоверение №, ордер №; Кузнецова Е.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Маршевой С.С., потерпевших: ФИО2, ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 1) Феофанова Д.А., "Персональные данные" "Персональные данные", ранее не судимого, 2) Григорьева Д.А., "Персональные данные" "Персональные данные", не судимого, У С Т А Н О В И Л: Феофанов Д.А., Григорьев Д.А., каждый совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: 07.09.2000 г. Феофанов Д.А., Григорьев Д.А. и другое лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и направлено в суд для применения принудительных мер медицинского характера (далее другое лицо), находясь в <адрес>, договорились между собой совершить разбойное нападение на какого-либо гражданина, проходящего через лесной массив вблизи потребительского автомобильного гаражного кооператива (далее ПАГК) «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в районе 530 км автодороги «Воронеж-Курск», с целью завладения его имуществом и денежными средствами. Феофанов Д.А., Григорьев Д.А. и другое лицо разработали совместный преступный план, согласно которому, они должны были вооружиться предметами, используемыми в качестве оружия - веревкой, наручниками, скотчем, металлической арматурой и ножом, а так же оружием – обрезом охотничьего ружья 16 калибра, заряженного охотничьими патронами, а для сокрытия следов преступления матерчатыми перчатками. Григорьев Д.А. должен был выбрать объект, для нападения исходя из его материального положения и знаком в виде прикуренной сигареты дать сигнал другому лицу и Феофанову Д.А. для совершения ими непосредственного нападения. 07.09.2000 г., около 19 часов, Феофанов Д.А., Григорьев Д.А. и другое лицо, реализуя свой совместный преступный план, вооружившись предметами, используемыми в качестве оружия - веревкой, наручниками, скотчем, металлической арматурой, ножом, а также оружием – обрезом охотничьего ружья 16 калибра, заряженного охотничьими патронами, для подавления сопротивления потерпевшего, взяв с собой веревку, наручники и скотч, а для сокрытия следов преступления матерчатые перчатки, прибыли в лесной массив в районе 530 км автодороги «Воронеж-Курск». В указанном лесном массиве Феофанов Д.А. и другое лицо, действуя согласно отведенной им роли, остановились на тропинке, надели на руки перчатки, после чего стали ожидать условного сигнала Григорьева Д.А., который в соответствии со своей ролью отошел от них на некоторое расстояние, находясь при этом в зоне их видимости, где стал ожидать подходящего для нападения гражданина. 07.09.2000 г., в период времени между 21 и 22 часами, в лесном массиве вблизи ПАГК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в районе 530 км автодороги «Воронеж-Курск», на выезде из г. Воронежа в сторону г. Курска, мимо Григорьева Д.А. прошел ранее ему не знакомый ФИО1, разговаривающий по своему мобильному телефону марки «Квалком». Заметив его, Григорьев Д.А., действуя согласно отведенной ему роли, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, повернулся в направлении Феофанова Д.А. и другого лица, в сторону которых направлялся ФИО1, прикурил сигарету, чем подал им условный сигнал о нападении. 07.09.2000 г., в период времени между 21 и 22 часами, в лесном массиве вблизи ПАГК «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> в районе 530 км автодороги «Воронеж-Курск», расположенном на выезде из г. Воронежа в сторону г. Курска, Феофанов Д.А. и другое лицо, действуя совместно и согласовано, согласно отведенной им роли, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, дождавшись, когда ФИО1 подойдет к ним на удобное для нападения расстояние, напали на него, при этом другое лицо умышленно нанесло ФИО1 один удар кулаком в область головы, сбив потерпевшего с ног, а затем Феофанов Д.А., другое лицо и подбежавший к ним Григорьев Д.А., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, перетащили ФИО1 вглубь леса. Там, с целью подавления сопротивления потерпевшего, причинения тяжкого вреда его здоровью, Феофанов Д.А. и Григорьев Д.А. стали удерживать ФИО1 за руки, а другое лицо умышленно нанесло ему не менее шести ударов руками по различным частям тела. После этого они прислонили ФИО1 к дереву и имевшейся при них веревкой и при помощи наручников, связали за деревом ему руки, а с целью предотвращения криков потерпевшего о помощи воткнули ему в рот кляп, используя носок потерпевшего и обвязав ему рот скотчем. С целью окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению, причинения тяжкого вреда его здоровью, другое лицо, действуя с единым умыслом с Феофановым Д.А. и Григорьевым Д.А., нанесло ФИО1 умышленно не менее трех ударов ногами в область живота и груди, требуя, чтобы ФИО1 указал им местонахождение денежных средств, хранившихся по месту его жительства. Своими совместными вышеуказанными умышленными преступными действиями Феофанов Д.А., другое лицо и Григорьев Д.А. причинили ФИО1 следующие телесные повреждения: «В»: - грубое разрушение ткани печени; - локальные переломы 7-10 ребер справа; - кровоизлияние в мягкие ткани груди; - кровоподтек на животе; «Г»: - кровоподтек в области таза; - кровоподтеки с участками осаднения на правом и левом плечевых суставах, правом предплечии, правом и левом коленных суставах; - циркулярные кровоподтеки на правом и левом лучезапястных суставах, полосовидные кровоподтеки на голеностопных суставах. Повреждения в виде переломов ребер и грубого разрушения правой доли печени (п.п. В.) рассматриваются, как единый комплекс повреждений и причинены одновременно при не менее чем двух ударах тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, наиболее вероятно при ударах ногами в область груди и живота справа и квалифицируются в совокупности (п.п. В.) как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. Учитывая характер и локализацию обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1 телесных повреждений в области груди и живота (перечислены в п.п. В), можно считать, что данные телесные повреждения в своей совокупности являются телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждения в виде кровоподтека в области таза, кровоподтеков с осаднением на их уровне в области плечевых и коленных суставов и правом предплечии причинены при ударах тупыми твердыми предметами (не менее 6) и квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью. Повреждения в виде циркулярных кровоподтеков на лучезапястных суставах и полосовидных кровоподтеков на голеностопных суставах причинены при фиксировании (связывании рук и ног), наиболее вероятно эластичным мягким материалом и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Подавив, таким образом, волю, ФИО1 к сопротивлению, они потребовали выдать им денежные средства или сообщить о месте их хранения. Затем Феофанов Д.А. другое лицо и Григорьев Д.А. обыскали и похитили у ФИО1 наручные часы марки «Ориент» с металлическим браслетом, стоимостью <данные изъяты> рублей, кожаное портмоне, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Квалком», стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол от телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, металлические ключи в количестве 11 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> рублей, а всего ими было похищено имущество и денежные средства ФИО1 на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей, а также документы на имя ФИО1: водительское удостоверение №, выданное <данные изъяты> года, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, талон технического осмотра того же транспортного средства, разрешение на хранение двух охотничьих ружей 12 калибра. В результате этих преступных действий потерпевший ФИО1, которому другое лицо предварительно освободило рот от кляпа и скотча, вынужден был сообщить нападавшим о месте хранения принадлежавших ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в своей квартире, назвав им адрес своего места жительства. Феофанов Д.А. и Григорьев Д.А. с целью хищения чужого имущества, денежных средств ФИО1, проследовали к месту жительства потерпевшего, а другое лицо, согласно отведенной ему роли, осталось удерживать потерпевшего на месте происшествия. Однако, Феофанов Д.А. и Григорьев Д.А. не смогли проникнуть в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, и похитить принадлежавшие потерпевшему денежные средства, поскольку в квартире находились члены семьи ФИО1, и они вернулись на место происшествия, где обнаружили ФИО1 без признаков жизни. После этого Феофанов Д.А., другое лицо и Григорьев Д.А. отвязали ФИО1 от дерева, положили на землю лицом вниз, собрали орудия преступления и с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимый Феофанов Д.А. свою виновность в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса были оглашены показания Феофанова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым летом 2000 г. он приехал в г.Воронеж к своему брату ФИО44 и, спустя некоторое время стал работать в «<данные изъяты>», проживая при этом, в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Осенью 2000 г., к нему на указанную съемную квартиру, вечером приехали Григорьев Д.А. и ФИО44, у которого была с собой сумка. ФИО44 пояснил, что их выселили из общежития и, они будут жить вместе с ним. На следующий день, когда он (Феофанов Д.А.) пришел с работы домой, в квартире находились Григорьев Д.А. и ФИО44, которые куда-то собирались. ФИО44 предложил ему (Феофанову Д.А.) пойти с ними и заработать денег, поскольку они материально нуждаются, пояснив, что им необходимо совершить нападение на кого-либо и отобрать денежные средства, на что он (Феофанов Д.А.) согласился. В начале осени 2000 г., выбирая подходящее место для нападения, они пришли в лесной массив, расположенный напротив кафе «Шишка», где он остался следить, чтобы вокруг не было посторонних лиц, ФИО44 прошел немного дальше, а Григорьев еще дальше. 07.09.2000 г. около 21 часа, когда мимо Григорьева Д.А. прошел ранее не знакомый им гражданин ФИО1 разговаривавший по мобильному телефону, по ранее достигнутой договоренности Григорьев Д.А. прикурил сигарету, чем подал знак ФИО44 о нападении на данного гражданина. Когда тот поравнялся с ФИО44, последний сразу нанес ему один удар кулаком в лицо. Мужчина попытался бежать, но ФИО44 повалил его. Потерпевший сумел подняться и бросился бежать на выход из леса, однако, ФИО44 его догнал, и сбил с ног, повалив на землю. После этого он (Феофанов Д.А.) с Григорьевым Д.А., по просьбе ФИО44, стали помогать ему. Удерживая втроем мужчину, они завели его вглубь леса, примерно на 100 метров, где ФИО44 продолжил наносить ему удары руками и ногами, нанеся около 5 ударов в грудь, лицо, голову, в то время, пока он (Феофанов Д.А.) с Григорьевым Д.А. удерживали потерпевшего, чтобы тот не сопротивлялся. Когда потерпевший немного ослаб, он и Григорьев Д.А., по указанию ФИО44 прислонили его спиной к дереву, а ФИО44 застегнул на запястье рук мужчины наручники черного цвета, которые достал из своей одежды. У потерпевшего также был сотовый телефон, но о местонахождении телефона ему (Феофанову Д.А.) ничего неизвестно. Когда мужчина стал громко кричать и звать на помощь, ФИО44 попытался заклеить ему рот скотчем, но поскольку этого сразу не получилось, он нанес ФИО1 рукой или ногой в область живота около 3 ударов, после чего взял скотч и обмотал ему рот вокруг головы. После этого ФИО44, достав из карманов потерпевшего портмоне или паспорт, и изучив их, стал выяснять у мужчины его место жительства, сколько денег имеется дома и в каком месте он их хранит, а также есть ли у него дома собака, сигнализация, присутствуют ли в квартире родственники. Освободив немного рот, потерпевший сказал ФИО44, что в его доме собаки, сигнализации нет, но в квартире находятся жена и ребенок, а также имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые хранятся в кресле. Выяснив это, ФИО44 сказал, что кто-то должен сходить в адрес потерпевшего и забрать денежные средства. Определившись, что домой к потерпевшему пойдут он (Феофанов Д.А.) и Григорьев Д.А., ФИО44 дал им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей на такси, принадлежавшие потерпевшему, для проезда к месту жительства последнего, после чего они направились по нужному адресу пешком. Придя к дому, где проживал потерпевший, он (Феофанов Д.А.) остался на улице, а Григорьев Д.А. сходил в дом, откуда вернулся через некоторое время и пояснил, что в квартире кто-то находится. После этого на проезжавшем мимо автомобиле ВАЗ 2105 красного цвета, номер не помнит, они вернулись в лесной массив на то место, где находились ФИО44 и потерпевший. У ФИО44 в руках был обрез охотничьего ружья. Когда он (Феофанов Д.А.) подошел ближе к ФИО44 и ФИО1, увидел, что потерпевший уже сидел на земле и был раздет по пояс, хотя когда они с Григорьевым Д.А. уходили, тот стоял на ногах, пристегнутый к дереву и был одет. У мужчины была пробита грудь в нескольких местах, вокруг шеи была сильно затянута веревка, и разбита голова. Там же ФИО44 пояснил, что был вынужден убить потерпевшего, так как сообщил ему о себе важную информацию. Попробовав пульс, ему (Феофанову Д.А.) стало понятно, что мужчина мертв. Попытавшись снять веревку с шеи потерпевшего, почувствовал, что это был обыкновенный отрезок бельевой веревки, который можно назвать шпагатом, диаметром примерно около 0,5 см, его (Феофанова Д.А.) сразу же оттолкнул ФИО44 и, угрожая обрезом, пояснил, что если он с Григорьевым кому-либо расскажут об этом, то он их убьет, при этом еще сильнее затянул веревку на шее мужчины. Спустя некоторое время, по указанию ФИО44, они стали собирать вещи с места преступления. Он (Феофанов Д.А.) снимал скотч с головы потерпевшего, пытался вытащить из его рта кляп черного цвета (откуда взялся кляп, ему не известно), но не получилось. На месте происшествия ФИО44 потерял патрон от ружья синего цвета с черным рисунком. Собрав все вещи, они втроем направились домой. Он сам ударов потерпевшему не наносил. Наносил ли их Григорьев, ему неизвестно. Преступление совершалось в целях завладения денежными средствами того или иного гражданина. Речь об убийстве не заходила, об этом они не договаривались. Разговор о преступлении произошел непосредственно в течение того дня, вечером которого было совершено преступление. Каким-либо оружием он (Феофанов Д.А.) вооружен не был, обрез ружья увидел, когда вместе с Григорьевым Д.А. вернулся от дома потерпевшего к ФИО44 О том, что данный обрез находился у них, перед выходом на преступление он не знал. Обрез ружья тогда увидел впервые. У обреза был черный ствол, обрезанный приклад синего цвета и дуло. Общая длинна обреза составляла 50-70 см. Также у ФИО44 при себе всегда имелся нож. Кроме того, у них была арматура, которую он (Феофанов Д.А.) заметил рядом с трупом, когда они уже собирали вещи и уходили с места преступления. Арматура была длинной примерно 50-60 см, толщиной примерно 1,5 см с гладкой поверхностью. По обоим концам арматуры имелась резьба примерно по 10-15 см, на которой были накручены гайки. Помимо этого, у ФИО44 были наручники, которые он (Феофанов Д.А.) увидел в момент пристегивания потерпевшего к дереву за запястья его рук. Наручники были стандартные, черного цвета, и у них был отрезок бельевой веревки, сорванный ФИО44 со столба при выходе из подъезда непосредственно до совершения преступления, которым был задушен потерпевший, а также скотч, использовавшийся для завязывания рта последнего. На месте преступления, чтобы их не узнали, ФИО44 дал ему (Феофанову Д.А.) и Григорьеву Д.А. шапки, которую он надел, закатав кверху. Были ли это маски, пояснить не может, т.к. шапку ни один из них не раскатывал. Вернувшись, домой с места преступления, ФИО44 сложил все вещи, кроме обреза ружья, и их одежду, поскольку его одежда была в крови, в большой пакет, который он (Феофанов Д.А.) выкинул в мусорный бак, расположенный около дома № или №, по <адрес> (т.4, л.д. 211-220, л.д.238-242, 249-250, 259-262). Иски потерпевших признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. В судебном заседании подсудимый Григорьев Д.А. свою виновность в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса были оглашены показания Григорьева Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в начале осени 2000 г., предварительно спланировав совместно с Феофановым Д.А. и ФИО44 совершение преступления и, распределив роли, они взяли с собой обрез охотничьего ружья, арматуру, а также нож, который ФИО44 всегда носил при себе, в вечернее время прибыли в лесной массив, расположенный в районе остановки «Танк» при выезде из г. Воронеж в сторону г. Курск, где согласно распределенным ролям он выбрал жертву и подал знак о начале совершения нападения ФИО44 и Феофанову Д.А., прикурив сигарету. ФИО44 с Феофановым Д.А., в свою очередь, напали на потерпевшего, нанеся ему удары руками по лицу, после чего повели его вглубь леса, где обыскали его, взяв документы и денежные средства, после чего, привязав потерпевшего к дереву, стали избивать его, выясняя место жительства и место хранения денежных сбережений. Узнав от потерпевшего интересующую информацию, он (Григорьев Д.А.) с Феофановым Д.А. сходил в адрес места жительства потерпевшего, но, не проникнув в квартиру, они вернулись к ФИО44 и потерпевшему, который также был привязан к дереву и подавал какие-то признаки жизни. ФИО44 сообщил, что потерпевшего надо убить, поскольку тот их троих якобы узнал и высказывал намерение отомстить. Для этого ФИО44 и Феофанов Д.А. накинули петлей на шею потерпевшего веревку, которую стали тянуть в противоположные стороны, но заметив, что он (Григорьев Д.А.) в убийстве участия не принимает, прекратили удушение потерпевшего. После этого ФИО44 и Феофанов Д.А. поочередно нанесли по несколько ударов клинком ножа в грудь потерпевшего. Затем он, ФИО44 и Феофанов Д.А. нанесли по очереди по несколько ударов арматурой по голове последнего. Далее, собрав все вещи, они скрылись с места преступления. Все вещи, кроме обреза ружья, и одежду они выбросили, а похищенные денежные средства потратили на продукты питания. Каких-либо наручных часов у потерпевшего не забирал, были ли они у потерпевшего, он не помнит. На момент сговора о нападении, убивать они никого не собирались. Обрез охотничьего ружья примерно в 2007 г. он (Григорьев Д.А.) отвез на квартиру к ранее знакомой ФИО43, проживавшей по адресу: <адрес>, которая не знала о том, что он оставил в антресоли ее квартиры обрез ружья. Также опровергает факт передачи ружья ФИО29 (т.5, л.д.69-75, 86-93, 100-101, 115-116). Иски потерпевших признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Кроме полного признания виновности подсудимыми Феофановым Д.А. и Григорьевым Д.А. их виновность подтверждается показаниями: - потерпевшей ФИО31, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в связи с ее смертью, о том, что <данные изъяты> ФИО1 ходил домой из АГК «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, через лес, путь по которому занимал 5-8 минут. 07.09.2000 г. ФИО1 был одет в джинсы серого цвета, рубашку темно-синего цвета с длинным рукавом, черные носки, ботинки. При нем при себе имелись: водительское удостоверение, техпаспорт на автомобиль, талон техосмотра автомобиля. Деньги он хранил в карманах одежды. У <данные изъяты> также были часы «Ориент» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Квалком», стоимостью <данные изъяты> рублей, в футляре, стоимостью <данные изъяты> рублей, ключи от квартиры и автомобиля. 07.09.2000 г., приблизительно в 21 час 50 минут, она позвонила ему на сотовый телефон и поинтересовалась, где он находится, на что ФИО1 пояснил ей, что закрыл гараж и возвращается домой. Поскольку <данные изъяты> домой не приходил длительное время, то, около 23 часов того же дня, она вновь позвонила ему на сотовый телефон, но он был недоступен. Когда ее <данные изъяты> обнаружили, то указанных предметов и денег при нем не было. Каких-либо конфликтов у ФИО1 ни с кем не было (т.1, л.д. 28-37); - потерпевшей ФИО2 о том, что погибший ФИО1 приходится ей <данные изъяты>. На момент 08.09.2000 г. она <данные изъяты> находилась в <адрес>, где проводила свой отпуск. 07 или 08 сентября, в обеденное время они возвращались с пляжа, когда администратор сообщил им, что нужно перезвонить в г. Воронеж. <данные изъяты> позвонил домой, после чего сообщил, что <данные изъяты> погиб в районе ПАГК «<данные изъяты>». 09.09.2000 г. рано утром они выехали домой. На месте происшествия не были. От родственников <данные изъяты> ей стало известно, что 07.09.2000 г. около 21 часа <данные изъяты> возвращался домой по адресу: <адрес>, из гаража, расположенного в ГК «<данные изъяты>», возле Хладокомбината, обычным для него маршрутом, по которому он ходил каждодневно. Она примерно знает этот район, дорога пролегает через небольшую лесополосу рядом с трассой. Обеспокоившись долгим отсутствием <данные изъяты> стала звонить ему на мобильный, поскольку думала, что если бы он задерживался, то предупредил бы ее об этом. Телефон <данные изъяты> был выключен. Ночью маме показалось, будто кто-то ходил по лестничной площадке, пробовал вставить ключ в замок двери, но, посмотрев в глазок, никого не увидела. На следующий день, в 06 часов утра <данные изъяты> пошли в гараж, увидели, что машина стоит на месте. <данные изъяты> не нашли. По данному поводу они обратились в милицию. Тело <данные изъяты> привезли на следующий день после вскрытия. У него была разбита правая сторона лица, сильно разбита голова, на шее имелся след от веревки, на запястье полосы. В тот день у <данные изъяты> при себе были ключи, мобильный телефон «Квалком», который, впоследствии, нашли, часы «Ориент» в металлическом корпусе с металлическим браслетом, деньги, документы (водительское удостоверение, технический паспорт, разрешение на ношение оружия, возможно пропуски). На тот период дома хранилось порядка <данные изъяты> рублей. Спустя 9 дней позвонила какая-то женщина и сообщила, что в лесу нашла телефон, набрав при этом последний номер, сохранившийся в памяти телефона. После телефоном пользовалась <данные изъяты>, точно не помнит. Водительское удостоверение отца было найдено в полуобгоревшем состоянии на территории «<данные изъяты>». Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать в ее пользу в счет материальной компенсации причиненного ей морального вреда с Феофанова Д.А. – <данные изъяты> рублей и с Григорьева Д.А. – <данные изъяты> рублей. Наказание подсудимым просит назначить строгое, связанное с лишением свободы. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с существенными противоречиями показаниям потерпевшей ФИО2, данным ей в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, ее <данные изъяты> ФИО1 убили в ночь с 07.09.2000 на 08.09.2000 г. В указанный период времени ее <данные изъяты> проживали по адресу: <адрес>. Данная квартира была продана примерно в 2005 г. 08.09.2000 г. она вместе <данные изъяты> находилась на курорте в <адрес>. В указанный день, примерно в обеденное время, от администратора гостиницы «Комплекс Дагомыс», где они проживали, им стало известно, что ее <данные изъяты> погиб. Узнав об этом, ее <данные изъяты> ФИО32 позвонил родственникам, которые сообщили, что ФИО1 нашли в лесу без признаков жизни, неподалеку от гаражей, расположенных в Советском районе г. Воронежа, при выезде из г. Воронежа в сторону г. Курска. 09.09.2000 г. около 22 часов она с <данные изъяты> вернулась домой в г. Воронеж, где ее <данные изъяты> ФИО31 рассказала, что 07.09.2000 г. ФИО1 как обычно возвращался с работы домой, шел из гаража, где ставил свой автомобиль. По пути домой он позвонил ФИО31 со своего мобильного телефона и сказал, что поставил автомобиль и идет домой. Спустя некоторое время <данные изъяты> стала беспокоиться, поскольку <данные изъяты> домой не возвращался и всегда сообщал, где он находился. Когда же она (ФИО31) начала звонить ФИО1 на сотовый телефон, он был отключен. Ночью мама чувствовала, что около входной двери в квартиру происходили какие-то движения, будто кто-то подходил к двери, касался ключом замочной скважины, но войти так и не решался. Она смотрела в глазок, но из-за темноты никого не видела. Утром <данные изъяты> домой так и не вернулся, а родственники о его местонахождении ничего не знали. Был организован поиск ФИО1, участия в котором ФИО31 не принимала и после обнаружения трупа на месте происшествия не была. Кто именно обнаружил труп <данные изъяты> ей (ФИО2) неизвестно, скорее всего, это был кто-то из курсантов института МВД, которые помогали осуществлять поиски совместно с ее <данные изъяты>. Когда она (ФИО2) увидела труп <данные изъяты>, то заметила, что на запястьях его рук, на его шее были следы от веревки, а так же было разбито лицо и голова в затылочной области, левая сторона лица была затекшей. Сотовый телефон отца нашелся на девятый день после его смерти. Его нашла какая-то женщина и позвонила. После совершенного преступления у <данные изъяты> были похищены денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, часы марки «Ориент» стоимостью <данные изъяты> рублей, кожаное портмоне с документами стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 ключа от квартиры, 2 ключа от машины, 2 ключа от гаража, а также около 5 ключей от рабочих помещений. Стоимость данных ключей она оценила в <данные изъяты> рублей. Также ФИО1 увлекался охотой в связи с чем, у него с собой имелся охотничий билет, а также водительское удостоверение, вместе с документами на вышеуказанный автомобиль: свидетельство о регистрации ТС. Также у ФИО1 с собой был мобильный телефон марки «Квалком», который он приобретал вместе с чехлом в ЗАО «Кодотел», общей стоимостью около <данные изъяты> рублей. Денежные сбережения он хранил дома, в зале, под пуфиком кресла, сумма которых на момент его убийства составляла примерно <данные изъяты> рублей. Водительское удостоверение <данные изъяты> было обнаружено кем-то на заводе «<данные изъяты>» в сожженном виде (т.2, л.д.188-191, 198-200). Противоречия в показаниях ФИО2 объяснила давностью событий. - потерпевшего ФИО3 о том, что погибший ФИО1 приходится ему <данные изъяты>. На момент 2000 г. он проживал совместно <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 07.09.2000 г. <данные изъяты> пошел ставить свой автомобиль в гараж, расположенный в кооперативе «<данные изъяты>». Около 21 часа позвонил и попросил набрать ему воды в ванну. Спустя 2-3 часа он (ФИО3) пошел спать. В 06 часов утра они <данные изъяты> прошли по маршруту, по которому обычно ходил <данные изъяты> из гаража, ничего подозрительного вокруг не обнаружили. Машина стояла в гараже. Вернувшись, домой, обзвонили родных, организовали поиски <данные изъяты>. Около 14 часов 08.09.2000 г. <данные изъяты> нашли на тропинке леса на расстоянии 15 м от трассы. Первое, что он (ФИО3) увидел, это сандалии <данные изъяты>. Пройдя 5 м, увидел <данные изъяты>, лежащего на животе на правом боку, ноги его при этом были разбросаны, рубашка была приспущена до плеч, один носок отсутствовал, второй носок был у него во рту, лицо было сильно избито. <данные изъяты> носил с собой много ключей: от машины, гаража, портмоне, записную книжку, у него были часы «Ориент» в металлическом корпусе с желтым циферблатом, мобильный телефон «Квалком» в кожаном чехле, возможно, у него имелась при себе небольшая сумма денег. Ему (ФИО3) известно, что дома в кресле хранятся деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Также в тот день у <данные изъяты> с собой были водительские права, технический паспорт на автомобиль, талон технического осмотра, два разрешения на ношение оружия, возможно, какие-то пропуска. Позже звонили из милиции и сообщили, что нашли фрагмент сгоревшего водительского удостоверения <данные изъяты> Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать в его пользу в счет материальной компенсации причиненного ему морального вреда с Феофанова Д.А. – <данные изъяты> рублей и с Григорьева Д.А. – <данные изъяты> рублей. Наказание подсудимым просит назначить строгое, связанное с лишением свободы. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с существенными противоречиями показаниям потерпевшего ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, в 2000 г. на момент смерти его отца ФИО1 он проживал совместно с родителями по адресу: <адрес>. 07.09.2000 г., вечером, он находился дома по вышеуказанному адресу совместно <данные изъяты>. <данные изъяты> с утра был на работе, а вечером около 22 часов должен был вернуться домой. В то время <данные изъяты> работал в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и ездил на автомобиле марки <данные изъяты> Вечером после работы ФИО1 ставил автомобиль в принадлежащий ему гараж, расположенный на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>», после чего приходил домой. В указанный день ФИО1 около 21 часа 30 минут звонил домой с имевшегося при нем мобильного телефона и попросил набрать горячей воды, так как хотел искупаться, пояснив при этом, что автомобиль поставил в гараж и идет домой. Так как <данные изъяты> не возвращался домой, <данные изъяты> (ФИО31) позвонила ему на мобильный телефон, но он был отключен. Обзвонив знакомых и родственников, они установили, что ФИО1 нигде не было и нет. Утром <данные изъяты> обратилась в Советский РОВД г. Воронежа с заявлением об исчезновении <данные изъяты>. 08.09.2000 г. им позвонили сотрудники милиции и сообщили, что труп отца с признаками насильственной смерти обнаружен в лесном массиве, расположенном на 530 км автодороги «Воронеж-Курск», на территории Советского района г. Воронежа. О том, что установлены лица, совершившие преступление в отношении его <данные изъяты>, он узнал от <данные изъяты> ФИО2, а, впоследствии, от следователя. Он был на месте обнаружения трупа <данные изъяты> и видел его. Насколько ему известно у ФИО1 были похищены денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, часы марки «Ориент» стоимостью <данные изъяты> рублей, кожаное портмоне с документами стоимостью <данные изъяты> рублей, ключи от квартиры, машины, гаража, а также от рабочих помещений, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того у его <данные изъяты> с собой был охотничий билет и водительское удостоверение, вместе с документами на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, а также мобильный телефон марки «Квалком» с чехлом, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон был обнаружен через 9 дней после обнаружения трупа ФИО1 незнакомой женщиной. Ему (ФИО3) известно, что отец хранил наличные денежные средства дома под пуфиком кресла в зале. На момент убийства там находилось примерно <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 213-216, 220-221). Противоречия в показаниях ФИО3 объяснил давностью событий. - свидетеля ФИО34 о том, что он работает заместителем начальника охраны «<данные изъяты>». На данном предприятии как вторичное производство изготавливаются металлические пруты различной длины для связки больших деталей диаметром 150 мм, 75 мм. Производство осуществляется в различных цехах на заказ. Сказать о том, изготавливались ли подобные изделия в 2000 г. не может, поскольку не работал в то время на указанном предприятии. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с противоречиями показаниям свидетеля ФИО34, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, он работает в ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, заместителем начальника. На данном предприятии изготавливаются шпильки из металлического прута диаметром 16 мм, разной длины, в том числе длиной 700 мм, на краях которой имеется резьба длиной 150 мм с гайками. В 2000 г. данные изделия также изготавливались на указанном предприятии и продолжают изготавливаться в настоящее время (т.6 л.д. 91-95); - свидетеля ФИО29 о том, что с Григорьевым он знаком с детства, отношения практически не поддерживают. С 2009 г. проживает в квартире <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где однажды обнаружил обрез охотничьего ружья, лежавший в пакете в антресоли над верхней дверью, в связи с чем, сразу же обратился к адвокату ФИО30, который посоветовал ему обратиться в милицию. Вместе они поехали в милицию и сдали найденный обрез ружья. К нему приезжали, производили обыск, сказав, что это связано с Григорьевым, но ему (ФИО29) это было не интересно. О том, что Григорьев проживал в этой квартире, ему не известно, знает лишь, что последний заходил к его (ФИО29) <данные изъяты>, когда та проживала по вышеуказанному адресу. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с противоречиями показаниям свидетеля ФИО29, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, с декабря 2008 г. он проживает по адресу: <адрес>. С Григорьевым Д.А. знаком с детства, но отношения не поддерживал и не поддерживает. Последний по просьбе его <данные изъяты> ранее временно проживал у его (ФИО29) <данные изъяты> ФИО43 по указанному адресу, когда работал в г. Воронеже. Спустя некоторое время после смерти ФИО43 в декабре 2008 г., он (ФИО29) стал проживать в ее квартире и 26.11.2009 г., решив сделать ремонт, на антресоли над входной дверью в квартиру, обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находились ранее ему незнакомые части обреза охотничьего ружья в разобранном виде. Вместе с адвокатом ФИО30, к которому он обратился за советом, а тот, в свою очередь, посоветовал ему обратиться в милицию и добровольно сдать обрез, он обратился в милицию и добровольно сдал данный обрез, который был изъят у него в ходе выемки. В последующем, в его (ФИО29) квартире проводился обыск. Каким образом обрез оказался в квартире, ему неизвестно (т.6, л.д.13-14); - свидетеля ФИО28 о том, что в 2000 г. он проживал по адресу: <адрес>. У него имеются друзья ФИО27 и ФИО26, с которыми он знаком с детства. В то время им нравилось гулять в лесу, расположенному вдоль Курской трассы, перпендикулярно которой, напротив бывшего ресторана «Сосновый бор», находится песчаный карьер. Справа располагаются березовая роща и две лесополосы сосновых деревьев, между которыми пролегает неасфальтированная дорога. За второй лесополосой находятся гаражи. Зайдя в лес, они обнаружили труп мужчины. При этом, кто из них первым его обнаружил, в настоящее время не помнит. Растерявшись, присели возле него, увидели, что мужчина не дышит, после чего, решили поставить кого-либо в известность об этом. Вокруг имелись следы волочения, свидетельствовавшие о том, что мужчину тащили. Никаких орудий преступления он не видел. Увидели человека, одетого по форме, который долго не осматривал мужчину. Он попросил их подождать и ушел. Спустя 20 минут подъехала машина, в которой находились 2-3 человека, остановилась на дороге. Из автомобиля вышел 1 человек, спросил у него (ФИО28), что он делает, на что он ответил, что собирается разводить костер. Затем 2-3 человека прошли в лес, в машине при этом кто-то оставался. Он (ФИО28) запомнил номер автомобиля и начертил его подошвой обуви на земле, однако, проезжая, автомобиль стер надпись. Затем приехали сотрудники милиции, которые допросили их каждого, а спустя месяц, его (ФИО28) вновь допросили. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с противоречиями показаниям свидетеля ФИО28, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, 08.09.2000 г. он, гуляя в лесу со знакомыми ФИО5 и ФИО26, увидел вблизи дерева в лесном массиве труп мужчины, во рту которого был кляп, а на лице имелись следы побоев. После этого ФИО27 и ФИО26 убежали, он вышел вслед за ними и сказал им, чтобы они сходили кого-нибудь позвали, а сам остался сидеть в лесу. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции (т.1, л.д. 243-244); - свидетеля ФИО25 о том, что в 2000 г. он работал у ИП «<данные изъяты>» на перезарядке огнетушителей. Его ежедневный путь на работу пролегал через лес. Проходя, однажды, точную дату не помнит из-за давности событий, в 07 часов утра привычным путем, увидел лежащего человека, подумав сначала, что тот в состоянии алкогольного опьянения, затем увидел, что он разутый, не дышит, не шевелится и испугался. Придя на работу, рассказал об увиденном. Также он (ФИО25) нашел патрон охотничьего ружья 16 калибра синего или зеленого цвета. Отработав до 17 часов, направился домой. Увидев сотрудников милиции, подошел к ним, рассказал обо всем, отдал им найденный патрон, после чего в милицейской машине написал объяснение, указав место, где нашел патрон. Возвращаясь обратно домой тем же маршрутом, которым шел утром, заметил, что тело мужчины уже было перевернуто. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с противоречиями показаниям свидетеля ФИО25, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, примерно в 07 часов 08.09.2000 г. он шел через лесной массив в <адрес> и увидел на расстоянии 10-15 метров от тропинки человека, лежащего на земле лицом вниз, без обуви, носков. Близко к нему не подходил, но подумал, что это был мужчина. Во что тот был одет, не рассмотрел. Решив, что он пьян и спит, он пошел дальше. Вокруг ничего не заметил, только, заходя в лесной массив, обратил внимание на имевшиеся на грунтовой дороге следы от разворота автомобиля, но машин вокруг не видел. В этом же лесном массиве он обнаружил круглый патрон охотничьего ружья 16 калибра синего цвета, который взял с собой. Возвращаясь домой вечером того же дня, он увидел сотрудников милиции в том месте, где нашел патрон, и рассказал об обнаружении патрона 16 калибра (т.1, л.д. 245); - свидетеля ФИО24 о том, что Феофанов Д.А. ее <данные изъяты>, также у нее имеется <данные изъяты> ФИО44. <данные изъяты> может охарактеризовать только с положительной стороны. О случившемся не знала до последнего дня. ФИО44 неоднократно забирали в отделение милиции по поводу драк. В 2000 г. сын приехал в г. Воронеж к ФИО44, т.к. никого из знакомых здесь не было, устроился на работу в «<данные изъяты>». Вместе они снимали квартиру. О случившемся сын сожалеет, расстроен. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с противоречиями показаниям свидетеля ФИО24, данным ей в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, ФИО44 является <данные изъяты>. В сентябре-октябре 2009 г. в ходе разговора с ФИО44, последний ей намекнул, что его посадят за убийство и что ее <данные изъяты> Феофанов Д.А. к этому тоже причастен, чему она не поверила. Больше к этому разговору они не возвращались. Ничего конкретного он не сказал. Позже от <данные изъяты> ей стало известно, что к нему приходили сотрудники милиции, он находится под подпиской о невыезде. <данные изъяты> пояснил, что ФИО44 указывает на него, что он участвовал в убийстве какого-то человека, при этом сказал, что ни к каким убийствам не причастен, ФИО44 его оговаривает (т.4. л.д. 59-61); - свидетеля ФИО4 о том, что Григорьев Д.А. <данные изъяты>, с которым она познакомилась на «<данные изъяты>», где они вместе работали в период 2000 <адрес> же работала ее <данные изъяты>, а также ФИО44. <данные изъяты>. <данные изъяты> принимает участие <данные изъяты>, спиртные напитки употребляет иногда, материально семью обеспечивает, с соседями проблем не имеет. О ФИО44 может сказать то, что тот всегда относился ко всем с высокомерием, старался казаться правильным. О событиях, имевших место 07.09.2000 г. ей ничего неизвестно. - свидетеля ФИО32 о том, что в сентябре 2000 г. они с женой находились на отдыхе в г. Сочи. 08.09.2000 г. или 09.09.2000 г., точную дату не помнит, администратор гостиницы сообщила им о том, что в их семье произошла трагедия, необходимо позвонить домой в г. Воронеж. Перезвонив домой, узнали о том, что погиб <данные изъяты>. Они сразу же вылетели самолетом в г. Москву, а оттуда в г. Воронеж. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с противоречиями показаниям свидетеля ФИО32, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, <данные изъяты> с ФИО2 ФИО1 приходился ему <данные изъяты>. 07.09.2000 г. он с <данные изъяты> находился на отдыхе в г. Дагомыс. 08.09.2000 г. администратор гостиницы, в которой они отдыхали, сказала позвонить родственникам <данные изъяты>, т.к., якобы с ее <данные изъяты> что-то произошло. В ходе телефонного разговора ему стало известно, что ФИО1 убили, о чем сообщил <данные изъяты>. 09.09.2000 г., прибыв в г. Воронеж, от родственников <данные изъяты> узнал о том, что ФИО1 обнаружили мертвым кто-то из родственников, знакомых или сотрудников милиции 08.09.2000 г. в районе обеда в лесном массиве в районе <адрес>, неподалеку от гаражного кооператива «<данные изъяты>». Позже из разговора <данные изъяты> ему стало известно, что 07.09.2000 г., около 21 часа ФИО1, поставив автомобиль в гараж, возвращался домой пешком через лесной массив. В это время он позвонил домой и попросил набрать в ванну воды, но домой не вернулся. Утром <данные изъяты> стали искать его. Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО1 был обнаружен в лесном массиве разутым на одну ногу, во рту был обнаружен носок. Во время похорон ФИО1 он видел на запястьях его рук синяки (т.1, л.д.333-334, т.6, л.д. 69-71); - свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что около 14 часов 30 минут 08.09.2000 г. он совместно со своими друзьями ФИО28 и ФИО5 гулял в лесном массиве вблизи АГК «<данные изъяты>» и АГК «<данные изъяты>» и на расстоянии приблизительно 50 метров от тропинки они обнаружили труп мужчины, на котором имелись телесные повреждения, одежда была грязная. Сначала они подумали, что это БОМЖ, испугались и убежали в сторону. Затем ФИО28 остался, чтобы не потерять то место, а он и ФИО27 побежали искать взрослых, чтобы сообщить о случившемся. Через некоторое время увидели проходящего по лесу сотрудника милиции, одетого в форме, которому они сообщили о случившемся (т.1, л.д. 240-241); - свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО26 (т.1 л.д.242); - свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что в 16 часов 16.09.2000 г. она, собирая грибы в лесном массиве неподалеку от здания «<данные изъяты>», нашла сотовый телефон. Когда она попыталась позвонить по телефону, то ответил мужчина. После этого она отключила телефон. Вернувшись, домой, снова включила телефон, на который в тот же момент поступил вызов. Ответив на вызов, она узнала от звонившей женщины, что данный телефон, принадлежит <данные изъяты> (т.1 л.д.317, 318-320); - свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что он работает <данные изъяты> ОВД по <адрес>. В сентябре 2009 г. в ИВС ОВД по <адрес> содержался ФИО44, который заявил о совершении им в 2000 г. совместно со своим родственником Феофановым Д.А. и знакомым Григорьевым Д.А. в г. Воронеже разбойного нападения и убийства ФИО1. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной (т.3, л.д. 225-228); - свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что в ходе судебного заседания 05.11.2009 г. в зале суда в <адрес> при рассмотрении уголовного дела в отношении ее <данные изъяты> ФИО44 по обвинению его в совершении поджога дома, последний заявил о совершении им совместно с другими лицами убийства человека в г. Воронеже, в то время, когда он находился там на заработках в 2000 г., но с кем и при каких обстоятельствах, не пояснял. Ей об этом он ничего не говорил. Где именно проживал <данные изъяты> в г. Воронеже и чем занимался, ей также неизвестно (т 3, л.д. 229-232, т 4, л.д. 31-36); - свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что он работает <данные изъяты>. 26.10.2009 г. в ходе предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО44 в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО44 сообщил о совершенном им убийстве в г. Воронеже. Кроме того при рассмотрении дела по существу 05.11.2009 г. ФИО44 вновь стал рассказывать о совершенном убийстве, что было отражено в протоколе судебного заседания (т.4. л.д. 17-18); - свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что она работает <данные изъяты>. 05.11.2009 г. она участвовала в качестве <данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО44 В ходе судебного заседания ФИО44 сообщил, что в 2000 г. в г. Воронеж им совместно с иными лицами совершено убийство ФИО1, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания. Кто конкретно принимал участие в убийстве, а также при каких обстоятельствах оно было совершено, ФИО44 не сообщил (т 4. л.д. 19-20); - свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что она состоит в должности <данные изъяты> и 26.10.2009 г. принимала участие в судебном заседании в качестве <данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО44 в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В ходе судебного заседания ФИО44 сообщил, что в 2000 г. в г. Воронеже им совместно с иными лицами совершено убийство гражданина ФИО1. Кто конкретно принимал участие в убийстве, а также при каких обстоятельствах оно было совершено, ФИО44 не сообщил (т.4, л.д. 21-22); - свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что он является <данные изъяты>. 05.11.2009 г. он принимал участие в судебном заседании в качестве <данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО44 в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу ФИО44 сообщил, что в 2000 г. в г. Воронеже им совместно с иными лицами совершено убийство гражданина ФИО1. Кто конкретно принимал участие в убийстве, а также при каких обстоятельствах оно было совершено, ФИО44 не сообщил (т 4. л.д. 23-24); - свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что она является <данные изъяты>. 26.10.2009 г. она принимала участие в качестве <данные изъяты> в предварительном слушании по уголовному делу по обвинению ФИО44 в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В ходе заседания ФИО44 сообщил, что в 2000 г. в г. Воронеже им совместно с иными лицами был убит гражданин ФИО1. Кто конкретно принимал участие в убийстве, а также при каких обстоятельствах оно было совершено, ФИО44 не сообщил. <данные изъяты> ФИО44 подтвердил, что по возвращении <данные изъяты> из г. Воронежа, у него было странное поведение, фобия преследования (т.4,. л.д. 25-26); - свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что она является подругой ФИО44, с которым познакомилась в августе 2008 г. В октябре 2009г. ей стало известно о том, что ФИО44 написал в правоохранительные органы явку с повинной о совершении им убийства в г. Воронеже. Позже она присутствовала в судебных заседаниях, в ходе которых он также заявлял о совершении им совместно с его <данные изъяты> Феофановым Д.А. и еще одним мужчиной в 2000 г. в г. Воронеже убийства человека. При каких обстоятельствах было совершено убийство, ФИО44 не пояснял. В ходе последующих разговоров последний рассказывал ей, что Феофанов Д.А. и второй мужчина очень сильно избили мужчину, а он, из жалости, понимая, что тот не выживет, нанес ему чем-то последний смертельный удар. Больше об этом случае ФИО44 ничего не рассказывал (т.4, л.д.48-49); - свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что она принимала участие в 2-х судебных заседаниях в качестве потерпевшей с участием ФИО44, который в каждом судебном заседании заявлял о совершенном им убийстве человека с иными лицами, не называя лиц и обстоятельств совершенного убийства (т.4, л.д. 109-110); - свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 (т.4, л.д. 111-112); - свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что в 1998 г. он работал <данные изъяты> и был ответственным за вооружение. Здесь же в то время работал ФИО44, который был уволен в связи с возбуждением уголовного дела. Ему (ФИО18) известно, что ФИО44 должен был получать спецсредства, в том числе, наручники, которые он брал, но впоследствии они им сданы не были, поскольку после совершения преступления сбежал. Пистолета и боеприпасов к нему при ФИО44 на момент побега не было, поскольку они выдавались только на время несения службы, а преступление им было совершено в свободное от работы время (т.4, л.д.188); - свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что он с 2006 г. работает <данные изъяты> на территории Советского района г. Воронеж. В его обязанности входит обслуживание <адрес> по уборке мусора. Также он пояснил, что у входа в подъезд обслуживаемого им дома №, имеется один мусорный бак (т.5, л.д. 203-206); - свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что она проживает в общежитии «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с 1994 г. В данном общежитии в комнате № в 2000 г. проживал ФИО44, работавший на предприятии «<данные изъяты>». Вместе с ФИО44 проживал молодой человек по имени Д. Григорьев, приехавший из Эртильского района. Позже указанных молодых людей из общежития выселили из-за конфликта с жильцами общежития (т.6, л.д.151-154, 155-157); - свидетеля ФИО35, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что у нее в собственности была <адрес>, которая располагалась на 3-м этаже. В 2000 г. она сдавала указанную квартиру двум молодым людям – двоюродным братьям, один из которых работал в «<данные изъяты>». За время их проживания в ее квартире ничего подозрительного за ними не замечала (т.6, л.д. 77-79); - свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что в 1999, 2000 гг. он работал в службе охраны завода «<данные изъяты>». Помнит, что на заводе в это же время работали Григорьев Д.А. и ФИО44 В 2001 г. у охранной вышки №, расположенной со стороны небольшого лесного массива, на расстоянии примерно 5 м от нее, между вышкой и на тот момент имевшейся там кучей мусора на земле, практически на тропинке, он обнаружил остатки тлеющего костра, из которого извлек водительское удостоверение на имя ФИО1, которое, спустя некоторое время передал своему сыну, <данные изъяты>, от которого в последующем ему стало известно, что ФИО1 убили. Кроме того, сотрудник, который работал в дежурные сутки, когда им (ФИО21) было обнаружено водительское удостоверение, ни на следующий день, ни в последующем на работу не вышел (т.7, л.д.7-9); - свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что в конце 2000 – начале 2001 г. его отец ФИО21 передал ему на половину сгоревшее водительское удостоверение на имя ФИО1, найденное <данные изъяты> в костре около смотровой на заводе «<данные изъяты>». Поскольку он (ФИО21) <данные изъяты>, то установил по базе данных телефон владельца водительского удостоверения. В ходе разговора с <данные изъяты> ФИО1 ему стало известно, что владельца водительского удостоверения убили. В тот же день к нему прибыли оперативные работники ОВД Советского района г. Воронеж, которые забрали удостоверение (т.7, л.д.11-12); - свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что в период примерно с 07.06.2000 г. по 2004 г. он работал <данные изъяты> завода «<данные изъяты>». Там же в службе охраны работали ФИО44 и Григорьев Д.А. Примерно в 2000 г. или 2001 г. кто-то из сотрудников завода, возможно, ФИО21, передавал ему наполовину сгоревшее водительское удостоверение, на котором едва просматривались данные владельца, с которым он обращался к работавшему в то время <данные изъяты> Южного ОМ при Левобережном ОВД ФИО23, но его удостоверение не заинтересовало. Не исключает, что мог интересоваться судьбой водительского удостоверения и о том, как оно появилось на заводе «<данные изъяты>» у Григорьева Д.А. и ФИО44 Куда впоследствии делось удостоверение, кому принадлежало и что произошло с его владельцем, ему (ФИО22) неизвестно (т.7, л.д. 16-17); - свидетеля ФИО45, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что он работает <данные изъяты> завода «<данные изъяты>» с зимы 2000 г. Помнит, что в 1999-2000 гг. в службе охраны работали ФИО44 и Григорьев Д.А. На данном заводе, возможно, было изготовить любую вещь, в том числе нож, но о том, что на заводе кто-либо изготавливал нож, ему неизвестно. Не исключает, что нож ФИО44 мог взять и на заводе, хотя при себе ножа у него не видел. В его (ФИО45) караул практически всегда входил ФИО44, иногда входил Григорьев Д.А. В одно из ночных дежурств ФИО44 самовольно покинул свой пост, располагавшийся на одной из вышек. Он сделал это спустя непродолжительное время после того как на заводе нашли несгоревшее водительское удостоверение. Сам лично он (ФИО45) удостоверение не видел. О том, что его нашли на заводе, узнал намного позже. Примерно в конце 2009 г. на завод приезжали сотрудники милиции, которые пояснили, что ФИО44 и Григорьев Д.А. причастны к какому-то убийству (т.7, л.д. 150-152); - свидетеля ФИО46, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что он работает врачом-травматологом МУЗ ГКБ СМП № г. Воронеж. 12.05.2001 г. в 19 часов 50 минут в указанное лечебное учреждение в состоянии алкогольного опьянения поступил ФИО44 с диагнозом: <данные изъяты>». При поступлении в больницу ФИО44 пояснил, что хотел покончить жизнь самоубийством, причин не называл. После оказания медицинской помощи ФИО44 была вызвана бригада психиатрической службы, которая его увезла. Согласно данным медицинской документации ФИО44 обратился за медицинской помощью самостоятельно (т.6, л.д. 203-205); - свидетеля ФИО47, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что когда его <данные изъяты> ФИО44 в 2001 г. вернулся из г. Воронежа, он увидел у него порезы на запястье руки. По данному поводу <данные изъяты> пояснял ему, что хотел покончить жизнь самоубийством из-за того, что его «грызла» совесть, но из-за чего, ФИО44 не пояснял, сказал лишь, что его якобы кто-то избил. Вернувшись в <адрес> из г. Воронежа ФИО44 на протяжении всей последующей жизни был взволнован, морально подавлен. Некоторое время он «отсиживался» на даче, скрываясь от окружающих, не объясняя причин. Ему известно, что <данные изъяты> совершил преступление в г. Воронеже совместно с его (ФИО47) племянником Феофанов Д. и еще каким-то парнем по имени Д.. Подробности совершения преступления, мотивы, цели, не знает (т.7, л.д.1-3); - свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что он работает <данные изъяты> ОРЧ № КМ по линии УР ГУВД ВО. 26.11.2009 г. им на основании поручения производилась выемка обреза охотничьего ружья 16-го калибра, без идентификационных номеров у свидетеля ФИО29 (т.7, л.д. 73-74); - свидетеля ФИО42, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что с 1996 г. по 2001 г. он учился в «<данные изъяты>». Обучаясь на 3-4 курсе он приобрел одноствольное охотничье ружье, которое в последующем отдал своему знакомому ФИО41, который позже отдал ему за него <данные изъяты> рублей. Кому тот продал его в свою очередь, ему не известно, у ФИО41 он это не выяснял. С какой целью приобрел для себя указанное ружье, пояснить не может. ФИО44, Феофанов, Григорьев ему не знакомы (т.6, л.д.32-34); - свидетеля ФИО41, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что он учился в «<данные изъяты>» совместно с ФИО42 С осени 1999 г. знаком с ФИО44, который, однажды, предлагал ему (ФИО41) купить у него пневматический пистолет аналог пистолета ПМ, однако, ввиду отсутствия денежных средств он (ФИО41) отказался. Тогда ФИО44 попросил поспрашивать у курсантов училища желание в приобретении оружия. Весной 2000 г. в ходе разговора с ФИО42 последний интересовался, не нужно ли кому из его (ФИО41) знакомых охотничье ружье. После этого он (ФИО41) созвонился с ФИО44 и рассказал об этом, предложив организовать встречу с ФИО42, на что ФИО44 согласился. Весной 2000 г. у себя дома в <адрес>, он (ФИО41) организовал встречу между ФИО44 с одной стороны и ФИО42 и знакомым последнего ФИО7, с другой стороны, в ходе которой ФИО44 приобрел у ФИО42 указанное ружье. Куда оно впоследствии делось, ему неизвестно, у ФИО44 о ружье не интересовался. После 2000 г. ФИО44 куда-то пропал, связь с ним он потерял. В 2005 г. один раз созванивался с ним, интересовался его жизнью. ФИО44 пояснил, что живет нормально. Григорьева видел один раз. Феофанова видел до свадьбы ФИО44 и на самой свадьбе, с ним не общался. О том, что ФИО44, Феофанов и Григорьев совершали преступления ему ничего не известно (т.6, л.д. 39-41); - свидетеля ФИО39, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что он учился в «<данные изъяты>» совместно с ФИО42 и ФИО41, которые не были его близкими друзьями, в настоящее время отношения с ним не поддерживает. Весной 1998 г. в квартире родителей по адресу: <адрес> кладовой он обнаружил одноствольное охотничье ружье, которое со слов его <данные изъяты> приблизительно за 30 лет до его обнаружения, в квартиру принес его <данные изъяты>. У данного ружья был треснут приклад и замотан изоляционной лентой синего цвета. Указанное ружье он впоследствии, весной 2000 г., обменял у ФИО42 на фотоаппарат «Смена». Григорьев и Феофанов ему не знакомы (т.6, л.д. 47-49); - свидетеля ФИО40, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что в 1998 г., разбирая вещи в квартире, его <данные изъяты>, ФИО39 нашел охотничье ружье. О том, что оно находилось у них дома, он не знал, и сказал <данные изъяты> выбросить ружье. Впоследствии ему от его <данные изъяты> стало известно, что указанное ружье в дом принес его (ФИО40) <данные изъяты>, которому, в свою очередь, его передал знакомый ФИО38 О том, что <данные изъяты> оставил ружье в квартире узнал в 2009 г., когда его (ФИО40) вызвали к следователю на допрос. <данные изъяты> пояснил, что данное ружье он обменял на фотоаппарат «Смена» какому-то знакомому из своих сослуживцев, когда еще являлся курсантом, а последний перепродал его кому-то еще (т.6, л.д. 62-64); - свидетеля ФИО37, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что он работает <данные изъяты> на протяжении 6 лет. По представленному ему для просмотра фото патрона с экспертизы № от 21.10.2000 г., он узнал патрон, изготовленный на ООО «<данные изъяты>» в период времени с 1998 г. по 2003 г. в <адрес>. В конце 2003 г. производство было прекращено в связи с продажей линии ООО «<данные изъяты>», <адрес>. Данный вид патронов имеется в ООО «<данные изъяты>» (т.7, л.д. 205-208); Кроме того, виновность подсудимых Феофанова Д.А. и Григорьева Д.А., каждого подтверждается материалами уголовного дела: - справкой ЗАО «Кодотел», согласно которой ФИО1 является абонентом Региональной телефонной сети «Кодотел» и имеет телефон, суммарная стоимость которого и чехла к нему, равна <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 84-86); - заключением эксперта № от 30.10.2000 г., согласно которому при экспертизе трупа гражданина ФИО1 кроме странгуляционной борозды на коже шеи и повреждений подъязычной кости и щитовидного хряща, что является признаками удавления и квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью, обнаружены следующие телесные повреждения: А. – перелом костей свода и основания черепа; - кровоизлияния под твердую мозговую оболочку; - кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки; - кровоизлияние в желудочки мозга; - кровоизлияние в мягкие ткани головы; - пять ран на голове; - кровоподтеки и ссадины в лобной области; - кровоподтек и две раны в области орбиты правого глаза; Б. – раны на коже груди и живота с отходящими от них раневыми каналами, повреждающими сердце, сердечную сорочку, печень, левый купол диафрагмы (раны №№ 6, 9); – раны кожи груди слева и правого плеча с отходящими от них раневыми каналами, слепо заканчивающимися в мягких тканях (раны №№ 7, 8, 10); В. – грубое разрушение ткани печени; - локальные переломы 7-10 ребер справа; - кровоизлияние в мягкие ткани груди; - кровоподтек на животе; Г. – кровоподтек в области таза; - кровоподтеки с участками осаднения на правом и левом плечевых суставах, правом предплечии, правом и левом коленных суставах; - циркулярные кровоподтеки на правом и левом лучезапястных суставах, полосовидные кровоподтеки на голеностопных суставах. Перечисленные телесные повреждения (п.п. А, Б, В, Г) причинены при жизни незадолго до наступления смерти и наиболее вероятно в быстрой последовательности друг за другом. Характер кровоизлияний и результат гистологического исследования не позволяет высказаться о конкретной последовательности причинения телесных повреждений, можно лишь сказать, что все они причинены в интервал 1-3 часа до наступления смерти. Повреждения в области головы причинены при не менее чем 5 ударах, нанесенных тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью наиболее вероятно в виде ребра нанесенных в левую теменную область и затылочную область. Кроме этого, гражданину ФИО1 нанесено около 5 ударов по голове и лицу тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Все повреждения в области головы (п.п. А.) квалифицируются по совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. Повреждения в виде ран на коже груди причинены при колюще-режущем действии плоского клинка типа ножа, имеющего ширину на уровне погружения не более 3,3 см, длину не менее 7 см, что подтверждается обнаружением при экспертизе трупа ран с ровными краями, остроугольными концами, а также отходящими от ран раневыми каналами, длина которых превышает длину ран на коже. Повреждения в виде ран на коже груди с отходящими от них раневыми каналами, повреждающими сердце, легкое, печень (раны №№ 6, 9) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. Повреждения в виде непроникающих ран (раны №№ 7, 8, 10) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как для их заживления обычно необходим срок не более 3-х недель. Повреждения в виде переломов ребер и грубого разрушения правой доли печени (п.п. В.) рассматриваются, как единый комплекс повреждений и причинены одновременно при не менее чем двух ударах тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, наиболее вероятно при ударах ногами в область груди и живота справа и квалифицируются в совокупности (п.п. В.) как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтека в области таза, кровоподтеков с осаднениями на их уровне в области плечевых и коленных суставов и правом предплечии причинены при ударах тупыми твердыми предметами (не менее 6) и квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью. Повреждения в виде циркулярных кровоподтеков на лучезапястных суставах и полосовидных кровоподтеков на голеностопных суставах причинены при фиксировании (связывании рук и ног) наиболее вероятно эластичным мягким материалом и квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью. 2. Смерть гражданина ФИО1 наступила в результате удавления петлей, осложнившегося развитием асфиксии, что подтверждается обнаружением при экспертизе трупа признаков данного вида смерти, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе. 3. Повреждения в виде кровоподтека на правом предплечий характерно для следов борьбы и самообороны. Наличие следов фиксирования рук и ног (полосовидные и циркулярные кровоподтеки на лучезапястных и голеностопных суставах) свидетельствуют о том, что с определенного момента потерпевший не мог совершать активных оборонительных действий. 4. Характер борозды на коже шеи позволяет считать, что удушение произведено мягким эластичным материалом шириной не менее 0,6-0,7 см. 5. При причинении повреждений потерпевший мог находиться в различном положении, различным было и взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших): - при причинении повреждений в области головы нападавший (нападавшие) был сзади от потерпевшего и травмирующий предмет был выше головы потерпевшего, что позволяет предположить, что потерпевший мог находиться в положении или сидя, или стоя на коленях; - при нанесении ножевых ранений и повреждений в виде переломов ребер и грубого разрушения печени нападавший (нападавшие) могли находиться спереди от потерпевшего, который мог быть в любом удобном положении; - повреждения в виде кровоподтеков могли быть нанесены из любого взаиморасположения потерпевшего и нападавшего и при любой позе потерпевшего. При этом следует учитывать, что фиксирование потерпевшего могло быть произведено в любой позе и в момент или перед началом причинения любой группы повреждений. 6. При причинении всех повреждений (п.п. А, Б, В, Г) потерпевший мог испытывать многократную боль. 7. После причинения повреждений перечисленных в п.п. А.-Г. и до удавления петлей потерпевший мог жить промежуток времени исчисляемый десятками минут – часами. 8. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация алкоголя 0,17 ‰ является физиологической нормой для организма. 9. Учитывая степень выраженности трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте обнаружения и указанных в протоколе осмотра можно полагать, что смерть гражданина ФИО1 наступила не менее чем за 16-24 часа до времени осмотра его трупа на месте обнаружения (т.1, л.д. 125-135); - заключением эксперта № от 09.10.2000 г., согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО1 -0Н. На кусках коры дерева, в образцах грунта, на осколке стекла, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от человека 0Н, то есть от самого ФИО1 На одном куске шпагата обнаружен пот, при определении групповой принадлежности открывается только антиген Н, что свидетельствует о том, что пот мог произойти только от человека группы 0Н и, следовательно, мог принадлежать ФИО1 (т.1, л.д. 144-148); - заключением эксперта № от 21.10.2000 г., согласно которому представленный на исследование патрон, обнаруженный 08.09.2000 г. недалеко от места обнаружения трупа ФИО1, является патроном заводского снаряжения к огнестрельному гладкоствольному оружию 16-го калибра. Следов коррозии, свидетельствующих о длительном хранении в условиях повышенной влажности, на патроне не имеется. Данный патрон для производства выстрела пригоден (т.1, л.д. 156-158); - заключением эксперта № от 16.12.2000 г., согласно которому на сорочке и джинсах с трупа ФИО1обнаружены множественные следы крови: на сорочке в виде участков пропитывания, потеков, брызг, капель, мазков и помарок; на джинсах: брызг, капель, мазков, помарок и отпечатков: - участки пропитывания кровью образовались при контакте с окровавленными поверхностями тела; - потеки крови образовались при стекании крови; - следы крови от брызг образовались при встряхивании и взмахах окровавленными поверхностями; - следы крови от капель образовались при их падении и скатывании окровавленных поверхностей; - следы крови от мазков образовались при скользящих контактах с окровавленными поверхностями; часть их могла образоваться при смазывании «свежих» брызг и капель крови; - следы крови от помарок образовались при контактах с окровавленными поверхностями - следы крови от отпечатков образовались при нескользящих (статистических) контактах с окровавленными поверхностями. Механизм образования и характер распространения следов крови позволяет судить, что после начала кровотечения потерпевший в течение некоторого времени мог находиться в вертикальном положении. При этом положение его изменялось, затем он находился в положении лежа (т.1, л.д. 167-174); - заключением эксперта № от 05.12.2000 г., согласно которому на рубашке, джинсах с трупа ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого потерпевшего (т.1, л.д. 178-183); - заключением эксперта № от 16.11.2000 г., согласно которому ушибленные раны на препарате кожи теменно-затылочной области головы трупа ФИО1 образованы при ударах одним тупым твердым предметом с травмирующей поверхностью в виде сглаженного ребра. Колото-резанные раны №№ 6 и 9 на представленных препаратах кожи в области груди слева причинены одним ножом, имеющим ширину клинка на уровне погружения, близкую к 2,4-2,5 см, одно острое лезвие и «П»-образный обух, толщиной не менее 0,1 см. Полоса вдавления с признаками прижизненной странгуляции, обнаруженная на представленном препарате кожи с области шеи потерпевшего ФИО1, отображает воздействие тура петли шириной 0,6-0,7 см. При исследовании подъязычной кости от трупа ФИО1 обнаружены разрывы передней поверхности капсулы правого ее полусустава подъязычной кости и перелом правого верхнего рога, которые могли образоваться одновременно при смещении правого большого рога подъязычной кости и верхнего правого рога щитовидного хряща внутрь; переломы в области переднего угла щитовидного хряща могли образоваться одновременно при его деформации в передне-заднем направлении, с последующим расклинивающим упором о позвоночник под воздействием тура петли (т.1, л.д. 187-199); - протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2000 г. с фототаблицей и схемой, согласно которому в лесном массиве, в 500 метрах левее здания «<данные изъяты>», в 500 метрах от автозаправки на <адрес>, неподалеку от автомобильного гаражного кооператива «<данные изъяты>» обнаружен труп ФИО1 (т.1, л.д. 215-226); - актом добровольной выдачи от 08.09.2000 г., согласно которого свидетель ФИО25 выдал сотрудникам милиции круглый патрон синего цвета 16 калибра, на котором имеется маркировочное обозначение на корпусе «Тайга, картечь 62 мм, Тула 2000 Россия» (т.1, л.д. 246); - протоколом выемки у свидетеля ФИО6 сотового телефона«Quialcomm» черного цвета с чехлом, обнаруженного 16.09.2000 г. в лесопосадке недалеко от <данные изъяты> (т.1 л.д.322-323); - определением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2010 г., согласно которому производство по уголовному делу в отношении ФИО36 возобновлено ввиду новых обстоятельств. Приговор Воронежского областного суда от 12 апреля 2001 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 22 февраля 2002 г., постановление Панинского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2004 г. в части осуждения ФИО36 по п. «в», ч. 3 ст.162 УК РФ отменены в связи с его непричастностью к совершению преступления в отношении ФИО1 (т.2, л.д. 91-93); - рапортом об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д.118); - рапортом об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д.121); - рапортом об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д.162); - справкой ЗАО «<данные изъяты>» о том, что Григорьев Д.А. работал на данном предприятии в период с 02.10.1998 г. по 02.04.2002 г. и с 17.08.2004 г. по 11.01.2005 г. контролером группы захвата СБ (т.2, л.д.344); - протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого было изъято свидетельство о смерти ФИО31 (т.2, л.д.345-352); - протоколом предъявления для опознания по фотографии от 18.12.2009 г., согласно которому подозреваемый Феофанов Д.А. опознал по фотографии ФИО1 – мужчину на которого осенью 2000 г. он совместно с ФИО44 и Григорьевым Д.А. совершил разбойное нападение в лесном массиве, расположенном в <адрес> (т.4, л.д. 225-227); - протоколом предъявления предмета для опознания от 10.01.2010 г., согласно которому Феофанов Д.А. опознал обрез охотничьего ружья 16 калибра, марки «ИжК», общей длиной 665 мм, с длиной цевья 448 мм, на казенной части которого сверху нанесены заводские маркировочные обозначения: «год выпуска – 1995 г.; калибра 16 и знак Ижевского машиностроительного завода», шесть знаков, маркировки порядкового номера которого уничтожения путем высверливания металла, пояснив, что данный обрез охотничьего ружья он видел в руках у ФИО44 ночью 07.09.2000 г., когда он вместе с Григорьевым Д.А. и ФИО44 совершил преступление в отношении ФИО1 (т.4, л.д. 243-245); - протоколом предъявления предмета для опознания от 10.01.2010 г., согласно которому Феофанов Д.А. опознал арматуру (металлический прут) общей длиной 70 см, диаметром 1,6 см, с резьбой на обоих концах арматуры по 15 см, с накрученной на одном конце арматуры гайкой, которая была изъята 17.12.2009 г. на заводе ЗАО «<данные изъяты>» г.Воронеж, пояснив, что данная арматура схожа с той, которую ФИО44 использовал при совершении преступления в отношении ФИО1 07.09.2000 г. в лесном массиве, расположенном в Советском районе г. Воронеж. Данную арматуру он также видел, когда ФИО44 перекладывал в полимерный пакет, находясь на съемной квартире на <адрес>, которую он выбросил в мусорный бак (т.4, л.д. 246-248); - протоколом проверки показаний на месте Феофанова Д.А. от 24.03.2010 г., согласно которому Феофанов Д.А. указал на <адрес>, где он снимал квартиру, после чего продемонстрировал маршрут движения, по которому они прибыли в лесной массив, расположенный в Советском районе г. Воронеж, вблизи остановки «Танк». В данном лесном массиве Феофанов Д.А.указал место, где располагались участники нападения на ФИО1, после чего продемонстрировал и пояснил, как совершалось нападение на ФИО1 После этого он указал дом на <адрес>, около которого выбрасывал в мусорный контейнер вещи. Кроме того Феофанов Д.А. пояснил, что признает свою вину в совершении разбойного нападения в отношении ФИО1 (т.4, л.д. 251-258); - протоколом предъявления предмета для опознания от 26.08.2010 г., согласно которому Феофанов Д.А. опознал охотничий патрон из полимерного материала синего цвета, 16 калибра, длиной 59 мм, с надписями «Тайга»; «Тула-2003»; «Россия» с рисунком в виде головы волка. Данный патрон Феофанов Д.А. определил как патрон, точно схожий с патроном, который был утерян ими при совершении преступления в отношении ФИО1 07.09.2000 г. в лесном массиве, расположенном неподалеку от кооператива «Звезда» в Советском районе г. Воронежа (т.4, л.д. 303-307); - протоколом явки с повинной Григорьева Д.А., согласно которому он совместно с ФИО44 и Феофановым Д.А. совершили разбойное нападение на мужчину в лесном массиве, расположенном в районе «Танка» Советского района г. Воронежа (т.5, л.д.2-3); - протоколом предъявления предмета для опознания от 11.01.2010 г., согласно которому обвиняемый Григорьев Д.А. уверенно опознал обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, марки «ИжК», общей длиной 665 мм, с длиной цевья 448 мм, на казенной части которого сверху нанесены маркировочные обозначения: «год выпуска – 1995 г.; калибра 16 и знак Ижевского машиностроительного завода», шесть знаков маркировки уничтожены путем высверливания металла. Григорьев Д.А. пояснил, что ружье, из которого был изготовлен данный обрез ружья им совместно с ФИО44, было приобретено у ФИО41. Именно его 07.09.2000 г. ФИО44 брал с собой, когда они втроем совершали нападение на ФИО1 (т.5, л.д. 94-96); - протоколом предъявления предмета для опознания от 11.01.2010 г., согласно которому обвиняемый Григорьев Д.А. опознал арматуру (металлический прут) общей длиной 700 мм, диаметром 16 мм, с резьбой на обоих концах арматуры по 150 мм, с накрученной на одном конце арматуры гайкой, которая изъята 17.12.2009 г. на заводе ЗАО «<данные изъяты>» г. Воронеж, пояснив, что схожую арматуру он, ФИО44 и Феофанов Д.А. использовали при нанесении ударов потерпевшему ФИО1 при совершении в отношении него преступления (т.5, л.д. 97-99); - протоколом проверки показаний обвиняемого Григорьева Д.А. на месте от 02.04.2010г., согласно которому он пояснил, что потерпевшего зовут ФИО1, имя и отчества его не помнит. Также он указал дом на <адрес>, в котором проживали Феофанов Д.А. и ФИО44, лесной массив вблизи остановки «Танк», расположенный при выезде из г. Воронежа в сторону г. Курск. В лесном массиве, ориентируясь по имеющемуся там оврагу, он указал место нападения на ФИО1, пояснив при этом, что он подавал знак о нападении ФИО44 и Феофанову Д.А. прикуриванием сигареты, что Феофанов Д.А. и ФИО44 напали на ФИО1, нанеся ему удары руками в лицо и голову, после чего отвели потерпевшего вглубь леса. Далее он указал место, куда они привели потерпевшего. При помощи манекена продемонстрировал положение потерпевшего, как наносились потерпевшему удары ФИО44 Кроме того он пояснил, что ФИО44 при помощи веревки производил удушение потерпевшего, после чего продемонстрировал как ФИО44 наносил удары клинком ножа в грудь потерпевшего и, как каждый из них наносил удары по голове потерпевшего. Далее он пояснил, что они собрали все вещи и с места преступления скрылись, после чего избавились от орудий преступления, кроме обреза ружья, и от одежды, выкинув все в мусорный контейнер (т.5, л.д. 106-112); - протоколом очной ставки между обвиняемым Григорьевым Д.А. и обвиняемым Феофановым Д.А., согласно которому Феофанов Д.А. подтвердил свои ранее данные показания, а именно, что совершал нападение на ФИО1, но в убийстве ни он, ни Григорьев Д.А. участия не принимали, поскольку вернувшись с места жительства потерпевшего ФИО1, обнаружили, что последний был уже мертв. В ходе очной ставки Григорьев Д.А. подтвердил в части свои показания и уточнил, что инициатором совершения нападения являлся ФИО44 Когда после нападения на ФИО1 они увели последнего в чащу леса, то, остановившись, ФИО44 стал самостоятельно избивать потерпевшего руками по туловищу. Они же с Феофановым Д.А. никаких ударов не наносили, а лишь удерживали потерпевшего, после чего он с Феофановым Д.А. продолжал удерживать ФИО1, а ФИО44 закрепил руки потерпевшего за спиной, привязав, таким образом, его к дереву. Привязав ФИО1, ФИО44 продолжил избиение потерпевшего, нанося удары руками и ногами в область туловища. Также он сообщил, что ранее указанные им обстоятельства нанесения потерпевшему ударов ножом и арматурой им самим и Феофановым Д.А. не соответствуют действительности, так как они обнаружили потерпевшего мертвым, когда вернулись в лес от места жительства потерпевшего (т.5, л.д. 117-125); - протоколом предъявления предмета для опознания от 16.09.2010 г., согласно которому обвиняемый Григорьев Д.А. опознал охотничий патрон из полимерного материала синего цвета, 16 калибра, длиной 59 мм, с надписями «Тайга»; «Тула-2003»; «Россия» с рисунком в виде головы волка. Данный патрон Григорьев Д.А. определил как патрон, точно схожий с патроном, который был утерян ФИО44 при совершении преступления в отношении ФИО1 07.09.2000 г. в лесном массиве, расположенном неподалеку от кооператива «<данные изъяты>» в Советском районе г. Воронежа (т.5, л.д. 149-151); - протоколом осмотра местности от 14.04.2010 г., согласно которому в ходе осмотра местности <адрес> имеется тропинка. На расстоянии 57 метров от указанного дома имеется мусорка с бытовыми отходами, около которой Григорьев Д.А. хранил обрез охотничьего ружья, после совершения разбойного нападения на ФИО1 (т.5, л.д. 153-158); - постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 13.12.2000 г., в соответствии с которым потребительскому автомобильному гаражному кооперативу «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок, занятый гаражами, по адресу: <адрес> (т.5, л.д. 220); - протоколом выемки от 26.11.2009 г., согласно которому в помещении ОРЧ № по адресу: <адрес> ФИО29 добровольно выдал обрез охотничьего ружья 16 калибра в разобранном состоянии без идентификационных номеров (т.6, л.д. 8-11); - протоколом предъявления предмета для опознания от 27.02.2010 г., согласно которому свидетель ФИО41 опознал обрез охотничьего ружья 16 калибра, марки «ИжК», общей длиной 665 мм, с длиной цевья 448 мм, на казенной части которого сверху нанесены заводские маркировочные обозначения: «год выпуска – 1995 г.; калибра 16 и знак Ижевского машиностроительного завода», шесть знаков, маркировки порядкового номера которого уничтожения путем высверливания металла, пояснив, что данный обрез охотничьего ружья ФИО44 передал ФИО42 или ФИО7, у него в квартире по адресу: <адрес> (т.6, л.д. 43-45); - протоколом предъявления предмета для опознания от 27.02.2010 г., согласно которому свидетель, ФИО39 опознал обрез охотничьего ружья 16 калибра, марки «ИжК», общей длиной 665 мм, с длиной цевья 448 мм, на казенной части которого сверху нанесены заводские маркировочные обозначения: «год выпуска – 1995 г. калибра 16 и знак Ижевского машиностроительного завода», шесть знаков, маркировки порядкового номера которого уничтожения путем высверливания металла, пояснив, что данный обрез охотничьего ружья он обменял на фотоаппарат ФИО42 (т.6, л.д. 55-57); - протоколом предъявления лица для опознания от 26.01.2010 г., согласно которому свидетель ФИО35 опознала Феофанова Д.А. – как лицо, которое в 2000 г. вместе со своим братом ФИО44 снимало ранее принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.6, л.д. 80-82); - протоколом предъявления лица для опознания от 26.01.2010 г., согласно которому свидетель ФИО35 опознала ФИО44 – как лицо, которое в 2000 г. вместе со своим братом снимало ранее принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.6, л.д. 85-87); - протоколом выемки от 17.12.2009 г., согласно которому в помещении ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО34 добровольно выдал металлический прут длиной 700 мм, диаметром 16 мм, с резьбой на оконечностях длиной по 150 мм. На одном конце металлического прута накручена гайка (т.6, л.д. 98-101); - протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 14.09.2010 г., согласно которому осмотрено жилище – <адрес>, в которой ранее проживала семья ФИО1. Указанная квартира находится на 7 этаже девятиэтажного дома (т.7, л.д. 187-196); - протоколом выемки от 25.08.2010 г., согласно которому в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> изъят патрон синего цвета 16 калибра для гладкоствольного оружия. На патроне имеется маркировка в виде головы волка и надписей «Тайга», «Тула-2003», «Россия» (т.7, л.д. 211-214); - заключением эксперта № от 21.11.2009 г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Григорьева Д.А. обнаружен рубец на правом предплечье, сформировавшийся на месте раны после ее заживления. Высказаться о виде травмирующего предмета, механизме и давности образования раны, на месте которой после ее заживления образовался рубец, не представляется возможным, так как к моменту осмотра в бюро СМЭ рана зажила (сформировался рубец). В результате борьбы и самообороны возможно причинение телесных повреждений в области предплечий и кистей рук. При осмотре в бюро СМЭ у Григорьева Д.А. в указанной локализации обнаружен рубец на правом предплечье, который образовался на месте раны. Телесное повреждение в виде раны квалифицируется как не повлекшее вреда здоровью или не значительной стойкой утраты трудоспособности (т 8, л.д. 7-9); - заключением эксперта № от 19.12.2009 г., согласно которому объективных признаков телесных повреждений у гражданина Феофанова Д.А. не имеется (т.8, л.д. 32-33); - заключением эксперта №; № от 15.12.2009 г., согласно которому исследуемый обрез, изъятый 26.11.2009 г. у ФИО29, является гладкоствольным огнестрельным оружием. Обрез изготовлен из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели ИжК. Обрез является не стандартным (атипичным) огнестрельным оружием. Калибр представленного на экспертизу оружия – 16-й. Обрез пригоден для производства выстрелов. Из представленного на экспертизу обреза, возможно, вести систематическую стрельбу. Из представленного на экспертизу экземпляра оружия ведение прицельной стрельбы невозможно. Производство выстрелов из представленного на экспертизу экземпляра оружия без нажатия на спусковой крючок невозможно. Начальная скорость полета снаряда ( пуля «Майера», вес 30 гр.), выстреленного из обреза составила 302 м\с, кинетическая энергия снаряда равна 91,5 Кгм. Представленный на исследование экземпляр оружия подвергался переделке – ложа и ствол кустарно укорочены. Для данного огнестрельного оружия предназначены охотничьи патроны 16 калибра (т.8, л.д. 46-52); - заключением эксперта № от 23.03.2010 г., согласно которому характер выявленных при экспертизе трупа гражданина ФИО1 телесных повреждений в области головы — перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние в желудочки мозга, характер и морфологические особенности выявленных ран в области головы, позволяет считать, что указанные повреждения могли быть причинены при ударах тупым твердым предметом, по своим характеристикам аналогичным представленной на исследование арматуры. Характер циркулярных кровоподтеков в области лучезапястных суставов позволяет считать, что они могли быть причинены при фиксации рук с помощью эластичного мягкого материала. Стандартные наручники полностью исключаются как орудие причинения данных кровоподтеков (т.8, л.д. 115-119); - заключением эксперта № от 23.03.2010 г., согласно которому, характер обнаруженных при экспертизе трупа гражданина ФИО1 повреждений позволяет считать, что обстоятельства их нанесения, указанные гражданином ФИО44 при проверке показаний на месте и перечисленные в установочной части представленного постановления, полностью соответствуют механизму причинения повреждений. В частности циркулярные кровоподтеки на руках и ногах могли образоваться при фиксировании рук и ног потерпевшего веревкой; повреждения в области головы при ударах арматурой; раны на груди при ударах ножом; переломы ребер и грубое разрушение печени при ударах возможно ногами; удавление производилось веревкой (т.8, л.д. 130-134); - заключением эксперта № от 15.04.2010 г., согласно которому, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены повреждения в виде: ""А"": в области головы: - перелом костей свода и основания черепа; - кровоизлияния под твердую мозговую оболочку; - кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки; - кровоизлияние в желудочки мозга; - кровоизлияние в мягкие ткани головы; - пять ран на голове; - кровоподтеки и ссадины в лобной области; - кровоподтек и две раны в области орбиты правого глаза; ""Б"": раны в области грудной клетки: - раны на коже груди и живота с отходящими от них раневыми каналами, повреждающими сердце, сердечную сорочку, печень, левый кулон диафрагмы; - раны кожи груди слева и правого плеча с отходящими от них раневыми каналами, слепо заканчивающимися в мягких тканях; ""В"": повреждения в области груди и живота: - грубое разрушение ткани печени; - локальные переломы 7-10 ребер справа; - кровоизлияние в мягкие ткани груди; - кровоподтек на животе; ""Г"": прочие повреждения: - кровоподтек в области таза; - кровоподтеки с участками осаднения на правом и левом плечевых суставах, правом предплечии, правом и левом коленных суставах; - циркулярные кровоподтеки на правом и левом лучезапястных суставах, полосовидные кровоподтеки на голеностопных суставах. Учитывая характер и локализацию обнаруженных при экспертизе трупа гражданина ФИО1 телесных повреждений, а именно в области головы (перечисленные в п.п. А.), раны в области груди (перечисленные п.п. Б.), повреждения в области груди и живота (перечисленные в п.п. В.), можно считать, что данные повреждения, как в своей совокупности, так и в отдельности по группам являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент причинения. При этом каждая группа повреждений (А., Б., В.) сама по себе, без учета асфиксии, развившейся в результате удавления петлей, могла привести к наступлению смерти. То есть открытая тупая травма головы; проникающие колото-резанные ранения груди и живота с повреждением сердца, сердечной сорочки, печени, левого купола диафрагмы и сочетанная тупая травма груди и живота сами по себе могли привести к наступлению смерти потерпевшего (т.8, л.д. 145-150); - заключением эксперта № от 11.05.2010 г., согласно которому, характер обнаруженных при экспертизе трупа гражданина ФИО1 повреждений позволяет считать, что обстоятельства их нанесения, указанные гражданином Григорьевым Д.А. при проверке показаний на месте в качестве обвиняемого и перечисленные в установочной части представленного постановления, а так же в представленных протоколе проверки показаний на месте от 19.11.2009 и видеоматериалах на видеокассетах «Pleomax» соответствуют механизму причинения телесных повреждений гражданину ФИО1, выявленному при экспертизе его трупа (т.8, л.д. 159-163); - заключением эксперта № от 08.02.2011 г., согласно которому, в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ""А"": в области головы: перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки; кровоизлияние в желудочки мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы; пять ран на голове; кровоподтеки и ссадины в лобной области; кровоподтек и две раны в области орбиты правого глаза; ""Б"": раны в области грудной клетки: раны на коже груди и живота с отходящими от них раневыми каналами, повреждающими сердце, сердечную сорочку, печень, левый кулон диафрагмы; раны кожи груди слева и правого плеча с отходящими от них раневыми каналами слепо заканчивающимися в мягких тканях; ""В"": повреждения в области груди и живота: грубое разрушение ткани печени; локальные переломы 7-10 ребер справа; кровоизлияние в мягкие ткани груди; кровоподтек на животе; ""Г"": прочие повреждения: кровоподтек в области таза; кровоподтеки с участками осаднения на правом и левом плечевых суставах, правом предплечии, правом и левом коленных суставах; циркулярные кровоподтеки на правом и левом лучезапястных суставах, полосовидные кровоподтеки на голеностопных суставах. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1 телесных повреждений можно считать, что при обстоятельствах и способах их причинения, показанных Григорьевым Д.А. и Феофановым Д.А., а именно: при ударах кулаками в область головы, груди и живота, а также при трех ударах в область живота ногой могли образоваться кровоподтеки на лице, животе, в области таза. При этом причинения всех повреждений в области головы (п.п. А), раны в области грудной клетки (п.п. Б), груди и живота (п.п. В) при обстоятельствах, показанных Григорьевым Д.А. и Феофановым Д.А. исключаются (т.8, л.д. 173-179); - заключением эксперта № от 28.01.2011 г., согласно которому, при экспертизе трупа ФИО1 в области шеи обнаружены следующие телесные повреждения: - одиночная, замкнутая, практически горизонтальная, равномерно вдавленная, странгуляционная борозда; - перелом подъязычной кости; - перелом щитовидного хряща; - кровоизлияние в мягкие ткани шеи. Данные телесные повреждения при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае повлекшие за собой смерть. Учитывая характер и локализацию обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1 телесных повреждений, а именно в области головы (перечислены в п.п. А), раны в области груди (перечислены в п.п. Б), повреждения в области груди и живота (перечислены в п.п. В), можно считать, что данные повреждения, как в своей совокупности, так и в отдельности по группам являются телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, по признаку опасности в момент причинения. При этом каждая группа повреждений (А., Б., В.) сама по себе, без учета асфиксии, развившейся в результате удавления петлей, могла привести к наступлению смерти. То есть открытая тупая травма головы; проникающие колото-резанные ранения груди и живота с повреждением сердца, сердечной сорочки, печени, левого купола диафрагмы и сочетанная тупая травма груди и живота сами по себе могли привести к наступлению смерти потерпевшего (т.8, л.д. 188-193); - протоколом осмотра предметов от 29.03.2010 г., согласно которому осмотрена металлическая арматура (прут), изъятая 17.12.2009 г. в ходе выемки на заводе ЗАО «<данные изъяты>» г. Воронеж (т.8, л.д. 197-198); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - металлической арматуры (прута), изъятой 17.12.2009 г. в ходе выемки на заводе ЗАО «<данные изъяты>» г. Воронеж (т.8, л.д. 199); - протоколом осмотра предметов от 23.03.2010 г., согласно которому осмотрен обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, изъятый 26.11.2009 у свидетеля ФИО29 в ходе выемки в помещении ОРЧ № по адресу: <адрес> (т.8, л.д. 200-201); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - обреза одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, изъятого 26.11.2009г. у свидетеля ФИО29 (т.8, л.д. 202); - протоколом осмотра предметов от 16.09.2010 г., согласно которому осмотрен охотничий патрон 16 калибра, изъятый 25.08.2010 г. в ходе выемки у свидетеля ФИО37 в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.8, л.д. 203-204); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – охотничьего патрона 16 калибра, изъятого 25.08.2010 г. у свидетеля ФИО37, точно схожего с патроном, утерянным ФИО44, Григорьевым Д.А. и Феофановым Д.А. при совершении преступления в отношении ФИО1 07.09.2000г. в лесном массиве, расположенном неподалеку от кооператива «<данные изъяты>» в Советском районе г. Воронежа (т.8, л.д. 205). Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 11.03.2010 г., Григорьев Д.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Григорьев Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не находился и в состоянии временного психического расстройства, на что указывают правильная ориентировка в окружающем, последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие у него в тот период признаков, указывающих на наличие у психотической симптоматики и признаков помрачения сознания, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Григорьев Д.А. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. У Григорьева Д.А. не выявлено психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Григорьев Д.А. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения преступления Григорьев Д.А. в состоянии физического аффекта (или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать свое поведение) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физического аффекта (или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на поведение) трехфазной динамики развития эмоциональной реакции. У Григорьева Д.А. не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и невозможностью найти адекватный выход из нее, реально угрожающий для жизни ситуации, характерной для формирования аффективной вспышки. У него не отмечалось выраженной аффективной суженности сознания (о чем свидетельствует достаточная полнота охвата обстоятельность исследуемой ситуации), дезорганизации поведения. Действия Григорьева Д.А. были целенаправленными, последовательными. В последующем он достаточно подробно воспроизводит обстановку правонарушения, свои действия. Поведение испытуемого после совершенного было активным, организованным, целенаправленным, с потребностью скрыть следы содеянного. У подэкспертного отсутствовали также признаки постаффектного состояния (т.8, л.д. 88-91); Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 11.03.2010 г. Феофанова Д.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Феофанов Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не находился и в состоянии временного психического расстройства, на что указывают правильная ориентировка в окружающем, последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие у него в тот период признаков, указывающих на наличие у психотической симптоматики и признаков помрачения сознания, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Феофанов Д.А. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. У Феофанова Д.А. не выявлено психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Феофанов Д.А. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения преступления Феофанов Д.А. в состоянии физического аффекта (или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать свое поведение) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физического аффекта (или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на поведение) трехфазной динамики развития эмоциональной реакции. У Феофанова Д.А. не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и невозможностью найти адекватный выход из нее, реально угрожающий для жизни ситуации, характерной для формирования аффективной вспышки. У него не отмечалось выраженной аффективной суженности сознания (о чем свидетельствует достаточная полнота охвата обстоятельность исследуемой ситуации), дезорганизации поведения. Действия Феофанова Д.А. были целенаправленными, последовательными. В последующем он достаточно подробно воспроизводит обстановку правонарушения, свои действия. Поведение испытуемого после совершенного было активным, организованным, целенаправленным, с потребностью скрыть следы содеянного. У подэкспертного отсутствовали также признаки постаффектного состояния. На основании изложенного. суд считает Феофанова Д.А. и Григорьева Д.А. вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию. Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. При этом, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств виновности подсудимых: Феофанова Д.А., Григорьева Д.А., каждого, в инкриминируемом им деянии, в связи, с чем по делу должен быть постановлен обвинительный приговор. При таких обстоятельствах суд считает виновность подсудимых Феофанова Д.А., Григорьева Д.А., каждого доказанной и квалифицирует их действия: - Феофанова Д.А. - по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), т.к. он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - Григорьева Д.А. - по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), т.к. он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Все квалифицирующие признаки, а именно: совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которые сообразуются между собой и, кроме того, признательными показаниями самих подсудимых. Судом достоверно установлено, что умысел всех подсудимых охватывал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд критически оценивает показания Григорьева Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте происшествия о том, что он не принимал участия в нападении на ФИО1 и причинении тяжкого вреда его здоровью, не помогая ФИО44 удерживать потерпевшего, чтобы тот не вырвался и не убежал, а также о том, что, вернувшись с Феофановым Д.А. от места жительства ФИО1, последний был еще жив, и принимает за основу показания, данные Григорьевым Д.А. в ходе проведения очной ставки с Феофановым Д.А. и подтвержденные им (Григорьевым Д.А.) в судебном заседании, согласно которым он подтвердил, что инициатором нападения был именно ФИО44, никаких ударов ФИО1 ни он, ни Феофанов Д.А. не наносили, а когда вернулись в лес, последний был уже мертв, поскольку они сообразуются с последовательными показаниями Феофанова Д.А. и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При определении вида и меры наказания Феофанову Д.А. суд учитывает как данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, участковым инспектором и по месту прежней работы характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, так и характер совершённого им преступления, которое относится к категории особо тяжких, отличающихся повышенной степенью общественной опасности. Обстоятельствами, смягчающими наказание Феофанову Д.А., суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание Феофанову Д.А., не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого Феофанова Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества, то есть, назначив ему наказание в виде лишения свободы. Суд, придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, считает, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку преступление, которое совершил Феофанов Д.А., относится к категории особо тяжких преступлений и отличается повышенной степенью общественной опасности. При этом судом учтено мнение потерпевших ФИО2, ФИО3, которые просят назначить подсудимому строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы. Учитывая, что в настоящее время санкцией ст. 162 УК РФ дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества, не предусмотрен, суд не применяет в отношении Феофанова Д.А. данный вид наказания, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд признаёт в совокупности установленные смягчающие обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим, <данные изъяты>, исключительном обстоятельством для Феофанова Д.А., и считает возможным при определении меры наказания применить требования ст.64 УК РФ, т.е. назначив подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, что будет способствовать скорейшему исправлению осужденного. При определении вида и меры наказания Григорьеву Д.А. суд учитывает как данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства <данные изъяты> и по месту прежней работы характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, так и характер совершённого им преступления, которое относится к категории особо тяжких, отличающихся повышенной степенью общественной опасности. Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву Д.А., суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьеву Д.А., не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого Григорьева Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества, то есть, назначив ему наказание в виде лишения свободы. Суд, придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, считает, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку преступление, которое совершил Григорьев Д.А., относится к категории особо тяжких преступлений и отличается повышенной степенью общественной опасности. При этом судом учтено мнение потерпевших ФИО2, ФИО3, которые просят назначить подсудимому строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы. Учитывая, что в настоящее время санкцией ст. 162 УК РФ дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества, не предусмотрен, суд не применяет в отношении Григорьева Д.А. данный вид наказания, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд признаёт в совокупности установленные смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим, <данные изъяты>, <данные изъяты> исключительным обстоятельством для Григорьева Д.А. и считает возможным при определении меры наказания применить требования ст.64 УК РФ, т.е. назначив подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, что будет способствовать скорейшему исправлению осужденного. Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о применении требований ст.73 УК РФ при назначении меры наказания подсудимым Феофанову Д.А. и Григорьеву Д.А., однако оснований для этого не имеется. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины подсудимых, признания ими исковых требований в полном объеме, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В связи с этим, исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с Феофанова Д.А. и Григорьева Д.А. в их пользу по <данные изъяты> рублей с каждого в счет возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Феофанова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Феофанову Д.А. исчислять с 27 июля 2011 г. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Феофанову Д.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Признать Григорьева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Григорьеву Д.А. исчислять с 27 июля 2011 г. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Григорьеву Д.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Взыскать с Феофанова Д.А. в пользу ФИО2 в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Феофанова Д.А. в пользу ФИО3 в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Григорьева Д.А. в пользу ФИО2 в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Григорьева Д.А. в пользу ФИО3 в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, хранящийся в ОМ № 5 УВД по г. Воронежу, оставить на хранении в ОМ № 5 УВД по г. Воронежу; металлическую арматуру (прут), охотничий патрон 16 калибра, видеокассеты в количестве 6 штук с видеозаписями следственных действий, хранящиеся в Советском районном суде г. Воронежа, оставить на хранении в суде до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО44 в Воронежском областном суде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Б.С. Власов.